{"guid": "2b83fb9f-fcda-4da5-b799-b8d268bfab12:12127b48-f8be-46c0-8e93-7f9923dced74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014202026.1", "spisova_znacka": "10Sžo/62/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/62/2016 z 23. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 10Sžo/62/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014202026.1", "identifikacne_cislo": "1014202026", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 28 ods. 2 písm. f) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 28 ods. 2 písm. h) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-p", "nazov": "§ 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4", "nazov": "§ 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-i", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12127b48-f8be-46c0-8e93-7f9923dced74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202026.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202026.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/62/2016\n1014202026\n23. 08. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014202026.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu\nKaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, právne\nzastúpený: PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanej Štátnej\nveterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3381/2014 zo dňa 7. novembra 2014, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/262/2014-233 zo dňa 7. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/262/2014-233 zo dňa\n7. apríla 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a\nnásledne zrušenia rozhodnutia žalovanej č.k. 3381/2014 zo dňa 07.11.2014 v spojení s rozhodnutím\nRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy Liptovský Mikuláš č. 1209/2014MS zo dňa 25.08.2014.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalovaná sa v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu\ndostatočným spôsobom vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu. Rozhodla vo veci vecne správne\na výšku uloženej sankcie v zmysle ust. § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“) zdôvodnila najmä z hľadiska závažnosti zistených\nporušení zákona a opakovane zistených porušení zákona.\nZ administratívneho spisuje je podľa krajského súdu zrejmé, že rozhodnutie žalovanej, ktorým zmenila\nprvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, obsahuje vo výroku presne opísané skutky, ktorých sa\nžalobca dopustil s uvedením miesta, času, ako aj spôsobu akým, a ktoré ustanovenia zákona porušil.\nJe nepochybné, že identita skutkov je určená tak, že tieto nie sú zameniteľné s inými skutkami a každý\nskutok je označený právnou kvalifikáciou, konkrétne právne posúdený. Výrok taktiež obsahuje aj sankciu\nuloženú za spáchané správne delikty.\nPokiaľ ide o námietku žalobcu, že kontrola kvality ovocia a zeleniny pri obchodovaní a predaji spadá pod\nkontrolu spoločnej organizácie trhov poľnohospodárskych výrobkov a je možné hodnotiť a posudzovať\nju zásadne v zmysle obchodných noriem, t. j. nariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo dňa 07.06.2011,\nktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory\novocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (ďalej len „Nariadenie č. 543/2011“), ako aj v\n\nzmysle zákona č. 491/2001 Z.z. o organizácii trhov s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení\nneskorších predpisov, sa krajský súd stotožnil s argumentáciou žalovanej v tom smere, že žalovaná v\nsúvislosti s posudzovaním kvality ovocia a zeleniny pri rozhodovaní vychádzala zo zákona o potravinách\na nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú\nvšeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín\na stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie č. 178/2002“), pretože\nv zmysle § 2 písm. a) zákona o potravinách sú ovocie a zelenina potravinou, a teda predpisy v\noblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako\naj u samotných predajcov ovocia a zeleniny. Potraviny, teda aj ovocie a zelenina sa hodnotia z dvoch\naspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Podľa uvedeného vykonávacieho nariadenia\nč. 543/2011, sa posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda ich kvalita, avšak\nv prípade, ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, ide o bezpečnosť potravín a uplatňuje sa čl. 14\nnariadenia (ES) č. 178/2002 a keďže nariadenie (ES) č. 178/2002 sa vzťahuje na úradné kontroly\nvšetkých potravín, vrátane ovocia a zeleniny, je nevyhnutné aj ovocie a zeleninu, ako aj ostatné potraviny\nkontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek podľa čl. 14 vyššie uvedeného nariadenia, pokiaľ ide o\nich bezpečnosť, zdravotnú škodlivosť alebo nevhodnosť na ľudskú spotrebu.\nPodľa názoru krajského súdu zo zákona o potravinách je zrejmé, že žalobca sa dopustil viacerých\nskutkov, ktoré zákonodarca zaradil jednak pod rovnaké ustanovenie § 28 ods. 2 písm. f), h), p) a\nsankcionuje tieto konania rovnakou sankciou, pokutou do výšky\n100.000,- eur a taktiež sa dopustil aj\nskutkov podľa § 28 ods. 4 písm. a), i), ktoré sú sankcionované pokutou do výšky 500.000,- eur, pričom\nvýška pokuty je daná na uváženie správneho orgánu.\nKrajský súd sa plne stotožnil s úvahou žalovanej, a to v tom smere, že pri súbehu viacerých správnych\ndeliktov (viacčinný súbeh), pri nedostatku špeciálnej úpravy, je potrebné použiť z hľadiska analógie\nlegis absorpčnú zásadu. Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z\nnich, pričom pri rovnakých sadzbách pokút to znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu\na úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov. Závažnosť je nutné posudzovať\npredovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem, proti ktorému delikt\nsmeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Na základe analógie je teda potrebné\naplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, to znamená, že správny orgán uloží za viaceré\ndelikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Ak je\njedným protiprávnym konaním či opomenutím naplnená skutková podstata viacerých správnych deliktov\n(súbeh), a k ich prejednaniu je príslušný ten istý správny orgán, tak potom tento správny orgán analogicky\nuloží sankciu vo výmere najprísnejšie trestného zbiehajúceho sa deliktu (zásada absorpčná), pokiaľ\nosobitný predpis neustanovuje inak.\nZ napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že žalovaná sa síce explicitne nezaoberala\nvyhodnotením závažnosti každého jednotlivého porušenia zákona tým, že by určila výšku sankcie, avšak\ntoto vyhodnotenie urobila na záver, keď uložil úhrnnú sankciu za porušenie § 28 ods. 4 písm. a) zákona\no potravinách v spojení s ust. § 28 ods. 7 zákona o potravinách.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalovaná pri rozhodovaní vo veci vychádzala z dostatočne a zákonným\nspôsobom zisteného skutkového stavu, tento po právnej stránke posúdila správne, svoje závery tak\npokiaľ ide o ustálenie zodpovednosti žalobcu za protiprávne konanie, ako aj uloženie sankcie a jej\nvýšku, náležite a veľmi podrobne odôvodnila. Je zrejmé, že správne orgány posúdili ako najzávažnejšie\nporušenie § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, nepredávať potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú\nzdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, s prihliadnutím aj na iné skutky,\nktoré vyhodnotila ako priťažujúcu skutočnosť.\nSprávny orgán konštatoval, že pri zistení výrobkov s prítomnosťou plesne a výrobkov so zmenenými\nsenzorickými znakmi, orgány úradnej kontroly postupujú vždy nekompromisne, pretože prevádzkovateľ\nmá jasne stanovené aké potraviny môže umiestňovať na trh a je jeho povinnosťou predchádzať\nrizikám akejkoľvek kontaminácie potravín s poukazom na skutočnosť, že potraviny, ktoré sú takto\nkontaminované sú nebezpečné tým, že môžu spôsobiť rôzne zdravotné problémy, a teda priamo\novplyvňujú zdravie spotrebiteľov. Práve z dôvodu, že ovocie a zelenina v čase obchodovania a predaja\nešte prirodzene dozrieva a môže prirodzene dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám je potrebné venovať\ntejto komodite zvýšenú pozornosť a vykonať všetky opatrenia, aby sa k spotrebiteľovi nedostalo ovocie\n\nalebo zelenina nielen nevyhovujúca kvalitatívnym požiadavkám, ale v žiadnom prípade nevykazujúca\nznámky hnitia, plesnivenia, prípadne iného skazenia. Umiestňovanie potravín na trh, ktoré nie sú\nbezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, je systematicky\nzaradené medzi najzávažnejšie správne delikty s hornou hranicou pokuty do 500.000,- eur.\nŽalovaná podľa názoru krajského súdu zvážila starostlivo všetky hľadiská pre určenie výšky pokuty v\nzmysle § 28 ods. 9 zákona o potravinách, a to závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania,\nminulosť prevádzkovateľa, ako aj to, či ide o opakované protiprávne konanie. V súvislosti s tým je\npotrebné uviesť, že správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty zohľadnil tú skutočnosť, že išlo o\nspáchanie ďalších správnych deliktov, z ktorých jeden bol posúdený ako závažný, pričom pokuta bola\nuložená v dolnej hranici zákonnej sadzby.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nprávo na ich náhradu nepriznal.\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že zruší rozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu a vec vráti žalovanej na\nďalšie konanie. Žalobca v podanom odvolaní namietal rovnaké skutočnosti ako v podanej žalobe\na ďalej uviedol, že bezpečnosť ovocia a zeleniny je možné posudzovať v zmysle Nariadenia č.\n543/2011 a zároveň v zmysle Nariadenia č. 178/2002. Žalobca tiež namietal, že krajský súd sa v\nrozsudku nedostatočne vysporiadal a ani sa nezaoberal námietkami žalobcu podľa ktorého má byť\nžalobcovi správny delikt dokázaný kvalifikovanými laboratórnymi skúškami alebo obdobným dôkazom a\nže Záznam sám o sebe nemôže byť považovaný za riadny dôkaz o spáchaní správnych deliktov. Žalobca\nvyčítal krajskému súdu, že sa v rozsudku vôbec nezaoberal jeho námietkami pokiaľ ide o porušenie jeho\npráva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru a práva na ochranu súkromia podľa čl. 8 Dohovoru.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaná uviedla, že skutočnosti uvedené v odvolaní žalobcu nemenia zistený\nstav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Žalovaná trvá na svojom názore, že pri ukladaní pokuty\npostupovala v súlade so zákonom o potravinách a Správnym poriadkom. Rozhodnutie je zákonné,\nzrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky predpísané\nnáležitosti, vrátane náležitého odôvodnenia výšky pokuty, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd, a preto\nnavrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 07.04.2016.\nOdvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup\nnebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 23.08.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto\nzákonom a osobitnými predpismi.\nPodľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako\nbezpečné.\nPodľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane internetového\npredaja zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín.\nPodľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky\nna hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\nPodľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe\nalebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu\nškodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\nPodľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta\npodľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa\nodseku 4.\nPodľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada\nna závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o\nopakované protiprávne konanie.\nPodľa čl. 2 Nariadenia č. 178/2002 na účely tohto nariadenia „potraviny“ znamenajú akékoľvek látky\nalebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú\nspotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.\nPodľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 178/2002 na účely tohto nariadenia: 1. „potravinové právo“ znamená\nzákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä\npotravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na\nvšetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na\nprodukciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat (t. j. určených na produkciu\npotravín).\nPodľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia č. 178/2002 potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.\nPodľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia č. 178/2002 za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a)\nzdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu.\nPodľa čl. 14 ods. 5 Nariadenia č. 178/2002 pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú\nspotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného\npoužitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením\nalebo rozkladom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na rešpektovanie\nsvojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôže do výkonu\n\ntohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny,\npredchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd\niných.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovanej, najvyšší\nsúd zistil, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Liptovský Mikuláš, ako prvostupňový správny\norgán, vydala rozhodnutie č. 1209/2014MS zo dňa 25.08.2014 , ktorým žalobcu uznala zodpovedným\nza spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) a podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o\npotravinách a podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložila žalobcovi\npokutu vo výške 8.000 €.\nVoči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 3381/2014\nzo dňa 07.11.2014 tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenila a odstránila chyby,\nktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán pri skutkovom a právnom posúdení veci a pri vyhotovení\nsamotného rozhodnutia. V súvislosti s nedostatkami v hygiene predaja v nadväznosti na novelizáciu\nzákona o potravinách zmenila označenie skutkovej podstaty pôvodne označenej ako § 28 ods. 2 písm.\np) na § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách a do výrokovej časti doplnila všetky dotknuté právne\npredpisy, ktoré boli porušené predajom ovocia a zeleniny napadnutých plesňou. Vo výroku a odôvodnení\nrozhodnutia popísala okolnosti preukazujúce a odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby pri určení pokuty\npodľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách za opakované umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných.\nPokutu ponechala vo výške určenej prvostupňovým správnym orgánom, nakoľko ju považovala za\nprimeranú.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa\nkrajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom\nrozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov na základe\nktorých krajský súd rozhodol.\nOdvolací súd uvádza, že je bez akýchkoľvek pochybností, že rozhodnutím vecne príslušného správneho\norgánu bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o\npotravinách vo výške 8.000 €, nakoľko žalobca naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa\n§ 28 ods. 2 písm. o) a § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Na naplnenie skutkových podstát\nje potrebné, aby žalobca v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušoval zásady\nsprávnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a\npri ich umiestňovaní na trh (§ 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách) a umiestňoval na trh potraviny,\nktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené (§ 28 ods.\n4 písm. a) zákona o potravinách).\n\nZ administratívneho spisu je zrejmé a dostatočne preukázané, že žalobca dňa 21.07.2014 v\nprevádzkarni Kaufland Slovenská republika v.o.s., prevádzka Kaufland Liptovský Mikuláš, porušil zákaz\numiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a čl.\n14 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. b) a ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 a to tým, že ponúkal na predaj\nštyri druhy čerstvého ovocia a čerstvej zeleniny (uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovanej), ktoré\nboli nevhodné na ľudskú spotrebu. Toto konanie bolo posúdené ako opakované porušenie povinnosti,\noprávňujúce použitie zvýšenej sadzby pri určení pokuty, pretože bolo zistené, že už v minulosti sa\nžalobca dopustil protiprávneho konania, za ktoré mu bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm.\na) zákona o potravinách (rozhodnutie RVSP Liptovský Mikuláš č. j. 607/2014MS zo dňa 13.05.2014).\nZisteným konaním tak žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa\n§ 28 ods. 4 písm. a).\nTiež bolo preukázané, že žalobca porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené zákonom o\npotravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť\nostatné potraviny porciované a zabalené v obchodnej sieti ako lahôdkarské výrobky predávať ak\nide o rýchlo sa kaziace potraviny do 24 hodín od ich porciovania a zabalenia podľa § 102 ods. 6\nVýnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č. 981/1996-100, ktorý, sa vydáva prvá časť a prvá, druhá a tretia hlava druhej časti\nPotravinového kódexu Slovenskej republiky v platnom znení (ďalej len ako „Výnos č. 981/1996-100“)\na to tým, že na predaj boli ponúkané rýchlo sa kaziace lahôdkarské výrobky viac ako 24 hodín od\nich porciovania a zabalenia. Ďalej bol zistený a preukázaný nehygienický predaj šunkovej klobásy s\nnivou, domácej klobásy klasicky údenej a krájaných mäsových výrobkov, ktoré boli zabalené do funkčne\nnevhodných obalových materiálov a ponúkané na predaj samoobslužným spôsobom, čím dochádzalo\npočas manipulácie zákazníkmi k porušeniu týchto obalov a následne k priamemu kontaktu medzi rukami\nzákazníkov a nebalenou potravinou v rozpore s § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. b), d) zákona o potravinách\na nariadenia (ES) č. 852/2004 - Príloha II kapitola IX ods. 3. Popísaným konaní žalobca naplnil znaky\nskutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Zistené\nskutočnosti boli zadokumentované v Zázname o úradnej kontrole potravín č. LM/2014/SŽKMKr/57 zo\ndňa 21.07.2014.\nVzhľadom na to, že v tomto prípade ide o správne trestanie sa odvolací súd stotožnil so záverom\nkrajského súdu, ako aj žalovanej, podľa ktorého pri súbehu viacerých správnych deliktov bolo potrebné\npoužiť pri ukladaní pokuty tzv. absorbčnú zásadu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Sžo/28/2007 zo dňa 06.03.2008), a teda žalovaná správne uložila sankciu, resp. pokutu podľa sadzby\nza najzávažnejší spáchaný správny delikt, a tak správne uložila žalobcovi úhrnnú pokutu podľa § 28\nods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách s prihliadnutím na § 28 ods. 9 zákona\no potravinách.\nOdvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, podľa ktorého bezpečnosť ovocia a zeleniny je možné\nposudzovať v zmysle Nariadenia č. 543/2011 a zároveň podľa Nariadenia č. 178/2002. V tejto súvislosti\nodvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/125/2015 zo dňa 03.05.2016,\nktorý okrem iného uviedol, že „Ovocie a zelenina sa považuje podľa § 2 písm. a/ zákona o potravinách,\nako aj podľa článku 2 nariadenia (ES) č. 178/2002 za potraviny. Úradné kontroly ovocia a zeleniny je\nz právneho hľadiska možné vykonávať podľa zákona o potravinách (z hľadiska bezpečnosti potravín\ndefinovanej v čl. 14 nariadenia č. 178/2002), ako aj podľa zákona č. 491/2001 <. Z.z. o organizácii trhu s\nvybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (z hľadiska kvality definovanej\nv nariadení č. 543/2011). O spôsobe výkonu úradnej kontroly potravín rozhoduje štatutárny zástupca\norgánu úradnej kontroly potravín, t.j. riaditeľ RVPS (ak kontrolu vykonáva RVPS), ústredný riaditeľ\nŠVPS SR (ak je kontrola vykonávaná v rámci programu „potravinová kobra“) a nie je v kompetencii\nkontrolovaného subjektu, aby si vybral zákon, podľa ktorého chce byť kontrolovaný. V prípade, že by bola\nz pokynu ŠVPS SR, alebo RVPS vykonávaná kontrola dodržiavania požiadaviek zákona č. 491/2001 <.\nZ.z., inšpektor by bol povinný aplikovať ustanovenia nariadenia č. 543/2011“.\nNa námietku žalobcu, ktorý poukazuje na nevykonané hodnotenie ovocia a zeleniny prostredníctvom\nkvalifikovaných laboratórnych skúšok odvolací súd uvádza, že nie je dôvodná. Odvolací súd je názoru, že\ninšpektori sú dostatočne kvalifikovaní a odborne spôsobilí posúdiť vhodnosť čerstvého ovocia a zeleniny\npre ľudskú spotrebu v súvislosti s výskytom hniloby, plesne na základe zmyslového posúdenia. V tejto\nsúvislosti odvolací súd rovnako poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/125/2015\nzo dňa 03.05.2016, ktorý uviedol, že „Námietka účastníka konania smerujúca k spochybneniu odbornej\n\nspôsobilosti inšpektorov úradnej kontroly (chýbajúce osvedčenie o autorizácii a certifikát spôsobilosti\nv oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov) je irelevantná,\npretože kompetenciu na posudzovanie odbornej spôsobilosti inšpektora úradnej kontroly potravín má\nriaditeľ RVPS (resp. ŠVPS SR) a nie kontrolovaný subjekt. Všetci zamestnanci vykonávajúci úradnú\nkontrolu potravín (inšpektori), prešli výberovým konaním v zmysle zákona NR SR č. 400/2009 <. Z.\nz. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, dosiahli vysokoškolské\nvzdelanie druhého stupňa v príslušnom odbore, absolvujú priebežne vzdelávanie z príslušných právnych\npredpisov a spĺňajú požiadavky pre výkon úradnej kontroly potravín podľa § 23 ods. 10 zákona o\npotravinách, ako aj čl. 6 nariadenia (ES) č. 882/2004. Inšpektori pravidelne každoročne absolvujú ďalšie\nvzdelávanie na Inštitúte vzdelávania veterinárnych lekárov v Košiciach v zmysle Vyhlášky MP SR č.\n480/2007 <. Z. z., ktorou sa stanovujú podrobnosti o postgraduálnom vzdelávaní veterinárnych lekárov\na zamestnancov orgánov veterinárnej správy a v zmysle Plánu vzdelávacích aktivít na príslušný rok, o\nčom sa vedie na príslušnej RVPS (ŠVPS SR) evidencia“.\nNámietku žalobcu týkajúcej sa porušenia práv žalobcu uvedených v čl. 6 a čl. 8 Dohovoru odvolací súd\ntiež vyhodnotil ako nedôvodnú. Zákon o potravinách celkom jednoznačne a explicitne ukladá príslušným\norgánom kontroly, ktorými sú aj regionálne veterinárne a potravinové správy, či štátna veterinárna a\npotravinová správa, vykonávať kontrolu dodržiavania príslušných ustanovení zákona o potravinách,\nkonkrétne dodržiavania požiadaviek stanovených zákonom o potravinách a Nariadením Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s\ncieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat\na o starostlivosti o zvieratá (ďalej len „Nariadenie“).\nŠtátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, ako orgán štátnej správy oprávnený\nna vykonávanie úradnej kontroly potravín, resp. jej zamestnanci sú oprávnení pri výkone kontroly\nvstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi, či sa umiestňujú na\ntrh, a to v prevádzkovom čase i mimo neho a to bez predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Zákon\no potravinách a taktiež ani Nariadenie neobsahujú žiadne ustanovenie, v zmysle ktorého by bolo\npotrebné vopred informovať príslušný kontrolovaný subjekt o plánovanej kontrole, resp. neobsahujú\npožiadavku prítomnosti tretích osôb pri vykonaní kontroly s výnimkou ustanovenia § 18 ods. 3 zákona\no potravinách. Uvedené ustanovenie zákona slúži na ochranu pracovníkov vykonávajúcich úradnú\nkontrolu. V prípade, že sa vykonanou kontrolou zistia porušenia zákona o potravinách, kontrolný orgán\nje oprávnený uložiť kontrolovanému subjektu opatrenia potrebné na odstránenie nežiaduceho stavu tak,\naby sa zabránilo ohrozeniu a poškodeniu zdravia ľudí. V prípade, že kontrolovaný subjekt nesúhlasí s\nuloženým opatrením, je oprávnený proti nemu podať námietky, a to ústne alebo písomne.\nŽalobca namietal porušenie práva na ochranu súkromia, ktoré zaručuje fyzickým a právnickým osobám\nDohovor v článku 8. Právo na ochranu súkromia však neplatí absolútne. Za splnenia určitých podmienok\nmôže dôjsť k jeho porušeniu. ESĽP špecifikoval vo svojej judikatúre (napr. rozsudok vo veci Delta\nPekárny, a.s., vs. Česká republika zo dňa 2. októbra 2014) podmienky zásahu do práva na ochranu\nsúkromia tak, že predmetný zásah musí byť v súlade s právom, musí sledovať legitímny cieľ a musí byť\nnevyhnutný v demokratickej spoločnosti.\nNajvyšší súd konštatuje, že vnútroštátne právo oprávňuje orgány kontroly vykonať vstup do prevádzky\nako aj kontrolu bez súdneho príkazu. Najvyšší súd dospel po podrobnej analýze veci k záveru, že v\ntomto prípade nešlo o svojvoľný zásah verejnej moci do práv zaručených článkom 8 Dohovoru. Zákon\no potravinách umožňuje, aby sa dotknutý subjekt mohol v prípade, ak je názoru, že prišlo k porušeniu\nzákona pri úradnej kontrole potravín v prevádzke - predajni navrhovateľa hneď, najneskôr do piatich\ndní od realizácie kontroly, brániť podaním námietok (§ 20 ods. 11 zákona o potravinách). A v konaní o\nnámietke je možné preskúmať i všetky výhrady, ktoré súvisia s postupom odporkyne pri kontrole potravín.\nNajvyšší súd je názoru, že v prípadoch, v ktorých zákon nevyžaduje súhlas súdu na vstup do prevádzky\nprávnických osôb, možno nedostatok súhlasu súdu na prehliadku vyvážiť súdnou kontrolou zákonnosti\na nevyhnutnosťou šetrenia vykonanou ex post facto.\nZa takúto kontrolu zákonnosti je v takomto druhu konania potrebné považovať podanie žaloby na\npreskúmanie druhostupňového rozhodnutia v konaní o opatreniach uložených na mieste, keďže má\nsubjekt, u ktorého bola vykonaná kontrola potravín, možnosť využiť § 244 a nasl. O.s.p., podať žalobu\nna preskúmanie postupu a zákonnosti správneho orgánu.\n\nNajvyšší súd konštatuje, že žalovaná pri výkone kontroly postupovala v súlade s príslušnými\nustanoveniami zákona o potravinách i Nariadenia. Kontrola bola vykonaná v súlade s právom, sledovala\nlegitímny cieľ a taktiež jej vykonanie bolo nevyhnutné, vzhľadom na zabezpečenie dôslednej ochrany\nživota a zdravia ľudí, preto nemožno hovoriť o tom, že by zo strany žalovanej došlo k porušeniu\nčlánku 6 a článku 8 Dohovoru (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 4Sžnz/5/2015-136 zo dňa\n02.02.2016).\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s ďalšími právnymi námietkami\nodvolateľa sa krajský súd v rozhodnutí dôkladne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto ďalšie sa námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\nS poukazom na uvedené Najvyšší súd SR podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219\nods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a\n§ 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v konaní nemal úspech\na žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/262/2014", "guid": "720dbf94-a2c4-4360-bf29-f5516e141aa7:078e471f-dc35-49a2-ae04-fa9c52c4b794", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}