Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/48/2016 z 20. 3. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2017, sp. zn. 4Sžo/48/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2 Najvyšší súd | 4Sžo/48/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2 | 2017-03-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 164 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/62f65c1c-0c55-4049-bbf1-aeb3c4f673e5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžo/48/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202012
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Bratislava IV,
Saratovská 1/A, Bratislava, proti odporkyni: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, Novoveská
17/A, Bratislava, o návrhu na zrušenie uznesenia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava -
Devínska Nová Ves č. 128/12/2013 zo dňa 18. decembra 2013 a uznesenia Miestneho zastupiteľstva
Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 16/3/2014 zo dňa 4. marca 2014, o odvolaní Ing. Y. F.
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.6S 264/2014-49 zo dňa 22. apríla 2016, konajúc o návrhu
Ing. Y. F. zo dňa 12. marca 2017 na vydanie opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky o p r a v u j e uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 7. februára 2017 v časti odôvodnenia tak, že bod 15 odôvodnenia správne
znie:
15. Podľa novej procesnej úpravy, Správneho súdneho poriadku, účinnej od 01.07.2016 by síce bola Ing.
Y. F. ako hlavná kontrolórka oprávnená na podanie žaloby podľa § 337 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.,
avšak v prejednávanej veci postupoval súd podľa predchádzajúcej procesnej úpravy, keďže odvolanie
bolo podané ešte pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku, naviac aj podľa § 341
zákona č. 162/2015 Z.z. bolo predmetné podanie Ing. F. podané zrejme oneskorene.

Vo zvyšnej časti návrh Ing. Y. F. na vydanie opravného uznesenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017 odmietol
odvolanie Ing. Y. F. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S 264/2014-49 zo dňa 22.04.2016
a zároveň jej ani žiadnym z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

2. Ing. Y. F. písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 14.03.2017
žiadala o vydanie opravného uznesenia, a to s poukazom na § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pretože mala za to, že v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017 sú zrejmé nesprávnosti.

3. V dôvodoch návrhu na vydanie opravného uznesenia Ing. Y. F. poukázala na dva rozdielne rozsudky
Najvyššieho súdu SR týkajúce sa § 18a zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon
o obecnom zriadení“). V tejto súvislosti sa Ing. Y. F. obrátila na predsedu Ústavnoprávneho výboru
Národnej rady Slovenskej republiky, Predsedníčku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ministerku
spravodlivosti Slovenskej republiky, ako aj na Generálneho prokurátora Slovenskej republiky s podnetom
na podanie mimoriadneho dovolania.

4. Ing F. vo svojom návrhu na vydanie opravy uznesenia ďalej uvádza: „Rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/153/2010 zo dňa 08.02.2010 je neskoršie vydaný právny predpis,



ktorý je v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžo/91/2010 zo dňa
31.08.2010, ktorý je prvotný/skoršie vydaný právny predpis, vydaný rozhodnutím NS SR“.

5. Ing. Y. F. poukázala ďalej aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS
30/2015-55 zo dňa 11.05.2016, ako aj na čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého
rozhodnutie ústavného súdu vydané podľa odsekov 1, 2 a 5 sa vyhlasuje spôsobom ustanoveným na
vyhlasovanie zákonov. Právoplatné rozhodnutie ústavného súdu je všeobecne záväzné.

6. V návrhu je ďalej uvedené. „Záverom si dovolím poukázať na vyjadrenie predsedníčky NS SR, ktorá
na tlačovej besede dňa 01.03.2017 uviedla: „..., keď sme mali rozdielne rozhodnutia, ktoré sa týkali
inšpekcií, tak tam som musela zvolať kolégium, .... a som si považovala za svoju povinnosť zvolať
kolégium, pretože nemôžeme strpieť na Najvyššom súde, aby sme mali nejednotné rozhodovanie. Je to
vecou predsedu kolégia .... , pretože v tomto a v tomto prípade sa rozhodovalo inak“. V kontexte tohto
vyjadrenia Ing. Y. F. namietala, prečo predsedníčka Najvyššieho súdu SR nezvolala v predmetnej veci
kolégium.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky by mal podľa Ing. Y. F. postupovať v zmysle čl. 144 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky. Uviedla, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave boli poškodené jej ústavné
práva občana Slovenskej republiky a osoby priamo dotknutej a poškodenej rozhodnutím Krajského
súdu Bratislava, ale aj rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čo je v právnom štáte
neprípustné. Z uvedeného dôvodu žiadala o opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017, pre zrejmé nesprávnosti posúdenia danej veci.

8. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

9. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

10. Na podklade návrhu Ing. Y. F. na vydanie opravného uznesenia, ako aj z vlastnej činnosti
najvyššieho súdu bolo zistené, že v uznesení sp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017, konkrétne v časti
odôvodnenia, bod 15, došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní, ktorú odvolací súd týmto opravuje v rozsahu
ako je uvedené vo výroku uznesenia. Vo zvyšnej časti návrh Ing. Y. F. na vydanie opravného uznesenia
súd zamietol, keďže v uznesení zo dňa 7. februára 2017 sa nevyskytujú chyby v písaní a iné zrejmé
nesprávnosti, ktoré by bolo možné odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z.z. Argumentácia Ing. F. na vydanie opravy uznesenia zo dňa 7. februára 2017 sa
týka aj dvoch rozsudkov Najvyššieho súdu SR (bod 4.), ktoré sú senátu známe, avšak v konaní o oprave
nemohlo dôjsť k rozhodovaniu o merite veci a teda de facto i k prípadnému odstráneniu nejednotnosti
v rozhodovaní Najvyššieho súdu SR. Rovnako uvedené podanie nie je možné kvalifikovať podľa §
164 O.s.p. ako úspešný návrh na opravu uznesenia, keďže Ing. F. nepožaduje opravu chyby v písaní a
počítaní, prípadne odstránenie zrejmej nesprávnosti, ale domáha sa rozhodnutia v merite veci a preto
súd podanie Ing. F. posúdil podľa obsahu (§ 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku) ako nový návrh na
začatie konania (žaloba podaná zrejme podľa § 337 a nasl. Správneho súdneho poriadku) a na podklade
uvedeného súd podanie zo dňa 12. marca 2017 doručené na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa
14. marca 2017 predloží po vydaní uznesenia o oprave, ako nový návrh elektronickej podateľni, keďže
vec vedená na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 4Sžo/48/2016 je už právoplatne skončená.

11. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov. V tomto prípade začalo odvolacie konanie pred 1. júlom 2016,
najvyšší súd preto procesne postupoval podľa ustanovení O.s.p. i pri vydaní opravného uznesenia.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.