{"guid": "2748ea20-48eb-46e6-b26b-bebf53cea0ea:62f65c1c-0c55-4049-bbf1-aeb3c4f673e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2", "spisova_znacka": "4Sžo/48/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/48/2016 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. 4Sžo/48/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2", "identifikacne_cislo": "1014202012", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62f65c1c-0c55-4049-bbf1-aeb3c4f673e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/48/2016\n1014202012\n21. 03. 2017\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Bratislava IV,\nSaratovská 1/A, Bratislava, proti odporkyni: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, Novoveská\n17/A, Bratislava, o návrhu na zrušenie uznesenia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves č. 128/12/2013 zo dňa 18. decembra 2013 a uznesenia Miestneho zastupiteľstva\nMestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 16/3/2014 zo dňa 4. marca 2014, o odvolaní Ing. Y. F.\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.6S 264/2014-49 zo dňa 22. apríla 2016, konajúc o návrhu\nIng. Y. F. zo dňa 12. marca 2017 na vydanie opravného uznesenia, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky o p r a v u j e uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 7. februára 2017 v časti odôvodnenia tak, že bod 15 odôvodnenia správne\nznie:\n15. Podľa novej procesnej úpravy, Správneho súdneho poriadku, účinnej od 01.07.2016 by síce bola Ing.\nY. F. ako hlavná kontrolórka oprávnená na podanie žaloby podľa § 337 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.,\navšak v prejednávanej veci postupoval súd podľa predchádzajúcej procesnej úpravy, keďže odvolanie\nbolo podané ešte pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku, naviac aj podľa § 341\nzákona č. 162/2015 Z.z. bolo predmetné podanie Ing. F. podané zrejme oneskorene.\nVo zvyšnej časti návrh Ing. Y. F. na vydanie opravného uznesenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017 odmietol\nodvolanie Ing. Y. F. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S 264/2014-49 zo dňa 22.04.2016\na zároveň jej ani žiadnym z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n2. Ing. Y. F. písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 14.03.2017\nžiadala o vydanie opravného uznesenia, a to s poukazom na § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pretože mala za to, že v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017 sú zrejmé nesprávnosti.\n3. V dôvodoch návrhu na vydanie opravného uznesenia Ing. Y. F. poukázala na dva rozdielne rozsudky\nNajvyššieho súdu SR týkajúce sa § 18a zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon\no obecnom zriadení“). V tejto súvislosti sa Ing. Y. F. obrátila na predsedu Ústavnoprávneho výboru\nNárodnej rady Slovenskej republiky, Predsedníčku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ministerku\nspravodlivosti Slovenskej republiky, ako aj na Generálneho prokurátora Slovenskej republiky s podnetom\nna podanie mimoriadneho dovolania.\n4. Ing F. vo svojom návrhu na vydanie opravy uznesenia ďalej uvádza: „Rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/153/2010 zo dňa 08.02.2010 je neskoršie vydaný právny predpis,\n\nktorý je v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžo/91/2010 zo dňa\n31.08.2010, ktorý je prvotný/skoršie vydaný právny predpis, vydaný rozhodnutím NS SR“.\n5. Ing. Y. F. poukázala ďalej aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS\n30/2015-55 zo dňa 11.05.2016, ako aj na čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého\nrozhodnutie ústavného súdu vydané podľa odsekov 1, 2 a 5 sa vyhlasuje spôsobom ustanoveným na\nvyhlasovanie zákonov. Právoplatné rozhodnutie ústavného súdu je všeobecne záväzné.\n6. V návrhu je ďalej uvedené. „Záverom si dovolím poukázať na vyjadrenie predsedníčky NS SR, ktorá\nna tlačovej besede dňa 01.03.2017 uviedla: „..., keď sme mali rozdielne rozhodnutia, ktoré sa týkali\ninšpekcií, tak tam som musela zvolať kolégium, .... a som si považovala za svoju povinnosť zvolať\nkolégium, pretože nemôžeme strpieť na Najvyššom súde, aby sme mali nejednotné rozhodovanie. Je to\nvecou predsedu kolégia .... , pretože v tomto a v tomto prípade sa rozhodovalo inak“. V kontexte tohto\nvyjadrenia Ing. Y. F. namietala, prečo predsedníčka Najvyššieho súdu SR nezvolala v predmetnej veci\nkolégium.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky by mal podľa Ing. Y. F. postupovať v zmysle čl. 144 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky. Uviedla, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave boli poškodené jej ústavné\npráva občana Slovenskej republiky a osoby priamo dotknutej a poškodenej rozhodnutím Krajského\nsúdu Bratislava, ale aj rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čo je v právnom štáte\nneprípustné. Z uvedeného dôvodu žiadala o opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017, pre zrejmé nesprávnosti posúdenia danej veci.\n8. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n9. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako\naj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže\nodložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.\n10. Na podklade návrhu Ing. Y. F. na vydanie opravného uznesenia, ako aj z vlastnej činnosti\nnajvyššieho súdu bolo zistené, že v uznesení sp.zn. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017, konkrétne v časti\nodôvodnenia, bod 15, došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní, ktorú odvolací súd týmto opravuje v rozsahu\nako je uvedené vo výroku uznesenia. Vo zvyšnej časti návrh Ing. Y. F. na vydanie opravného uznesenia\nsúd zamietol, keďže v uznesení zo dňa 7. februára 2017 sa nevyskytujú chyby v písaní a iné zrejmé\nnesprávnosti, ktoré by bolo možné odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z.z. Argumentácia Ing. F. na vydanie opravy uznesenia zo dňa 7. februára 2017 sa\ntýka aj dvoch rozsudkov Najvyššieho súdu SR (bod 4.), ktoré sú senátu známe, avšak v konaní o oprave\nnemohlo dôjsť k rozhodovaniu o merite veci a teda de facto i k prípadnému odstráneniu nejednotnosti\nv rozhodovaní Najvyššieho súdu SR. Rovnako uvedené podanie nie je možné kvalifikovať podľa §\n164 O.s.p. ako úspešný návrh na opravu uznesenia, keďže Ing. F. nepožaduje opravu chyby v písaní a\npočítaní, prípadne odstránenie zrejmej nesprávnosti, ale domáha sa rozhodnutia v merite veci a preto\nsúd podanie Ing. F. posúdil podľa obsahu (§ 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku) ako nový návrh na\nzačatie konania (žaloba podaná zrejme podľa § 337 a nasl. Správneho súdneho poriadku) a na podklade\nuvedeného súd podanie zo dňa 12. marca 2017 doručené na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa\n14. marca 2017 predloží po vydaní uznesenia o oprave, ako nový návrh elektronickej podateľni, keďže\nvec vedená na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 4Sžo/48/2016 je už právoplatne skončená.\n11. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov. V tomto prípade začalo odvolacie konanie pred 1. júlom 2016,\nnajvyšší súd preto procesne postupoval podľa ustanovení O.s.p. i pri vydaní opravného uznesenia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}], "citovane_v": []}