{"guid": "53e50db4-3827-45a5-b723-965288339885:22f56fb7-2a39-4405-a23c-bc4c57249759", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.1", "spisova_znacka": "4Sžo/48/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/48/2016 z 7. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2017, sp. zn. 4Sžo/48/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.1", "identifikacne_cislo": "1014202012", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2017-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22f56fb7-2a39-4405-a23c-bc4c57249759", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/48/2016\n1014202012\n07. 02. 2017\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2017:1014202012.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Bratislava IV,\nSaratovská 1/A, Bratislava, proti odporkyni: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, Novoveská\n17/A, Bratislava, o návrhu na zrušenie uznesenia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves č. 128/12/2013 zo dňa 18. decembra 2013 a uznesenia Miestneho zastupiteľstva\nMestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 16/3/2014 zo dňa 4. marca 2014, konajúc o odvolaní\nIng. Y. F. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S 264/2014-49 zo dňa 22. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov a Ing. Y. F. n e m a j ú\n\np r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava\n- Devínska Nová Ves č. 128/12/2013 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol schválený návrh na vyhlásenie\nvoľby miestneho kontrolóra, ako aj uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová\nVes č. 16/3/2014 zo dňa 04.03.2014, ktorým bola Ing. Y. F. zvolená za miestneho kontrolóra\nMestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves na obdobie od 10.3.2014 do 09.03.2020, a ktorým bol\nstarosta poverený, aby s miestnou kontrolórkou uzatvoril pracovnú zmluvu. Rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave nadobudol právoplatnosť dňa 7. júna 2016.\n2. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podala dňa 20. júna 2016 odvolanie Ing. Y. F., pretože\nsa cítila byť dotknutá rozsudkom krajského súdu, keďže na základe tohto rozsudku bol s ňou skončený\npracovný pomer ku dňu 07.06.2016. V odvolaní argumentovala nejednotnou judikatúrou Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, konkrétne poukázala na dva rozdielne rozsudky - sp.zn. 5Sžo/91/2010 zo\ndňa 31.08.2010 a sp.zn. 3Sžo/153/2010 zo dňa 08.02.2011.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z) dospel k záveru,\nže odvolanie bolo podané subjektom, ktorý na odvolanie nie je oprávnený, a preto je potrebné v zmysle\nustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolanie odmietnuť.\n4. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovný skutkový stav: Na zasadnutí\nMiestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves dňa 18.12.2013 bolo\nschválené uznesenie č. 128/12/2013 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol schválený návrh na vyhlásenie\nvoľby miestneho kontrolóra, pričom poslanci schválili kvalifikačný predpoklad na uchádzačov o\nfunkciu hlavného kontrolóra - vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa ekonomického alebo právneho\nzamerania. Následne prebehlo výberové konanie na funkciu hlavného kontrolóra. Dňa 04.03.2014\nbolo na zasadnutí Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves schválené\nuznesenie č. 16/3/2014 zo dňa 04.03.2014, ktorým bola Ing. Y. F. zvolená za miestnu kontrolórku\n\nMestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves na obdobie od 10.03.2014 do 09.03.2020, a ktorým bol\nstarosta poverený, aby s miestnou kontrolórkou uzatvoril pracovnú zmluvu.\n5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV mal za to, že vyššie uvedené uznesenia miestneho\nzastupiteľstva sú v rozpore zo zákonom, na základe čoho podal dňa 13.05.2014 protest prokurátora,\nprostredníctvom ktorého žiadal predmetné uznesenia zrušiť. Protestu prokurátora však vyhovené\nnebolo, a teda prokurátor podal žalobu podľa piatej časti siedmej hlavy O.s.p., ktorá boa vedená na\nKrajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 6S/264/2014.\n6. Podľa § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých\nzákon za účastníkov označuje.\n7. Podľa § 201 veta prvá O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,\npokiaľ to zákon nevylučuje.\n8. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\n9. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto\nna odvolanie nie je oprávnený.\n10. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n11. Podľa § 250zf ods. 1 a 2 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne\nzastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora\nsvoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto\nuznesenia. Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor.\n12. Občiansky súdny poriadok rozlišuje tri definície účastníkov konania. Účastníkom konania je\nnavrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný), účastníkom konania je ten, koho zákon označuje za\núčastníka konania a podľa tretej definície je účastníkom konania ten, o koho právach a povinnostiach\nsa má konať.\n13. V konaniach o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského\nzastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku, podľa piatej\nčasti siedmej hlavy O. s. p., sa uplatňuje tzv. druhá definícia účastníkov konania, to znamená, že\núčastníkom konania je ten, koho za účastníka konania označuje zákon, konkrétne v predmetnom konaní\nje to obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor.\n14. Osoba, ktorá v prejednávanej veci podala odvolanie, sa považovala za osobu priamo dotknutú\nrozsudkom krajského súdu, z čoho si odvodila svoju aktívnu legitimáciu na podanie odvolanie. Odvolací\nsúd je však toho názoru, že v konaniach, v ktorých je účastníctvo určené druhou definíciou t.j. „zo\nzákona“, nemožno okruh účastníkov konania rozširovať nad rámec zákonom stanovených účastníkov\ntoho ktorého konania. V prípade konaní o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva,\nmestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku je\nokruh účastníkov vymedzený priamo v zákone, a to pomerne úzko, ale zato striktne a jednoznačne. Je\nteda vylúčené aplikovať postup podľa § 250 ods. 2 O.s.p. a pribrať do konania ďalšieho účastníka.\n15. Podľa novej procesnej úpravy, Správneho súdneho poriadku, účinnej od 01.07.2016 by síce bola Ing.\nY. F. ako hlavná kontrolórka oprávnená na podanie žaloby podľa § 337 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.,\navšak v prejednávanej veci postupoval súd podľa predchádzajúcej procesnej úpravy, keďže odvolanie\nbolo podané ešte pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku, naviac aj podľa § 341\nzákona č. 162/2015 Z.z. bolo predmetné podanie Ing. F. podané oneskorene, po uplynutí lehoty (§ 341\nods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.).\n16. Aj napriek záveru, ku ktorému najvyšší súd dospel, že Ing. Y. F. nebola oprávnenou osobou na\npodanie odvolania v tomto spore, odvolací súd nemohol opomenúť ani tú skutočnosť, že odvolanie\nbolo podané v čase, keď napadnutý rozsudok krajského súdu už bol právoplatný. Ing. Y. F. teda podala\n\nodvolanie proti rozsudku, voči ktorému už odvolanie nebolo prípustné, pretože rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2016 a odvolanie bolo podané až dňa 20.06.2016.\n17. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že prejednávané odvolanie bolo\npodané neoprávnenou osobou, pretože nebolo podané účastníkom súdneho konania. Z ustanovenia §\n201 O.s.p. totiž jednoznačne vyplýva, že odvolanie môže podať len ten, komu je priznané postavenie\núčastníka konania, čo v tomto prípade Ing. Y. F. nemá.\n18. Najvyšší súd teda postupoval podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 250zf\nods. 2 O.s.p. odvolanie podané osobou, ktorá nie je účastníkom konania odmietol.\n19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a\nvyslovil, že žiaden z účastníkov a odvolateľka nemajú právo na náhradu trov konania, keďže výsledok\nkonania je obdobný, ako pri zastavení konania.\n20. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov. V tomto prípade začalo odvolacie konanie pred 1. júlom 2016,\nnajvyšší súd preto procesne postupoval podľa ustanovení O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/264/2014", "guid": "5af16edd-691c-41d9-8dbd-51babd383baa:4daa8a82-9e80-4000-9fd4-2f53d7921b4a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}