{"guid": "97f9cc71-93eb-4bcb-a4a6-7ca651aba57d:dd6ac8e3-c212-42b9-8362-441da7d5f117", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201915.2", "spisova_znacka": "5Sžf/65/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/65/2016 z 24. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. augusta 2017, sp. zn. 5Sžf/65/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201915.2", "identifikacne_cislo": "1014201915", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "sudca_id": 552, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-urbancova-552", "datum_vydania": "2017-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd6ac8e3-c212-42b9-8362-441da7d5f117", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201915.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201915.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201915.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/65/2016\n1014201915\n24. 08. 2017\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201915.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej\na členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nžalobcu: A. K. Industry, s.r.o. so sídlom Medveďovej 10, 851 04 Bratislava, IČO: 35766794, zastúpený\nadvokátkou: JUDr. Ivanou Zmekovou, so sídlom AK Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42254396,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, vo\nveci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/405914/2014/5060 zo 16. septembra 2014, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/248/2014-76 z 12. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/248/2014-76 z 12. apríla\n2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom postupom podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/405914/2014/5060 zo 16. septembra\n2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane alebo\nDÚ Bratislava“) č. 9104405/5/1959479/2014/Fri zo 16. mája 2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“\nalebo „rozhodnutie správcu dane“), ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane vo výške 100 922,75 €\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2007. O trovách konania rozhodol podľa\n§ 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.\n2. Krajský súd po preskúmaní veci v intenciách žalobných dôvodov dospel k záveru totožnému so\nzáverom správnych orgánov a konštatoval, že neboli zistené žiadne porušenia zásad daňového konania,\npričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetko , čo vyšlo v daňovom\nkonaní najavo, a preto námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n3. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z obsahu administratívneho\nspisu žalovaného, ako aj správcu dane za preukázané, že žalobca, ktorý si v danom prípade uplatnil\nodpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. FA20071102 z 02.11.2007 prijatej od spoločnosti AMX,\ns.r.o., Hámor 17, Polomka, IČO: 36042765, DIČ: 2020069172 za nákup rezných doštičiek v celkovej\nvýške 19 042 496,62 Sk, z toho 19% DPH vo výške 3 040 398,62 Sk, v procese vyrubovacieho konania\nnepreukázal nákup rezných doštičiek od spoločnosti AMX, s.r.o. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil\ns právnym názorom žalovaného, že v danom prípade sa jedná len o formálnu obchodnú transakciu a z\nfaktúry uplatnený odpočet dane z pridanej hodnoty žalobcovi nesvedčí. Na základe uvedeného krajský\nsúd konštatoval, že žalobca uplatnením práva na odpočítanie dane z prijatej faktúry za deklarované\n\ndodanie rezných doštičiek porušil ustanovenie § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej\nhodnoty (ďalej len „zákon o DPH“), keďže mu daňová povinnosť z deklarovaného zdaniteľného plnenia\nnevznikla a v nadväznosti na uvedené bolo porušené aj ustanovenie § 51 zákona o DPH, keďže platiteľ\nsi takéto právo uplatnil neoprávnene a v nadväznosti na § 19, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká\ndňom dodania tovaru alebo služby.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov\npodľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nzmenil tak, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu zruší v celom rozsahu\na vec žalovanému vráti na ďalšie konanie; zároveň si uplatnil trovy konania. Krajskému súdu vytýkal,\nže sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal s argumentáciou žalobcu a relevantne\nnezdôvodnil závery svojho rozhodnutia, na základe čoho žalobca považoval rozhodnutie krajského súdu\nza nepreskúmateľné a arbitrárne. Závery súdu sú podľa žalobcu v logickom rozpore a vychádzajú z\nnesprávnej interpretácie tvrdení žalobcu. V odvolaní namietal, že žalovaný prekročil rámec dôkaznej\npovinnosti, ktorú na žalobcu neoprávnene preniesol, rovnako na žalobcu neoprávnene preniesol aj\nzodpovednosť za porušovanie povinností zo strany iného daňového subjektu a vytýkal mu nedostatky,\nktoré žalobca nevedel a nemohol ovplyvniť (fakturácia medzi spoločnosťou AMX, s.r.o. a R. U. - JOPE,\nokolnosti obchodu medzi týmito subjektmi). Tak ako správca dane, ani žalovaný tieto závery svojho\nrozhodnutia náležite nezdôvodnili a žalovaný rovnako neriešil ani rozpory, ktoré vyplynuli z výsledkov\ndokazovania, tu odkazujúc na rozpor svedeckej výpovede p. F. s listinnými dôkazmi a výpoveďou\nsvedka R. U.. Podľa názoru žalobcu žalovaný nedoplnil kontrolné zistenia správcu dane, hoci doplnenie\ndokazovania v smere ako bolo uvedené v jeho odvolaní bolo potrebné a žalobcom namietané chyby\nprvostupňového konania neodstránil, pričom takéto doplnenie alebo odstránenie chýb neuložil ani\nsprávcovi dane a teda konal v rozpore s ustanovením § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe\ndaní (ďalej len „daňový poriadok“). Žalobca ďalej namietal, že žalovaný i správca dane svojím postupom\na rozhodnutím porušili aj základné zásady daňového konania uvedené v § 3 ods. 1, 2, 3 ako aj §\n24 ods. 2 daňového poriadku, pričom už samotné porušenie základných zásad daňového konania, na\nktoré poukázal v odvolaní, bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia správcu dane, čo však žalovaný\nneučinil. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného tak z dôvodu absencie i náležitého zdôvodnenia trpí\nvadou nepreskúmateľnosti, je arbitrárne a v niektorých častiach až zmätočné. Nesúhlasil so záverom\nžalovaného, že neuniesol dôkazné bremeno a naopak tvrdil, že dostatočným spôsobom preukázal svoje\ntvrdenia, ku všetkým skutočnostiam, ktoré v priebehu konania vyšli najavo sa dostatočným spôsobom\nvyjadril, avšak správca dane jeho vyjadreniam, argumentom a predloženým dôkazom nevenoval\nnáležitú pozornosť. Tak napr. úplne odignoroval svedeckú výpoveď R. U., aj predložené listinné dôkazy,\nnajmä doklady o preprave tovaru mimo územie EÚ a kúpnu zmluvu uzavretú medzi R. U. - JOPE a\nAMX, s.r.o. z 02.11.2007, ako aj preberací protokol k nej. Žalobca už v odvolaní tvrdil, že správca\ndane vykonal dokazovanie nedostatočne a že nerešpektoval pokyny odvolacieho orgánu - Daňového\nriaditeľstva SR v zmysle rozhodnutia č. I/222/2426-122907/2011/991031-r z 28.11.2011. Žalobca v\nodvolaní rovnako zdôraznil, že správca dane trval na svojich záveroch, že dodanie tovaru daňovému\nsubjektu spoločnosťou AMX, s.r.o. a jeho následný predaj a vývoz mimo územia EÚ odberateľovi ASLA\nINVESTMENT CO; nie je preukázaný. Správca dane dokonca neuznal ani dodanie tovaru od R. U. JOPE pre AMX, s.r.o., hoci listinné dôkazy k tomu boli predložené a dodanie tovaru bolo potvrdené\nsamotnou výpoveďou svedka R. U.. Tieto závery správcu dane si osvojil aj žalovaný. Namietal ďalej, že\nžalovaný v odvolaní uvedené námietky ohľadom postupu správcu dane a nedostatkov jeho rozhodnutia\nnevzal do úvahy a nezaoberal sa nimi, pričom tento svoj postup ani náležite nezdôvodnil, resp. zdôvodnil\nlen vo všeobecnej rovine. Nadobudnutie tovaru od spoločnosti AMX, s.r.o. jednoznačne vyplýva z\npredložených listinných dôkazov, a to kúpnej zmluvy z 02.11.2007, preberacieho protokolu, dodacieho\nlistu, faktúry č. FA20071102, písomného svedectva H. F., konateľa spoločnosti AMX, s.r.o. pre účely\nsprávy daní z 21.12.2007, na ktorom je podpis H. F. notársky osvedčený. Dodanie tovaru spoločnosťou\nAMX, s.r.o. daňovému subjektu potvrdil aj svedok R. U., ktorý zabezpečoval dopravu tovaru a ktorý\nzároveň pod obchodným menom R. U. - JOPE predmetný tovar spoločnosti AMX, s.r.o. dodal (listinné\ndôkazy - kúpna zmluva medzi R. U. - JOPE a AMX, s.r.o. zo dňa 02.11.2007, ako aj preberací protokol),\nčo bolo predložené konateľkou daňového subjektu a čo je zachytené v zápisnici o ústnom pojednávaní\nzo dňa 05.05.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že pri dokazovaní došlo k rozporu medzi svedeckou\nvýpoveďou svedka p. F. a svedeckou výpoveďou svedka p. R. U., pričom svedecká výpoveď p. U. je\npodporená aj listinnými dôkazmi, mal správca dane tento rozpor v ďalšom dokazovaní odstraňovať,\navšak toto neučinil a bez ďalšieho si osvojil len stanovisko svedka p. F.. Vychádzajúc z uvedeného\na s odkazom aj na vykonané dokazovanie má žalobca za to, že bez akýchkoľvek pochybností bolo\n\npreukázané, že predmetný tovar existoval a že bol prepravený mimo územie EÚ, ďalej že daňový subjekt\nmá nárok na nadmerný odpočet dane z faktúry č. FA20071102.\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdiť, plne sa stotožniac s právnym názorom krajského súdu uvedeným v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku. S poukazom na to, že sa jedná o identické námietky, ktoré už boli uvedené\nv odvolaní a žalobe, zotrval na svojom stanovisku, ktoré uviedol vo vyjadrení k žalobe. Žalovaný\npoukazoval na to, že správca dane vo vyrubovacom konaní preveroval okolnosti nadobudnutia tovaru\nod spoločnosti AMX, s.r.o. preverovaním jeho prepravy, odovzdania, skladovania a úhrady faktúry,\npreveroval ako žalobca naložil s tovarom, ktorý mal od spoločnosti AMX s.r.o. kúpiť, okolnosti dodania\ntovaru odberateľom jeho prepravy na územie tretích štátov a úhrady faktúr. Uviedol ďalej, že v tomto\nkonaní žalobca neposkytol správcovi dane ako daňový subjekt žiadne ďalšie dôkazy a so všetkými\nzisteniami bol riadne oboznámený, až následne bolo vo veci vydané rozhodnutie. Záverom dodal, že\nvýsledkom všetkých šetrení nebolo preukázané, že rezné doštičky boli skutočne dodané žalobcovi\nspoločnosťou AMX s.r.o. tak, ako je to deklarované na faktúre č. FA20071102 z 02.11.2007 a následne\nani vývoz uvedenej komodity do tretieho štátu, konkrétne pre odberateľa ASLA INVESTMENT CO.\nSprávca dane v záujme zistenia skutkového stavu preveroval aj prepravu uvedenej komodity, pričom\nani táto nebola preukázaná tak, ako je zdokumentované v rozhodnutí správcu dane i žalovaného.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech.\n7. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti OSP. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n8. Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n9. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\n10. Z obsahu administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil skutkový stav tak, ako ho\npodrobne uviedol v napadnutom rozsudku krajský súd, jeho dôvody považuje za úplné, a presvedčivé\n(§ 157 ods. 2 OSP), reagujúce na všetky námietky žalobcu, preto pre účastníkov konania známe fakty\na skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné.\n11. Z pripojeného administratívneho spisu mal aj najvyšší súd za preukázané, že správca dane\nvykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty spoločnosti A.K. Industry, s.r.o., t.j. žalobcu, opakovanú\nkontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2007. O výsledku kontroly vyhotovil\nprotokol č. 604/321/123066/2011/Fri z 18.07.2011 a Dodatok č. 1 k protokolu z 15.08.2011, ktoré\nboli daňovému subjektu doručené a s týmto boli prerokované 18.08.2011. Správca dane na základe\nvýsledkov zistených pri kontrole vydal 25.08.2011 pôvodne podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona\nč. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dodatočný platobný výmer č. 604/230/141781/11/KoDa,\nktorý bol na odvolanie daňového subjektu Daňovým riaditeľstvo SR ako odvolacím orgánom rozhodnutím\nz 28.11.2011 č. I/222/2426-122907/2011/990131-r zrušený a vec bola vrátená správcovi dane na\nďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom správca dane bol zaviazaný preveriť nezrovnalosti týkajúce\nsa nákupu a následného predaja tovaru, spôsobu prepravy a následného uskladnenia nakúpeného\ntovaru v tuzemsku a preveriť všetky skutočnosti týkajúce sa deklarovaného vývozu mimo územia\nEurópskeho spoločenstva. Po vrátení veci správca dane začal vyrubovacie konanie za zdaňovacie\nobdobie november 2007, v ktorom preveroval nezrovnalosti týkajúce sa nákupu a následného predaja\n\ntovaru rezných doštičiek v zdaňovacom období november 2007, a to preverovaním spôsobu prepravy\na následného uskladnenia nakupovaného tovaru v tuzemsku, preveroval skutočnosti týkajúce sa\ndeklarovaného vývozu tovaru mimo územia Európskeho spoločenstva (kto kedy a akým spôsobom\nvykonal prepravu do tretieho štátu) a okrem nových zistení využil aj pôvodné zistenia z výkonu kontroly\nza zdaňovacie obdobie november 2007. Po preverení a zistení relevantných skutočností správca\ndane oboznámil daňový subjekt a k uvedeným zisteniam spísal zápisnicu z ústneho pojednávania č.\n91104405/5/1594513/2014/Fri z 24.04.2014. Konateľka žalobcu p. Y. sa k zisteniam vyjadrila v tom\nzmysle, že s nimi nesúhlasí. Správcovi dane ale neuviedla žiadne nové skutočnosti a nepredložila\nani žiadne iné doklady a dôkazy, a preto správca dane pristúpil k vydaniu rozhodnutia. Následne\n05.05.2014 sa konateľka žalobcu dostavila k správcovi dane, pričom mu predložila doklady - kúpnu\nzmluvu z 02.11.2007 (predávajúci R. U. - JOPE a kupujúci AMX, s.r.o.), preberací protokol z 15.11.2007\n(odovzdávajúci R. U. a preberajúci AMX, s.r.o.) a faktúru č. 5122007 z 05.12.2007 s dňom vzniku daňovej\npovinnosti 05.12.2007 s tým, že tieto doklady získala priamo od P. U.. Správca dane na základe zistených\nskutočností v rámci kontroly a vyrubovacieho konania následne potom dňa 16.05.2014 vydal rozhodnutie\nč. 9104405/5/1959479/2014/Fri, ktorým vyrubil daňovému subjektu A. K. Industry s.r.o. rozdiel dane\nv sume 100 922,75 € za zdaňovacie obdobie november 2007 s odôvodnením, že vykonaným\ndokazovaním v rámci opakovanej kontroly a aj v procese vyrubovacieho konania sa nepreukázalo,\nže rezné doštičky boli v skutočnosti dodané spoločnosťou AMX, s.r.o. tak, ako je uvedené na faktúre\nč. FA20071102 z 02.11.2007, čo má osvedčiť nasledovné: predovšetkým konateľ spoločnosti AMX,\ns.r.o. p. F. poprel dodanie predmetných rezných doštičiek spoločnosti SFINGA Produciou, s.r.o. (teraz\nA. K. Industry, s.r.o. - žalobca), uviedol, že nepozná p. Y. ani JUDr. X. (vtedajšieho splnomocneného\nzástupcu spoločnosti žalobcu), nie si je vedomý, že by podpísal list „písomné svedectvo pre účely správy\ndaní z 21.12.2007, ktoré boli predložené správcovi dane žalobcom, ktorého fotokópia mu zároveň bola\ndaná k nahliadnutiu a ani ho nepodpisoval, nebol u žiadneho notára overovať podpis, nepamätá si čo\nbolo uvedené v písomnom svedectve, lebo ho nepodpísal. V priebehu vyrubovacieho konania správca\ndane zaslal menovanému predvolanie, ktoré sa vrátilo správcovi dane s reláciou doručovateľa adresát\nneznámy. Spoločnosť AMX, s.r.o. je od 08.06.2013 zrušená bez likvidácie. Predmetné rezné doštičky\npodľa vyjadrenia p. Y. mal prepraviť od spoločnosti AMX, s.r.o. P. U., ktorý bol vypočutý cez dožiadanie\nDaňového úradu Trnava, pobočka Galanta, 24.07.2013, pričom za daňový subjekt sa nikto na výsluch\nsvedka nedostavil. Na základe opatrení prijatých na tomto pojednávaní svedok predložil 14.08.2013\núčtovné a daňové doklady a účtovnú evidenciu za rok 2007. Dňa 14.08.2013 sa dostavil na Daňový úrad,\npobočka Galanta už s konateľkou žalobcu p. Y. a požiadal správcu dane, aby sa mohol znovu vyjadriť\nk otázkam, ktoré mu správca dane položil pri výsluchu 24.07.2013 s odôvodnením, že vo výpovedi sa\npomýlil, keď sa vyjadroval k obchodom z roku 2008. Z dôvodu objasnenia skutočnosti týkajúcich sa\nprepravy, ktoré P. U. uviedol 14.08.2013 ho vypočul aj Daňový úrad Bratislava, kde vypovedal, že vykonal\nprepravu, nevie či to bolo presne v novembri 2007, faktúru nevystavil, za prepravu mu nikto nezaplatil.\nStalo sa tak pripraveným osobným automobilom Škoda Octavia (značku nevedel uviesť), auto bolo jeho\npriateľky a už ho nemá. Tovar - doštičky boli zo skladu Slovenskej akadémie vied prevezené p. Y. na sídlo\nspoločnosti do pivničných priestorov, ktoré predal p. F. - konateľovi spoločnosti AMX, s.r.o. konkrétne\ndátumy, kedy sa tak malo stať nevedel uviesť. K svojim tvrdeniam nepredložil žiadne doklady ani dôkazy\ns odôvodnením, že spoločnosť predal a doklady odovzdal kupujúcemu. Daňový úrad Trnava, pobočka\nGalanta, zaslal zamestnancom správcu dane protokoly a iné písomnosti z daňových kontrol vykonaných\nu tohto daňového subjektu R. U. - JOPE a zo zaslaných dokumentov nebolo možné jednoznačne\nurčiť jednotlivých dodávateľov predmetných rezných doštičiek (daňová kontrola za zdaňovacie obdobie\ndecember 2007 daňového subjektu P. U. nebola vykonaná). Potom z takto doplneného dokazovania\ndospel správca dane k záveru, že daňový subjekt, t.j. A. K. Industry s.r.o. ani v procese vyrubovacieho\nkonania nepreukázal nákup rezných doštičiek od spoločnosti AMX s.r.o., a že tomuto daňovému subjektu\nnevzniklo právo odpočítať daň z faktúry č. FA 20071102 z 02.11.2007, nakoľko nebolo preukázané, že\ndaňovému subjektu AMX, s.r.o. ako dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona\no DPH, podľa ktorého daňová povinnosť vznikla dňom dodania tovaru. Teda správca dane skonštatoval,\nže zo strany dodávateľa ani odberateľa nebolo preukázané, že deklarované plnenie, ktoré uviedol\ndodávateľ AMX s.r.o. na faktúre č. FA 071102 z 02.11.2007, tento dodávateľ reálne dodal žalobcovi.\nVyhodnotiac uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 až 51 zákona o DPH správca\ndane mal za to, že obchodné transakcie deklarované vo FA 20071102 z 02.11.2007 a predložených\ndaňovým subjektom ku kontrole, boli len formálne obchody s cieľom takýmito formálnymi obchodnými\ntransakciami z faktúry uplatniť odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Žalobca sa podaným odvolaním\ndomáhal zrušenia prvostupňového rozhodnutia pre nedostatočne zistený skutkový stav, pre nesprávny\nprávny záver a tiež pre vady v postupe s tým, že navrhol i prípadnú zmenu rozhodnutia tak, že daňovému\n\nsubjektu prizná nadmerný odpočet dane a nevyrúbi vlastnú daňovú povinnosť. Na odvolanie žalobcu\nrozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. 1100302/1/4059/2014/5060 zo 16.09.2014 tak, že\nodvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správcu dane ako vecne správne potvrdil.\n12. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č.\n511/1992 Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n13. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona\nč. 511/1992 Zb.).\n14. Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah\nprávneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane (§ 2 ods. 6 zákona\nč. 511/1992 Zb.).\n15. Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n16. Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv\nna správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo\nna ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\n17. Podľa § 165 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku právne úkony a ich účinky pri správe\ndaní, ktoré nastali do účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n18. Podľa § 165 ods. 2 vety prvej pred bodkočiarkou zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku daňové\nkonania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\n19. Podľa § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku (Prechodné ustanovenia účinné\nod 30. decembra 2012) daňové konanie začaté podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992\nZb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa\nzákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov.\n20. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n21. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže\nplatiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú\npodľa § 71.\n23. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n24. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-tovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n25. Najvyšší súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.\n26. Najvyšší súd konštatuje, že pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia nezistil\nexistenciu zásadnej právnej otázky, ktorú by bolo nevyhnutné judikovať. Spor sa týka skutkového\nstavu a preukázania existencie zdaniteľného plnenia. V konaní neboli naplnené skutočnosti pre presun\ndôkazného bremena na správcu dane v zmysle výkladových princípov z rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vo veci sp.zn. 3Sžf/1/2011.\n27. Daňový subjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremeno, ak disponuje existenciou materiálneho plnenia,\nmá tomu zodpovedajúcu faktúru a prílohy s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných\nslužieb a tovarov od určitého dodávateľa.\n28. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u platiteľovho dodávateľa a jeho\nsubdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane.\n26. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu.\nVzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov,\nktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci\ndaňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane (§ 15 ods. 1 zákona č. 511/1992\nZb.). Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods.\n2 zákona č. 222/2004 Z.z.), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos\ndôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou\nvnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie.\n27. Preukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie platiteľom dane na\nuskutočňovanie zdaniteľných plnení je esenciálnou podmienkou pre odpočítanie.\n28. Ako už bolo uvedené na uplatnenie odpočtu DPH, nepostačuje iba predloženie faktúr a preukázanie\nich úhrad, ale zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet\nuplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil a predovšetkým musí\nbyť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou\nna faktúre. V danom prípade však k takémuto preukázaniu bez akýchkoľvek pochybností nedošlo. V\ntejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp.zn. 2Sžf/4/2009 z\n23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 78/2011-17 z\n23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi\n(§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne\nje nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje\nsvojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z\npridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil;\npreto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených\npodmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia\nspoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.\nPri preukazovaní je významný aj charakter zdaniteľného plnenia. V danom prípade žalobca nepredložil\nv rámci kontroly a vyrubovacieho konania žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že fakturovaný\ntovar (rezné doštičky) bol dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre, čím nebola splnená základná\npodmienka potrebná na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Dodávateľovi\nuvedenom na faktúre nevznikla daňová povinnosť, pretože nebol preukázaný zdaniteľný obchod, ktorý\nje predmetom dane. Nebola splnená ani podmienka uvedená v § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004\nZ.z., keď platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije\nna účely svojho podnikania ako platiteľ. Primárnou podmienkou pre uplatnenie odpočítania dane je\nuskutočnenie zdaniteľného plnenia. Ak nie je jednoznačne preukázané, že zdaniteľné plnenie uvedené\nna faktúre uskutočnil dodávateľ na nej uvedený, ide iba o formálnu existenciu faktúry. Podmienky\n\nna odpočítanie dane uvedené v ustanovení § 49 ods. 1 a2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. sú\nhmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane, pričom\nich nesplnenie nie je možné odpustiť. Platiteľ je povinný preukázať, že splnil podmienky na odpočítanie\ndane, ktoré zákonodarca stanovil a musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne\nuskutočnené osobou uvedenou na faktúre.\n29. Z obsahu napadnutých rozhodnutí nevyplýva, že by daňové orgány od žalobcu požadovali doklady,\nktoré by mal on zabezpečiť od ktoréhokoľvek daňového subjektu v kontrolovanom obchodnom reťazci.\nSprávca dane mal právo preveriť pôvod tovaru ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté\npochybnosti, avšak nemal povinnosť žalobcovi napovedať, akým spôsobom má okrem daňových\ndokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov rozsiahleho\ndokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť svojich tvrdení, že so sporným tovarom skutočne\nobchodoval. Bolo na žalobcovi, aby predložil dôkazy potvrdzujúce, že predmet obchodu skutočne\nexistoval. Mohol predložiť dôkazy svedčiace o tom, že uvedený typ kontrolovaného zdaniteľného\nobchodu a spôsob jeho prevedenia ako i komunikácia s klientmi, prípadne odberateľmi, sa nijako\nneodlišuje od ním vykonávaných obdobných obchodov s uvedeným typom tovaru alebo jeho\nobchodných zvyklostí.\n31. Najvyšší súd sa nemohol stotožniť s námietkou žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné, čo do dostatku dôvodov, naopak súd má za to, že k odvolacím dôvodom zhodným\ns námietkami žaloby sa žalovaný celkom postačujúcim spôsobom čo do dostatku dôvodov aj\nzrozumiteľnosti v odôvodnení vyjadril, ozrejmil dôvody vyhodnotenia dokazovania v rámci zásady\nvoľného hodnotenia dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach a tieto plne\nsú postačujúce a súladné s požiadavkami preskúmateľnosti.\n32. Rovnako tak odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietku žalobcu, že zo strany správcu dane\nboli vyhodnotené dôkazy neobjektívne a že v rozpore so zákonom vyhodnotil len výpoveď svedka\nF. za výpoveď pravdivú a naopak výpoveď svedka R. U., ktorá je nekorešpondujúca s výsluchom\np. F., bývalého konateľa spoločnosti AMX, s.r.o., (ktorá spoločnosť inak bola medzičasom vymazaná\nz obchodného registra) vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Najvyšší súd poukazuje na opakovane sa v\npriebehu vykonanej a opakovanej kontroly svedkom R. U. meniacu výpoveď (dňa 24.07.2013 tvrdil, že\nprepravu predmetných rezných doštičiek pre žalobcu vykonal, vystavil faktúru, túto aj mal zaúčtovanú,\navšak tieto doklady v uvedený deň nevedel predložiť s tým, že rovnako aj faktúru má zaúčtovanú a\ndoklady doloží neskôr. Následne potom už za prítomnosti konateľky spoločnosti žalobcu p. Y. 14.08.2013\nzmenil svoju výpoveď z 24.07.2013 s odôvodnením, že pri pôvodnej výpovedi sa mylne vyjadroval k\nobchodnému prípadu z iného daňového obdobia a naopak tu už tvrdil, že prepravu vykonal pre pána\nF., ktorý bol konateľom spoločnosti AMX, s.r.o. a tovar mal byť uskladnený konateľom spoločnosti\nAMX, s.r.o. Banská Bystrica naďalej v sklade Slovenskej akadémii vied, kde mala spoločnosť právneho\npredchodcu žalobcu svoje sídlo. Tu už vypovedal, že faktúru za prepravu tovaru nevystavil ani jednej\nspoločnosti a ani neprijal žiadnu úhradu za prepravu, žiadne doklady k dispozícii nemá a nemôže\npredložiť, pretože v roku 2009 svoju firmu predal a doklady odovzdal kupujúcemu. Uvedená výpoveď je\nv rozpore aj potom so skutočnosťou a nekorešponduje ani s predložením listín konateľkou spoločnosti\np. Y., ktorá 05.05.2014 potom predložila nové listinné dôkazy a to kúpnu zmluvu medzi R. U. - JOPE AMX, s.r.o. z 02.11.2007 faktúru a preberací protokol, ktoré mala obdržať podľa jej vyjadrenia priamo\nod p. R. U.. Konateľka však nevysvetlila ako k týmto dokladom prišla, spôsobila tak nedôveryhodnosť\nvýpovede svedka R. U.).\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že daňové orgány v danom prípade vychádzali\nzo správneho rozloženia dôkazného bremena a v konaní neboli osvedčené dôvody pre presun\ndôkazného bremena z daňového subjektu na správcu dane.\n35. Z týchto podstatných dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu podľa §\n250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje\nna jeho odôvodnenie.\n36. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,\nkeďže žalobca úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží.\n\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/248/2014", "guid": "f0d31b9a-190e-4b28-83c6-749ebaec8518:58f14d10-1429-4030-9d42-ddba590bcbdf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}], "citovane_v": []}