{"guid": "7838a435-e81c-4d5c-82f6-ac49d79de640:6ff3144f-68d9-45e8-b41f-795fae21d0eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201901.1", "spisova_znacka": "10Sžk/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/16/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 10Sžk/16/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201901.1", "identifikacne_cislo": "1014201901", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3", "nazov": "§ 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-35", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ff3144f-68d9-45e8-b41f-795fae21d0eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201901.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201901.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201901.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/16/2016\n1014201901\n13. 12. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201901.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD.,\nv právnej veci sťažovateľa (pôv. žalovaný): Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,\nNámestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, proti žalobcovi: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie, Tulčík 310, Tulčík, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20,\nKošice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sťažovateľa č. 7064/2014-1.10 (13/2014 - rozkl.) zo dňa\n27.08.2014, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/240/2014-85 zo dňa 1. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sťažovateľ rozhodnutím č. 4061/2014-2.3 zo dňa 29.05.2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\npovolil Poľovníckemu združeniu Vrátna so sídlom v Terchovej (ďalej len „žiadateľ“) výnimku zo zákazov\nustanovených v § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej\nlen „zákon č. 543/2002 Z.z.“)- usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Vrátna Terchová, držať ho a prepravovať v súlade s § 40 ods. 2 a 3 písm. b) a c) zákona č. 543/2002 Z. z.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad. Rozhodnutím č. 7064/2014-1.10 (13/2014 - rozkl.) zo\ndňa 27.08.2014 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) sťažovateľ rozklad zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\n2. Preskúmavané rozhodnutie vychádza zo skutočností, že dňa 23.01.2014 bola sťažovateľovi doručená\nžiadosť o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.\nspočívajúcej v usmrtení jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Vrátna - Terchová v roku\n2014. Žiadateľ odôvodnil žiadosť premnožením medvedej populácie a veľkými škodami na poľovnej\nzveri. Listom zo dňa 05.02.2014 doplnil žiadosť o potvrdenie Štátnej ochrany prírody Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj len „ŠOP SR“), Správy Národného parku Malá Fatra o škodách spôsobených\nmedveďom v katastrálnom území U. a v katastrálnom území H..\n3. Na základe žiadosti žalovaného vypracovala ŠOP SR stanovisko č. ŠOPSR/974/2013 zo dňa\n26.02.2014, v ktorom navrhla povoliť výnimku na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého.\nZároveň zaslala formulár vypracovaný Správou Národného parku Malá Fatra. Sťažovateľ listom zo\n\ndňa 11.03.2014 požiadal ŠOP SR o prepracovanie stanoviska, nakoľko neobsahovalo zápisy z terénu,\nfotografický materiál, zápisy o vypočutí svedkov nebezpečného pohybu medveďa hnedého a škôd\nspôsobených medveďom a podklady získané od miestnej samosprávy, iných verejných inštitúcií,\nprípadne médií. ŠOP SR listom č. ŠOPSR/1288/2014 zo dňa 17.03.2014 zaslala sťažovateľovi\nstanovisko k žiadosti žiadateľa o povolenie výnimky, ktorého prílohou bol doplnený formulár vypracovaný\nSprávou Národného parku Malá Fatra obsahujúci doklady z úradného šetrenia škôd spôsobených\nmedveďom hnedým v dotknutých lokalitách. Na základe uvedeného bolo vydané prvostupňové\nrozhodnutie.\n4. Na základe rozkladu podaného žalobcom sťažovateľ vydal preskúmavané rozhodnutie, v ktorom sa\nstotožnil s vyhodnotením podkladov prvostupňovým správnym orgánom a so stanoviskom ŠOP SR zo\ndňa 17.03.2014, v ktorom bolo konštatované, že realizáciou výnimky nedôjde k významnému vplyvu na\npopuláciu medveďa hnedého v dotknutom území európskeho významu.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n5. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu na Krajský súd v Bratislave v zákonnej lehote\nžalobu dôvodiac tým, že:\n- v prvostupňovom rozhodnutí správny orgán nezaujal stanovisko k tomu, že poľovný revír, v ktorom\nbola výnimka povolená, zasahuje do územia Malej Fatry, kde je predmetom ochrany aj medveď hnedý\na že poľovný revír sa nachádza v 5. stupni územnej ochrany,\n- nie je možné posudzovať obsah ochrany medveďa hnedého podľa ustanovení zákona č. 543/2002 Z.\nz. z rozdielnych hľadísk ako sú tie, ktoré sú vyjadrené v Smernici o biotopoch,\n- žalovaný nezohľadnil čl. 3 ods. 1 Smernice o biotopoch,\n- udelenie výnimky usmrtením medveďa hnedého identifikovateľným spôsobom nezabezpečí naplnenie\nsledovaného cieľa, pokiaľ nebudú žiadne opatrenia, ktoré by zabezpečili jeho ochranu v prirodzenom\nbiotope,\n- správne orgány oboch stupňov nedali v odôvodneniach svojich rozhodnutí uspokojivú odpoveď na\notázku, aké skutočnosti zistené v správnom konaní odôvodňujú predpoklad, že povolenie výnimky je\nspôsobilé viesť k dosiahnutiu sledovaného cieľa a\n- správne orgány si neobstarali dostatočné podklady pre rozhodnutie.\n6. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie ako aj\nprvostupňové rozhodnutie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. - Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a\nvec vrátiť sťažovateľovi na ďalšie konanie z nasledujúcich dôvodov:\n- zo stanoviska č. ŠOPSR/1288/2014 zo dňa 17.03.2014 ŠOP SR vyplýva, že v tomto prípade nemožno\nhovoriť o situácii, kedy dochádza k rozširovaniu areálu a postupu do oblastí zasiahnutých ľudskou\nčinnosťou, k častejšiemu vyrušovaniu medveďom, ktoré je preukázané hláseniami o zvýšenom počte\nmedveďov aj v pôvodných miestach výskytu,\n- s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžp/2/2013 zo dňa 17.07.2013 v danej\nveci absentujú jednotlivé hlásenia, ktoré by dostatočne preukázali, že v dotknutej lokalite dochádza k\nnebezpečným stretom človeka s medveďom v atypickom území, t. j. v území mimo jeho prirodzený výskyt\n(intravilán obce, v blízkosti ľudských obydlí). Aj ŠOP SR vo svojom stanovisku č. ŠOPSR/1288/2014\nzo dňa 17.03.2014 uviedla, že doposiaľ nie je známy prípad konfliktu medzi človekom a medveďom v\ntejto lokalite,\n- nebolo preukázané prijatie akýchkoľvek preventívnych opatrení ani odôvodnenosť zrealizovania\npovolenej výnimky,\n- nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý tak, ako bol zistený doposiaľ, nemôže byť podkladom pre\nvydanie napadnutého rozhodnutia,\n- nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru o splnení zákonných podmienok pre povolenie výnimky\npodľa § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.,\n- v súvislosti s názorom týkajúcim sa zastavenia konania z dôvodu neplatnosti povolenia výnimky na\nodstrel, súd poukázal na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. Snj 72/2013 zo dňa\n24.06.2014 a uviedol, že zo stanoviska vyplýva povinnosť správneho orgánu zastaviť konanie, a nie\n\npovinnosť súdu zastaviť konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. V čase začatia konania a\npodľa názoru súdu aj neskôr, išlo o spôsobilý predmet súdneho prieskumu, ktorý zákon z prieskumu\nnevylučuje.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\nA)\n7. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v\n- § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n8. Sťažovateľ v sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä namietal, že:\n- v dotknutom správnom konaní bola dostatočne naplnená potreba povolenia výnimky na usmrtenie\nmedveďa hnedého podľa § 40 ods. 3 písm. b) a c) zákona č. 543/2002 Z. z. v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového a druhostupňového rozhodnutia,\n- je rozporuplný záver Krajského súdu v Bratislave uvedený na strane 8 bod 41. rozsudku, a následne\nna strane 10 bod 54. rozsudku,\n- ŠOP SR a Správa NP Malá Fatra v závere svojich stanovísk odporučili povoliť výnimku; uvedené\nskutočnosti však konajúci súd nevzal do úvahy,\n- konajúci súd nevzal do úvahy ani posúdenie preventívnych opatrení,\n- Krajský súd v Bratislave neprihliadal na početnosť spôsobených škôd medveďom hnedým, na ktoré\nokrem žiadateľa odkazuje aj ŠOP SR, ako ani na tú skutočnosť, že cca k polovici škôd došlo v\nblízkosti obývaných domov, ako aj obývaných častí obcí a ich osád, čím sa bezpochyby zvyšuje riziko\nnebezpečenstva stretov medveďa hnedého s človekom,\n- súd nie je kompetentný spochybňovať alebo hodnotiť údaje odborných organizácií ŠOP SR, nejde o\notázky skutkové ani právne, ale výlučne odborné,\n- Krajský súd v Bratislave uvedeným postupom ignoroval činnosť správneho orgánu v predmetnom\nsprávnom konaní, predovšetkým komplexne nevyhodnotil stanovisko ŠOP SR a formulár ŠOP SR,\nSprávy NP Malá Fatra a hodnotenie dôkazov zo strany správneho orgánu,\n- správny súd síce aplikoval správny právny predpis, ale došlo k jeho nesprávnej interpretácii.\n9. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na\nďalšie konanie alebo konanie zastavil.\nB)\nŽalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n10. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) a zo zákonných dôvodov, preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na\núradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n13. decembra 2017 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov\nkonania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu\norgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny\norgán.\n\nPodľa § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia,\nchráneného živočícha je zakázané\na) úmyselne odchytávať v jeho prirodzenom areáli,\nb) úmyselne zraňovať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli,\nc) úmyselne rušiť v jeho prirodzenom areáli, najmä v období hniezdenia, rozmnožovania, výchovy\nmláďat, zimného spánku alebo migrácie,\nd) medzidruhovo krížiť vrátane krížencov,\ne) držať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.\nPodľa § 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z., orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch\npovoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov\nživočíchov, a to len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií\ndotknutých druhov; ak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise,\nvýnimku na ich lov povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva.\nPodľa § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z., výnimku podľa odseku 2 možno povoliť\na) v záujme ochrany dotknutých druhov alebo ochrany prírodných biotopov,\nb) pri predchádzaní závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom\nhospodárstve a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj pri predchádzaní závažných\nškôd na inom type majetku,\nc) v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy\nvoľne žijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane\ntých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých, ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného\nvýznamu na životné prostredie,\nd) na účely výskumu a vzdelávania, obnovy populácie dotknutých druhov a ich navrátenia do biotopov\nalebo na ich pestovanie alebo chov v ľudskej opatere nevyhnutný na tieto účely,\ne) na odber, odchyt alebo držbu jedincov v malom počte za prísne kontrolovaných podmienok, na\nselektívnom základe a v obmedzenom rozsahu.\n11. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) musí kasačný súd s prihliadnutím na\nzásadu kontinuálneho výkonu štátnej moci (čl. 1 ods. 1 veta prvá ústavy Slovenskej republiky) zdôrazniť,\nže doterajšia ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky chápe takto sformulovaný\nsťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. vo vzťahu k meritu prejednávanej veci,\nt. j. na prvom mieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy na riadne zistený faktický skutkový stav\nvyplývajúci z merita veci, na druhom mieste ako nesprávny výber ustanovenia a v neposlednom rade\nako nesprávny výber právneho predpisu.\n12. Navyše právnym posúdením veci je analytická činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení\nvyvodzuje čiastkové právne závery a spätnou aplikáciou vybranej právnej normy preveruje úplnosť a\nriadnosť fakticky zisteného skutkového stavu. Toto je základným poslaním správneho súdu pri prieskume\nzákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, pričom súd je viazaný ustálenou rozhodovaciou praxou\nkasačného súdu ako relevantného precedensu.\n13. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že v aplikačnom postupe krajského súdu pri\nrozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci. Sťažovateľ v\ntejto súvislosti namietal nesprávnu interpretáciu právneho predpisu ako aj nekomplexné zhodnotenie\npodkladov a dôkazov zo strany správneho súdu. Tieto námietky vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodné.\n14. Zmyslom § 40, ktorý je transpozíciou čl. 16 smernice o biotopoch, je dosiahnutie vyššej úrovne\nochrany a prísnejších kritérií pre budúce zásahy do biotopov zvlášť chránených rastlín a živočíchov než\nje tomu u všeobecnej druhovej ochrany. Žiadateľ o výnimku bude úspešný, len ak splní každú z tam\nuvedených podmienok. Podľa § 40 sa povoľujú činnosti a zásahy, ktoré sú zákonom a priori zakázané.\nNa začatie konania o povolení výnimky postačuje samotná eventualita zásahu do prirodzeného vývoja\nobzvlášť chráneného živočícha, a práve pravdepodobnosť poškodenia a miera škodlivosti zásahu\nsú hľadiskami, s ktorými sa musí orgán ochrany prírody v konaní o výnimke zo zákazu primerane\nvysporiadať.\n\n15. Ustanovenie § 40 odsek 3 obsahuje výpočet konkrétnych dôvodov, ktorých existencia pre daný\nprípad musí byť zrejmá a preukázaná. Ďalšími skutočnosťami, ktoré je nevyhnutné v každom správnom\nkonaní o výnimke zo základných ochranných podmienok osobitne chránených živočíchov a rastlín\npreukázať, je neexistencia iného uspokojivého riešenia a skutočnosť, že populácia druhu, ktorý je\npredmetom žiadosti, bude udržaná v stave priaznivom z hľadiska ochrany. Z odôvodnenia rozhodnutia\nmusí byť zrejmé, ako boli splnené všetky podmienky pre povolenie výnimky. Ak nie sú splnené všetky tri\n(konkrétny dôvod podľa § 40 ods. 3, absencia iného uspokojivého riešenia a udržanie populácie daného\ndruhu v priaznivom stave ochrany), nemožno výnimku povoliť. V prípade, že splnené sú, mal by sa orgán\nochrany prírody ďalej zaoberať aj možnosťami eliminácie negatívnych dopadov na jedinca a populáciu\ndruhov, ktoré sú predmetom žiadosti o povolenie výnimky.\n16. Orgán ochrany prírody nesmie konať ľubovoľne a jeho úvahy musia byť preskúmateľné. Udelenie\nalebo neudelenie výnimky je totiž vecou správneho uváženia orgánu ochrany prírody na základe\nposúdenia kritérií stanovených zákonom. Všeobecne platí, že aj tam, kde svedčí správnemu orgánu také\nuváženie, musí byť jeho postup a rozhodnutie preskúmateľné a musí byť zrejmé, že z medzí a hľadísk\nsprávneho uváženia nevybočil. Je preto nevyhnutné vychádzať z individuálnych osobitostí každého\njednotlivého prípadu, ktoré sú založené na určitých skutkových okolnostiach. Pri takto širokom priestore\npre úvahy správneho orgánu je však o to viac potrebné trvať na podrobnom a najmä presvedčivom\nodôvodnení každého vydaného rozhodnutia.\n17. Z povahy veci je zjavné, že pokiaľ dochádza k ohrozeniu zdravia a bezpečnosti obyvateľov najmä\nv dôsledku synantropizácie medveďa hnedého v posudzovaných lokalitách, nie je možné v reálnom\nčase situáciu riešiť inak, ako udelením výnimky na usmrtenie tohto živočícha. Ak má byť dôvodom pre\npovolenie výnimky ochrana zdravia a bezpečnosti obyvateľov, mal by správny orgán v konaní požadovať\nod žiadateľa doloženie určitej formy monitoringu pohybu najmä synantropných medveďov v blízkosti\nľudských sídiel a zdokumentovať prípady agresívneho správania medveďov, aby bolo možné z takýchto\nkonkrétnych okolností vyvodiť opodstatnenú obavu o zdravie a bezpečnosť obyvateľov.\n18. Kasačnému súdu je zrejmé, že odborníci ŠOP SR, Správy NP Malá Fatra ako aj ďalších orgánov\nochrany prírody a poľovníckych združení majú konkrétne skúsenosti, ktoré ich oprávnene vedú ku\nkonštatovaniu o premnožení medveďa hnedého nielen na území Slovenskej republiky, ale i v konkrétnej\nlokalite, o prípadných útokoch tohto chráneného živočícha na človeka, či majetok. Avšak bez toho, aby\nsprávny orgán - v tomto prípade sťažovateľ - zadovážil do spisu a v správnom konaní za prítomnosti\núčastníkov konania vykonal a vyhodnotil podklady, správy, hlásenia o konkrétnych údajoch týkajúcich\nsa závažných škôd vrátane fotodokumentácie a zápisy či výpovede svedkov z terénu o stretoch s\nmedveďom atypických miestom (napr. mestská časť či záhradkárska lokalita, s veľkou migráciou ľudí),\nale aj správaním sa medveďa voči človeku (agresivita a nedostatok prirodzenej plachosti), čo je možné\nnájsť zaevidované či už na obecných úradoch alebo napríklad v miestnej tlači, nie je možné vysloviť\nspoľahlivý záver, ktorý je obsiahnutý v preskúmanom rozhodnutí. Podľa názoru kasačného súdu,\nstotožňujúc sa s názorom krajského súdu, v predmetnej veci nebolo dostatočne preukázané, že správny\norgán povolil výnimku v záujme verejnej bezpečnosti ľudí.\n19. V súlade s ustanovením § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku kasačný súd považuje za správny právny\nnázor krajského súdu týkajúci sa nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Pre postup podľa §\n40 ods. 2, 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.