{"guid": "ca218339-c65a-433a-bfeb-e4e27a43de2b:bd4446d2-1e72-43d3-958b-08d7e09bdc0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201879.1", "spisova_znacka": "8Sžo/17/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/17/2016 z 24. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. augusta 2017, sp. zn. 8Sžo/17/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201879.1", "identifikacne_cislo": "1014201879", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/534", "nazov": "predpis č. 534/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/534", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/534-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/534/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 534/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/534/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/534-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/534/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. e) zákona č. 534/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/534/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/534-2002/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/534#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd4446d2-1e72-43d3-958b-08d7e09bdc0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201879.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201879.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201879.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/17/2016\n1014201879\n24. 08. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201879.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie, so sídlom Tulčík 310, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou\nso sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,\nso sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 7066/2014-1.10 (15/2014 - rozkl.) zo dňa 27. augusta 2014, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/242/2014-76 zo dňa 22. septembra 2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/242/2014-76 zo dňa\n22. septembra 2015 p o t v r d z u j e.\nNávrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania z a m i e t a.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe žalobcu zo dňa 10. novembra\n2014, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. 7066/2014-1.10 (15/2014 - rozkl.) zo dňa 27. augusta 2014, ktorým zamietol rozklad\nžalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru štátnej správy\nochrany prírody č. 4186/2014-2.3 zo dňa 05. júna 2014 a toto rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola povolená výnimka\nzo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. b/ a e/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a\nkrajiny (ďalej len „ZOPK“). Predmetnou výnimkou sa povolilo usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa\nhnedého v poľovnom revíri Rázdel, držať ho a prepravovať, a to za v rozhodnutí stanovených podmienok,\npričom odstreľ bolo podľa rozhodnutia možné realizovať od 01. júna 2014 do 30. novembra 2014.\nKrajský súd konštatoval, že nakoľko výnimka zo zákona bola časovo obmedzená do 30. novembra\n2014 nie je možné tvrdiť, že by napadnuté rozhodnutie mohlo mať naďalej akýkoľvek vplyv na práva\na povinnosti účastníkov konania. Uplynutím tejto doby právoplatné rozhodnutie stráca svoju účinnosť,\na preto ani nemôže vzniknúť situácia, kedy by takéto rozhodnutie mohlo zakladať, meniť alebo rušiť\npráva a povinnosti fyzických či právnických osôb, t. j. v tomto prípade žalobcu. Vzhľadom k tomu má súd\nprvého stupňa za to, že napadnuté rozhodnutie už nenapĺňa znaky spôsobilého predmetu prieskumu\nv správnom súdnictve.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalobca v podanom odvolaní\nnamietal správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/ a f/\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Žalobca je toho názoru, že ak žalobu podal proti\nprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré bolo spôsobilým predmetom súdneho prieskumu,\ntak túto vlastnosť správne rozhodnutie nemôže stratiť v priebehu konania. Žalobca navrhuje rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nSúčasťou odvolania žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu bol aj návrh na prerušenie konania do\nskončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod sp. zn. C-243/15 o prejudiciálnej\notázke, predloženej Najvyšším súdom SR v konaní vedenom pod sp. zn. 4Sžp/4/2013 v znení: „Je\nmožné právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces, ktoré je zakotvené v čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, v prípade tvrdeného porušenia práva na vysokú úroveň ochrany\nživotného prostredia vykonaného predovšetkým pre podmienky Európskej únie Smernicou Rady č.\n92/43/EHS z 21.5.1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, t. j.\nnajmä napomáhať hľadaniu stanoviska v spojení s verejnosťou k projektu, ktorý môže pravdepodobne\nvýznamne ovplyvniť osobitne chránené územia sústredené pod európsku ekologickú sústavu s názvom\nNATURA 2000, a právo ktorého uplatnenia sa v zmysle č. 9 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia\na v medziach naznačených prostredníctvom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie spisová značka\nC-240/09 zo dňa 8.3.2011 domáha žalobca ako nezisková organizácia založená na ochranu životného\nprostredia na vnútroštátnej úrovni, spravodlivo naplniť aj takým postupom vnútroštátneho súdu, ktorý\nzastaví súdny prieskum v spore o preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka v\nsprávnom konaní o vydanie súhlasu, ako je tomu vo veci samej, a odkáže ho na podanie žaloby ako\nopomenutého účastníka v uvedenom správnom konaní?“.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril a uviedol, že žalobca sa počas celého konania nevyjadril\nk potrebe povolenia predmetnej výnimky z dôvodu ohrozenia života a zdravia ľudí v danej lokalite a\npredchádzania škôd na majetku osôb, a ani nepodal žiaden návrh na alternatívne riešenie vzniknutého\nproblému spočívajúceho v premnožení medveďa hnedého na danom území. Ďalej poznamenal, že ani\nv opakovanom súdnom prípadne správnom konaní sa nedosiahne vo veci odlišný výsledok, a preto\npovažuje odvolanie žalobcu za neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na\núkor žalovaného a úplne ignorujúce vecnú podstatu daného konania spočívajúcu v záujme na ochrane\nprírody a krajiny a na ochrane zdravia a života obyvateľstva. Dodal, že žalobca napádal svojimi rozkladmi\na žalobami prakticky všetky povoľovacie rozhodnutia vydávané ministerstvom, čo vylučuje akýkoľvek\nindividuálny prístup žalobcu k jednotlivým predmetom konania.\nK návrhu žalobcu na prerušenie konania žalovaný uviedol, že povoľovacie konanie sa od začiatku riadi\nprávnymi závermi obsiahnutými v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/41/2009\nzo dňa 12. apríla 2011 v spojení s rozsudkom Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-240/09 zo dňa 08. marca\n2011, preto prerušenie súdneho konania do času zodpovedania prejudiciálnej otázky nemôže nijakým\nspôsobom ovplyvniť výsledok správneho konania, ktorého rozhodnutie je predmetom tohto súdneho\nprieskumu, nakoľko otázka účastníctva v tomto povoľovacom konaní nie je a ani nebola od začiatku\nsprávneho konania sporná a správny orgán od začiatku koná so žalobcom ako s účastníkom konania.\nŽalovaný záverom uviedol, že predmetom súdneho konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Sžp/4/2013 je preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vydaného v správnom konaní, v\nktorom nebolo Lesoochranárskemu zoskupeniu VLK, o.z. (žalobcovi) priznané postavenie účastníka\nkonania. Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť\na návrh žalobcu na prerušenie konania zamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, napadnuté rozhodnutia správnych orgánov\noboch stupňov a konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, v rozsahu a medziach podaného odvolania\n(§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ ZOPK orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod\nna konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ ZOPK rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím\nčasu, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia, ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 zo dňa 24. júna 2014, podľa\nktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.\nsúd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.\nV danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Rázdel,\nako aj držať ho a prepravovať za podmienok stanovených v rozhodnutí od 01. júna 2014 do 30. novembra\n2014. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenej obci,\nteda uplynul v čase rozhodovania krajského súdu.\nOdvolací súd zistil, že námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní neboli spôsobilé spochybniť správnosť\nnapadnutého rozhodnutia a krajský súd sa preto správne nezaoberal dôvodmi opravného prostriedku,\npretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu, t. j. zánik účinnosti výnimky\nudelenej prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne v zmysle § 219 OSP potvrdil.\nK návrhu žalobcu na prerušenie konania až do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom EÚ\nsp. zn. C-243/15 odvolací súd uvádza, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, o zodpovedanie ktorej\npožiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 4Sžp/4/2013, ktorá nemôže mať význam\npre rozhodnutie súdu v tomto konaní, pretože spolu vecne nesúvisia. Z obsahu spisu, ako aj priloženého\nadministratívneho spisu správneho orgánu je zrejmé, že so žalobcom sa od začiatku konania jednalo ako\ns účastníkom konania a toto jeho postavenie nebolo v konaní sporné. Zodpovedanie predloženej otázky\nSúdnym dvorom EÚ je v tomto konaní irelevantné, pretože žalobca ako riadny účastník konania využil\nprávo podať žalobu podľa § 247 a nasl. OSP, ktoré mu nebolo odopreté. Na prerušenie odvolacieho\nkonania preto neboli dané žiadne zákonné dôvody a Najvyšší súd Slovenskej republiky tento návrh\nžalobcu s poukazom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá, § 211 ods. 2 a § 109 ods. 2 písm. c/ OSP\nako nedôvodný zamietol.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP a\nv odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.\njúla 2016.\n\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/242/2014", "guid": "cd3cd7ad-3c4c-42d1-915f-444690084165:1d86801c-e03f-48f3-89bd-c4250ebe7fb4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}