{"guid": "9349629e-6531-4bfd-860d-05c3706bf23c:f16e612c-b7ed-41b0-8134-e2d3061cea18", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201670.2", "spisova_znacka": "4Sžr/69/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/69/2016 z 3. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. októbra 2017, sp. zn. 4Sžr/69/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201670.2", "identifikacne_cislo": "1014201670", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2017-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-13", "nazov": "§ 11 ods. 13 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f16e612c-b7ed-41b0-8134-e2d3061cea18", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201670.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201670.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201670.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžr/69/2016\n1014201670\n03. 10. 2017\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201670.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a\nzo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: J., právne\nzastúpený: JUDr. Janka Vasiľová, advokátka, Kudlovská 1, Humenné, proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3863/2014-430 zo dňa 4. augusta 2014, konajúc o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/212/2014-68 zo dňa 4. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/212/2014-68 zo dňa\n4. februára 2016 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 3863/2014-430 zo dňa 4. augusta 2014 z\nr u š u j e a vec mu v r a c i a na nové konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 140,- € a náhradu\ntrov právneho zastúpenia vo výške 583,88 € na účet právnej zástupkyne žalobcu, JUDr. Janka Vasiľová,\nadvokátka, Humenné, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky č. 3863/2014-430 zo dňa 04.08.2014, vydaného v konaní podľa zákona č. 330/1991 Zb. <.\no pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úpravách,\npozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n330/1991 Zb.\") <.. Predmetným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie T. (právneho predchodcu\nžalobcu, ktorý počas konania zomrel) a potvrdil rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Prešove\nč. 2012/00249-MM zo dňa 03.09.2012, ktorým prvostupňový rozhodnutie správny orgán vyhovel\nnámietkam T. zo dňa 20.07.2008 súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov\n(ďalej len „ZUNP\") a podmienok primeranosti ustanovených zákonom proti projektu pozemkových úprav\n(ďalej len „PPÚ\") a výpisu z rozdeľovacieho plánu. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím\nk ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu a žalovaný\nzo zákona na náhradu trov konania nemá nárok.\n1.2 V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca ako právny nástupca T. nesúhlasil\ns novým umiestnením pozemkov, pričom svoj nesúhlas s novým umiestením pozemkov vyjadril už v\nžalobe o preskúmanie rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Prešove číslo 2012/00249-MM zo\ndňa 03.09.2012 v spojení s rozhodnutím žalovaného číslo 978/2012-430 zo dňa 30.11.2012. O tejto\nžalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S 30/2013-49 zo dňa 21.05.2014 tak, že\n\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom, že napadnuté rozhodnutie\nnie je dostatočne odôvodnené.\n1.3 Krajský súd považoval námietky žalobcu ohľadne pridelenia pozemkov parc. č. EKN 700, 701 a\n702 za totožné s námietkami, ktoré uviedol žalobca v žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nčíslo 978/2012-430 zo dňa 30.11.2012, a preto v plnom rozsahu odkázal na odôvodnenie z rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S 30/2013-49 zo dňa 21.05.2014, v ktorom súd uviedol, že tieto\nsmerujú mimo zásad pre umiestnenie nových pozemkov a podmienkam primeranosti, pričom v zmysle §\n13 ods. 5 zákona o pozemkových úpravách sa na takéto námietky smerujúce mimo ZUNP a podmienkam\nprimeranosti neprihliada. Krajský súd poukázal na to, že pri spracovaní registra pôvodného stavu boli\nzáväznými údajmi údaje zapísané v katastri nehnuteľností a žalobcovia, resp. ich právny predchodca\nnepreukázal k pozemkom parc. č. EKN 700, 701 a 702 svoje vlastníctvo listom vlastníctva a preto\npríslušný správny orgán správne zapísal k týmto pozemkom vlastníkov, resp. spoluvlastníkov, pričom T.\nbol oboznámený s možnosťou domáhať sa určenia vlastníckeho práva titulom vydržania. Podľa názoru\nkrajského súdu v danom prípade nebolo možné aplikovať § 16 ods. 3 zákona o pozemkových úpravách,\nkeďže v zmysle § 16 ods. 4 tohto zákona vlastníctvo podľa § 16 ods. 3 zákona možno uznať len ak vo veci\nneprebieha súdne konanie a ide o pozemok v užívaní domnelého vlastníka, čo však nebol tento prípad.\n1.4 Krajský súd skonštatoval, že žalobca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa\n03.09.2012 namietal len skutočnosť, že pozemky parcelné č. EKN 700, 701, 702 dlhodobo užíva, a preto\nich v rámci konania PPÚ v k. ú. L. požaduje zapísať do svojho výlučného vlastníctva v rámci konania PPÚ\na nie vydržaním prostredníctvom iných štátnych orgánov. Krajský súd mal za to, že s týmto odvolacím\ndôvodom sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 04.08.2014 náležite a riadne vysporiadal za\nsúčasného zohľadnenia právneho názoru uvedeného v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S\n30/13-49 zo dňa 21.05.2014 a rozhodnutie aj riadne odôvodnil v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3\nsprávneho poriadku. Na ostatné dôvody, respektíve námietky žalobcu uvedené k žalobe súd neprihliadal,\nnakoľko neboli predmetom odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu a žalovaný sa nimi v\nnapadnutom rozhodnutí ani nemohol zaoberať. Krajský súd dospel k záveru, že postup žalovaného, ako\naj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zamietol.\n2.\n2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a žalobcovi prizná náhradu trov\nprvostupňového a odvolacieho konania.\n2.2 V dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil\nv dôsledku toho, že vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Podľa žalobcu súd\nnesprávne ustálil, že námietky žalobcu ohľadom pridelenia pozemkov parc. č. EKN 700, 701 a 702 sú\ntotožné s námietkami, ktoré uviedol v žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 978/2012-430\nzo dňa 30.11.2012. Žalobca uviedol, že v podanej žalobe namietal vo vzťahu k pôvodným pozemkom\nparc. EKN č. 700, 701 a 702 zmenu ich polohového určenia v novom stave tak, že tieto nerešpektujú\npôvodné užívacie vzťahy vlastníka v časti oplotenej záhrady. Pred vstupom do pozemkových úprav sa\nparc. EKN č. 700 sa nachádzala v jednom rade nad parc. EKN č. 701. T., právny predchodca žalobcu\nmal v časti parc. EKN č. 701 a 702 zriadenú záhradu, ktorú oplotil, a ktorá vôbec nezasahovala do\npôvodnej parc. EKN č. 700, ktorej jedným z podielových spoluvlastníkom bol Michal Račko o veľkosti\npodielu 3/18, ktorý nadobudol dedením.\n2.3 Dňa 15.02.2011 sa na Obecnom úrade v Mysline uskutočnil kontrolný deň PPÚ v k. ú. L.. Na\nobhliadke bol zameraný skutočný dlhodobý stav užívania parc. EKN č. 700, 701 a 702 s dôrazom na\noplotenú časť záhrady. Podľa výsledkov merania bol prepracovaný rozdeľovací plán tak, že v mieste\noplotenej záhrady vznikli dve parcely a to parc. 5110/1 o výmere 136 m2 a parc. 8004/2 o výmere\n1052 m2 s druhom pozemku záhrada. Z časti parc. EKN č. 700, ktorú podľa dohody spoluvlastníkov\nužíval L. v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu od roku 1993, bola vytvorená samostatná parc.\n8005/1, ktorá v pôvodnom stave zodpovedala parc. 339/5 o výmere 217 m2, vytvorenej geometrickým\nplánom č. 242-357,7-45/96 zo dňa 28.05.1996. Žalobca uviedol, že z dôvodu vyhovenia jeho námietkam\n\nohľadom polohového určenia parciel EKN č. 700, 701 a 702, nenamietal v odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu zo dňa 03.09.2012 ich nesprávne polohové určenie a preto sa v odvolaní domáhal iba\nurčenia vlastníckeho práva k nim v rámci PPÚ.\n2.4 Žalobca mal za to, že pri spracovaní projektu pozemkových úprav spracovateľ projektu nevychádzal\nz geodetických údajov obsahu registra pôvodného stavu a zmena polohy pôvodnej parc. EKN č. 700 a\nč. 701 v novom stave nezodpovedá ani dlhodobému stavu užívania pozemkov zo strany žalobcu a jeho\nprávneho predchodcu T., tak ako bol zameraný a premietnutý do zmeny projektu rozdeľovacieho plánu\nzo dňa 15.02.2011. Taktiež uviedol, že súčet výmery nových parciel CKN č. 1632 a parc. CKN č. 1623\nje v porovnaní s výmerou pôvodnej parcely EKN č. 700 o 210 m2 menší (v percentuálnom vyjadrení\npredstavuje menšiu výmeru o 20,7 %) rovnako aj v prípade parc. CKN č. 1631 a CKN č. 1621, čo je v\nrozpore s ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona o č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a bodom 4 a 15\nZUNP v obvode PPÚ Myslina. Z vyššie uvedených dôvodov mal žalobca za to, že nové pozemky parc.\nCKN č. 1632, 1623, 1631 a 1621 výmerou a polohou nie sú primerané pôvodným pozemkom, t.j. parc.\nEKN č. 700 a 701, čo je v rozpore s ust. § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.\n2.5 Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné aj z dôvodu, že spoločné nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v obvode pozemkových úprav boli rozdelené bez súhlasu vlastníkov nadpolovičnej\nvýmery spoločnej nehnuteľnosti v rozpore s ust. § 19 ods. 13 zákona č. 330/1991 Zb., pričom na uvedenú\nnezákonnosť súd prvého stupňa neprihliadal, keďže táto námietka žalobcu nebola predmetom jeho\nodvolania. Žalobca mal za to, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s ust. § 1 ods. 2 písm. a), § 11\nods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. a bodom 4 a 15 ZUNP.\n3.\n3.1 Dňa 18.04.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu\nžalobcu, ktorým žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok ako vecne a procesne správny v celom\nrozsahu potvrdil a odvolanie zamietol. Žalovaný uviedol, že žalobca ani v odvolaní neuviedol nové právne\nskutočnosti ani nové dôkazy, ktorými by preukázal, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k\nvadám, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s §\n10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nRozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 3863/2014-430 zo dňa 04.08.2014\nzrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Najvyšší súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\nv zmysle § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk.\n4.2 Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n4.3 Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n4.4 Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa\ncíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého\norgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale\nbude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide.\n\n4.5 Z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného vyplynulo,\nže žalobca sa žalobou zo dňa 03.10.2014 domáhal preskúmania rozhodnutia, ktoré vydalo Ministerstva\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky číslo: 3863/2014-430 dňa 04.08.2014, ktorým\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského pozemkového úradu (ďalej len KPÚ) v\nPrešove č. 2012/00249-MM zo dňa 03.09.2012. Prvostupňovým rozhodnutím KPÚ v Prešove vyhovel\nnámietkam T. (ktorý počas konania zomrel a jeho dedičmi sa stali J. a L.) zo dňa 20.07.2008, podaných\nproti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu.\n4.6 Z obsahu listín tvoriacich administratívny spis najvyšší súd zistil, že po vypracovaní PPÚ v k.\nú. L. bývalý Obvodný pozemkový úrad (ďalej „OPÚ\") v Humennom v zmysle § 13 ods. 1 zákona o\npozemkových úpravách zverejnil projekt verejnou vyhláškou č. 2008/001369-VE zo dňa 18.06.2008\nna úradnej tabuli OPÚ v Humennom a Obecného úradu v obci Myslina v termíne od 23.06.2008 až\n23.07.2008 k nahliadnutiu pre verejnosť.\n4.7 Právny predchodca žalobcu, T., podal proti PPÚ a výpisu z rozdeľovacieho plánu v zákonom\nstanovenej lehote námietku, v ktorej nesúhlasil s výmerou nových pozemkov a namietal nedodržanie\nprimeranosti nových pozemkov, predovšetkým z hľadiska ich polohy, tvrdiac, že jeho pôvodné pozemky\nsú z hľadiska ich umiestnenia podstatne kvalitatívne hodnotnejšie. Po prerokovaní námietok dňa\n26.09.2008 na Obecnom úrade v Mysline T. na svojich námietkach naďalej zotrval, a preto ich OPÚ\nHumenné ako nevybavené odstúpil na rozhodovanie KPÚ v Prešove. KPÚ v Prešove rozhodnutím č.\n2008/00505-MM zo dňa 15.12.2008 predmetné námietky zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal T.\nodvolanie, o ktorom rozhodlo vtedajšie ministerstvo pôdohospodárstva rozhodnutím č. 1789A/2009-430\nzo dňa 27.04.2009 tak, že odvolaniu v časti neprimeranosti v lokalizácii umiestnenia pôvodných a nových\npozemkov vyhovelo, ostatným námietkam nevyhovelo. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave\nsa T. domáhal preskúmania rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu, o ktorej bolo rozhodnuté\nrozsudkom sp. zn. 4S 152/2009-51 zo dňa 30.9.2011 tak, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a vec\nvrátená na ďalšie konanie. T. dňa 31.03.2011, t.j. počas prebiehajúceho konania na krajskom súde, ako\nto vyplýva z osvedčenia o dedičstve založeného v súdnom spise.\n4.8 KPÚ v Prešove následne po rokovaní o umiestnení nových pozemkov rozhodnutím č. 2012/00249MM zo dňa 03.09.2012 vyhovel námietkam T. zo dňa 20.07.2008, týkajúcich sa nedodržania zásad pre\numiestnenie nových pozemkov a podmienok primeranosti a proti výpisu z rozdeľovacieho plánu. Proti\nuvedenému rozhodnutiu podal žalobca ako právny nástupca T. odvolanie z 18.09.2012 s odôvodnením,\nže pozemky parc. EKN č. 700, 701, 702 dlhodobo užíva, a preto ich požaduje zapísať do svojho\nvýlučného vlastníctva v rámci konania PPÚ v k. ú. L. a nie vydržaním prostredníctvom iných štátnych\norgánov. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej „MPRV SR\")\nrozhodnutím č. 978/2012-430 zo dňa 30.11.2012 potvrdilo napadnuté rozhodnutie KPÚ v Prešove, ktoré\ndňa 10.12.2012 nadobudlo právoplatnosť.\n4.9 Proti rozhodnutiu žalovaného č. 978/2012-430 zo dňa 30.11.2012 podal žalobca žalobu na Krajský\nsúd v Bratislave, ktorý rozsudkom č. k. 2S/30/2013-49 zo dňa 21.05.2014 uvedené rozhodnutie zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd mal za to, že žaloba je dôvodná v časti namietajúcej\nnepreskúmateľnosť napadnutého aj prvostupňového rozhodnutia pre absenciu dôvodov, nakoľko ani\nv napadnutom rozhodnutí ani v rozhodnutí KPÚ zo dňa 03.09.2012 neboli uvedené žiadne konkrétne\núdaje o plošnej výmere vstupného a výstupného nároku, percentuálne vyjadrenie úbytku výmery\nnovopridelených pozemkov, o druhu, bonite, výmere a hodnote pozemku, z ktorých by bolo možné\ndospieť k žalovaného vytýkaná nezákonnosť vo vzťahu k týmto otázkam bola prvostupňovým orgánom\nodstránená v súlade s právnym názorom žalovaného. Ostatné námietky žalobcov považoval krajský\nsúd za nedôvodné. K námietke ohľadne pridelenia pozemkov uviedol, že tieto smerujú mimo zásad\npre umiestnenie nových pozemkov a podmienkam primeranosti, pričom v zmysle § 13 ods. 5 zákona\no pozemkových úpravách sa na takéto námietky smerujúce mimo ZUNP a podmienkam primeranosti\nneprihliada.\n4.10 Následne žalovaný rozhodnutím č. 3863/2014-430 zo dňa 04.08.2014 opätovne rozhodol o\nodvolaní žalobcu proti rozhodnutiu KPÚ v Prešove č. 2012/00249-MM zo dňa 03.09.2012, pričom\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia, v zmysle\nprávneho názoru krajského súdu, uviedol konkrétne údaje o novopridelených pozemkoch, ktorých\n\nabsenciu krajský súd vytýkal. Proti rozhodnutiu žalovaného č. 3863/2014-430 zo dňa 04.08.2014 podal\nžalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného.\n4.11 V žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 3863/2014-430 zo dňa\n04.08.2014 žalobca namietal nasledovné nezákonnosti rozhodnutia žalovaného:\n- rozpor s ust. § 1 ods. 2 písm. a) zák. č. 330/1991 Zb., nakoľko zmenou polohového určenia parciel\nEKN č. 700 a 701 došlo k zrušeniu zákonom rešpektovaného hľadiska pôvodného užívacieho stavu v\noplotenej časti záhrady,\n- porušenie ust. § 19 (pozn. odvolacieho údu správne má byť § 11) ods. 13 zák. č. 330/1991 Zb., nakoľko\nna rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti na parc. č. 371 (na LV č. XXX), na parc. č. 900/1 (na LV č. XXX),\nktorá ani nebola uvedená v pôvodnom rozdeľovacom pláne, rovnako ako parc. č. 637 (na LV č. XXX)\nnebol udelený súhlas vlastníkov nadpolovičnej výmery spoločnej nehnuteľnosti,\n- žalobca sa domáhal preskúmania postupu správnych orgánov podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 330/1991\nZb, teda či sa pre spoločné zariadenia a opatrenia vyčlenila iba nevyhnutná výmera poľnohospodárskej\npôdy alebo inej pôdy.\n4.12 Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.11.2014 uviedol, že v konaní o projekte\npozemkových úprav v k.ú. L. boli zachované zásady pre umiestnenie nových pozemkov v obvode\nprojektu pozemkových úprav k.ú. L. zo dňa 29.03.2007 a bola riadne dodržaná zásada primeranosti\nnových pozemkov a pôvodných pozemkov, a to tak v hodnote, ako aj vo výmere. K námietke\nžalobcu pridelenia pozemkov na parc. EKN č. 700, 701 a 702 uviedol, že pre správne orgány boli\nzáväzné údaje v katastri nehnuteľnosti k dátumu 14.02.2014, kedy bola vykonaná aktualizácia obvodu\npozemkových úprav a registra pôvodného stavu, pričom právny predchodca žalobcu nebol vlastníkom\nparciel pôvodného stavu č. 700, č. 701, č. 702. K námietke týkajúcej sa rozdelenia spoločných\nnehnuteľností žalovaný uviedol, že v rozdeľovacom pláne projektu pozemkových úprav v k.ú. L. boli\nparcely nového stavu, ktoré sú spoločnými nehnuteľnosťami, umiestňované aj do iných lokalít, v akých\nboli umiestnené pôvodné parcely, ktoré sú spoločnými nehnuteľnosťami, čo nie je v rozpore s platnými\nzásadami pre umiestnenie nových pozemkov v obvode k.ú. L.. Parcelám, ktoré ostali na pôvodnom\nmieste, boli upravené iba ich hranice. Nové pozemky, ktoré sú spoločnými nehnuteľnosťami, boli teda\nnavrhnuté v súlade so Zásadami pre umiestnenie nových pozemkov a sú druhom, výmerou, bonitou,\npolohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom. K námietke žalobcu ohľadom\nvyčlenenia nevyhnutnej výmery poľnohospodárskej alebo inej pôdy pre spoločné zariadenia a opatrenia\nžalovaný konštatoval, že účastníci konania proti Zásadám umiestnenia nových pozemkov nepodali\nžiadne námietky.\n4.13 Dňa 05.11.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného,\nktoré považoval za účelové a v rozpore s ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. a čl. 15\nZUNP. Žalobca uviedol, že spracovateľ pri spracovaní projektu nevychádzal z platných geodetickým\núdajov katastra, nakoľko zmenil polohu umiestnenia pozemkov parc. EKN č. 700, ktorá sa pred vstupom\ndo pozemkových úprav nachádzala nad parc. EKN č. 701, čo preukazoval snímkou katastrálnej mapy.\nNové geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností parc. EKN č. 700, 701 a 702 nezodpovedá\nani dlhodobému stavu užívania týchto pozemkov v časti oplotenia záhrady, tak ako to bolo zistené\nkomisionálnym šetrením počas ohliadky v teréne, kedy bol na základe výsledkov merania prepracovaný\nrozdeľovací plán tak, aby v oplotenej časti záhrady vznikli dve nové parcely (č. 5110/1 a 8004/2) s\nrežimom vlastníckeho práva podľa výsledkov konania o určenie vlastníckeho práva na Okresnom súde\nHumenné. Žalobca uviedol, že po skončení súdneho konania došlo v novom stave vytvorením parciel\nCKN č. 1632 a 1623, čím došlo k zrušeniu zákonom rešpektovaného hľadiska pôvodného užívacieho\nstavu, pričom žalobca nadobudol vlastnícke právo k pôvodným parcelám, na základe osvedčení o\ndedičstve, po ukončení aktualizácie pozemkových úprav a registra pôvodného stavu, dňa 11.06.2014 a\n23.06.2014. V dôsledku týchto skutočností sa L. ako podielový spoluvlastník pôvodnej parcely EKN č.\n700 stal spoluvlastníkom parciel CKN č. 1632 a 1623, na ktorých je záhrada. Žalobca taktiež uviedol, že\nv rozdeľovacom pláne z roku 2008 bol spoluvlastnícky podiel L. z pôvodnej parcely EKN č. 700 zlúčený\ndo nového pozemku v inej lokalite bez vykonania zmeny rozdeľovacieho plánu.\n4.14 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov (ďalej „zákon o pozemkových úpravách\"), obsahom pozemkových úprav\nje racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného\n\nnehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom\nzáujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného\nsystému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými\nhľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.\n4.15 Podľa § 1 ods. 2 zákona o pozemkových úpravách, pozemkové úpravy zahŕňajú\na) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných\npráv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy\npozemkov),\nb) technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním\nprávnych pomerov.\n4.16 Podľa § 11 ods. 3 zákona o pozemkových úpravách, nové pozemky majú byť svojím druhom,\nvýmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa\nprihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia\nprotieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania\núzemia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto\npozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu.\n4.17 Podľa § 11 ods. 7 zákona o pozemkových úpravách, ak je potrebné pre spoločné zariadenia a\nopatrenia vyčleniť nevyhnutnú výmeru poľnohospodárskej pôdy, lesných pozemkov alebo inej pôdy,\npoužijú sa najprv pozemky vo vlastníctve štátu a potom pozemky obce. Ak nie je dostatok výmery\npozemkov vo vlastníctve štátu a obce v uvedenom poradí, postupuje sa podľa § 12 ods. 8. Ak sú\npozemkové úpravy povolené, štát a obec prispievajú v rozsahu neknihovaných pozemkov 7a) a následne\nsa postupuje podľa § 12 ods. 8.\n4.18 Podľa § 11 ods. 13 zákona o pozemkových úpravách, pozemky, ktoré patria do obvodu\npozemkových úprav a tvoria spoločnú nehnuteľnosť, môžu sa rozdeliť, ak s tým súhlasia vlastníci\nnadpolovičnej výmery spoločnej nehnuteľnosti.\n4.19 Úlohou súdu v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánu\nverejnej správy, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Súd v správnom súdnictve preskúma\nrozhodnutie a postup orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe.\nRozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\n4.20 Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá\nžaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného orgánu, ktorým žalovaný potvrdil\nvyššie označené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a odvolanie žalobcu zamietol, a preto\nodvolací súd preskúmal rozsudok prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a súčasne aj rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa a konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzali, najmä z toho pohľadu, či sa\nsúd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n4.21 V odvolaním napadnutom rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/212/2014-68 zo dňa\n04.02.2016 o zamietnutí žaloby žalobcu krajský súd dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v\nžalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko správne orgány postupovali striktne\nv zmysle ust. § 11 ods. 4 a 5 zákona č. 330/1991 Zb. Podľa názoru krajského súdu v konaní PPÚ v\nk.ú. L. boli zachované platné ZUNP, bola riadne dodržaná zásada primeranosti nových a pôvodných\npozemkov, a to tak v hodnote, ako aj vo výmere.\n4.22 Odvolací súd z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku krajského súdu zistil, že súd prvého\nstupňa nepodrobil prieskumu rozhodnutie žalovaného z dôvodov uplatnených žalobcom v žalobe.\nNámietku žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného pre rozpor s ust. § 1 ods. 2 zákona o\npozemkových úpravách, ktorú odôvodňoval novým umiestnením pozemkov, nerešpektujúcim pôvodné\nužívacie vzťahy v oplotenej časti záhrady (zmenou polohového určenia parciel č. 700 a 701) posúdil ako\ntotožné s námietkami, ktoré žalobca uplatňoval v žalobe zo dňa 03.10.2014, o ktorej rozhodol Krajský\n\nsúd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/30/2013-49 zo dňa 21.05.2014, pričom v tejto časti odkázal na jeho\nodôvodnenie. Na ostatné námietky žalobcu v žalobe krajský súd neprihliadal, nakoľko neboli predmetom\nodvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu a žalovaný sa s nimi v napadnutom rozhodnutí\nnemohol zaoberať. S uvedeným postupom krajského súdu sa odvolací súd nestotožnil, nakoľko je\nprípustné uplatniť v správnej žalobe aj právne námietky, ktoré neboli vznesené v správnom odvolacom\nkonaní.\n4.23 Dôvodom nedôsledného posúdenia žaloby bola pravdepodobne staršia judikatúra (napr. rozsudok\nNS SR sp. zn. 4Sž/67-68/2001), ktorá však je v súčasnosti už prekonaná a podľa rozhodovacej praxe\nNS SR dôsledne vychádzajúcej z ustanovenia piatej časti O.s.p. ako aj článku čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR je zásadne prípustné uplatniť v správnej žalobe aj\nprávne námietky, ktoré neboli vznesené v správnom odvolacom konaní. Preto, pokiaľ žalobca v žalobe\noponoval aj námietkami skôr neuplatnenými v rámci odvolacieho správneho konania, bolo povinnosťou\nkrajského súdu tieto náležite prejednať a s nimi sa aj vysporiadať. Najvyšší súd SR zdôrazňuje,\nže rovnaký právny názor má oporu aj v rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky, ktorý v uznesení rozšíreného senátu z 26. augusta 2008, č. k. 7Afs/54/2007-62, publ. pod č.\n1472/2008 Sb. NSS v právnej vete zdôraznil, cit.: „Žalobca je oprávnený uviesť v žalobe všetky dôvody,\npre ktoré považuje napadnuté správne rozhodnutie za nezákonné. Tomu nebráni skutočnosť, že niektoré\nz nich neuplatnil v odvolacom konaní, hoci tak mohol urobiť.\"\n4.23 Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca J., ktorý ako právny nástupca pôvodného\núčastníka konania T., nadobudol pred vydaním rozhodnutia žalovaného do vlastníctva pozemky pôvodne\nvedené pod parc. EKN č. 700 a 701. Žalobou zo dňa 03.10.2014 sa domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 3863/2014-430 zo dňa 04.08.2014, pre rozpor s ust. § 1 ods. 2a) zákona o pozemkových\núpravách, na základe nových skutočností, ktoré nemohol v pôvodných námietkach a v odvolaní uplatniť\na v dôsledku ktorých sa cíti byť rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich právach. Po nadobudnutí\nvlastníctva k parcele EKN č. 700 žalobca zistil, že pri spracovaní pozemkových úprav spracovateľ\nprojektu nevychádzal z geodetických údajov obsahu registra pôvodného stavu a zmena polohy pôvodnej\nparcely EKN č. 700 a 701 v novom stave nezodpovedá dlhodobému stavu užívania pozemkov zo\nstrany žalobcu a jeho právneho predchodcu. Žalobca svoje tvrdenie podoprel o geometrický plán č.\n242-5/-20-91 zo dňa 19.08.1991 a o Oznámenie Okresného úradu Humenné zo dňa 25.04.2002 o\noprave rozhodnutia č.j. 00/00161, ktorým sa mal opraviť zákres a výmera parciel KN E 699-706/9.\nV priebehu odvolacieho konania žalobca doručil odpoveď Okresného úradu Humenné, katastrálny\nodbor zo dňa 16.08.2016, v ktorej okresný úrad potvrdil, že dňa 28.05.2002 bola Správe katastra\nHumenné doručená oprava rozhodnutia č.j. 00/00161 zo dňa 25.04.2002 (zaregistrovaná pod číslom\nZ-687/2002), na základe ktorej Správa katastra Humenné vykonala aktualizáciu súboru popisných\ninformácií katastra nehnuteľností a súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Na základe\nuvedeného žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného, že prevzal údaje z pozemkovo-knižnej mapy z\nr. 1860 je zavádzajúce. Zároveň poukázal na geometrický plán z roku 1996, ktorý preukazuje, že\npredmetné parcely sa nachádzajú nad sebou, nie vedľa seba. Žalobca taktiež namietal nezákonnosť\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa porušením\nust. § 11 ods. 13 zákona o pozemkových úpravách, nakoľko na rozdelenie spoločných nehnuteľností,\nktorých jedným zo spoluvlastníkov bol aj T., nebol v procese pozemkových úprav udelený súhlas\nvlastníkov nadpolovičnej výmery spoločných nehnuteľností.\n4.25 Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosti uvedené v žalobe žalobcu zo\ndňa 03.10.2014 neboli predmetom procesného dokazovania pred správnym orgánom a v pripojenom\nspisovom materiály absentujú dôkazy, ktoré by dali relevantné odpovede na vzniknuté rozpory v\ntvrdeniach žalobcu a žalovaného.\n4.26 Podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie.\n4.27 Vzhľadom na vyššie uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu podľa §\n250ja ods.3 <.O.s.p. <. zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie\n\nkonanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 <.O.s.p. <.), pričom\nzároveň je povinný sa vysporiadať aj so všetkými námietkami žalobcu v odvolaní.\n4.28 O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 <. O.s.p., § 224 ods. 1 <., <.\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 <. veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal\nnáhradu trov konania proti žalovanému za celé konanie, t.j. za prvostupňové aj odvolacie konanie, keďže\nrozsudok súdu prvého stupňa bol zmenený.\n4.29 Úspešnému žalobcovi je priznaná náhrada uplatnených a účelne vynaložených trov konania podľa\n§ 246c ods. 1 <. O.s.p. a § 250k ods. 1 <. O.s.p. Trovy konania vo výške 140,- € pozostávajú zo\nzaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 70,- € a za podané odvolanie vo výške\n70,- €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonov právnej služby podľa predloženej\nšpecifikácie a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia v roku 2014 vo výške 134,- € podľa § 11\nods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,\nv znení účinnom v čase vykonania úkonu právnej služby (ďalej len „vyhláška\") v spojení s § 13a ods. 1\npísm. a/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu + režijný paušál 8,04 €, písomné podanie na súd zo\ndňa 03.10.2014 vo výške 134,- € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo\nvýške 1/6 výpočtového základu + režijný paušál 8,04 €, písomné vyjadrenie zo dňa 02.11.2015 vo výške\n139,83 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového\nzákladu + režijný paušál 8,39 €, písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 29.03.2016 vo výške 143,€ podľa § 11 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu\n+ režijný paušál 8,58 €. Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 583,88 €.\n4.30 Náhradu trov právneho zastúpenia v sume 583,88 € spolu s náhradou trov konania v sume 140,- € je\nžalovaný povinný v súlade s § 149 ods. 1 <.O.s.p. <. zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne\nvedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. I. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n4.31 Podľa § 492 ods. 2 <. zákona Národnej rady SR č. 162/2015 Z. z. <. (Správny súdny poriadok),\nodvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona\nsa dokončia podľa doterajších predpisov. V tomto prípade bolo odvolacie konanie začaté pred 1. júlom\n2016, súd preto procesne postupoval podľa O.s.p.\n4.32 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. <. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}