{"guid": "dfe87bef-c8ca-4cfe-9042-cf8f0def4554:a361022a-3b7d-4413-8e43-93b87b7ad430", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201573.1", "spisova_znacka": "7Sžo/4/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/4/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 7Sžo/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201573.1", "identifikacne_cislo": "1014201573", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 13 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a361022a-3b7d-4413-8e43-93b87b7ad430", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201573.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201573.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201573.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/4/2016\n1014201573\n23. 11. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201573.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a z členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej\nveci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom č. 310, 082 13 Tulčík,\nIČO: 31 303 862, právne zastúpeného: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, 042 83\nKošice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie\nĽudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia\nSlovenskej republiky zo 16. júla 2014, č. 5208/2014-2.3, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 22. októbra 2015, č.k. 1S 202/2014-60, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2015, č.k. 1S\n202/2014-60, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej v texte len „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 22. októbra 2015, č.k. 1S\n202/2014-60 (ďalej v texte len „odvolaním napadnuté rozhodnutie“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a\nrozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Odboru štátnej správy ochrany\nprírody č. 5208/2014-2.3 zo 16. júla 2014 (ďalej v texte len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu.\nPrvoinštančný súd, ako uvádza v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, preskúmal\nrozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu a aj rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že\nobidve rozhodnutia sú vecne správne. Prvoinštančný súd zároveň zdôraznil, že vydaním súhlasu ako\nvýnimky sa docieli zmenšenie nepriaznivých vplyvov následnej ťažby v okolitých lesných porastoch a\nskrátením približovacej vzdialenosti sa zabezpečí menšie poškodzovanie pôdneho krytu a porastov a\nzlepší sa ochrana porastov proti požiarom a kalamitám.\nSprávne orgány v správnom konaní vychádzali podľa názoru prvoinštančného súdu z Odborného\nstanoviska Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Regionálneho centra ochrany prírody v Prešove\nz 24. apríla 2013, č. RCOP PO/491/2013 (ďalej v texte len „stanovisko č. 1“) a z Odborného stanoviska\nŠtátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Regionálneho centra ochrany prírody v Prešove z 19.\nnovembra 2013, č. RCOP PO/1574/2013 (ďalej v texte len „stanovisko č. 2“), pričom Štátna ochrana\n\nprírody Slovenskej republiky ako odborná organizácia ochrany prírody zhodnotila možné dopady\nnavrhovanej výstavby lesnej cesty v dotknutom území z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny.\nNa základe stanoviska č. 1 a stanoviska č. 2 bola podľa prvoinštančného súdu trasa navrhovanej\nlesnej cesty upravená tak, že vedie po existujúcej približovacej lesnej ceste cez jednotku priestorového\nrozdelenia lesa 79a a 81 v dĺžke cca 360 m, ktorá končí vo svahu, s pokračovaním cez jednotku\npriestorového rozdelenia lesa 81 a 87 (výstavba novej cesty v dĺžke cca 190 m) a ďalej pokračuje cez\nďalšie jednotky priestorového rozdelenia lesa, ktoré sa nachádzajú mimo územia európskeho významu\nStredné Pohornádie a napája sa na existujúcu zemnú cestu Ždiarska.\nPrvoinštančný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmal\nrozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu a rozhodnutie žalovaného, ako aj obsah súvisiaceho\nadministratívneho spisu a dospel k záveru, že svojvôľu žalovaného i prvoinštančného správneho\norgánu pri rozhodovaní v danom prípade možno vylúčiť. Navrhovaná výstavba lesnej cesty DubinyŽdiarska bola správnymi orgánmi na základe zhromaždených podkladov posúdená náležitým spôsobom\nz hľadiska jej vplyvu na predmet ochrany v dotknutých chránených územiach vrátane možných\nnegatívnych vplyvov spojených s vykonaním terénnych úprav a nepriamych negatívnych vplyvov a s\nohľadom na ich povahu správne orgány rozhodli tak, že vydali na výstavbu lesnej cesty podľa § 13 ods.\n2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej v texte len „zákon o ochrane prírody\na krajiny“) súhlas za podmienok zohľadňujúcich záujmy ochrany prírody a krajiny v dotknutom území.\nČinnosti súvisiace s výstavbou uvedenej zvážnice (odlesnenie, narušenie pôdneho krytu a terénne\núpravy, pohyb dopravnej a pomocnej techniky, pohyb osôb, hluk a vibrácie pri používaní techniky\npočas výstavby) podľa prvoinštančného súdu nepredstavujú neúnosné negatívne vplyvy, pretože úbytok\nživotného a potravinového biotopu živočíchov (3 300 m2) predstavuje v pomere k celkovej ploche\núzemia európskeho významu Stredné Pohornádie (7275,58 ha) len minimálny (0,004 % celkovej plochy).\nVyrušovanie európsky významných druhov bude vyššie oproti nulovému variantu len počas plánovaných\nprác a prepravy materiálu a ľudí, ale nie do takej miery, že by to ohrozilo populácie uvedených druhov už\naj vzhľadom ku skutočnosti, že k vyrušovaniu dochádza už aj v súčasnosti, pretože lokalita sa nachádza\nprevažne v hospodárskych lesoch, kde sa hospodári podľa schválených programov starostlivosti o lesy.\nPrvoinštančný súd považoval za nesporné, že žalovaný správny orgán sa vo svojom rozhodnutí opieral o\nodborné stanovisko č. 1 a odborné stanovisko č. 2, v ktorých Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky\nako odborná organizácia ochrany prírody zhodnotila možné dopady navrhovanej výstavby lesnej cesty\nv dotknutom území z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny, a ktorých obsah bol premietnutý aj do\nodôvodnení napadnutých rozhodnutí.\nVo vzťahu k šetrnému spôsobu sústreďovania drevnej hmoty považoval prvoinštančný súd za potrebné\nuviesť, že porasty, v ktorých sa ťažba plánuje sú pre lesnú techniku dostupné aj bez vybudovanej\nlesnej cesty, bez ktorej sa však predlžujú vzdialenosti, ktoré musí lesná technika prekonať priamo v\nporaste, čím je okolité prostredie zaťažené podstatne viac, ako keby sa v danom území nachádzala\nlesná cesta. Keďže ide o územie s druhým stupňom ochrany, vykonávanie lesohospodárskej činnosti v\ndotknutom území nie je podmienené rozhodnutím orgánu ochrany prírody, z čoho podľa prvoinštančného\nsúdu vyplýva, že pokiaľ je ťažba vykonávaná v súlade s podmienkami všeobecnej ochrany prírody\na krajiny a druhovej ochrany, nemožno ju v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny obmedziť.\nPorasty v predmetnom území dospeli podľa názoru prvoinštančného súdu do vývojového štádia, kedy\ntransport dreva zohráva významný podiel v technológii výroby, preto sústredený pohyb mechanizačných\nprostriedkov v línii po lesnej ceste je šetrnejší, ako plošný neusmernený pohyb v poraste postihujúci\nväčšiu plochu. Prvoinštančný súd preto na záver dodal, že výstavbou lesnej cesty Dubiny-Ždiarska dôjde\nk zmenšeniu nepriaznivých vplyvov následnej ťažby v okolitých lesných porastoch.\nK námietke žalobcu týkajúcej sa zmien odtokových pomerov v území v dôsledku vybudovania lesnej\ncesty prvoinštančný súd v odvolaním napadnutom rozhodnutí uviedol, že lesná cesta Dubiny-Ždiarska\nnie je spôsobilá ovplyvniť odtokové pomery tak radikálne, ako uvádza žalobca, pretože samotnou\nvýstavbou lesnej cesty Dubiny-Ždiarska dôjde k nepatrnému záberu lesných plôch s výmerou 0,93 ha\na pre účely zvýšenia ochrany okolitých porastov, bol pôvodný návrh trasovania lesnej cesty zmenený\ndo línie existujúcej približovacej cesty, ktorá prebieha paralelne s navrhovanou trasou, ale vyhne sa\nochrannému lesu na mimoriadne nepriaznivom stanovišti. V dotknutom území môže práve vykonávaním\n\nzásahov bez vybudovania lesnej cesty dôjsť k oveľa nepriaznivejšiemu narušeniu odtokových pomerov,\na preto vybudovanie lesnej cesty Dubiny-Ždiarska prispeje k eliminácii tohto nepriaznivého následku.\nVýstavbou lesnej cesty sa skráti približovacia vzdialenosť, čím sa výrazne zníži pohyb mechanizmov po\nlesných porastoch, ich pôsobenie na pôdu a vytváranie eróznych rýh.\nK námietke žalobcu, že rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu ani rozhodnutie žalovaného\nneobsahujú údaj o tom, aká časť zo záberu lesnej cesty je tvorená prioritným biotopom Eurosibírske\ndubové lesy na spraši a piesku, resp. aká časť z celkovej plochy na ktorej sa nachádza tento\nprioritný biotop je súčasťou uvedeného záberu, prvoinštančný súd uviedol, že predmetom konania\nvo veci žiadosti žiadateľa nebolo vydanie súhlasu na zásah do biotopu podľa § 6 ods. 2 zákona o\nochrane prírody a krajiny, preto správne orgány neboli povinné uviesť údaje týkajúce sa záberu a\nvýmery dotknutého prioritného biotopu európskeho významu. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach\nnáležitým spôsobom zohľadnili, že územie, na ktorom sa má lesná cesta Dubiny-Ždiarska vybudovať,\nje územím európskeho významu, pričom pri rozhodovaní zobrali do úvahy aj možné vplyvy navrhovanej\nčinnosti na biotopy európskeho významu, ktoré sú predmetom ochrany tohto územia.\nV závere prvoinštančný súd preto konštatoval, že žalovaný v uvedenej veci rozhodol so zohľadnením\nzáujmov ochrany prírody na dotknutom území európskeho významu Stredné Pohornádie, ako\naj Chráneného vtáčieho územia Volovské vrchy. Navrhovaná výstavba lesnej cesty umožní, že\nobhospodarovanie lesných pozemkov sa bude v danej lokalite vykonávať voči prírodnému prostrediu\nšetrnejším spôsobom, ako by tomu bolo v prípade, ak by takáto činnosť nebola realizovaná. Správne\norgány preto postupovali v súlade so zákonom o ochrane prírody a krajiny, keď na základe zisteného\nskutkového stavu rozhodli o vydaní súhlasu vo veci výstavby lesnej cesty za podmienok zabezpečujúcich\nzáujmy ochrany prírody a krajiny v dotknutom území.\nZ obsahu rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu a rozhodnutia žalovaného podľa\nprvoinštančného súdu jednoznačne vyplývalo, že správne orgány vychádzajúc z vyššie uvedených\nodborných stanovísk Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky sa náležitým spôsobom vysporiadali\nso všetkými námietkami žalobcu, ktoré sa týkali narušenia kompaktnosti lesných porastov, zvýšenia\nfragmentácie biotopov európskeho a národného významu, narušenia kompaktnosti biotopov chránených\ndruhov, vyrušovania chránených druhov pri výstavbe a prevádzke lesnej cesty, ohrozenia drobných\nbezstavovcov, neprimeraného sprístupnenia lesov pre pytliakov, zlodejov, vykrádačov hniezd,\nmotorkárov, rozširovania inváznych druhov rastlín, ako aj ovplyvnenia odtokových pomerov. Na základe\nvyššie uvedeného preto prvoinštančný súd dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je\nvecne správne a žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nII.\nŽalobca podal v zákonnej lehote proti Rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2015, č.k. 1S\n202/2014-60, odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v\ncelom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie prvoinštančného správneho\norgánu zruší, vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov celého konania.\nOdvolaním napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za nesprávne z dôvodov uvedených v ustanovení\n§ 205 ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho\nporiadku - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa žalobcu podstatou vysloveného právneho a skutkového názoru prvoinštančného súdu je\npresvedčenie, že k ťažbe a doprave lesnej hmoty dôjde bez ohľadu na to, či sa lesná cesta DubinyŽdiarska vybuduje alebo nie, a keďže pre takúto prepravu ako súčasť lesohospodárskej činnosti nie\nje potrebný súhlas orgánu ochrany prírody, je vlastne výstavba lesnej cesty spôsobom, ako ochrániť\nprírodné prostredie, ktoré je súčasťou dvoch území NATURA 2000, pred výrazne negatívnymi dopadmi\nneusmernenej dopravy vyťaženej lesnej hmoty, a že jej doprava po lesnej ceste bude rovnako znižovať\nnegatívne dopady prepravy dreva na chránené živočíšne druhy.\nŽalobca v podanom odvolaní ďalej uvádza, že pozornosti prvoinštančnému súdu zrejme ušlo, že už v\nrozhodnutí prvoinštančného správneho orgánu sú vymenované viaceré biotopy európskeho významu,\nvrátane prioritných biotopov, na ochranu ktorých bolo územie európskeho významu Stredné Pohronádie\n\nzaradené do sústavy NATURA 2000. V tomto rozhodnutí sú podľa žalobcu vymenované i viaceré\nrastlinné a živočíšne chránené druhy, ktoré sú predmetom ochrany v dotknutom území európskeho\nvýznamu. Medzi týmito druhmi sú podľa názoru žalobcu aj druhy európskeho významu, vrátane\nprioritných druhov.\nZáujmom ochrany prírody v predmetnom území európskeho významu je podľa tvrdenia žalobcu\nudržanie typov prirodzených biotopov a biotopov druhov a v prípade potreby obnovenie priaznivého\nstavu ochrany v ich prirodzenom rozsahu. Z hľadiska uvedeného potom nemožno celkom dobre\nporozumieť argumentácii prvoinštančného súdu, ktorý negatívne vplyvy výstavby a prevádzky lesnej\ncesty bagatelizuje s odôvodnením, že tieto sú menej závažné ako tie, ku ktorým dochádza pri\nlesohospodárskej činnosti bez výstavby lesnej cesty, pričom túto lesohospodársku činnosť považuje za\ntakú, ktorú možno realizovať aj bez súhlasu orgánov ochrany prírody.\nVychádzajúc z § 5 ods. 5 až 7 zákona o ochrane prírody a krajiny podľa žalobcu vyplýva, že argumentácia\nsprávnych orgánov, ale aj prvoinštančného súdu o tom, že výstavba navrhovanej lesnej cesty napriek\njej negatívnym dopadom je vlastne jej ochranou pred nešetrenejšími zásahmi pri bežnom hospodárení,\nje v rozpore s povinnosťami obhospodarovateľa lesných pozemkov. Stav, keď orgány ochrany prírody\ntolerujú taký postup obhospodarovateľa lesa, ktorý ohrozuje priaznivý stav osobitne chránenej časti\nprírody a nevyužívajú opatrenia na to, aby takýto priaznivý stav obhospodarovateľ zabezpečoval, ale\nsvojimi rozhodnutiami umožnia ďalšie zásahy s negatívnymi zásahmi do územia európskeho významu\nnemožno podľa tvrdenia žalobcu považovať za súladný so záujmami ochrany prírody v predmetnom\núzemí.\nV závere odvolania žalobca zdôraznil, že ak prvoinštančný súd skonštatoval, že výstavba lesnej cesty\nposkytne väčšiu ochranu chráneným druhom, je potrebné podľa žalobcu poukázať na to, že bežné\nobhospodarovanie skutočne nevyžaduje v druhom stupni územnej ochrany súhlas či povolenie orgánu\nochrany prírody, zákazy podľa § 34 a § 35 zákona o ochrane prírody a krajiny platia aj pri bežnom\nobhospodarovaní v druhom stupni ochrany. Predpokladať apriórne, že pri bežnom obhospodarovaní\ndochádza k porušovaniu týchto zákazov, nie je podľa názoru žalobcu možné vyhodnotiť ako zohľadnenie\nzáujmov prírody, ale ako tolerovanie nezákonného stavu činnosti obhospodarovateľa lesa. V prípade, že\norgány ochrany prírody o porušovaní zákazov činnosti voči chráneným živočíchom pri obhospodarovaní\nlesa majú vedomosti, je predpoklad, že výstavba lesnej cesty ušetrí prírodné prostredie drastických\nzásahov, ku ktorým dochádza pri jej neexistencii neopodstatnený a nemožno ním podľa žalobcu\nargumentovať v prospech udelenia súhlasu na výstavbu lesnej cesty.\nIII.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril v podaní spísanom 11. januára 2016. Podľa žalovaného sa\nprvoinštančný správny orgán vo svojom rozhodnutí opieral o stanovisko č. 1 a stanovisko č. 2, v ktorých\nŠtátna ochrana prírody Slovenskej republiky ako odborná organizácii ochrany prírody zhodnotila možné\ndopady navrhovanej výstavy lesnej cesty v dotknutom území z hľadiska záujmov ochrany prírody a\nkrajiny. Vo svojom vyjadrení sa ďalej pridŕžal právnej argumentácie obsiahnutej v odvolaním napadnutom\nrozhodnutí a zdôraznil, že:\n- výstavba lesnej cesty Dubiny-Ždiarska nebude mať významný vplyv na túto lokalitu, nakoľko sa ňou\nvýznamne nemení intenzita vplyvu na populácie druhov rastlín a živočíchov európskeho významu, ktoré\nsú predmetom ochrany tohto územia európskeho významu, pričom záber biotopov európskeho významu\nje vzhľadom k celkovej výmere územia minimálny a po ukončení stavebných prác dôjde prírodnými\nprocesmi k autorevitalizácii línie zhutnenej odvoznej cesty.\n- pokiaľ ministerstvo v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia konštatovalo, že výstavbou lesnej\ncesty dôjde k zmenšeniu nepriaznivých vplyvov ťažby okolitých lesných porastoch, z uvedeného tvrdenia\nnemožno automaticky vyvodzovať záver, že touto hospodárskou činnosťou dochádza k porušovaniu\nzákazov ustanovených v § 34 a § 35 zákona o ochrane prírody a krajiny. Takýto záver zo žiadneho\npodkladu, ktoré mali k dispozícii správne orgány, nevyplýva, a ide o ničím nepodložené tvrdenie žalobcu,\nktoré nebolo ani obsahom vyjadrení v prvoinštančnom a odvolacom správnom konaní.\nNa základe uvedeného zastáva žalovaný názor, že navrhovaná výstavba lesnej cesty Dubiny-Ždiarska\nbola správnymi orgánmi na základe zhromaždených podkladov posúdené náležitým spôsobom z\nhľadiska jej vplyvu na predmet ochrany v dotknutých chránených územiach a s ohľadom na ich\n\npovahu správne orgány rozhodli správne tak, že vydali na výstavbu lesnej cesty súhlas za podmienok\nzohľadňujúcich záujmy ochrany prírody a krajiny v dotknutom území.\nVzhľadom na vyššie uvedené vyslovil žalovaný názor, že rozhodnutie prvoinštančného správneho\norgánu a rozhodnutie žalovaného, ako aj postup prvoinštančného správneho orgánu a žalovaného v\nsprávnom konaní sú v súlade so zákonom o ochrane prírody a krajiny, a preto odvolaním napadnuté\nrozhodnutie je vecne správne. Z uvedeného dôvodu žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako\nodvolací súd, aby podľa § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil odvolaním napadnuté\nrozhodnutie a zamietol podané odvolanie žalobcu.\nIV.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 492 ods. 2 Správny súdny poriadok) preskúmal napadnutý Rozsudok Krajského súdu v\nBratislave z 22. októbra 2015, č.k. 1S 202/2014-60, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach\npodaného odvolania žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 212 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku, § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, § 492 ods. 2\nSprávneho súdneho poriadku), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156\nods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku a § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) a\ndospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nPodľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri\npreskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s\nprávnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi\npredpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd preskúmava aj zákonnosť\npostupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu,\npodľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V\nzákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v\npriebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa\nna takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal\nodvolaním napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvoinštančného\nsprávneho orgánu, najmä z toho pohľadu, či sa prvoinštančný súd vysporiadal so všetkými námietkami\nžalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry nie je úlohou súdu pri výkone správneho\nsúdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov\na rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nsúdneho prieskumu odvolaním napadnutého rozhodnutia na základe žaloby, je otázka správneho\nzistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej\npravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nodvolaním napadnutému rozhodnutiu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia. Preto sa s ním stotožňuje v\ncelom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s\nprávnymi závermi prvoinštančného súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v svojom odôvodnení\nnásledne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich zistení a záverov zistených v odvolacom konaní\n(§ 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku umožňuje odvolaciemu súdu\ndoplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\nPredmetom súdneho odvolacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky, Odboru štátnej správy ochrany prírody zo 16. júla 2014,\nč. 5208/2014-2.3, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvoinštančné rozhodnutie Rozhodnutie Okresného úradu v Košiciach, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie ochrany\nprírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja z 31. januára 2014, č. OU-KE-OSZP-2014/00013,\nktorým tento vydal súhlas podľa § 13 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane prírody a krajiny na výstavbu\nlesnej cesty Dubiny-Ždiarska na Území európskeho významu Stredné Pohronádie (SKUEV0328) v časti\ndielca č. 81 (parcela č. XXX/X katastrálnom území T. S., LV č. XXX) a v časti dielca č. 87 (parcela č. XXX\nv katastrálnom území T. S., LV č. XXX) na lesný územný celok Malá dolina, za účelom sprístupnenia\nporastov. Celková dĺžka navrhovanej zvážnice je 1550 m, z toho v Území európskeho významu Stredné\nPohronádie (druhý stupeň ochrany v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny) je úsek dlhý 550 m.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmajúc odvolaním napadnuté rozhodnutie ako i obsah súdneho\na administratívneho spisu v rozsahu odvolania konštatuje, že argumentácia žalobcu nie je spôsobilá\nvyvrátiť dôvody, na základe ktorých prvoinštančný súd zamietol jeho žalobu. Prvoinštančný súd sa\nv odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia podrobným spôsobom vysporiadal so žalobnými\nnámietkami, a to citáciou dotknutých právnych noriem ako aj ich logickým výkladom a správnym\naplikovaním na prejednávaný prípad.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, bola celá vec prešetrená riadne a skutkový stav bol podrobne zistený,\no čom svedčí obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva uvedené. V súdnom konaní bolo\nobsahom administratívneho spisu preukázané, že vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a\nv hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické\nnesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia s tým,\nže prvoinštančný súd dostatočne podrobne a presne posúdil zistený skutkový stav a vysporiadal sa so\nvšetkými relevantnými námietkami žalobcu.\nZa týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho súdu\nvydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu správnym orgánom a správne\nprávne posúdené. Preto ak prvoinštančný súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom\nsprávnych orgánov oboch inštancií a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho\norgánu nedošlo k porušeniu zákona a práv žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z\ndôvodov uvedených vyššie, za správny.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra\n2015, č.k. 1S 202/2014-60, ako vecne správny podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku v spojení\ns § 250ja ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku a s § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil.\nV.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku, § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a §\n\n492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolací súd v pomere hlasov\n3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/202/2014", "guid": "dddf50a9-6401-46d0-838c-c5b0e66d14ae:e9306f4a-6a9e-46e7-b360-b383663c322b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}