{"guid": "3021976d-791a-4731-ad01-14aea6418e1f:61900ffe-46e2-4017-b1ef-00e80b6dc678", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1", "spisova_znacka": "5Sžr/86/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/86/2016 z 28. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2017, sp. zn. 5Sžr/86/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1", "identifikacne_cislo": "1014201445", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1975/123", "nazov": "predpis č. 123/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/123", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/123-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/123/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/123/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/123-1975/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2", "/SK/ZZ/1975/123#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61900ffe-46e2-4017-b1ef-00e80b6dc678", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžr/86/2016\n1014201445\n28. 03. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201445.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo\nsudcov JUDr. Petry Príbelskej PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci žalobcov: 1/ J. U., rod.\nN., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, B., 2/ T. T., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. X., B. a manžel C.\nT., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 3/ L. Y., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom D. X, B., 4/ U. Q., r.č.\nXXXXXX/XXX, bytom G. X, B. a manželka J. Q., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 5/ U. Q., r.č.\nXXXXXX/XXXX, bytom F. X, B. a manželka V. Q., rod. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 6/ F. B.,\nrod. Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B., 7/ A. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B. a manželka G.\nB., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 8/ J. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, B., 9/\nT. M., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX, B., 10/ W. Q., rod. A., r.č. XXXXXX/XXX, bytom R. XX, B.,\n11/ T. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B. a manželka MUDr. L. Q., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom\ntamtiež, 12/ R. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. 8, B., 13/ Ing. J. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom\nB. XX, B., 14/ U. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B. a manželka L. K., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX,\nbytom tamtiež, 15/ T. F., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manžel T. F., r.č. XXXXXX/XXXX,\nbytom tamtiež, 16/ U. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. XX, B., 17/ T. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T.\nXX, B. a manželka J. A., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 18/ B. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/\nXXXX, bytom A. XX, B., 19/ A. K., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M.. B. X, B., 20/ D. W., r.č. XXXXXX/\nXXXX, bytom W. XX, B. a manželka S. W., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 21/ T. P., r.č.\nXXXXXX/XXX, bytom M. XX, B. a manželka Y. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 22/ L. Q.U., r.č. 80XXXX/XXXX, bytom C. M., B., 23/ L. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. X, B. a manželka A. P.,\nrod. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 24/ J. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX, B. a manželka I.\nK., rod. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 25/ J. K., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. XX, B., 26/ L. Q.,\nr.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. XX, B. a manželka Y. Q., rod. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 27/\nT. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M. 5, B. a manželka J. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 28/\nC. K., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manželka L. K., C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 29/ T.\nY., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manželka A. Y., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 30/\nL. W., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, B. a manžel R. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež,\n31/ R. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. X, B., 32/ A. U., rod. R., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P.\nXX, B. a manžel F. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 33/ R. J., rod. J., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom\nJ. XX, B., 34/ L. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, B., 35/ MUDr. F. U., r.č. XXXXXX/XXX,\nbytom C. X, B. a manželka J. U., rod. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 36/ R. T., r.č. XXXXXX/\nXXXX, bytom B. XX, B. a manželka S. T., rod. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 37/ V. S., rod. C.,\nr.č. XXXXXX/XXX, bytom J. XX, B., 38/ U. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. XX, B., 39/ Q. C., rod. A.,\nr.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. X, B. a manžel F. C., r.č. XXXXX/XXXX, bytom N. X., B., 40/ W. D., rod.\nQ., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B. a manžel N. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 41/ D. U.,\nr.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B. a manželka W. U., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 42/\nL. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B., 43/ A. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, B. a manželka\nIng. J. N., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 44/ S. B., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX,\nB., 45/ L. J., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P.. jednoty XX, B., 46/ A. Q., rod. M., r.č. XXXXXX/XXX,\nbytom L. X, B., 47/ W. U., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. X, B., 48/ L. Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom\nQ. XX, B. a manželka Y. Y., rod. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 49/ B. C., r.č. XXXXXX/XXX,\nbytom, L. 1, B., 50/ Ing. A. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. 8, B., a manželka Y. D., rod. A., r.č. XXXXXX/\nXXX, bytom tamtiež, 51/ V. Y., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. X, B. a manžel T. Y., r.č. XXXXXX/\nXXXX, bytom tamtiež, 52/ U. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XX, B. a manželka L. G., rod. N., r.č.\n\nXXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 54/ N. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom C. XX, B. a manželka L. W., rod. F.,\nr.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 55/ D. B., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. X, B. a manžel U.\nB., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 56/ J. B., rod. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B. a manžel\nF. B., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 57/ L. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. X, B. a manželka P.\nC., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 58/ T. R., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. X, B. a manželka\nG. R., rod. T., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 59/ L. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XX, B., 60/ T.\nN., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B., 61/ L. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, B., 62/ T.\nQ., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. X, B., 63/ W. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. X, B., 64/ L. P.,\nr.č. XXXXXX/XXXX, L. X, B. a manželka L. P., rod. E., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 65/ F. C., r.č.\nXXXXXX/XXX, bytom A.. XX, B. a manželka L. C., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 66/ F. B.,\nr.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. X, B. a manželka A. B., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 67/ J. P.,\nr.č. XXXXXX/XXX, bytom D. X, B., 68/ W. C., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. X, B. a manžel U. C.,\nr.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 69/ T. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B. a manželka T. P., rod.\nP., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 70/ F. W., rod. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. XX, B. a manžel\nA. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 71/ RNDr. Ing. T. R., r.č. XXXXXX/XXX, bytom A. XX, B. a\nmanželka MUDr. A. R., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 72/ A. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom\nB. XX, B. a manželka Y. U., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 73/ U. U., r.č. XXXXXX/XXXX,\nbytom A.. XX, B., 74/ František L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom A. XX, B. a manželka F. L., rod. Q., r.č.\nXXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 75/ F. M., rod. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A.. XX, B., 76/ Ing. V. M., r.č.\nXXXXXX/XXXX, bytom A.. XX, B., 77/ T. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. M. XX, B. a manželka V. W.,\nrod. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 78/ S. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, B. a manželka\nL. S., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 79/ Ing. T. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX, B., 80/\nL. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. X, B. a manželka V. U., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež,\n81/ C. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. X, B., 82/ L. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. X, B., 83/ T. U., r.č.\nXXXXXX/XXXX, bytom W. XX, M. B. a manželka P. U., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 84/\nU.. F. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. X, B. a manželka V. Q., rod. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež,\n85/ A. W., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XX, B., 86/ C. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom E. X, B. a\nmanželka Q. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 87/ J. I., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L.\nXX, B., 88/ J. K., r.č. XXXXXX/XXX, bytom G. XX, B. a manželka K. K., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom\ntamtiež, 89/ T. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. X, B., 90/ T. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. XX, B. a\nmanželka J. C., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 91/ L. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX,\nB. a manželka R. U., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 92/ L. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U.\nX, B., 93/ F. C., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. X, B., 94/ F. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom E. XX, B.\na manželka J. B., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 95/ Slovenský zväz záhradkárov Základná\norganizácia - záhradkovej osady v lokalite Košice - Alejová - Tehelňa, so sídlom Boženy Němcovej\n12, 040 01 Košice, zastúpená výborom ZO SZZ, v mene ktorej koná T. W. - predseda, bytom Q. a B.\nQ. - tajomník, bytom A., všetci zastúpení: JUDr. Roman Gorej, advokát, Krmanova 14, Košice, proti\nžalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3480/2014-430 zo dňa 23. júna 2014,\nkonajúc o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/182/14-63 zo dňa 10.\nfebruára 2016, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/182/14-63 zo dňa 10.\nfebruára 2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobcom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“) napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie žalovaného\npodľa § 250j ods. 1 písm. d) O.s.p. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal podľa\n\n§ 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca vo veci nemal úspech a žalovanému právo na náhradu trov v\nsystéme správneho súdnictva zásadne neprináleží.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd okrem iného uviedol, že inštitút obnovy konania je mimoriadnym\nopravným prostriedkom slúžiacim predovšetkým k náprave skutkových omylov, ktorých sa správny\norgán v konaní dopustil, najmä keď vychádzal z neúplných alebo z nepravdivých skutočností a\ndôkazov. Návrh na obnovu konania možno zásadne oprieť len o niektorý z piatich dôvodov uvedených\nv § 62 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej\n„správny poriadok“), pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu takýto dôvod špecifikovať a zároveň\npredložiť správnemu orgánu dôkazy preukazujúce jeho opodstatnenosť, ako aj zadržanie zákonom\nstanovených lehôt na podanie návrhu. Žalobcovia považujú za novú skutočnosť, ktorá odôvodňuje návrh\nna povolenie obnovy konania úradný záznam zo dňa 24.03.1967, v ktorom sa uvádza, že na základe\nsúhlasu vedenia Štátneho majetku, n.p. Košice zo dňa 28.10.1966, ako aj rozhodnutia ONV, odboru\npoľnohospodárstva v Košiciach zo dňa 05.01.1967, sa dostavili zástupcovia Československého zväzu\novocinárov a záhradkárov, Základnej organizácie Košice - Teheľňa, ktorí preukázali zaplatenie náhrady\nškody na kultúre lucerny vo výške 18 000,- Kčs, pričom uvedeným dňom bola záhradkárska organizácia\noprávnená na pozemok (označený len výmerou 7 ha) vstúpiť a disponovať ním na záhradkárske účely.\n3. Krajský súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia preukazujú uzavretie zmluvy o dočasnom\nužívaní pozemkov dôkazmi, ktoré už boli predmetom posúdenia Obvodným pozemkovým úradom\nKošice - mesto i Krajským pozemkovým úradom v Košiciach a závery správnych orgánoch boli\npreskúmané Krajským súdom v Košiciach ako aj Najvyšším súdom SR. Krajský súd uvádza, že\npredmetom konania návrhu na povolenie obnovy konania mohlo byť len posúdenie úradného záznamu\nzo dňa 24.03.1967 a jeho vplyvu na skutkový stav zistený v právoplatne skončenom konaní o\nnávrhu žalobcov na vyporiadanie vlastníctva pozemkov záhradkovej osade. Krajský súd uznáva, že\núradný záznam spolu s ostatnými dôkazmi predloženými v pôvodnom konaní svedčí, že záhradkárska\noblasť fakticky vznikla, ale nepreukazuje, že došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dočasnom užívaní\nnáhradného majetku medzi záhradkárskou organizáciou alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou.\n4. Krajský súd ďalej uvádza, že zriadenie záhradkovej osady sa preukazuje v zmysle § 2 ods. 1 zákona\nč. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách v znení neskorších predpisov\n(ďalej „zákon č. 64/1997 Z.z.“) zmluvou o dočasnom užívaní pozemkov uzavretou podľa právnych\npredpisov platných v čase vzniku záhradkovej oblasti a keby krajský súd pripustil, že existenciu zmluvy\no dočasnom užívaní pozemkov je možné preukázať aj inak ako predložením jej písomného vyhotovenia,\nmusel by aj tak prijať záver, že žalobcom predložený úradný záznam potvrdzuje len faktický stav\nodovzdania pozemkov záhradkárskej organizácii do užívania na záhradkárske účely, nie však právny\nstav uzavretia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov.\n5. Krajský súd je názoru, že postup žalovaného rozhodne nezvyšuje právnu istotu účastníkov,\nktorý sa oprávnene spoliehali na to, že vec bude napadnutým rozhodnutím posúdená rovnako\nako v predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 30.08.2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie krajského\npozemkového úradu zo dňa 20.07.2012 a nepovolení obnovy konania. Krajský súd pripúšťa, že v\nprávnej praxi nezriedka dochádza k zmene právneho posúdenia určitej otázky, ale v takom prípade je\nnutné, aby orgán verejnej správy zmenu právneho názoru zrozumiteľne odôvodnil, čo podľa krajského\nsúdu žalovaný jednoznačne odôvodnil, keď vyhodnotil predchádzajúci právny záver ako arbitrárny,\nnerešpektujúci zákon ani rozhodovaciu prax súdov.\n6. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia a navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť a\nvrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak,\nže žalobe v celom rozsahu vyhovie. Žalobcovia ďalej navrhli, aby im odvolací súd priznal náhradu trov\nkonania. Žalobcovia podali odvolanie voči rozsudku krajského súdu z dôvodov, že konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa dospel na základe\n\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n8. Žalobcovia argumentujú tým, že žalovaný neprípustne zúžil formu uzavretia zmluvy o dočasnom\nužívaní, ktorej uzavretie vyžaduje § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., a to tak, že podľa žalovaného\nmôže ísť jedine o zmluvu uzavretú v zmysle § 9 zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného\npoľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby (ďalej len „zákon č. 123/1975 Zb.“) a na základe\ntakéhoto reštriktívneho výkladu zákona by sme nevyhnutne museli dospieť k záveru, že záhradkovou\nosadou sú len osady, ktoré vznikli od 01.01.1976. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že krajský súd sa mal\nzaoberať otázkou, podľa ktorého právneho predpisu mala byť zmluva o dočasnom užívaní pozemkov\nuzavretá, na základe toho zadefinovať jej obsah a formu. Žalobcovia navrhujú použiť ustanovenia\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „Občiansky zákonník“)\nplatné v čase vzniku záhradkovej osady na posúdenie toho, či došlo k uzavretiu zmluvy o dočasnom\nužívaní pozemkov, pretože zákon č. 123/1975 Zb. nebol účinný v čase vzniku predmetnej záhradkovej\nosady.\n9. Podľa názoru žalobcov úradný záznam logicky nadväzuje na účastníkmi už skôr urobené prejavy\nvôle. Z ktorých obsahu je zrejmé, že tvoria spolu právny úkon - zmluvu o prevode užívacieho práva k\npredmetným pozemkom.\n10. Žalobcovia uvádzajú k argumentom žalovaného, ktorý poukazuje na predchádzajúcu rozhodovaciu\nčinnosť Najvyššieho súdu SR v podobných veciach, že ani v jednom z prípadov nebol predložený taký\npočet dôkazov ako v predmetnom konaní a skutkový stav v prípade Záhradkovej osady Košice - Teheľňa\nnebol porovnateľný s inými prípadmi, v ktorých rozhodoval Najvyšší súd SR.\n11. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nie je zrejmé, akými úvahami\nsa krajský súd riadil, z čoho vychádzal a ako dospel k záverom prezentovaným v odôvodnení rozsudku.\nŽalobcovia tvrdia, že krajský súd by sa nemal uspokojiť so strohým odôvodnením žalovaného a odklon\nod právneho názoru vyjadreného v skoršom rozhodnutí toho istého orgánu v tom istom konaní mal byť\nnáležite a nielen účelovo zdôvodnený.\nIII.\n12. Žalovaný sa vyjadril odvolaniu žalobcov a navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Uviedol, že\nkrajský súd dostatočne zistil skutkový stav, vysporiadal sa so všetkými dôkazmi a vyvodil správny právny\nzáver. Žalobcovia neuviedli nové právne skutočnosti ani nové dôkazy.\nIV.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,\nbez odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné\nvyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk\n<., najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je vecne správny.\n14. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n15. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým\nsa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych\nnoriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\n16. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n17. Podľa § 62 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené\nrozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak vyšli najavo nové\n\nskutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť\nbez zavinenia účastníka konania;\n18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. sa zriadenou záhradkovou osadou rozumie záhradková\nosada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho\norganizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\nb) právo družstevného užívania, alebo\nc) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\ne) iné užívacie právo.\n19. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb., dočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou. V zmluve\no prenechaní pozemku na dočasné užívanie sa môže dohodnúť aj primerané odplata a spôsob\nmajetkového vyporiadania po skončení dočasného užívania.\n20. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník účinného v čase vzniku predmetnej\nzáhradkovej osady, musia mať písomnú formu zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,\npre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.\n21. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. 3480/2014-430 zo dňa 23.06.2014,\nktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu, odboru\nopravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva č.k. A/2014/00069 zo dňa 24.01.2014 o nepovolení\nobnovy konania ukončeného rozhodnutím bývalého Krajského pozemkového úradu Košice č.k.\nA/2009/00230/1 zo dňa 24.08.2009, ktorým bolo v odvolacom konaní potvrdené rozhodnutie bývalého\nObvodného a pozemkového úradu Košice - mesto č.k. 2009/01087-30-An zo dňa 03.06.2009 o\nzastavení konania začatého na návrh užívateľov pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32-26 Košice\n- Teheľňa o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z.z.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu, na zdôraznenie jeho správnosti považuje za vhodné doplniť skutočnosti ohľadom\ndôkazného bremena v rámci konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997\nZ.z. a či z dôkazov predložených žalobcami možno vysloviť záver, že splnili požiadavku im kladenú v\n§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\n23.Najvyšší súd SR uvádza, že jedným z účelov zákona č. 64/1997 Z.z. je nepochybne spravodlivé\nvyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách s prihliadnutím na všetky\nokolnosti daného prípadu, avšak zákon č. 64/1997 Z.z. určuje povinnosť uniesť dôkazné bremeno práve\núčastníkom konania, ktorí žiadajú o vyporiadanie pozemkov v záhradkových osadách tým, že musia\npreukázať zriadenosť záhradkovej osady predložením zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov v zmysle\n§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Ako vyplýva z obsahu administratívnych spisov a priebehu konania na\nkrajskom súde, žalobcovia nepredložili zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov a teda neuniesli dôkazné\nbremeno a preto Najvyšší súd SR považuje rozsudok krajského súdu za vecne správny. Najvyšší súd\nSR zdôrazňuje, že za zriadenú záhradkovú osadu možno považovať takú osadu, ktorá bola v zmysle\n§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá\nzmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej\nčlenom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z\npráv tam taxatívne vymedzených. Okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady do 24.06.1991 je tu aj\npodmienka existencie veľkej zmluvy uzavretej spôsobom a za podmienok vyplývajúcich z vtedy platných\na účinných právnych predpisov. Gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z.z. nemožno totiž podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k inému záveru ako k tomu, že musí\nísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne, pri splnení všetkých zákonom požadovaných podmienok.\n24. Najvyšší súd SR k tvrdeniam žalobcov ohľadom použitia ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník platného v čase vzniku záhradkovej osady uvádza, že je pravdou, že v čase\nvzniku záhradkovej osady nebol ešte účinný zákon č. 123/1975 Zb. a teda od žalobcov sa nemohlo\n\npožadovať, aby splnili podmienky zákona ešte neexistujúceho, avšak vtedy účinný Občiansky zákonník\nv § 46 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy pri prevode nehnuteľností a aj keď pod prevod\nnehnuteľností nemôžeme zaradiť osobné užívanie pozemkov resp. súčasnou terminológiou nájom\npozemku, z úmyslu zákonodarcu vyplýva, že právne vzťahy týkajúce sa nehnuteľností by mali vznikať\npísomnou formou. Okrem uvedeného Najvyšší súd SR poukazuje, že podľa § 2 ods. 1 zákona č.\n22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností sa v evidencii nehnuteľností vyznačujú všetky nehnuteľnosti\ns uvedením druhov pozemkov (kultúr), výmer a spôsobu užívania; ďalej vlastnícke vzťahy, správa\nnárodného majetku, právo trvalého užívania národného majetku, právo osobného užívania pozemkov,\nobmedzenie vlastníckych práv a iné skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností potrebné pre národné\nhospodárstvo, teda aj právo osobného užívania pozemkov. Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 23/1964\nZb. Ústrednej správy geodézie a kartografie, ktorou sa vykonáva zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii\nnehnuteľností, ak ide o právo osobného užívania pozemku alebo právo trvalého užívania národného\nmajetku: notársky registrovaná dohoda alebo oznámenie užívateľa o zániku užívania, opatrenie o\ntrvalom užívaní národného majetku, rozsudok o zániku užívania, registrovaná dohoda o spoločnom\nužívaní, dohoda alebo súdny rozsudok o vyporiadaní pri zrušení spoločného užívania.\n25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase vzniku záhradkovej osady sa vyžadovala písomná dohoda\no osobnom užívaní pozemkov a preto keby Najvyšší súd SR uznal, že žalobcovia môžu predložiť aj\ninú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, teda uzavretú nie podľa zákona 123/1975 Zb., museli by\nžalobcovia takúto zmluvu predložiť. V predmetnom prípade však žalobcovia ani spomenutú zmluvu\nnepredložili.\n26. Najvyšší súd SR uznáva, že žalobcovia predložili vo všetkých administratívnych konaniach, ako aj\nv konaní na krajskom súde relatívne veľký počet dôkazov, ktoré však svedčia s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu len o faktickom vzniku záhradkovej osady Košice - Teheľňa a nie o právnom vzniku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že „zriadená záhradková osada“ v sebe zahŕňa jednak\npredmet slúžiaci na záhradkárske účely, teda vyčlenenú časť pôdy a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený\nna tento účel pozemky užívať. Z hľadiska posudzovania existencie tzv. „zriadenej záhradkovej osady“\ntak, ako ju má na zreteli ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., je však rozhodujúce, či vôbec\ndošlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Žalobcovia de facto žiadajú\nrešpektovať faktický stav, čo však nemožno, pretože by sa tým poskytla ochrana stavu, ktorý nebol v\nsúlade so zákonom (v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Z faktického stavu by sa mohol stať\nprávny stav jedine v prípade, keby žalobcovia predložili písomnú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov\nuzavretú podľa zákona č. 123/1975 Zb. alebo podľa skôr účinných právnych predpisov, tak ako je\nspomenuté vyššie (Občiansky zákonník a predpisy o evidencii nehnuteľností účinné v čase faktického\nvzniku záhradkovej osady). V administratívnom a ani v súdnom konaní žalobcovia uvedenú zmluvu\nnepredložili.\n27. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Košiciach, s\nktorým sa stotožnil v celom rozsahu, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n28. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s §\n250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov tohto\nkonania, čo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd právo na náhradu trov odvolacieho konania\nžalobcovi nepriznal.\n29. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu.\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}