{"guid": "a5bc5025-e826-4dce-bc80-910d69ab179e:76eeb28f-a90b-4881-94a2-42f7015218cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201426.1", "spisova_znacka": "8Sžo/283/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/283/2015 z 28. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. 8Sžo/283/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201426.1", "identifikacne_cislo": "1014201426", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-196.odsek-2", "nazov": "§ 196 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-196.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-196"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-196"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76eeb28f-a90b-4881-94a2-42f7015218cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201426.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201426.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201426.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/283/2015\n1014201426\n28. 09. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201426.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu: PhDr. S. O.,\nbytom E. rad č. XXX/X, T., právne zastúpeného: JUDr. Martin Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8,\nPoprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného Č.: PPZ-HCP-VO-2014/05069-004 zo dňa\n19.06.2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/179/2014-31 zo dňa\n16.10.2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/179/2014-31 zo dňa\n16. októbra 2015 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 72,92 eura, k rukám\njeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo ,,prvostupňový\nsúd“) podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie\nžalovaného Č.: PPZ-HCP-VO-2014/05069-004 zo dňa 19.06.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie. Žalovaného zaviazal na zaplatenie trov konania žalobcovi v sume 139,82 eur k rukám\nprávneho zástupcu žalobcu.\nKrajský súd k námietke o nároku na preplatenie dovolenky za rok 2010 a 2011 súd uvádza, že v súlade\ns ust. § 196 ods. 1 a § 84 ods. 2 písm. a/ až m/ a § 71 ods. 2, 3 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) za obdobie neplatného\nskončenia služobného pomeru žalobcu (od 15.11.2010 do 03.03.2014) mu patrí služobný príjem, ktorý\nmu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Zákon nároky policajta po zrušení\nrozhodnutia o jeho prepustení zo služobného pomeru vymedzuje jednoznačne tak, že za celý čas, počas\nktorého by bol inak v služobnom pomere sa mu doplácajú presne ustanovené platové náležitosti. Žiadne\nďalšie nároky, ktoré by mohli vyplývať z trvania služobného pomeru takémuto policajtovi podľa zákona\nneprináležia. Toto sa týka aj vzniku nároku na dovolenku a žalobcovi potom prináleží iba preplatenie\nalikvotnej časti dovolenky za rok 2010, na ktorú mu vznikol nárok pred jeho prepustením a to v prípade, ak\nnebola vysporiadaná. Nový nárok na dovolenku žalobcovi vzniká až jeho skutočným nástupom do služby\npo zrušení rozhodnutia o jeho prepustení, čo sa v prípade žalobcu udialo až v roku 2014. Podmienkou\nvzniku nároku na dovolenku je vykonávanie štátnej služby počas kalendárneho roka a doba neplatného\nskončenia služobného pomeru nie je uvedená ako doba výkonu štátnej služby (§ 72 písm. a/ až k/\nzákona č. 73/1998 Z. z.).\n\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že časť dovolenky žalobcu na ktorú mu vznikol nárok\nza rok 2010 bola vysporiadaná a bolo mu preplatených 18 dní nevyčerpanej dovolenky. Za rok 2011\nžalobcovi nárok na dovolenku nevznikol.\nZároveň krajský súd považoval za potrebné uviesť, že v preskúmavanom personálnom rozkaze sa\nneriešilo žalobcom namietané nepreplatenie dovolenky, ale takýto nárok sa riešil samostatne. V prípade,\nak by bol žalobca názoru, že dovolenka za rok 2010, resp. 2011 mu nebola riadne preplatená mal\nmožnosť sa s takýmto nárokom obrátiť na všeobecný súd a domáhať sa preplatenia dovolenky v\nosobitnom konaní.\nOhľadom námietky o nepovýšení žalobcu do hodnosti podpráporčíka krajský súd poukázal na to, že\npreskúmavaný personálny rozkaz (ani napadnuté rozhodnutie) nerieši povýšenie žalobcu, ale len jeho\nopätovné ustanovenie do pracovnej funkcie. V súlade zo zákonom (§ 21 až § 24) proces povýšenia\ndo vyššej hodnosti sa uskutočňuje ako samostatný proces (predchádza mu hodnotenie dotknutého\npolicajta, posúdenie splnenia zákonných kritérií) mimo rámca preskúmavaného personálneho rozkazu\nako aj napadnutého rozhodnutia, a preto táto námietka žalobcu nie je v danom konaní relevantná.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho personálneho rozkazu\nprvostupňový súd skonštatoval, že obe rozhodnutia nie sú vydané v súlade s ust. § 241 ods. 1, 2, 3\nzákona č. 73/1998 Z.z. nakoľko z nich nie je zrejmé (táto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu spisu)\nprečo bol personálnym rozkazom žalobca zaradený do 2. platovej triedy a náležite nebolo vysvetlené\nnepriznanie osobného príplatku, na ktorý mal v zmysle § 84 ods. 2 písm. g/ zákona č. 73/1998\nZ.z. nárok. S odôvodnením jeho nepriznania v napadnutom rozhodnutí sa krajský súd nestotožnil a\nnepovažoval ho za primerané vysvetlenie. Bez oboznámenia sa s platovými náležitosťami žalobcu\npred jeho prepustením, ktoré neboli súčasťou spisu, nebolo možné v súdnom konaní preskúmať, či\nnapadnutým rozhodnutím priznané platové náležitosti zodpovedajú stavu, ktorý bol pred neplatným\nskončením služobného pomeru. Rozhodnutie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,najvyšší súd“, ,,NS SR“ alebo ,,odvolací súd“) rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že žalobu zamieta. Žalovaný sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu\nvysloveným v napadnutom rozsudku a má za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil a rozhodol.\nŽalovaný má za to, že dostatočne zistil skutkový stav a rozhodol vo veci. Zároveň zaviazanie súdu\nžalovaného po vrátení veci vykonať dodatočné dokazovanie v predmetnej veci považuje žalovaný za\nbezpredmetné jednak z časového hľadiska a pre objasnenie skutkového stavu vo veci. Žalovaný má za\nto, že dostatočne zistil skutkový stav a rozhodol vo veci.\nŽalovaný uviedol, že žalobca bol pred ustanovením personálnym rozkazom č. 30 do funkcie referent\nOddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Prešov RHCP Prešov služobne zaradený vo funkcii\nreferent Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Poprad RHCP Prešov a nie ako to vo svojej\nžalobe nesprávne uvádza žalobca na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Prešov RHCP\nPrešov.\nPersonálnym rozkazom č. 30 riaditeľa RHCP Prešov bol žalobcovi podľa § 196 ods. 1 zákona č. 73/1998\nZ.z. priznaný za čas neplatného skončenia služobného pomeru od 15.11.2010 do 02.03.2014 služobný\npríjem podľa § 84 ods. 2 písm. a/ až m/ zákona č. 73/1998 Z.z., ktorý mu patril v čase pred neplatným\nskončením služobného pomeru pre funkciu referent Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru\nPoprad RHCP Prešov podľa vtedy platných tabuliek zloženia a počtov. Ustanovenie žalobcu do vyššie\nuvedenej funkcie, jeho zaradenie do platovej triedy, prehodnotenie a započítanie započítateľnej odbornej\npraxe do doby rozhodnej pre určenie percentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov, ako aj priznanie\nmu všetkých platových náležitostí bolo realizované v intenciách príslušných ustanovení zákona a má\npodklad v presne a úplne zistenom skutočnom stave veci.\nV personálnom rozkaze č. 30 použité slovné spojenie „by mu patril“ nemalo čo do rozsahu, tak aj do\nvýšky priznaného služobného príjmu žiaden vplyv.\nV personálnom rozkaze č. 30 je jasne uvedené, že žalobcovi za čas neplatného skončenia služobného\npomeru od 15.11.2010 do 02.03.2014 patrí služobný príjem podľa § 84 ods. 2 písm. a/ až m/ zákona č.\n73/1998 Z.z., ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru pre funkciu referent\nOddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Poprad RHCP Prešov podľa vtedy platných tabuliek\nzloženia a počtov.\nŽalovaný ďalej uviedol, že v stanovisku personálneho odboru sekcie personálnych a sociálnych činností\na osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOUPO-996/2013 zo dňa 03.12.2013\nje jednoznačne uvedené, že podľa § 196 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ak sa rozhodnutie o skončení\nslužobného pomeru zruší, služobný pomer trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí\n\npolicajtovi služobný príjem podľa § 84 ods. 2 písm. a/ až m/ zákona č. 73/1998 Z.z., ktorý mu patril v čase\npred neplatným skončením služobného pomeru. Zákon teda nároky po zrušení rozhodnutia o prepustení\npolicajta zo služobného pomeru vymedzuje jednoznačne a to tak, že sa mu za celý čas, ktorý by policajt\ninak bol v služobnom pomere, doplácajú presne ustanovené platové náležitosti.\nNijaké ďalšie nároky, ktoré by mohli vyplývať iba z trvania služobného pomeru, mu zákon nepriznáva.\nUvedené sa týka aj vzniku nároku na dovolenku. V tomto prípade môže byť žalobcovi preplatená iba\nčasť dovolenky za rok 2010, ktorej nárok vznikol žalobcovi pred prepustením, ak nebola v súlade so\nzákonom vysporiadaná. Nový nárok na dovolenku žalobcovi vzniká až jeho skutočným nástupom do\nslužby po zrušení rozhodnutia o prepustení, a to podľa § 71 ods. 2 a 3 zákona č. 73/1998 Z.z., t.j. má\nnárok na pomernú časť dovolenky.\nV rámci týchto skutočností riaditeľ RHCP Prešov, požiadal písomnosťou č. PPZ-HCPPOl-186-001/2014\nzo dňa 25.03.2014 Oddelenie miezd a platov Centra podpory Prešov o poskytnutie informácie, aký mal\nžalobca zostatok dovolenky za rok 2010 (ku dňu 15.11.2010) a či zostatok dovolenky, na ktorý mal nárok\nmu bol preplatený v súlade so zákonom. Na základe odpovede z Oddelenia miezd a platov Centra\npodpory Prešov č. CPPO-OMP64/2014 zo dňa 25.03.2014 je zrejmé, že žalobcovi bola dovolenka za\nrok 2010, na ktorú mal nárok vyplatená, čiže zákonným spôsobom vysporiadaná.\nPodľa § 23 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. má policajt nárok na povýšenie do vyššej hodnosti, ak spĺňa\nsúčasne tri zákonné podmienky, t.j. je ustanovený do funkcie, pre ktorú je naplánovaná vyššia hodnosť,\nnež akú skutočne má, od posledného povýšenia uplynula ustanovená doba výsluhy rokov vhodnosti a\nspĺňa kvalifikačnú požiadavku policajného vzdelania pre hodnosť.\nŽalobca bol pred prepustením ustanovený vo funkcii referent Oddelenia cudzineckej polície Policajného\nzboru Poprad RHCP Prešov, pre ktorú bola v tabuľkách zloženia a počtov plánovaná hodnosť\nnadpráporčík. Dňa 01.01.2009 bol povýšený do hodnosti nadstrážmajster. Pre hodnosť nadstrážmajster\nje v § 20 ods. 1 písm. a/ bod 2. zákona č. 73/1998 Z.z. stanovená doba výsluhy tri roky. To znamená,\nže do hodnosti podpráporčík mal byť žalobca povýšený dňom 01.01.2012. Avšak dňom 15.11.2010\nbol odvolateľ prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru a jeho služobný pomer\nskončil. Počas prepustenia, t.j. od 15.11.2010 do 04.03.2014 nebol ustanovený v žiadnej funkcii a\nnemohla mu preto ani plynúť doba výsluhy rokov v hodnosti nadstrážmajstra. Táto doba mu opäť začala\nplynúť až 04.03.2014, t.j. dňom opätovného ustanovenia do funkcie referent Oddelenia cudzineckej\npolície Policajného zboru Prešov RHCP Prešov a na základe tejto skutočnosti jeho povýšenie do\nhodnosti podpráporčík môže byť realizované až dňom 19.04.2015, kedy bude splnená podmienka\nuvedená v § 23 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z., t.j. uplynutie doby výsluhy rokov v hodnosti.\nŽalovaný podotkol, že doba prepustenia nie je uvedená v § 20 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. medzi\ndobami, ktoré sa nezapočítavajú do doby výsluhy rokov v hodnosti. Doby uvedené v tomto ustanovení\nsa vzťahujú na policajta, ktorého služobný pomer trvá, avšak nastali prekážky, pre ktoré skutočne\nnevykonáva svoju funkciu (pozbavenie výkonu služby, rodičovská dovolenka, neplatené služobné voľno\na pod.). Služobný pomer žalobcu však skončil, a preto s touto dobou zákonodarca nemohol ani počítať\nmedzi dobami uvedenými i v predmetnom ustanovení. Aj keď následne podľa § 196 ods. 1 zákona č.\n73/1998 Z.z. po zrušení prepustenia nastáva právna fikcia, že služobný pomer trvá, policajtove nároky\nvyplývajúce zo služobného pomeru sú striktne vymedzené a vzťahujú sa len na doplatenie služobného\npríjmu, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru, žiadne iné nároky mu\nzákon nepriznáva.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil. Podľa názoru žalobcu postup žalovaného ako aj jeho rozhodnutie nie\nsú v súlade so zákonnými ustanoveniami a trvá na tom, že jeho nároky neboli vysporiadané tak, ako mu\nto priznáva zákon. Voči žalovanému si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 72,92 eura.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v\nzmysle § 250ja ods. 2 veta prvá OSP s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.09.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nZ obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že personálnym rozkazom č. 30 zo dňa 04.03.2014,\nbol žalobca ustanovený podľa § 33 ods. 1 a § 196 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. do funkcie referent\nOddelenia cudzineckej polície PZ Prešov Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov v hodnosti\n\nnadstrážmajster a zaradený do druhej platovej triedy a zároveň sa mu priznali príplatky - rizikový a\nza nerovnomernosť času služby. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru od 15.11.2010 do\n02.03.2014 mu patrí služobný príjem podľa § 84 písm. a/ až m/ zákona č. 73/1998 Z.z., ktorý by mu\npatril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru pre funkciu referent Oddelenia cudzineckej\npolície PZ Poprad Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov podľa vtedy platných právnych\ntabuliek zloženia a počtov.\nŽalobca podal voči tomuto personálnemu rozkazu dňa 16.03.2014 odvolanie s tým, žiadal zmeniť\npersonálny rozkaz a priznať mu zložky služobného platu: prídavok za výsluhu rokov, hodnostný príplatok,\nosobný príplatok a naturálne náležitosti. Taktiež žiadal priznať za čas neplatného skončenia služobného\npomeru služobný príjem aký dosahoval v období pred 15.11.2010 bez úprav v jeho neprospech. Žiadal aj\no preplatenie dovolenky za rok 2011 a pomernú časť dovolenky za rok 2010, ktoré v dôsledku neplatného\nskončenia služobného pomeru nemohol vyčerpať. Záverom žiadal, aby bol v súlade s § 23 zákona č.\n73/1998 Z.z. povýšený do hodnosti podpráporčíka, nakoľko sa domnieval, že mal nárok na povýšenie\ndo vyššej hodnosti.\nO predmetnom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Č.: PPZ-HCPVO-2014/05069-004 zo dňa 19.06.2014, ktorým odvolanie zamietol a napadnutý personálny rozkaz\npotvrdil. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že ustanovenie žalobcu do vyššie uvedenej\nfunkcie, jeho zaradenie do platovej triedy a priznanie platových náležitostí bolo realizované v súlade s\npríslušnými ustanoveniami zákona na základe úplne zisteného skutočného stavu veci. Nakoľko pôvodná\nfunkcia žalobcu bola zrušená, nebolo ho možné do nej dňom 04.03.2014 zaradiť, a preto bol ustanovený\ndo funkcie referent OCP PZ Prešov RHCP Prešov ÚHCP PZ, t.j. bol ustanovený do konkrétnej funkcie,\nktorá bola voľná a na výkon ktorej spĺňal požadované kvalifikačné predpoklady. Doba neplatného\nskončenia služobného pomeru od 15.11.2010 do 03.03.2014 bola započítaná do doby započítateľnej\nodbornej praxe ako doba trvania služobného pomeru v ozbrojenom bezpečnostnom zbore. Prídavok\nza výsluhu rokov bol žalobcovi na základe personálneho rozkazu určený v súlade s § 86 zákona č.\n73/1998 Z.z.. Hodnostný príplatok bol určený v zmysle § 87 zákona č. 73/1998 Z.z., pričom oba tieto\nnároky sa nepriznávajú rozhodnutím nadriadeného v personálnom rozkaze, ale patria priamo zo zákona\nv závislosti od dosiahnutej hodnosti. Osobný príplatok patrí do kategórie nenárokových, pohyblivých\nzložiek príjmu, priznávaný nadriadeným a tento žalobcovi nemohol byť priznaný z dôvodu dodržania\nzáväzného limitu mzdových prostriedkov. Priznanie naturálnych náležitostí nemusí byť zapracované\nv textovej časti personálneho rozkazu. Žalobcovi podľa § 196 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. za čas\nneplatného skončenia služobného pomeru od 15.11.2010 do 02.03.2014 patrí služobný príjem určený\npre funkciu referent OCP PZ Poprad RHCP Prešov podľa vtedy platných tabuliek zloženia a počtov.\nOdmena ako zložka služobného príjmu je zakotvená v § 84 ods. 2 písm. p/, pričom žalobcovi prináležia\nzložky podľa § 84 ods. 2 písm. a/ až m/ zákona. Ohľadom preplatenia dovolenky bolo konštatované,\nže žalobcovi za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí príjem podľa § 84 ods. 2 písm.\na/ až m/ zákona. Žiadne ďalšie nároky žalobcovi zákon nepriznáva. Nový nárok na dovolenku vzniká\naž skutočným nástupom do služby po zrušení rozhodnutia o prepustení. Preplatenie dovolenky nebolo\npredmetom ani súčasťou personálneho rozkazu, pričom bolo zrejmé, že dovolenka za rok 2010, na ktorú\nmal nárok mu bola vyplatená. Žalobca počas svojho prepustenia nebol ustanovený do žiadnej funkcie\na preto mu nemohla ani plynúť doba výsluhy rokov v hodnosti nadstrážmajstra a nespĺňal podmienku\nuvedenú v § 23 ods. 1 písm. b/ zákona. Aj keď podľa § 196 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. nastáva právna\nfikcia, nároky policajta sú striktne vymedzené doplatením služobného príjmu, ktorý mu patril v čase pred\nneplatným skončením služobného pomeru.\nPodľa § 84 ods. 2 písm. a/ až r/, ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. príslušníkovi Policajného zboru v stálej\nštátnej službe za výkon štátnej služby patrí služobný príjem, ktorý tvoria tieto zložky:\na) funkčný plat,\nb) prídavok za výsluhu rokov,\nc) hodnostný príplatok,\nd) rizikový príplatok,\ne) príplatok za riadenie,\nf) príplatok za zastupovanie alebo za výkon dočasne neobsadenej riadiacej funkcie,\ng) osobný príplatok,\nh) príplatok za štátnu službu v sťaženom a zdraviu škodlivom pracovnom prostredí,\ni) príplatok za ovládanie a používanie cudzieho jazyka (ďalej len „jazykový príplatok“),\nj) príplatok za starostlivosť o prideleného služobného psa alebo služobného koňa,\nk) príplatok za starostlivosť a vedenie služobného cestného vozidla alebo motorového člna,\n\nl) príplatok za výkon potápačskej činnosti,\nm) príplatok za nerovnomernosť času služby,\nn) príplatok za výkon štátnej služby nad základný čas služby v týždni,\no) príplatok členom posádok lietadiel a vrtuľníkov,\np) odmena,\nr) doplatok k služobnému platu podľa § 287c.\nSlužobný plat tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 1 písm. a/ až m/ a o/ až r/ a ak ide o\npríslušníka Policajného zboru, tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 2 písm. a/ až m/, o/ a\nr/. Ak ide o príplatky podľa § 98 ods. 1, § 99, 100 a 101 a peňažnú náhradu za služobnú pohotovosť podľa\n§ 103 ods. 1, služobný plat policajta, okrem príslušníka Policajného zboru, tvoria zložky služobného\npríjmu uvedené v odseku 1 písm. a/ až m/. Ak ide o príplatok príslušníka Policajného zboru podľa § 98\nods. 2, služobný plat príslušníka Policajného zboru tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku\n2 písm. a/ až m/.\nPodľa § 196 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z. ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší,\nslužobný pomer trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí policajtovi služobný príjem\npodľa § 84 ods. 1 písm. a/ až m/ a písm. s/ a ak ide o príslušníka Policajného zboru podľa § 84 ods. 2\npísm. a/ až m/, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru.\nAk po rozhodnutí o neplatnom skončení služobného pomeru nie je možné policajta zaradiť do pôvodnej\nfunkcie, ustanoví alebo vymenuje sa do funkcie podľa § 33; to neplatí, ak nie sú splnené podmienky\npodľa § 14 ods. 5.\nPodľa § 241 ods. 1, 2, 3 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\nVýrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo\nrozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.\nV odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe\nrozhodoval.\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,\nako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude\nnadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne\nvýstižné sa stotožňuje v celom rozsahu a len na zdôraznenie správnosti uvádza:\nZ predloženého administratívneho spisu nebolo odvolaciemu súdu zrejmé aké boli platové náležitosti\nžalobcu pred neplatným skončením služobného pomeru a teda v nadväznosti na to nebolo zrejmé,\nči platové náležitosti podľa zaradenia na základe napadnutého rozhodnutia a samotné zaradenie boli\nzodpovedajúce. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek informácií o týchto platových náležitostiach bolo\npreskúmavanie napadnutého rozhodnutia znemožnené.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti mal najvyšší súd ako súd odvolací za to, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 <B.> a 2 OSP v spojení\ns § 250ja ods. 3 <B.> veta druhá OSP ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 1 a 2 OSP, tak že procesne úspešnému žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v sume 72,92 eura, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle\n\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to z odmeny za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) á 64,53\neura + režijný paušál á 8,39 eura, ktorú náhradu trov konania zaviazal odvolací súd žalovaného zaplatiť\nk rukám právneho zástupcu žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 246c ods. 1\nveta prvá OSP. Žalobca mal síce nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej\nslužby v sume 139,83 eura, čo je 1/6 výpočtového základu v roku 2015 v súlade s ustanovením § 11\nods. 4 cit. vyhlášky, ale vzhľadom na skutočnosť, že si uplatnil len 1/13 výpočtového základu, súd mu\npriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) len v tejto\nuplatnenej výške.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/179/2014", "guid": "ad078a05-0e45-4cfb-827d-f2d7e7afa19f:a57d40c3-e9fb-40e3-a03d-b6db640ddbba", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}