{"guid": "f8f880c1-0410-4c8e-aafb-a5d1024bdb04:997da987-f758-48b9-8e5c-e875a32b17a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201343.1", "spisova_znacka": "1So/65/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/65/2016 z 12. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. 1So/65/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201343.1", "identifikacne_cislo": "1014201343", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-3", "nazov": "§ 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/997da987-f758-48b9-8e5c-e875a32b17a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201343.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201343.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201343.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/65/2016\n1014201343\n12. 12. 2017\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201343.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľky: I..\nS. I., bytom K. XX, H., zastúpenej JUDr. Petrom Mehešom, Gallayova 13, Bratislava, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného\ndôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/182/2014-41\nzo dňa 16. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/182/2014-41 zo dňa\n16. marca 2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.07.2014 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)\nodporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom\npre prejednávanú právnu vec (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) priznala navrhovateľke invalidný\ndôchodok od 18.06.2014 v sume 305,80 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava bola navrhovateľka\nuznaná za invalidnú, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky\nje 70%.\nNavrhovateľka na základe opravného prostriedku zo dňa 12.8.2014 podľa tretej hlavy piatej časti zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) žiadala\npreskúmať toto rozhodnutie a uviedla, že nakoľko v rozhodnom období kalendárnych rokov 1984 až\n2013 odporkyňa nemohla hodnotiť menej kalendárnych rokov so zárobkami na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu, na jeho zistenie bol započítaný aj kalendárny rok 1986, kedy po ukončení\nzákladnej školy od 1. septembra začala študovať na strednej škole a kalendárny rok 1993, kedy po\nkrátkom prerušení začala študovať iný odbor na vysokej škole, pričom nešlo o ucelené kalendárne roky\na napriek dosadeniu týchto dvoch kalendárnych rokov do rozhodného obdobia sa jej priemerný osobný\nmzdový bod vypočítal z nižšieho počtu kalendárnych rokov ako zákonom stanovených 22 kalendárnych\nrokov. Za kalendárne roky 1986 a 1993 jej bola hodnotená alikvotná časť zákonom stanoveného\nmzdového bodu 0,3, čo znížilo výšku priemerného mesačného osobného mzdového bodu.\nPoukázala ďalej na to, že dátum vzniku invalidity si nemohla vybrať tak, aby jej mohol byť invalidný\ndôchodok vypočítaný z priemerného osobného mzdového bodu vypočítaného z 22 kalendárnych rokov\nso zárobkami v rozhodujúcom období a namietala, že napriek tomu, že na účely dôchodkového poistenia\nzískala obdobie štúdia v kalendárnych rokoch 1986 a 1993, t.j. za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o\n\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 100/1988 Zb“), nebol jej v tomto\nobdobí započítaný ani fiktívny zárobok z dôvodu, že počas štúdia nezískala žiaden zárobok, hoci zák. č.\n100/1988 Zb. to umožňoval. Z týchto dôvodov považovala výpočet invalidného dôchodku za nesprávny,\nnakoľko podľa jej názoru mali byť kalendárne roky 1986 a 1993 z rozhodujúceho obdobia vylúčené,\nresp. minimálne v týchto kalendárnych rokoch mali byť dosadené fiktívne zárobky počas doby štúdia.\nTaktiež namietala kalendárny rok 2013 na výpočet priemerného osobného mzdového bodu, nakoľko v\ntomto roku bola od 19.06.2013 do konca roka 2013 práceneschopná, poberala nemocenské, pričom\njej nebola započítaná alikvotná časť osobného mzdového bodu 0,3 za toto obdobie pre výpočet\npriemerného osobného mzdového bodu.\nKrajský súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal opravný prostriedok navrhovateľky a dospel\nk záveru, že tento nie je dôvodný. Preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil.\nKrajský súd vychádzal z toho, že navrhovateľka pred vznikom invalidity, t.j. pred 18.06.2014 získala 10\n000 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 27 rokov a 145 dní dôchodkového poistenia.\nNakoľko v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2013 na zistenie priemerného osobného\nmzdového bodu nezískala aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov a to ani po postupnom rozšírení\nrozhodujúceho obdobia postupne pred 1.1.1984, priemerný osobný mzdový bod bol stanovený podľa\n§ 63 ods. 7 veta druhá zák. č. 461/2003 Z.z. z nižšieho počtu kalendárnych rokov. Priemerný osobný\nmzdový bod 0,8680 bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne\nroky rozhodujúceho obdobia za roky 1986 až 2013 vo výške 16,4311 a obdobia dôchodkového\npoistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch, t.j. 6 910 dní, čo predstavuje 18,9316 rokov\ndôchodkového poistenia. K priemernému osobnému mzdovému bodu podľa § 63 ods. 4 pís. b) zák. č.\n461/2003 Z.z. v hodnote nižšej ako 1,0 bol pripočítaný v roku 2014 18% z rozdielu medzi hodnotou 1,0\na hodnotou priemerného osobného mzdového bodu, čo predstavuje hodnotu priemerného osobného\nmzdového bodu 0,8918. Výšku invalidného dôchodku navrhovateľky odporkyňa určila v súlade s ust.\n§ 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,8918, 47,0768\nrokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia, percentuálneho poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 70% a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,2524 eur platnej k 18.06.2014\neur, čo predstavuje sumu invalidného dôchodku 301,30 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa\nďalej zvýšila odo dňa jeho priznania o 4,50 eur mesačne na sumu 305,80 eur mesačne.\nNavrhovateľka získala náhradnú dobu podľa § 9 zák. č. 100/1988 Zb., bola preukázaná doba štúdia,\nktorá sa hodnotí ako zamestnanie v kalendárnom roku 1986 v počte 122 dní, v kalendárnom roku 1993\nv počte 283 dní, v kalendárnom roku 1996 v počte 274 dní, v kalendárnom roku 1997 v počte 133 dní,\nv kalendárnom roku 1998 v počte 17 dní, v kalendárnom roku 1999 v počte 42 dní, v kalendárnom roku\n2000 v počte 19 dní, v kalendárnom roku 2001 v počte 9 dní, v kalendárnom roku 2002 v počte 8 dní a\nv kalendárnom roku 2003 v počte 12 dní, tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, a preto osobný\nmzdový bod bol určený ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb.\nV roku 1986 pomerná časť osobného mzdového bodu v hodnote 0,3 predstavovala podiel osobného\nmzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok a počtu 365 dní kalendárneho\nroka 1986, t.j. po zaokrúhlení na štyri desatinné miesta nahor 0,0009 a za 122 dní v roku 1986 osobný\nmzdový bod je 0,1098. V roku 1993 za 283 dní osobný mzdový bod je 0,2547.\nKrajský súd mal za preukázané, že navrhovateľka v roku 1986 ukončila dobu povinnej školskej\ndochádzky, ktorú nie je možné hodnotiť ako dobu zamestnania. Od 01.09.1986 do 24.05.1990 študovala\nna SKŠ Bratislava. Táto doba štúdia na strednej škole, ktorá sa hodnotí ako doba zamestnania a\nktorá bola získaná podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, v kalendárnom roku 1986 netrvala celý\nkalendárny rok, ale iba 122 dní. V roku 1993 navrhovateľka študovala na Právnickej fakulte Univerzity\nKomenského od 25.09.1990 do 10.06.1993, kedy bola zo štúdia vylúčená, čo potvrdzuje potvrdenie\ntejto vysokej školy č. PED/1994 zo dňa 20.01.1994. Od 01.09.1993 do 10.10.1997 študovala na\nPedagogickej fakulte Univerzity Komenského. Navrhovateľke bolo v kalendárnom roku 1993 zhodnotené\npre dôchodkové účely obdobie štúdia na Právnickej fakulte Univerzity Komenského od 01.01.1993\ndo 10.06.1993 v počte 161 dní a doba štúdia na Pedagogickej fakulte Univerzity Komenského od\n01.09.1993 do 10.10.1993 (nesprávny dátum uvedený zrejme v dôsledku chyby v písaní; správne podľa\nosobného listu dôchodkového poistenia č.l. 6 do 31.12.1993) v počte 122 dní, t.j. celkove 283 dní,\na teda v roku 1993 štúdium navrhovateľky taktiež netrvalo celý rok. V prípade navrhovateľky doba\n\nštúdia, ktorá sa hodnotí ako doba zamestnania podľa právnych predpisov účinných pred 01.01.2004 v\nkalendárnom roku 1986 netrvala celý rok (trvala len od 01.09.1986 do 31.12.1986) a v kalendárnom roku\n1993 taktiež netrvala celý rok (trvala od 01.01.1993 do 10.06.1993 a od 01.09.1993 do 31.12.1993),\na preto nebolo možné kalendárny rok 1986 a kalendárny rok 1993 vylúčiť z rozhodujúceho obdobia\nna určenie priemerného osobného mzdového bodu a osobný mzdový bod za tieto kalendárne roky bol\nstanovený podľa ustanovenia § 255 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z.\nK námietke ohľadom započítania fiktívneho zárobku za dobu štúdia za rok 1986 krajský súd konštatoval,\nže navrhovateľka od 01.09.1986 do 24.05.1990 študovala denne na SKŠ Bratislava, teda nebola v\nučebnom pomere. Táto doba štúdia bola navrhovateľke hodnotená ako doba zamestnania. Ustanovenie\n§ 60 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb. ktorou sa\nvykonáva zákon o sociálnom zabezpečení (ďalej len „vyhláška č. 128/1975 Zb.“) výslovne odkazuje na\nvyhlášku Ministerstva práce a sociálnych vecí Slovenskej socialistickej republiky a Ministerstva školstva\nSlovenskej socialistickej republiky č. 95/1979 Zb. o odmeňovaní a hmotnom zabezpečení žiakov a učňov\npripravujúcich sa na robotnícke povolania v učebných a študijných odboroch, kde v § 1 písm. a) a b) je\nustanovené, že táto vyhláška sa vzťahuje na žiakov a učňov stredných odborných učilíšť, odborných\nučilíšť a učňovských škôl a stredných odborných učilíšť a odborných učilíšť pre mládež vyžadujúcu\nosobitnú starostlivosť a osobitných odborných učilíšť (ďalej len \"zariadenia pre mládež vyžadujúcu\nosobitnú starostlivosť\"). Ustanovenie § 52 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č.\n149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení (ďalej len „vyhláška č. 149/1988 Zb.“)\nvýslovne odkazuje na vyhlášku Ministerstva školstva Slovenskej socialistickej republiky a Ministerstva\npráce a sociálnych vecí Slovenskej socialistickej republiky č. 4/1987 Zb. o finančnom a hmotnom\nzabezpečení žiakov stredných odborných učilíšť, stredných odborných učilíšť pre mládež vyžadujúcu\nosobitnú starostlivosť a osobitných odborných učilíšť, kde v ustanovení § 1 je ustanovené, že táto\nvyhláška upravuje finančné a hmotné zabezpečenie žiakov stredných odborných učilíšť, stredných\nodborných učilíšť pre mládež vyžadujúcu osobitnú starostlivosť a osobitných odborných učilíšť (ďalej\nlen \"učilište\"). Z tohto dôvodu nie je možné navrhovateľke započítať fiktívny zárobok za rok 1986,\nnakoľko tieto ustanovenia cit. právnych predpisov sa vzťahovali iba na žiakov a učňov stredných\nodborných učilíšť, odborných učilíšť a učňovských škôl a stredných odborných učilíšť a zariadení pre\nmládež vyžadujúcu osobitnú starostlivosť a nie na študentov stredných škôl. V roku 1993 navrhovateľka\nštudovala na vysokej škole (Právnická fakulta UK Bratislava a Pedagogická fakulta UK Bratislava),\njednalo sa o dobu štúdia podľa zákona č. 39/1980 Zb. o vysokých školách, avšak navrhovateľka\nnemala hrubý zárobok. Krajský súd z uvedených dôvodov námietku navrhovateľky ohľadom započítania\nfiktívneho zárobku za dobu štúdia v roku 1986 ako aj v roku 1993 neakceptoval.\nV roku 2013 bolo započítané celé obdobie dôchodkového poistenia ako aj stanovený vymeriavací\nzáklad za tento kalendárny rok. Krajský súd konštatoval, že náhradné doby, t.j. práceneschopnosť\nnavrhovateľky v roku 2013 od 19.06.2013 do 31.12.2013 sú obdobím dôchodkového poistenia a\npoukázal na to, že zák. č. 461/2003 Z.z. už náhradné doby nerozlišuje, a preto na námietku\nnavrhovateľky ohľadom výpočtu priemerného osobného mzdového bodu v roku 2013 neprihliadol.\nProti rozsudku krajského súdu, uvedenému vo výroku tohto rozhodnutia podala navrhovateľka\nodvolanie, v ktorom namietala nesprávne vyhodnotenie dôkazov a nesprávne právne posúdenie.\nV podanom odvolaní argumentovala tým, že nakoľko jej bola za roky 1986 a 1993 hodnotená\nalikvotná časť zákonom stanoveného mzdového bodu 0,3, čo negatívne ovplyvnilo výšku priemerného\nmesačného mzdového bodu, tieto mali byť z rozhodujúceho obdobia vylúčené. V opačnom prípade\nžiadala o dosadenie fiktívnych zárobkov počas doby štúdia.\nPoukázala na to, že doba poistenia a vymeriavacie základy sa hodnotia podľa predpisov platných v čase,\nkedy boli získané, pokiaľ neskoršie predpisy nie sú výhodnejšie. Teda v jej prípade mali byť použité pre\nhodnotenie doby štúdia v tom čase platné predpisy.\nZáverom navrhla, aby odvolací súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie\nkonanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 24.08.2016 uviedla, že dôvody, ktoré táto\nuviedla v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Najmä poukázala na ustanovenie § 255 ods. 1 a 3\nzák. č. 461/2003 Z.z. a vysvetlila výpočet pomernej časti osobného mzdového bodu navrhovateľky za\n\nkalendárny rok 1986 tak, že za 122 dní poistenia jej prináleží pomerná časť osobného mzdového bodu\n0,1098. Navrhovateľka od 01.09.1986 do 24.05.1990 študovala na SKŠ Bratislava, pričom podľa § 10\nods. 1 písm. d) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 56/1984 Zb. (ďalej\nlen „zák. č. 121/1975 Zb.“) dobou zamestnania sa rozumela aj doba štúdia od prvého ročníka strednej\nškoly, najskôr však po skončení ôsmich rokov školskej dochádzky.\nFiktívny zárobok 1400 Sk nebolo možné započítať, nakoľko ustanovenie § 52 vyhlášky č. 149/1988\nZb., na ktorý poukazuje právny zástupca navrhovateľky odkazuje na vyhlášku Ministerstva školstva\nSlovenskej socialistickej republiky a Ministerstva práce a sociálnych vecí Slovenskej socialistickej\nrepubliky č. 4/1987 Zb., ktorá sa vzťahuje výslovne na študentov odborných učilíšť a nie na študentov\nstredných škôl.\nZa rok 1993 rovnako priznala pomernú časť osobného mzdového bodu za obdobie od 01.01.1993 do\n10.06.1993 a od 01.09.1993 do 31.12.1993, pričom poukázala na jeho výpočet vysvetlený vo vyjadrení\nzo dňa 12.11.2014.\nVymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia za rok 2013 boli podľa odporkyne zhodnotené\nsprávne pričom aj náhradné doby sú obdobím dôchodkového poistenia, t.j. aj práceneschopnosť\nnavrhovateľky od 19.06.2013 do konca roka 2013, avšak zák. č. 461/2003 Z.z. náhradné doby\nnerozlišuje.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 subsidiárne § 246c ods. 1 zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“) a s prihliadnutím na ustanovenie § 492 ods.\n1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia\n§ 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja\nods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto postupom podľa § 219 ods. 1 v spoj. s § 250l ods. 2 a\n§ 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok potvrdil.\nRozsudok verejne vyhlásil dňa 12. decembra 2017 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\nnajmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 255 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie\na náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od\n1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.\nPodľa § 255 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby,\nktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004\na ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej\ndovolenky. Ak sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade\nmaterskej dovolenky len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí\nako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného\nmzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny\nrok, a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového\nbodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\nPodľa § 63 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného\nmzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.\n\n2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.\nV predmetnej veci navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 18.06.2014. Zdravotný\nstav a pracovná schopnosť navrhovateľky boli posúdené posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne\npobočka Bratislava v posudku zo dňa 30.6.2014 tak, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u\nnavrhovateľky je schizofrénia, poruchy schizotypové a poruchy s bludmi, ťažké formy (kapitola V.,\npoložka 2, písm. b) prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť stanovil na 60% a pre iné zdravotné postihnutia zvýšil percentuálnu mieru o 10%, t.j.\nna celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70%.\nNa základe vyššie uvedených skutočností odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím priznala\nnavrhovateľke od 18.06.2014 invalidný dôchodok v sume 305,80 € mesačne.\nPred 18.06.2014 navrhovateľka získala 10 000 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 27 rokov a 145\ndní, pričom priemerný osobný mzdový bod bol stanovený podľa § 63 ods. 7 veta druhá zák. č. 461/2003\nZ.z. z nižšieho počtu kalendárnych rokov. Priemerný osobný mzdový bod 0,8680 bol určený ako podiel\núhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia za roky 1986\naž 2013 vo výške 16,4311 a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v\nrokoch, t.j. 18,9316 rokov dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod bol podľa § 63 ods.\n4 pís. b) zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšený na hodnotu 0,8918. Výšku invalidného dôchodku navrhovateľky\nodporkyňa určila v súlade s ust. § 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu 0,8918, 47,0768 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia,\npercentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% a aktuálnej dôchodkovej hodnoty\n10,2524 € platnej k 18.06.2014 a následne bola zvýšená odo dňa jeho priznania o 4,50 eur mesačne\nna sumu 305,80 eur mesačne.\nNavrhovateľka v podanom odvolaní namietala, že nakoľko jej bola za roky 1986 a 1993 hodnotená\nalikvotná časť zákonom stanoveného mzdového bodu 0,3, čo negatívne ovplyvnilo výšku priemerného\nmesačného mzdového bodu, tieto mali byť z rozhodujúceho obdobia vylúčené. V opačnom prípade\nžiadala o dosadenie fiktívnych zárobkov počas doby štúdia.\nPodľa osobného listu dôchodkového poistenia ako aj ďalších potvrdení, ktoré tvorili obsah spisového\nmateriálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka v roku 1986 ukončila dobu povinnej školskej dochádzky,\nktorú nie je možné hodnotiť ako dobu zamestnania a od 1. septembra do 31. decembra získala dobu\nštúdia na strednej škole (SKŠ Bratislava), teda v rozsahu 122 dní. Táto doba štúdia na strednej škole,\nktorá sa podľa § 10 ods. 1 písm. d) zák. č. 121/1975 Zb. hodnotí ako doba zamestnania a ktorá bola\nzískaná podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, v kalendárnom roku 1986 netrvala celý\nkalendárny rok. Za toto obdobie bol navrhovateľke započítaný osobný mzdový bod ako súčin pomernej\nčasti osobného mzdového bodu (podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali\ncelý kalendárny rok (0,3), a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali, pričom pomerná\nčasť osobného mzdového bodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor) 0,0009 a 122 dní v roku\n1986 čo je 0,1098.\nV roku 1993 od 1. januára do 10. júna navrhovateľka získala dobu štúdia na Právnickej fakulte Univerzity\nKomenského a od 1. septembra do 31. decembra získala dobu štúdia na Pedagogickej fakulte Univerzity\nKomenského, teda v roku 1993 štúdium navrhovateľky, ktoré sa podľa § 8 ods. 1 písm. f) zák. č. 100/1988\nZb. (účinného v danom období) v spojení s § 1 a § 24 vyhlášky č. 149/1988 Zb. hodnotilo ako doba\nzamestnania, taktiež netrvalo celý rok, ale iba 283 dní, pretože bolo prerušené od 11. júna 1993 do\n31. augusta 1993. Za tieto obdobia bol osobný mzdový bod určený ako súčin pomernej časti osobného\nmzdového bodu 0,0009 a 283 dní v roku 1993 čo je 0,2547.\nTeda v rokoch 1986 a 1993 navrhovateľka získala dobu štúdia, ktorá netrvala celý kalendárny rok. Podľa\n§ 255 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. sa táto doba štúdia, ktorá sa v zmysle vyššie uvedených ustanovení\nprávnych predpisov hodnotí ako zamestnanie (získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 1. januárom 2004), považuje za obdobie dôchodkového poistenia. Hodnotenie tejto doby poistenia\nnie je možné vylúčiť z rozhodného obdobia, keďže nešlo o náhradnú dobu, dobu štúdia alebo dobu\ncivilnej služby, za ktoré by patril osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety zákona č.461/2003\nZ.z., teda z dôvodu, že netrvali celý kalendárny rok. Preto odvolací súd, nepovažoval námietku\nnavrhovateľky o potrebe vyradenia týchto kalendárnych rokov z rozhodného obdobia za dôvodnú.\n\nNapokon nepovažoval za dôvodnú ani námietku o započítaní fiktívneho zárobku za vyššie uvedené\ndoby štúdia, nakoľko podľa ustanovenia § 255 ods. 3 tretia veta zák. č. 461/2003 Z.z. ak doba štúdia,\nktorá sa hodnotí ako doba zamestnania získaná podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a táto\ndoba trvala len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného\nmzdového bodu (pomernej časti z hodnoty 0,3) a počtu dní tejto doby.\nOdvolací súd sa nestotožnil s námietkami navrhovateľky, podľa jeho názoru preskúmavané rozhodnutie\nvychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom odvolací súd nezistil žiadne pochybenia\npri aplikácií právnych noriem na riadne zistený skutkový stav veci. Preto rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny podľa § 219 od. 1 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.\n2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/182/2014", "guid": "babea492-336e-462d-b87d-4db06bc25b0b:173058e9-bed1-47dd-bbcc-c150b5914855", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:09524e28-9d9e-4456-92f1-1d2365a981e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.540.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.540.2020.1"}]}