{"guid": "231cea32-33c6-4e5b-b0ed-0430dadf2529:218a04b2-fa9e-4d95-b858-1e6b78c82bc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201342.1", "spisova_znacka": "6Sžo/141/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/141/2015 z 14. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. 6Sžo/141/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201342.1", "identifikacne_cislo": "1014201342", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 13 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-6", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-14", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-13", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/218a04b2-fa9e-4d95-b858-1e6b78c82bc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201342.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201342.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201342.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/141/2015\n1014201342\n14. 06. 2017\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201342.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske\nzoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, so sídlom Tulčík č. 310, Prešov, právne\nzastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému:\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3070/2014-2.2 zo dňa 05. júna 2014, konajúc o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/167/2014-96 zo dňa 14. mája 2015,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/167/2014-96 zo dňa\n14. mája 2015 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a\nrozhodnutia bývalého Obvodného úradu životného prostredia Žilina, odboru ochrany prírody, vybraných\nzložiek životného prostredia odvolacích konaní kraja a nepriznal mu náhradu trov konania. Žalovaný\nna základe odvolania žalobcu zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2013/206-16/\nDrn zo dňa 14.06.2013 o vydaní súhlasu podľa § 6 ods. 2 a 4 a § 14 ods. 2 písm. a), v spojení s §\n13 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „ZOPK“) na zásah\ndo biotopu európskeho významu 9410 - Smrekové lesy a biotopu národného významu Ls8 - Jedľové a\nsmrekovo-jedľové lesy, na zásah do mokrade a výstavbu lesnej cesty v súvislosti s budovaním lesnej\ncesty „Podrožianka“ na parcelách KN-E č. 2-333/1, 2-231/1, 2-328/1,\n2-329/1, 2-339, 2-324/1,\n2-325/1, 2-957/1 v katastrálnom území Demänovská dolina, na území v ochrannom pásme Národného\nparku Nízke Tatry s tretím stupňom ochrany, za určených podmienok, pre žiadateľa - Konská hlava\ns.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava. Prvostupňové rozhodnutie bolo zmenené tak,\nže okresný úrad na základe žiadosti žiadateľa vydáva súhlas podľa § 6 ods. 2 ZOPK na zásah do biotopu\neurópskeho významu Ls 9.1. - Smrekové lesy čučoriedkové a Ls 9.2 - Smrekové lesy vysokobylinné a\nbiotopu národného významu Ls 8 - Jedľové a smrekovo-jedľové lesy, súhlas podľa § 6 ods. 4 ZOPK na\nzásah do mokrade a súhlas podľa § 14 ods. 2 písm. a) v spojení s § 13 ods. 2 písm. c) ZOPK na výstavbu\nlesnej cesty v súvislosti s realizáciou stavby „Lesná cesta Podrožianka“ na parcelách KN-E č. 2-333/1,\n2-231/1, 2-328/1, 2-329/1, 2-339, 2-324/1,\n2-325/1, 2-957/1 v katastrálnom území Demänovská\n\nDolina, na území v ochrannom pásme Národného parku Nízke Tatry s tretím stupňom ochrany, pričom\nboli pre žiadateľa podrobnejšie určené podmienky vykonávania činnosti.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozhodnutia prvostupňového ako aj\nodvolacieho správneho orgánu sú vecne správne. Krajský súd konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie\npodrobne a zrozumiteľne vysvetľuje, aké podklady boli pred vydaním rozhodnutia zadovážené, aké\nboli vyjadrenia účastníkov konania a ako sa s nimi správny orgán vysporiadal, ako hodnotil skutkový\nstav a aké ustanovenia právnych predpisov na vec aplikoval. Krajský súd v Bratislave sa v celom\nrozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného správneho orgánu a konštatoval, že z napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí vyplýva, že v konaní o povolení výnimky boli zhodnotené všetky relevantné\nskutočnosti, podané vyjadrenia a stanoviská, boli zachované všetky práva účastníkov konania. V konaní\nboli zohľadnené konkrétne špecifiká daného územia, ako aj možné vplyvy výstavby na biotopy.\nII.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie\nžalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil na náhradu trov konania. Uviedol,\nže rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods.\n2 písm. d) O.s.p. - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca namietal, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave nie je zrozumiteľný a dostatočne\nodôvodnený. Žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu nemusí dať odpoveď na každý argument účastníka\nkonania, ale má sa vyrovnať s tými, ktoré, ak by sa ukázala ich dôvodnosť, by mohli privodiť iné, než\nvydané rozhodnutie vo veci. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Cdo 170/2005. Žalobca ďalej namietal, že orgány ochrany prírody nevyhodnotili skutočnosti\nuvedené v dokumentácii ŠOP SR v spojení s inými podkladmi a nevysvetlili v odôvodnení svojho\nrozhodnutia z akého dôvodu, pri takom postupe žiadateľa, ktorý v minulosti, ako to skonštatoval Obvodný\nlesný úrad Liptovský Mikuláš, vytvoril rozsiahle holiny a poškodil funkčné porasty, napriek tomu, že stav\nlesa mu nezadával príčiny na také obrovské výruby a odlesnenie, považovali udelenie súhlasu na zásah\ndo biotopov európskeho významu za dôvodný, ktorý vydali, realizujúc zmysel a účel zákona o ochrane\nprírody a krajiny vyjadrený v jeho ust. § 1 ods. 1; teda namietal nevyhodnotenie podkladov zo strany\nsprávnych orgánov. Súd prvého stupňa taktiež neakceptoval námietku žalobcu, že napriek tomu, že je\nskutočnosťou všeobecne známou, že prevádzka stavebných mechanizmov je sprevádzaná hladinou\nhluku, ktorá nepochybne spôsobí vyrušovanie chránených druhov v predmetnom území, žiadateľovi\nbol súhlas na zásah do biotopov európskeho významu udelený napriek tomu, že nežiadal o udelenie\nvýnimky zo zákazov v ust. § 35 ods. 1 písm. a), b) a c) ZOPK. Žalobca poukázal konkrétne na to,\nže odborová organizácia ochrany prírody sa v súvislosti s inými lesnými cestami a ich výstavbou\nvyjadrovala, okrem iného tak, že pravdepodobným dôsledkom výstavby lesnej cesty je narušenie a\novplyvnenie biotopov chránených druhov. Žalobca poukázal na to, že na udelenie výnimky zo zákazov\npodľa ust. § 35 ods. 1 ZOPK je príslušný žalovaný a nie prvostupňový správny orgán.\nIII.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave\npotvrdiť.\nK námietke žalobcu, že rozsudok krajského súdu nie je zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený žalovaný\npoukázal na ustálenú judikatúru vo vzťahu k rozsahu a obsahu odôvodnenia rozsudku konajúceho súdu\nv správnom súdnictve, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/95/2007 zo dňa 30.01.2008,\nv zmysle ktorého vyplýva, že konajúci súd nie je povinný dať odpoveď na všetky, tak zo strany žalobcu,\nako aj zo strany žalovaného, vznesené námietky, pokiaľ tieto nemajú podstatný význam pre rozhodnutie\nsúdu vo veci samej a ich prípadné zodpovedanie by rozhodnutie konajúceho súdu nijakým spôsobom\nneovplyvnilo, nakoľko tento bez dôvodných pochybností dospel na základe iných skutočností či dôkazov\n(v tomto konaní ide o skutočnosti, dôkazy vyplývajúce z administratívneho spisu predloženého v tomto\nkonaní) k jednoznačnému záveru, ako vo veci rozhodnúť.\nK námietke žalobcu týkajúcej sa nevyhodnotenia podkladov zo strany správnych orgánov žalovaný\nuviedol, že podkladom pre rozhodnutie boli predovšetkým stanovisko Štátnej ochrany prírody SR, Správy\n\nNárodného parku Nízke Tatry č. NAPANT/1391/2013 zo dňa 13.03.2013 a č. NAPANT/463/2013 zo dňa\n16.05.2013. Žalovaný vo svojom rozhodnutí odcitoval z každého podkladu rozhodnutia a vyhodnotil,\nktoré skutočnosti považoval za preukázané, čím vyjadril svoju úvahu pri ich hodnotení. Prvostupňové\na druhostupňové správne konanie tvoria jeden celok, z čoho vyplýva, že druhostupňový správny\norgán, pokiaľ má za preukázané, že neexistujú rozpory v dôkazoch, môže sa stotožniť a poukázať na\nobsah prvostupňového správneho rozhodnutia. Žalovaný ďalej poukázal na stanovisko ŠOP SR zo dňa\n07.05.2014, z ktorého vyplýva, že žiadateľ požiadal o vydanie súhlasu podľa zákona o ochrane prírody\na krajiny za účelom spracovania kalamity, zalesnenia holín a následnej starostlivosti o založený les, tiež\nza účelom eliminácie zvýšeného rizika požiarov a umožnenia plnenia všetkých povinností vyplývajúcich\nzo zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, pričom práve tieto povinnosti neboli\nsplnené aj z dôvodu nesprístupnenia dotknutého územia. Na základe uvedeného ministerstvo dospelo k\nzáveru, ktorý uviedlo aj v odôvodnení druhostupňového správneho rozhodnutia, a to, že výstavba lesnej\ncesty Podrožianka umožní šetrnejšie obhospodarovanie lesa na území Národného parku Nízke Tatry, v\nChránenom vtáčom území Nízke Tatry a v území európskeho významu Ďumbierske Tatry. ŠOP SR vo\nsvojom stanovisku navrhla podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti, ktoré OÚŽP Žilina prevzal do\nprvostupňového správneho rozhodnutia a ministerstvo do svojho druhostupňového rozhodnutia, ktoré\ndostatočne zabezpečujú, že za ich dodržania nedôjde k porušeniu zákazov vyplývajúcich z podmienok\ndruhovej ochrany.\nPokiaľ ide o povoľovanie výnimky zo zákazov štátne orgány prírody a krajiny vydávajú súhlasy a povoľujú\nvýnimky na základe žiadosti žiadateľa. Vo vzťahu k zákazom podľa § 35 ods. 1 písm. a) a b) a §\n35 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny ŠOP SR, Správa NP Nízke Tatry konštatovala,\nže udelenie výnimky z týchto zákazov vzhľadom na charakter územia a činnosti, ako aj na stanovené\npodmienky vykonávania činnosti, nie je potrebné, a teda nebol dôvod, aby žiadateľ vo svojej žiadosti\npopri vydaní súhlasov podľa § 6 ods. 2 a 4 a § 14 ods. 2 písm. a) v spojení s § 13 ods. 2 písm. c) ZOPK\npožadoval aj povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ZOPK. Z vyššie uvedeného vyplýva,\nže tak OÚŽP Žilina ako prvostupňový správny orgán, ako aj ministerstvo ako druhostupňový správny\norgán pri rozhodovaní vo veci žiadosti žiadateľa vychádzali zo zistení, ktoré boli výsledkom procesného\ndokazovania pred správnymi orgánmi, pričom zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne\nrozhodnutia, je v súlade s obsahom spisov.\nŽalovaný považoval za nutné uviesť, že správny súd nie je kompetentný spochybňovať údaje odborných\norganizácií ŠOP SR, ktorá ako špecializovaná odborná organizácia ministerstva disponuje odbornými\nznalosťami v oblasti ochrany prírody a krajiny vykonávajúca okrem iného aj prieskum a výskum osobitne\nchránených častí prírody a krajiny vrátane zhromažďovania, uchovávania a vyhodnocovania údajov o ich\nstave. V tomto prípade nejde o otázky skutkové ani právne, ale výlučne odborné, ktoré nie je oprávnený\nposudzovať a vyhodnocovať správny súd.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že na základe odvolania žalobcu\nMinisterstvo životného prostredia SR zmenilo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že\nokresný úrad na základe žiadosti žiadateľa - Konská hlava s.r.o. zo dňa 15.12.2012 vydáva súhlas\n\npodľa § 6 ods. 2 ZOPK na zásah do biotopu európskeho významu Ls 9.1. - Smrekové lesy čučoriedkové\na Ls 9.2 - Smrekové lesy vysokobylinné a biotopu národného významu Ls 8 - Jedľové a smrekovojedľové lesy, súhlas podľa § 6 ods. 4 ZOPK na zásah do mokrade a súhlas podľa § 14 ods. 2 písm.\na) v spojení s § 13 ods. 2 písm. c) ZOPK na výstavbu lesnej cesty v súvislosti s realizáciou stavby\n„Lesná cesta Podrožianka“ na parcelách KN-E č. 2-333/1, 2-231/1, 2-328/1, 2-329/1, 2-339, 2-324/1,\n2-325/1, 2-957/1 v katastrálnom území Demänovská Dolina, na území v ochrannom pásme Národného\nparku Nízke Tatry s tretím stupňom ochrany, pričom boli pre žiadateľa podrobnejšie určené podmienky\nvykonávania činnosti podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. V predmetnej žiadosti išlo o výstavbu\nprotipožiarnej lesnej cesty Podrožianka typu 2L 4,0/30 celkovej dĺžky 4,096 km v k. ú. obce Demänovská\nDolina, v okrese Liptovský Mikuláš. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že doposiaľ mal súhlas iba na výstavbu\nprvého úseku PLC Podrožianka, ktorý však iba čiastočne rieši problémy pri spracovaní podkôrnikovej\nkalamity na predmetnom území a celkove nerieši dopravné sprístupnenie predmetného územia za\núčelom spracovania kalamity, zalesnenia holín a následnej starostlivosti o založený les, ako aj možnú\nelimináciu zvýšeného rizika požiarov.\nDo správneho konania sa prihlásilo občianske združenie Lesoochranárske zoskupenie VLK listom\nzo dňa 31.01.2013. V rámci správneho konania boli zaslané odborné stanoviská Štátnej ochrany\nprírody SR, Správa Národného parku Nízke Tatry č. NAPANT/139/2013 zo dňa 13.03.2013 a č.\nNAPANT/463/2013 zo dňa 16.05.2013, v ktorých ŠOP SR, Správa NP Nízke Tatry ako odborná\norganizácia ochrany prírody zhodnotila možné dopady navrhovanej výstavby lesnej cesty z hľadiska\nzáujmov ochrany prírody a krajiny v dotknutých chránených územiach. Taktiež boli v rámci správneho\nkonania zaslané aj vyjadrenia účastníkov konania - Lesoochranárske zoskupenie VLK. Z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva, že s predmetnými odbornými stanoviskami ŠOP SR boli účastníci\nkonania oboznámení.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie\nstarostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy\na ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické\nútvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä\nobmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a\nužívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z., ak orgán ochrany prírody a krajiny vo vyjadrení podľa § 9 ods.\n1 upozorní, že činnosťou, ku ktorej sa dáva vyjadrenie, môže dôjsť k poškodeniu alebo zničeniu biotopu\neurópskeho významu alebo biotopu národného významu, je na uskutočnenie tejto činnosti potrebný\nsúhlas orgánu ochrany prírody. Súhlas obsahuje aj\na) identifikáciu biotopu európskeho významu a biotopu národného významu,\nb) popis jeho stavu,\nc) mapové vymedzenie hranice biotopu,\nd) vymedzenie pozemkov, ak svojím umiestnením a využitím súvisia s realizáciou súboru opatrení\npotrebných na zachovanie alebo obnovu priaznivého stavu biotopu,\ne) určenie relatívnej plochy biotopu európskeho významu k výmere toho istého biotopu v rámci\npríslušného biogeografického regiónu na území Slovenskej republiky.\nPodľa § 6 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z., na zmenu stavu mokrade, najmä jej úpravu zasypávaním,\nodvodňovaním, ťažbou tŕstia, rašeliny, bahna a riečneho materiálu, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany\nprírody okrem vykonávania týchto činností správcom vodného toku v súlade s osobitným predpisom.\nPodľa § 13 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z., na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, sa\nvyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na výstavbu lesných ciest a zvážnic.\nPodľa § 14 ods. 2 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., na území, na ktorom platí tretí stupeň ochrany, sa\nvyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na vykonávanie činností uvedených v § 13 ods. 2 písm. a/ až\ne/, i/, j/, l/ a m/ a o/.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. a/ b/ a c/ zákona č. 543/2002 Z.z., chráneného živočícha je zakázané úmyselne\nodchytávať v jeho prirodzenom areáli, úmyselne zraňovať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli,\n\númyselne rušiť v jeho prirodzenom areáli, najmä v období hniezdenia, rozmnožovania, výchovy mláďat,\nzimného spánku alebo migrácie.\nPodľa § 35 ods. 2 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z., je zakázané odstraňovať alebo úmyselne\npoškodzovať alebo ničiť hniezda chráneného živočícha v jeho prirodzenom areáli.\nPodľa § 82 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z., v znení účinnom v čase podania žiadosti žiadateľa združenie\npodľa odseku 3 môže písomne požiadať orgán ochrany prírody, aby ho písomne upovedomil o začatých\nsprávnych konaniach, v ktorých môžu byť dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny chránené týmto\nzákonom. Žiadosť musí obsahovať najmä názov združenia, jeho sídlo, identifikačné číslo, meno a\npriezvisko osoby oprávnenej konať v mene združenia a určenie konania, o ktorého začatí chce byť\nzdruženie upovedomené; prílohou k žiadosti musia byť stanovy preukazujúce predmet činnosti podľa\nodseku 3.\nPodľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z., v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva\nsúhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže\nkonajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a\nkrajiny a obmedziť ich časovú platnosť.\nPodľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým tento zmenil prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Žilina z\n14.06.2013, tak, že vydal súhlas podľa § 6 ods. 2 ZOPK na zásah do biotopu európskeho významu Ls\n9.1. - Smrekové lesy čučoriedkové\na Ls 9.2 - Smrekové lesy vysokobylinné a\nbiotopu národného významu Ls 8 - Jedľové\na smrekovo-jedľové lesy, súhlas\npodľa § 6 ods. 4 ZOPK na zásah do mokrade a súhlas podľa § 14 ods. 2 písm. a) v spojení s § 13 ods. 2\npísm. c) ZOPK na výstavbu lesnej cesty v súvislosti s realizáciou stavby „Lesná cesta Podrožianka“ na\nparcelách KN-E č. 2-333/1,\n2-231/1, 2-328/1, 2-329/1, 2-339, 2-324/1, 2-325/1, 2-957/1 v\nkatastrálnom území Demänovská Dolina, na území v ochrannom pásme Národného parku Nízke Tatry s\ntretím stupňom ochrany, pričom boli pre žiadateľa podrobnejšie určené podmienky vykonávania činnosti.\n\nŽalobca v podanom odvolaní namieta nedostatočné odôvodnenie administratívnych rozhodnutí,\nvydaných v predmetnom správnom konaní. Senát odvolacieho súdu uvádza, že tak prvostupňový, ako\naj druhostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach uviedli, z akých podkladov pri rozhodovaní\nvychádzali, ktorými boli žiadosť žiadateľa zo dňa 15.12.2012, odborné stanoviská Štátnej ochrany\nprírody SR, Správa Národného parku Nízke Tatry č. NAPANT/139/2013 zo dňa 13.03.2013 a č.\nNAPANT/463/2013 zo dňa 16.05.2013, v ktorých ŠOP SR Správa Národného parku Nízke Tatry ako\nodborná organizácia ochrany prírody zhodnotila možné dopady navrhovanej výstavby lesnej cesty\nz hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny v dotknutých chránených územiach. Z oboch vyššie\ncitovaných stanovísk vyplýva, že ŠOP SR Správa NP Nízke Tatry nemala námietky k predloženej\nprojektovej dokumentácii a výstavbe navrhovaných úsekov protipožiarnej lesnej cesty „Podrožianka“. V\nrámci stanoviska NAPANT/463/2013 zo dňa 16.05.2013, ŠOP SR, Správa NP Nízke Tatry vypracovala\nformuláre pre zisťovacie konanie, v ktorých boli posúdené dopady projektu navrhovanej lesnej cesty\nna dotknuté územie európskeho významu Ďumbierske Tatry a Chránené vtáčie územie Nízke Tatry.\nPodľa vyššie citovaných formulárov je síce predpoklad, že počas výstavby a prevádzkovania lesnej cesty\ndôjde k dočasnému, resp. krátkodobému vyrušovaniu kľúčových druhov živočíchov, ktoré sa pohybujú v\nblízkosti dotknutého územia, avšak v dôsledku výstavby lesnej cesty sa nepredpokladajú trvalé dopady\nna tieto územia a nepredpokladá sa ani ovplyvnenie štruktúry a funkcii týchto území.\nJedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, pretože len ak je\nrozhodnutie náležite a v súlade s procesnými normami odôvodnené, možno preskúmať a posúdiť,\nči bolo vydané v súlade so zákonom. Aj v konaní podľa zákona č. 543/2002 Z.z. bolo povinnosťou\nsprávnych orgánov dôsledne postupovať podľa všeobecných predpisov o správnom konaní. Podľa § 46\nSprávneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí\nho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 až 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok,\nodôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Účelom\nodôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto\nsprávny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov ktoré vykonal, ale\nreagovať aj na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní\nnebral do úvahy, lebo odôvodnenie má poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. V\nodôvodnení je nevyhnutné opísať podstatu veci, realizovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov\npre rozhodnutie, správny orgán musí reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich\nvyjadrenia k podkladom rozhodnutia a musí sa vysporiadať aj s prípadnými rozpormi jednotlivých\ndôkazov. Následne sa musia uviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené,\nmusí sa posúdiť ich právny význam a vysloviť úsudok o predmete konania a zdôvodniť použitie právnej\nnormy a konkrétneho ustanovenia súvisiaceho s predmetom konania. Žalovaný, ako aj správny orgán\nprvého stupňa postupovali v zmysle uvedených zásad. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia je zrejmý\nskutkový stav, sú tam uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol\nvedený pri hodnotení dôkazov, ako bola použitá správna úvaha pri hodnotení predpisov na základe\nktorých rozhodoval a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a\ns ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Žalovaný sa následne v dostatočnej miere zaoberal aj\nnámietkami žalobcu, uvedenými v podanom rozklade.\nZ administratívnych rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov vyplýva, že v konaní o povolení\nvýnimky boli zhodnotené všetky relevantné skutočnosti, podané vyjadrenia a stanoviská, boli zachované\nvšetky práva účastníkov konania. V konaní boli zohľadnené konkrétne špecifiká daného územia, ako aj\nmožné vplyvy výstavby na biotopy a okolie.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S rozsudkom krajského súdu sa odvolací súd\nstotožňuje v celom rozsahu.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov stotožniac sa s dôvodmi uvedenými v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal, keďže v konaní nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}