{"guid": "18446692-6bf7-48c1-a688-fcb8af978890:b915937b-568a-4d4b-9583-50d4ed1fb3b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201338.1", "spisova_znacka": "5Sžk/2/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/2/2017 z 28. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2017, sp. zn. 5Sžk/2/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201338.1", "identifikacne_cislo": "1014201338", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/131", "nazov": "zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/131-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-58.odsek-8", "nazov": "§ 58 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-58.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/131#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b915937b-568a-4d4b-9583-50d4ed1fb3b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201338.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201338.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201338.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/2/2017\n1014201338\n28. 03. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201338.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobca): Bc. Ing. Z.Q., bytom\nG., právne zastúpený: JUDr. Ján Ščury, advokát so sídlom Laurinská 12, Bratislava, proti žalovanému:\nRektor Univerzity Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 1799/2014 D III/2 k číslu OŠV 2942/2010 D III/2 zo dňa 12.\njúna 2014, rozhodujúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 6S/168/2014-24 zo dňa 17. augusta 2016, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Sťažovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 6S/168/2014-24 zo dňa 17.08.2016\npostupom podľa § 7 písm. e/ v spojení s § 97 a § 98 ods. 1 písm. g/ zákona NR SR č. 162/2015 Z.z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ (v prvostupňovom\nkonaní žalobca) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 1799/2014 D III/2 k\nčíslu OŠV 2942/2010 D III/2 zo dňa 12.06.2014. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 170 písm.\na/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalovaný na základe rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo/27/2013 zo dňa 16.04.2014, v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave sp.zn.4S/319/2010 zo dňa 15.2.2013 vydal rozhodnutie č. OŠV 1799/2014 D III/2\nk číslu OŠV 2942/2010 D III/2 zo dňa 12.6.2014, ktorým zrušil rozhodnutie dekana Právnickej fakulty\nUniverzity Komenského v Bratislave č. ŠO 2553/2010 D III/1 zo dňa 16.7.2010 o neprijatí sťažovateľa\nna vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2010/2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím procesnej povahy,\nktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa, a preto žalobu ako\nneprípustnú odmietol.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu\nkasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby kasačný súd uznesenie krajského súdu zrušil a zároveň\nsi uplatnil trovy kasačného konania. Poukázal na ustanovenie § 58 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z.z.\no vysokých školách, z ktorého vyplýva, že žalovaný mohol prvostupňové rozhodnutie dekana o jeho\nneprijatí na vysokoškolské štúdium potvrdiť a riadne odôvodniť, alebo mohol uvedené rozhodnutie\nzmeniť, pokiaľ by dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom,\nvnútorným predpisom univerzity alebo s podmienkami v zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z..\nŽalovaný bol povinný ex lege rozhodnúť o žiadosti sťažovateľa o preskúmanie rozhodnutia dekana a\nto bez toho, aby vec vrátil dekanovi. Uvedeným postupom non lege artis došlo k vydaniu rozhodnutia\n\nmimo rámca zákonných možností a tým aj k neodôvodneným prieťahom v konaní o žiadosti o prijatie na\nštúdium. Rozhodnutie žalovaného tak nemá oporu v zákone, reálne berie sťažovateľovi možnosť obrátiť\nsa na súd a byť účastníkom súdneho konania. Záverom namietal pochybenie krajského súdu, keď mu\ndo dňa vydania rozhodnutia nedoručil vyjadrenie žalovaného k žalobe, čím mu bola odňatá možnosť\nkonať pred súdom.\n5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu\nplne korešponduje s ustálenou judikatúrou, pričom v dôsledku účinnosti Správneho súdneho poriadku\nnenastali také pozitívnoprávne zmeny, ktoré by odôvodňovali odklon od rozhodovacej praxe súdov\nv tejto veci. Zdôraznil, že žalobou napadnuté rozhodnutie nemôže mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach sťažovateľa, keďže správny orgán prvého stupňa bude o hmotnoprávnom\npostavení sťažovateľa opätovne rozhodovať v prvom stupni s tým, že sťažovateľ bude mať možnosť\nproti tomuto rozhodnutiu podať riadny opravný prostriedok. Sťažovateľovi nebola odňatá možnosť\nbrániť sa na súde proti prípadnému nezákonnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, keďže správny\norgán prvého stupňa riadne rozhodol, proti jeho rozhodnutiu podal sťažovateľ žiadosť o preskúmanie\nrozhodnutia, následne vo veci rozhodol rektor a proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ inú žalobu.\nUvedené konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S/229/2014.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.), po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§\n443 ods. 1 S.s.p.), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1\nS.s.p.) a obsahuje zákonom stanovené náležitostí (§ 445 S.s.p.) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nnie je dôvodná.\n7. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ S.s.p. na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka\n9. Podľa § 7 písm. e/ S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n10. Podľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n11. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že sťažovateľ podal dňa 30.06.2010 žiadosť\no prijatie na štúdium na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave formou prestupu\nz Právnickej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach. Rozhodnutím dekana Právnickej\nfakulty Univerzity Komenského v Bratislave č. ŠO 2553/2010 D III/1 zo dňa 16.07.2010 žiadosti\nsťažovateľa nebolo vyhovené. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ opravný prostriedok - žiadosť\no preskúmanie rozhodnutia, o ktorom rektor rozhodnutím č. OŠV 2942/2010 D III/2 zo dňa 10.08.2010\nrozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie dekana potvrdil. Sťažovateľ napadol predmetné rozhodnutie\nrektora žalobou na Krajskom súde v Bratislave, ktorý rozsudkom sp.zn. 4S/319/2010 zo dňa 15.02.2013\nnapadnuté rozhodnutie postupom podľa § 250j ods. 2 písm. b/, c/, d/ O.s.p., zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Na základe odvolania podaného žalovaným Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudkom sp.zn. 2Sžo/27/2013 zo dňa 16.04.2014 napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil. Žalovaný následne vydal rozhodnutie č. OŠV 1799/2014 D III/2 k číslu OŠV 2942/2010 D\nIII/2 zo dňa 12.06.2014, ktorým zrušil rozhodnutie dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského v\nBratislave č. ŠO 2553/2010 D III/1 zo dňa 16.07.2010 o neprijatí sťažoavteľa na vysokoškolské štúdium\nv akademickom roku 2010/2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n12. Kasačný súd sa prednostne zaoberal povahou rozhodnutia žalovaného správneho orgánu najmä z\nhľadiska, či predmetné rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľa resp. či\nide o rozhodnutie vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e/ S.s.p..\n13. V predmetnej veci žalovaný vychádzajúc zo záväzného právneho názoru vysloveného v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo/27/2013 zo dňa 16.04.2014, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp.zn.4S/319/2010 zo dňa 15.02.2013 vydal rozhodnutie č. OŠV 1799/2014\nD III/2 k číslu OŠV 2942/2010 D III/2 zo dňa 12.06.2014, ktorým zrušil rozhodnutie dekana Právnickej\nfakulty Univerzity Komenského v Bratislave č. ŠO 2553/2010 D III/1 zo dňa 16.07.2010 o neprijatí\nsťažovateľa na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2010/2011 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Z uvedeného vyplýva, že konanie vo veci prijatia sťažovateľa na vysokoškolské štúdium\nnebolo právoplatne ukončené. Po zrušení prvostupňového rozhodnutia sa ďalej bude konať s tým,\nže sťažovateľ bude mať možnosť po vydaní prvostupňového rozhodnutia napadnúť ho riadnym\nopravným prostriedkom - žiadosťou o preskúmanie rozhodnutia, o ktorom opravnom prostriedku\nžalovaný opätovne rozhodne a právoplatné meritórne rozhodnutie žalovaného, ktorým sa konanie\nukončí bude môcť sťažovateľ napadnúť správnou žalobou. Rozhodnutie žalovaného teda nie je\nrozhodnutím konečným, ktorým by bolo konanie vo veci ukončené s konečnou platnosťou, ale je\nrozhodnutím procesného charakteru, ktoré nemôže zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov\nsťažovateľa.\n14. Kasačný súd sa zaoberal aj námietkou sťažovateľa týkajúcou sa pochybenia žalovaného, keď\nprvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, čím malo dôjsť k porušeniu ustanovenia §\n58 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z.z. upravujúceho spôsob rozhodovania o opravnom prostriedku - žiadosti\no preskúmanie prvostupňového rozhodnutia.\n15. Podľa § 58 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z.z., uchádzač môže podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia\no výsledku prijímacieho konania. Žiadosť sa podáva orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote do ôsmich\ndní odo dňa jeho doručenia. Ak je týmto orgánom dekan, môže sám žiadosti vyhovieť, ak zistí, že\nrozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom, s vnútorným predpisom vysokej školy alebo fakulty\nalebo s podmienkami ustanovenými podľa § 57 ods. 1. Inak postúpi žiadosť rektorovi. Rektor zmení\nrozhodnutie, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, s vnútorným predpisom vysokej školy alebo s\npodmienkami ustanovenými podľa § 57 ods. 1. Inak žiadosť zamietne a pôvodné rozhodnutie potvrdí.\nAk rozhodnutie o neprijatí na štúdium vydal rektor, môže sám žiadosti vyhovieť, ak zistí, že rozhodnutie\nbolo vydané v rozpore so zákonom, s vnútorným predpisom vysokej školy alebo s podmienkami\nustanovenými podľa § 57 ods. 1. Inak postúpi žiadosť akademickému senátu vysokej školy. Akademický\nsenát vysokej školy zmení rozhodnutie, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, s vnútorným predpisom\nvysokej školy alebo s podmienkami ustanovenými v § 57 odsek 1. Inak žiadosť zamietne a pôvodné\nrozhodnutie potvrdí. Odpoveď žiadateľovi o preskúmanie rozhodnutia musí byť odoslaná do 30 dní od\ndoručenia žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neprijatí na vysokú školu alebo fakultu.\n16. Porovnávajúc výrok rozhodnutia žalovaného s požiadavkou v ustanovení § 58 ods. 8 zákona č.\n131/2002 Z.z. je zrejmé, že zákonná úprava neumožňuje žalovanému prvostupňové rozhodnutie na\nzáklade opravného prostriedku - žiadosti o preskúmanie rozhodnutia toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Pokiaľ žalobca poukazoval na striktnú úpravu spôsobu\nrozhodovania žalovaného o opravnom prostriedku je potrebné uviesť, že v predmetnej veci žalovaný\nnerozhodoval postupom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 58 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z.z., t.j.\nna základe opravného prostriedku, keďže rozhodnutie žalovaného vychádzalo zo záväzného právneho\nnázoru vysloveného v rozsudkoch krajského súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorými bolo\nkonštatované nedostatočné odôvodnenie tak rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového orgánu.\nAj napriek tomu, že žalovaný napadnutým rozhodnutím realizoval závery krajského a najvyššieho súdu\nspôsobom, ktorý nemá oporu v ustanovení § 58 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z.z., je potrebné opätovne\nzdôrazniť, že rozhodnutie žalovaného sťažovateľovi ujmu na jeho najmä procesných právach spôsobiť\nnemohlo. Keďže ide o vadu rozhodnutia, ktorá nespôsobuje sťažovateľovi ujmu, nie je podstatnou vadou,\npre ktorú by bolo nevyhnutné rozhodnutie ako nezákonné zrušiť.\n17. K námietke sťažovateľa, že krajský súd ku dňu vydania napadnutého uznesenia (17.08.2016)\nnedoručil sťažovateľovi vyjadrenie žalovaného k žalobe, kasačný súd uvádza, že podľa § 250 písm.\ne/ O.s.p. (taktiež ani podľa § 106 S.s.p.) súd nie je povinný doručovať sťažovateľovi vyjadrenie\n\nžalovaného k žalobe v prípade procesných rozhodnutí. Navyše dňa 31.10.2016 bolo právnemu\nzástupcovi sťažovateľa doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, čím bolo namietané pochybenie\nkrajského súdu reparované.\n18. Kasačný súd na základe vyššie uvedených úvah konštatuje, že krajský súd dospel k správnemu\nzáveru, keď žalobu odmietol. Vzhľadom k tomu, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti, neuviedol žiadne\nskutočnosti, ktorými by spochybnil správnosť rozhodnutia krajského súdu, kasačný súd postupom podľa\n§ 461 S.s.p. kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n19. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\ntak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný právo na náhradu trov konania nepriznal.\n20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/168/2014", "guid": "e551b51c-ace4-49a7-a3dd-e0db1f1f2539:a22f4520-1e74-488f-aecc-557b3e0e8b9e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}