{"guid": "dd3ca6b3-2f4f-4863-8df4-4d3e94597444:1f6cd924-6b57-41b1-8f8b-d0b4fb92c539", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201198.1", "spisova_znacka": "5Sžo/134/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/134/2015 z 29. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2017, sp. zn. 5Sžo/134/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201198.1", "identifikacne_cislo": "1014201198", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2017-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-32", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f6cd924-6b57-41b1-8f8b-d0b4fb92c539", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201198.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201198.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/134/2015\n1014201198\n29. 06. 2017\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201198.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej PhD.\na členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobcu: REALITY\nINVEST, spol. s.r.o., IČO: 36 021 164, Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, zastúpený advokátom:\nJUDr. Michal Krnáč, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, IČO: 30 416 094, Námestie slobody\n6, 810 05 Bratislava, za účasti D.. L. Q., Z. K. V. XXXX/XX, B. B. a D.. P.K., Z. K. V. XXXX/XX, B. B.\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14198/2014/B621-SV-28823/Kr zo dňa 14. mája\n2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 150/2014-60 zo\ndňa 16. apríla 2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 150/2014-60 zo dňa\n16. apríla 2015 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi a pribratým účastníkom náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu podľa § 250j ods.\n1 O.s.p. Zároveň neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a rovnako ju nepriznal ani\npribratým účastníkom správneho konania, nakoľko týmto žiadne nevznikli.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd okrem iného uviedol, že správny súd preskúmava aj zákonnosť\npostupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a\nukončiť ho vydaním rozhodnutia. Krajský súd zistil, že Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby\na bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BB-OVBP-2014/09987/KB zo dňa 11.02.2014 podľa ustanovenia\n§ 69 ods. 2 správneho poriadku vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica\nč. Pd 116/13-11 zo dňa 10.12.2013 a zrušil rozhodnutie Stavebného úradu mesta Banská Bystrica č.\nOVZ-SÚ-1769/2011/Bob. Ev.č. 27/2011 zo dňa 22.06.2011 o predĺžení platnosti územného rozhodnutia\ntohto stavebného úradu č. RV-SÚ-43314/07Bob. Ev. č. 34/08 zo dňa 29.05.2008 o umiestnení stavby\n„Polyfunkčný dom Tulipán“ pre navrhovateľa REALITY INVEST, spol. s.r.o. - žalobcu. Prokurátor\nOkresnej prokuratúry Banská Bystrica uvedeným protestom navrhol rozhodnutie o predĺžení platnosti\nuvedeného územného rozhodnutia o umiestnení stavby zrušiť z dôvodu porušenia ustanovenia § 3\nods. 1, ods. 4, ods. 5 a § 46 o správnom konaní v spojení s porušením ustanovenia § 40 ods. 3, § 42\n\nods. 2 stavebného zákona. Prokurátor namietal najmä, že stavebný úrad v konaní o predĺžení platnosti\npredmetného územného rozhodnutia postupoval v rozpore s uvedenými ustanoveniami stavebného\nzákona, nakoľko rozhodnutie vydal bez pribratia účastníkov konania, čím boli opomenuté ich práva.\nKrajský súd ďalej uviedol, že účastníkmi územného konania sú okrem osôb uvedených v § 34 ods. 1\nstavebného zákona, aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom\nalebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám, vrátane bytov, môžu byť rozhodnutím priamo\ndotknuté. Účelom určenia času platnosti územného rozhodnutia priamo v zákone je zabezpečenie\nefektívneho využívania územia, čo znamená poskytnúť stavebníkovi dostatočný časový priestor pre\nvykonanie úkonov potrebných k podaniu žiadosti o stavebné povolenie a zároveň neblokovať územie\nnad nevyhnutnú mieru.\nPodľa krajského súdu je v konaní o návrhu na zmenu územného rozhodnutia nutné vychádzať zo\nzákladných pravidiel správneho poriadku. Ďalej krajský súd konštatuje, že v konaní o predĺžení platnosti\núzemného rozhodnutia musí stavebný úrad konať s tým istým okruhom účastníkov, ako tomu bolo v\npôvodnom územnom konaní, avšak z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že v pôvodnom\núzemnom konaní, ktoré bolo skončené rozhodnutím dňa 29.05.2008, bolo stavebným úradom pri\ndoručovaní dôležitých písomností využívané doručovanie prostredníctvom verejnej vyhlášky podľa §\n42 ods. 2 v spojení § 26 ods. 1 správneho poriadku, no v konaní o vydanie rozhodnutia o predĺžení\nplatnosti územného rozhodnutia žalovaný správny orgán takýto postup nezvolil. Krajský súd ďalej\nuviedol, že je nesporné, že stavebný úrad oznámil začatie konania o predĺžení platnosti územného\nrozhodnutia listom zo dňa 27.05.2011, ktorý však doručoval iba dotknutým orgánom a opomenul pri\ntom ostatných účastníkov konania, ktorí boli účastníkmi konania v pôvodnom konaní. Z uvedeného\nje zrejmé, že tieto subjekty sa o začatí takéhoto konania vôbec nedozvedeli a nemali teda reálnu\nmožnosť do prebiehajúceho konania žiadnym spôsobom zasahovať a ďalej stavebný úrad pôvodným\núčastníkom konania nedoručoval ani meritórne rozhodnutie, ktorým rozhodol o predĺžení platnosti\núzemného rozhodnutia do 30.12.2012.\nKrajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že\npreskúmavanými rozhodnutiami žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona.\nPrávne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanovením § 34 ods. 1 a ods.2 stavebného zákona\nako aj ustanoveniami § 24 ods. 1, § 26 ods. 1 a ods. 2 správneho poriadku.\nRozhodnutie o trovách konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p..\nII.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že\nNajvyšší súd SR zruší rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica,\nOdbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BB-OVBP-2014/09987/KB zo dňa 11.02.2014 a vráti vec\nOkresnému úradu Banská bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky na ďalšie konanie, alternatívne aby\nNajvyšší súd SR zrušil rozsudok krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalobca odvolanie\nprávne odôvodnil tým, že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nkrajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a krajský súd\nsvojím konaním odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.\nŽalobca uvádza niekoľko argumentov, na základe ktorých dôvodí nezákonnosť rozsudku krajského\nsúdu ako aj rozhodnutia žalovaného. Žalobca tvrdí, že rozhodnutie žalovaného je vecne nesprávne,\npretože sa ním potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, ktoré je nesprávne, nezákonné\na vydané na základe nezákonného konania o proteste prokurátora. Ďalej rozhodnutie a konanie o\nproteste prokurátora má také vady konania, ktoré zasahujú do práv a oprávnených záujmov žalobcu,\ntým, že správny orgán vykonal doručovanie verejnou vyhláškou, pričom podľa názoru žalobcu malo\nbyť doručovanie vykonané písomne a z toho titulu nebolo doručené rozhodnutie o proteste prokurátora\nvšetkým účastníkom konania. Žalobca považuje rozhodnutie správneho orgánu o proteste prokurátora\nza nedostatočne odôvodnené, nakoľko sa nedostatočne vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré sa správny\norgán stotožnil s protestom prokurátora a dôvodmi potvrdenia rozhodnutia ako aj argumentáciou\n\nžalovaného, čím je rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalobca upozorňuje najmä na skutočnosť, že\nrozhodnutie správneho orgánu o proteste prokurátora sa nevysporiadava so všetkými argumentmi\nžalobcu, predovšetkým s dôvodmi stotožnenia sa s protestom prokurátora.\nŽalobca vytýka krajskému súdu, že sa nezaoberal zákonnosťou a postupom správneho orgánu pri\nvybavovaní protestu prokurátora, pretože žalobca nemal ako účastníka konania možnosť nijakým\nspôsobom zasiahnuť do konania o proteste prokurátora, vyjadriť sa k dôvodom protestu, podávať\nvyjadrenia, návrhy, predkladať dôkazy a ďalšie procesná práva. Žalobca opakovane tvrdí, že rozhodnutie\no proteste prokurátora mu nebolo doručené. Žalobca poukazuje na rozporuplnosť odôvodnenia rozsudku\nkrajského súdu, ktorá spočíva v tom, že ak krajský súd uznal, že v správnom konaní, ktoré preskúmavalo\nrozhodnutie o proteste prokurátora bola vada spočívajúca v tom, že toto rozhodnutie nebolo doručené\núčastníkom konania, je zrejmé, že v prípade, ak sa rovnaká vada vyskytuje aj v konaní o proteste\nprokurátora, ide o vadu, ktorá mala za následok nezákonný postup a je daný dôvod pre zrušenie\nrozhodnutia správneho orgánu.\nŽalobca ďalej uviedol, že krajský súd neskúmal konanie o proteste prokurátora, pričom za jediný\ndôvod na zrušenie rozhodnutia o predĺžení územného rozhodnutia bolo nesprávne doručovanie, čo\nžalobca považuje iba za formálnu vadu, ktorá nemohla mať dopad na vecnú stránku rozhodnutia.\nŽalobca konštatuje, že vady konania nastali na strane správnych orgánov a doteraz nedisponuje takým\nrozhodnutím, na základe ktorého môže realizovať stavbu, čím mu vzniká škoda.\nŽalobca navrhuje, aby sa odvolací súd zaoberal tým či pôvodné územné rozhodnutie je stále platné,\nkeďže bola podaná žiadosť o vydanie stavebného rozhodnutia, ktorá bola zákonným spôsobom zrušená\na či je správny orgán po zrušení rozhodnutia o predĺžení platnosti územného rozhodnutia povinný o\nžiadosti rozhodnúť.\nIII.\nŽalovaný sa vyjadril k odvolaniu dňa 24.06.2015, v ktorom žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu o\nnesprávnom právnom posúdení veci v rozsudku krajského súdu, tiež nesúhlasí s tým, že žalovaný\nmal vykonať doručovanie písomne a nie verejnou vyhláškou, pričom na podporu svojho názoru uviedol\nustanovenie § 42 ods. 2 stavebného zákona, ktoré upravuje doručovanie verejnou vyhláškou ako aj\nustanovenie § 26 ods. 1 správneho poriadku týkajúce sa tiež doručovania verejnou vyhláškou.\nŽalovaný uviedol, že v pôvodnom územnom konaní bolo oznámené územné rozhodnutie ako aj územné\nrozhodnutie verejnou vyhláškou v súlade § 36 ods. 4 a § 42 ods. 2 stavebného zákona, preto aj\npísomnosti a rozhodnutia o proteste prokurátora boli doručované verejnou vyhláškou. Rozhodnutie o\npredĺžení platnosti územného rozhodnutia je v podstate rozhodnutím o zmene tohto rozhodnutia, preto\nsa týka tých istých účastníkov konania ako pôvodné rozhodnutie o umiestnení stavby a preto aj okruh\núčastníkov konania o proteste prokurátora voči tomuto rozhodnutiu by nemal byť vymedzený inak.\nNemožno súhlasiť preto s námietkou žalobcu, že rozhodnutie mu nebolo doručené.\nŽalovaný uviedol k námietke nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia o proteste prokurátora, že\nOkresný úrad Banská Bystrica síce pochybil, keď sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil len na\nstručný popis skutkového stavu veci a na konštatovanie, že sa oboznámil s protestom prokurátora a\nstotožnil sa s jeho obsahom, ale toto pochybenie nebolo dôvodom k zrušeniu rozhodnutia Okresného\núradu Banská Bystrica vzhľadom na správne posúdenie veci, skutkového stavu a z toho vyplývajúci\nsprávny výrok ako aj na skutočnosť, že prípadným novým rozhodnutím o proteste prokurátora by bolo\npotrebné rozhodnúť rovnako a teda zrušiť rozhodnutie mesta Banská Bystrica o predĺžení platnosti\núzemného rozhodnutia.\nNa záver vyjadrenia žalovaný uviedol, že rozsudok krajského súdu vychádza zo správneho zisteného\nskutkového stavu a zo správneho právneho posúdenia stavu veci.\nIV.\nPribratí účastníci sa k odvolaniu nevyjadrili.\n\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné\nvyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk\n<., najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je vecne správny.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nSúd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 32 stavebného zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v\núzemí možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je\na) rozhodnutie o umiestnenie stavby,\nb) rozhodnutie o využití územia,\nc) rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,\nd) rozhodnutie o stavebnej uzávere.\nPodľa § 34 ods. 1, ods. 2 stavebného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec,\nak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z\nosobitného predpisu.\nV územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom\npásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva\nk pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť\nrozhodnutím priamo dotknuté.\nPodľa § 39ods. 1 stavebného zákona v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na\nnavrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad\ns cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných\nopatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a\nurbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení\nstavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,\nprojektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa\nmusia zahrnúť do stavebného povolenia.\nPodľa § 39a ods.1 stavebného zákona rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,\numiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na\nobsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej\nprílohe územného rozhodnutia.\nPodľa § 40 ods. 1 stavebného zákona rozhodnutie o umiestnení stavby a rozhodnutie o využití územia\nplatí dva roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť a rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby platí tri\nroky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, ak stavebný úrad neurčil v odôvodnených prípadoch dlhšiu\nlehotu; nestráca však platnosť, pokiaľ bola v týchto lehotách podaná žiadosť o stavebné povolenie alebo\no povolenie na terénne úpravy, práce a zariadenia podľa tohto zákona (§ 71 ods. 1), alebo ak sa začalo\ns využitím územia na určený účel.\n\nPodľa § 40 ods. 3 stavebného zákona čas platnosti územného rozhodnutia môže stavebný úrad\npredĺžiť na žiadosť navrhovateľa, ak ju podal pred uplynutím lehoty. Čas platnosti rozhodnutia o\nstavebnej uzávere ani po predĺžení nesmie presiahnuť päť rokov odo dňa, keď územné rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť. Čas platnosti územného rozhodnutia nemožno predĺžiť, ak bol na to isté\núzemie schválený územný plán zóny, ktorý rieši predmet územného rozhodnutia.\nPodľa § 36 ods. 4 stavebného zákona začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v\nodôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj\núzemného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho\núzemia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad\noznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich\npobyt nie sú známi.\nPodľa § 42 ods. 2 stavebného zákona verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení\nlíniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým\npočtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka\nrozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v\nmieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.\nPodľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nPodľa § 26 ods. 1. ods. 2 správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v\nprípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný\nzákon.\nDoručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli\nsprávneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť\nsúčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej\ntabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. 14198/2014/B621-SV-28823/Kr zo dňa\n14.05.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie č. OU-BB-OVBP-2014/09987/KB zo dňa 11.02.2014\nOkresného úradu Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, ktorým bolo vyhovené protestu\nprokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. Pd 116/13-11 zo dňa 10.12.2013 a zrušené\nrozhodnutie Stavebného úradu mesta Banská Bystrica č. OVZ-SÚ-1769/2011/Bob. Ev. č. 27/2011\nzo dňa 22.06.2011 o predĺžení platnosti územného rozhodnutia tohto stavebného úradu č. RVSÚ-43314/07Bob. Ev.č. 34/08 zo dňa 29.05.2008 o umiestnení stavby „Polyfunkčný dom Tulipán“ pre\nnavrhovateľa REALITY INVEST, spol. s.r.o. - žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia krajského\nsúdu, na zdôraznenie jeho správnosti považuje za vhodné doplniť skutočnosti ohľadom vymedzenie\núčastníkov územného konania a konania o predĺžení platnosti územného rozhodnutia, doručovania\nverejnou vyhláškou v územnom konaní ako aj požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia správneho\norgánu.\nJe nutné zdôrazniť, že stavebný zákon jasne vymedzuje okruh účastníkov konania územného konania,\npričom sú to aj tie osoby, povedané stručne, ktorým by mohli byť rozhodnutím o umiestnení stavby priamo\ndotknuté ich práva a právom chránené záujmy. Z predloženého administratívneho spisu a súdneho\nspisu nepochybne vyplýva, že správny orgán v konaní o predĺžení platnosti územného rozhodnutia\nnekonal so všetkými účastníkmi konania, s ktorými konal v pôvodnom územnom konaní, čo napokon\nuznáva aj žalobca aj žalovaný. Žalobca uvádza, že nekonanie so všetkými účastníkmi konania resp.\nnedoručenie písomností všetkým možným účastníkom konania je iba formálnou vadou a rozhodnutie\nsprávneho orgánu je aj napriek tomu vecne správne. Najvyšší súd SR k tomu uvádza, že je pravdou,\nže nemožno automaticky každú procesnú vadu považovať za takú, ktorá spôsobuje nezákonnosť\nrozhodnutia správneho orgánu. Avšak právo byť účastníkom konania má takú povahu, že v prípade\nak správne orgány opomenú niektorých účastníkov konania, je nutné také rozhodnutie považovať za\nnezákonné, pretože s právom byť účastníkom správneho konania zákon spája dôležité práva ako\nnapríklad navrhovať dôkazy, podávať vyjadrenia, podávať opravné prostriedky, právo byť oboznámený\n\nso začatím správneho konania a s jeho obsahom, právo na riadne doručenie rozhodnutia a mnohé ďalšie\npráva. Uvedené práva, ktoré opomenutý účastník konania nemôže využiť, by v prípade ak by nebol\nopomenutý, mohli zásadne zmeniť rozhodnutie správneho orgánu.\nČi ide o účastníka konania, skúma správny orgán z úradnej povinnosti počas celého konania. Ak zistí,\nže niekto účastníkom nie je, vydá o tom rozhodnutie. Naopak, ak zistí, že niekomu patrí postavenie\núčastníka konania, začne s ním ihneď jednať ako s účastníkom, uskutoční nevyhnutné procesné úkony\na oboznámi ho s doterajším priebehom konania. O tom, že ďalšej fyzickej osobe alebo právnickej osobe\nbolo priznané postavenie účastníkov konania, sa nevydáva správne rozhodnutie. (Nález ÚS SR ÚS\n22/02 zo 16. apríla 2003)\nŽalobca ďalej namieta skutočnosť, že rozhodnutie o proteste prokurátora malo byť doručené písomne\na nie verejnou vyhláškou. K uvedenému Najvyšší súd SR uvádza, že zo zákonných ustanovení\nstavebného zákona ako aj subsidiárne zo správneho poriadku (§ 36 ods. 4 a § 42 ods. 2 stavebného\nzákona ako aj § 26 ods. 1, ods. 2 správneho poriadku) vyplýva že v predmetnom správnom konaní sa\nmalo doručovať verejnou vyhláškou a zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť, aby\nsprávny orgán po vyhovení protestu prokurátora a zrušení rozhodnutia doručoval toto rozhodnutie inak\nako verejnou vyhláškou, preto túto námietku žalobcu považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za\nneumožňujúcu spochybniť rozhodnutie žalovaného.\nJe nutné zdôrazniť, že správny orgán v rozhodnutí o vyhovení protestu prokurátora a zrušení rozhodnutia\no predĺžení platnosti územného rozhodnutia procesne pochybil, keď svoje rozhodnutie nedostatočne\nodôvodnil, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky už niekoľkokrát vo svojej rozhodovacej praxi\nzdôraznil, že správne orgány musia dostatočne odôvodniť svoje rozhodnutia, tak aby nevyvolávali\npochybnosti o ich správnosti a vierohodnosti. V predmetnom konaní však najvyšší súd nepovažuje\nuvedenú procesnú chybu za takú, ktorá by spôsobila nezákonnosť celého rozhodnutia, pričom treba\nuviesť, že nové konanie by aj tak viedlo k zrušeniu rozhodnutia o predĺžení platnosti územného\nrozhodnutia.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so\nvšetkými námietkami žalovaného.\nZ uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Bratislave, s ktorým\nsa stotožnil v celom rozsahu, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko\nžalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli a žalovanému náhrada trov konania podľa § 250k OSP\nneprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}