{"guid": "5a95f688-dcf8-4a3d-a17e-04be57be2443:36a42d7e-cbb5-4cfa-ae48-db933024a9bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201181.1", "spisova_znacka": "3Sžo/295/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/295/2015 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 3Sžo/295/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201181.1", "identifikacne_cislo": "1014201181", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "nazov": "§ 250b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-3", "nazov": "§ 250b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36a42d7e-cbb5-4cfa-ae48-db933024a9bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201181.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201181.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/295/2015\n1014201181\n22. 03. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201181.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nH., 2/ Ing. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Mularčík a\npartneri, s.r.o., Námestie M. Benku 15, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové\nMesto, so sídlom Junácka 1, Bratislava, za účasti: No Limit Solutions, s.r.o., Hurbanovo nám č. 6,\nBratislava, zastúpený: JUDr. Karin Jakubcová, advokátka, so sídlom Grösslingová 45, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚKaSP-2010/11/441-OSV zo dňa 25.07.2011 a o\nuložení povinnosti doručiť toto rozhodnutie žalobcom, v konaní o odvolaní žalobcov proti uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/154/14-46 zo dňa 08.04.2015 v spojení s opravným uznesením č.\nk. 2S/154/14-53 zo dňa 30.06.2015, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/154/14-46 zo dňa\n08.04.2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/154/14-53 zo dňa 30.06.2015 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave konanie zastavil podľa ustanovenia § 250d ods. 3\nO.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\nžalobou podanou 15. 07. 2014 sa žalobcovia domáhali podľa § 250b ods. 2 O.s.p. uloženia povinnosti\nžalovanému doručiť im stavebné povolenie č. ÚKaSP-2010/11/441-OSV zo dňa 25.07.2011 pre stavbu\nbytového domu s jedenástimi bytovými jednotkami na H. a žiadali odložiť jeho vykonateľnosť.\nŽalobcovia žiadali rozhodnutie č. ÚKaSP-2010/11/441-OSV zo dňa 25.07.2011 zrušiť a vrátiť\nžalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Uviedli, že ako bezpodieloví spoluvlastníci\nnehnuteľností - pozemkov parc. č. 18162/1, 18163/9, 18163/11, 18163/12 a stavby rodinného domu\nsúp. č. XXXX na pozemku parc. č. 18163/9, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných\nna LV číslo XXXX, ktoré bezprostredne susedia s povolenou stavbou bytového domu na pozemkoch\nparc. č. 18155/1, 18155/2, 18155/3, 18155/4, 26198/2 v katastrálnom území D., pre ktorú bolo vydané\npredmetné stavebné povolenie, sú týmto rozhodnutím priamo dotknutí tým, že príjazd k stavbe, pre\nktorú bolo vydané stavebné povolenie je možné realizovať len za predpokladu, že pre potreby príjazdu\nbude slúžiť aj pozemok vo vlastníctve žalobcov parc. č. 18163/12, stavba rodinného domu súp.\nč. XXXX na pozemku parc. č. 18163/9 v spoluvlastníctve žalobcov bude stavbou, pre ktorú bolo\nvydané stavebné povolenie dotknutí z hľadiska svetlotechnických parametrov a bude dotknuté právo\nžalobcov na nerušené užívanie svojho rodinného domu v dôsledku nežiaducich výhľadov z bytových\njednotiek umiestnených na povolenej stavbe. Upozornili, že stavebné povolenie je v časti technického\nriešenia severozápadnej fasády v rozpore s rozhodnutím o umiestnení stavby č. 673 č. ÚKaSP-2007006/2016-RMK-KHA-673. Žalobcom nebolo rozhodnutie o umiestnení stavby nikdy doručené, a to ani\npredchádzajúcemu vlastníkovi nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti v ich vlastníctve. Práva žalobcov\nna nerušené užívanie nehnuteľností v ich bezpodielovom spoluvlastníctve budú dotknuté v dôsledku\nstavebno - realizačných prác na stavbe, ako aj v dôsledku jej budúcej prevádzky. V konaní o povolení\nstavby boli opomenutými účastníkmi konania, ktorým boli odopreté zákonné práva. Krajský súd zistil, že\n\nzo strany žalobcov boli podané návrhy na obnovu konania, ako aj preskúmanie stavebného povolenia\nmimo odvolacieho konania.\nPodľa názoru krajského súdu, žalobcovia mohli byť na svojich právach vydaním stavebného povolenia\ndotknutí. Vlastníctvo k svojim nehnuteľnostiam nadobudli v novembri 2010, kedy bola predmetná stavba\nbytového domu v ich susedstve právoplatne umiestnená. O tejto skutočnosti boli žalobcovia informovaní\nzo strany pribratého účastníka. Žalobcovia sa domáhali ochrany svojich práv prostredníctvom návrhov\nna obnovu konania a preskúmania stavebného povolenia mimo odvolacieho konania. Na súd sa\nobrátili so správnou žalobou a požiadavkou o doručenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia\ndňa 15. 7. 2014, teda 10 dní pred uplynutím trojročnej objektívnej lehoty. Čas, ktorý zostával od\npodania žaloby do uplynutia predmetnej lehoty nedáva súdu prakticky žiaden priestor na zaobstaranie\nadministratívneho spisu od žalovaného a preverenie tvrdení žalobcov aby mohol rozhodnúť o uložení\npovinnosti žalovanému doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie v lehote do troch rokov od vydania\nstavebného povolenia.\nSúd zistil, že najneskôr v júli 2013 sa žalobcovia dozvedeli o vydanom stavebnom povolení a mali\nminimálne 1 rok na to, aby sa dovolali súdnej ochrany. Žalobu podali až tesne pred uplynutím trojročnej\nlehoty, pričom nebolo v moci súdu navrátiť žalobcom postavenie účastníkov stavebného konania. S\npoukazom na ustanovenie § 247 ods. 1 až 3 a § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil a účastníkom\nnepriznal náhradu trov konania.\nOpravným uznesením zo dňa 30. 6. 2015 Krajský súd v Bratislave opravil nesprávne uvedený dátum\nvyhlásenia napadnutého uznesenia.\nVoči tomuto uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/154/14-46 zo dňa 08.04.2015 podali\nžalobcovia odvolanie, v ktorom vyjadrili nesúhlas s názorom súdu prvého stupňa. Odôvodnenie nemá\npodľa nich žiadnu oporu v ustanovení § 250b ods. 2 a 3 O.s.p. vzhľadom na to, že dodržaním procesnej\nlehoty bolo ich právo riadne uplatnené. Poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS\n69/2011 zo dňa 18. októbra 2012, v ktorom bol vyjadrený právny názor na doručovanie rozhodnutia\npodľa § 250b ods. 2 O.s.p.\nŽalobcovia sa snažili využiť všetky mimoriadne opravné prostriedky, ktoré mali k dispozícii a táto\nokolnosť im nemôže byť na ťarchu, keď sám súd konštatoval, že žalobcovia mali byť účastníkmi\nstavebného konania.\nPostupom súdu prvého stupňa boli vážnym spôsobom porušené práva žalobcov na spravodlivé súdne\nkonanie.\nŽalobcovia navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil žalovanému povinnosť doručiť\nžalobcami napadnuté stavebné povolenie, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové\nprejednanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania, ktoré v odvolaní vyčíslili.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 10. 8. 2015 uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcov\na uznesenie považuje za vecne správne. Samotný postup žalobcov v danej veci im spôsobil neúspech.\nŽiadal napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdiť.\nPribratý účastník konania vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie žalobcov neobsahuje\ntaké dôvody, ktoré by vyvrátili správnu a logickú argumentáciu krajského súdu o potrebe zastavenia\nkonania. Má za to, že o povinnosti doručiť rozhodnutie správneho orgánu opomenutému účastníkovi\nmôže súd rozhodnúť len do troch rokov od jeho vydania. Podľa jeho názoru, nález Ústavného súdu, na\nktorý žalobcovia poukázali, sa nezaoberá otázkou trojročnej lehoty, ale rieši doručovanie rozhodnutia\nverejnou vyhláškou.\nPribratý účastník nadobudol vlastnícke právo k pozemkom, na ktorých má byť realizovaná stavba, dňa\n02. 08. 2013. Žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k susedným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou\nzo dňa 25. 11. 2010 v čase, kedy bolo vydané právoplatné rozhodnutie o umiestnení stavby. Žalobca\npodniká v oblasti developerskej činnosti a realít a má dostatočné vedomosti a spôsobilosť získať\ninformácie o plánovanej výstavbe. Žalobcovia sa o stavebnom povolení dozvedeli minimálne dňa\n05.06.2013 v konaní o predĺžení platnosti stavebného povolenia. Krajský súd správne postupoval, keď\npreveroval, či žalobcovia mali časový priestor na náležitú ochranu svojich práv skôr, než podali žalobu.\nPodľa jeho názoru, zo strany žalobcov sa mohlo jednať o účelové podanie žaloby tesne pred skončením\nzákonnej objektívnej lehoty (napriek snahe pribratého účastníka ako stavebníka o dohodu), ktoré možno\npovažovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, ktorému nemožno poskytnúť súdnu ochranu.\nNa základe uvedených dôvodov má za to, že krajský súd postupoval správne, zistil skutkový stav v\nrozsahu nevyhnutnom pre vydanie rozhodnutia a navrhol ho potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 1.7.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\n\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10\nods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.).\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O.s.p.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a\npostupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,\nže bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.\nŽalobná legitimácia v zmysle § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p., musí byť daná pre všetky\nprípady, kedy je dotknutá právna sféra žalobcu, t.j. kedy sa jednostranný úkon správneho orgánu\n(individuálny správy akt) vzťahujúci sa ku konkrétnej veci a konkrétnym adresátom dotýka ich právnej\nsféry. Nejde teda iba o to, či úkon správneho orgánu založil, zmenil alebo zrušil, či záväzne určil práva a\npovinnosti žalobcu, ale o to, či sa podľa tvrdení žalobcu v žalobe, negatívne prejavil v jeho právnej sfére.\nPodľa § 250 ods. 2 veta druhá O.s.p., podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa\nv správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\nZ posledne citovaného zákonného ustanovenia možno vyvodiť záver, že žalobu môže podať aj ten,\nkoho správny orgán ako účastníka správneho konania opomenul, či už nesprávnym výkladom práva\nalebo nedopatrením. V prípade, ak správny orgán niekomu práva účastníka správneho konania uprie,\nneoznámi mu začatie konania ani mu nedoručí rozhodnutie, treba postupovať podľa ustanovenia § 250b\nods. 2 O.s.p.\nPodľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nSúd postupuje podľa § 250b ods. 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené,\nneuplynula lehota troch rokov (ods. 3 cit ustanovenia).\nPodľa § 59 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\npredpisov (stavebný zákon) platnom v čase vydania rozhodnutia žalovaného, účastníkmi stavebného\nkonania sú: b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane\nsusediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu\nbyť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitných\npredpisov.\nPodľa § 69 ods. 1 citovaného zákona, stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa\noznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní;\ntieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy,\nktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie.\nPodľa § 140 citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto\nzákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov dôležité písomnosti najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nKaždý správny orgán, ktorý má konať a rozhodovať v správnom konaní, je orgánom poskytujúcim inú\nprávnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy. Právo byť účastníkom správneho konania je súčasťou\n\nzákladného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a domáhať sa ho možno za splnenia\nzákonom stanovených predpokladov.\nÚčelom ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p. je garantovať naplnenie základného práva domáhať sa\núčastníctva v správnom konaní, a to takým spôsobom, že každý, kto sa o sebe domnieva, že by mal\nbyť účastníkom správneho konania, z ktorého vzišlo rozhodnutie, má právo domáhať sa toho, aby mu\nbolo toto rozhodnutie doručené.\nAk teda žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené (opomenutý\núčastník), hoci s ním ako s účastníkom konania mal správny orgán konať, súd musí zisťovať, či mal\nbyť žalobca účastníkom správneho konania (v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v\nznení neskorších predpisov resp. osobitného právneho predpisu, napr. stavebného zákona) a charakter\nrozhodnutia, ktoré žalobca žalobou napáda.\nSprávny súd v rámci konania o žalobe opomenutého účastníka otázku, či žalobca je alebo nie je\nopomenutý účastník, šetrí ako otázku predbežnú.\nSúd v týchto prípadoch zabezpečuje, aby správne konanie prebehlo riadne. V zmysle súdnej judikatúry,\nustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. prelamuje dôsledky § 247 ods. 2 O.s.p. a § 250 ods. 2 O.s.p. v tom, že\npriznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal\n(aj keď žalobca účastníkom správneho konania bol alebo mal byť) a napadnuté rozhodnutie mu nebolo\ndoručené. Vo svojom dôsledku toto ustanovenie pripúšťa podanie žaloby aj proti neprávoplatnému\nrozhodnutiu a pri nevyčerpaní opravných prostriedkov, a to v záujme dôslednej ochrany práv fyzických\na právnických osôb.\nAk súd dospeje k záveru, že so žalobcom sa malo konať ako s účastníkom konania, uloží správnemu\norgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. Podľa okolností prípadu môže odložiť\nvykonateľnosť tohto rozhodnutia. Predpokladom na takýto postup súdu je splnenie podmienky, aby od\nvydania predmetného rozhodnutia neuplynula lehota dlhšia ako 3 roky.\nPodstatným pre posúdenie aplikácie postupu súdu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. je stanovenie takého\nvýkladu, či podmienkou na uloženie povinnosti správnemu orgánu doručiť napadnuté rozhodnutie\nopomenutému účastníkovi konania je podanie žaloby žalobcom na súd v objektívnej lehote 3 rokov od\njeho vydania (ako to tvrdia žalobcovia) alebo uloženie danej povinnosti správnemu orgánu súdom, (t.j.\nvydanie príslušného súdneho rozhodnutia) v lehote 3 rokov od vydania správneho rozhodnutia.\nS prihliadnutím na systematický aj logický výklad ust. § 250b ods. 1 až 3 O.s.p. možno dospieť k záveru,\nže trojročná lehota určená zákonodarcom v ods. 3 cit. ustanovenia sa vzťahuje k úkonom súdu, t.j.\nobmedzuje prípustnosť postupu súdu podľa ods. 2 cit. ustanovenia (overenie správnosti tvrdení žalobcu,\nže je opomenutým účastníkom a vydanie rozhodnutia, ktorým uloží správnemu orgánu povinnosť doručiť\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalobcovi), len v prípade, ak ešte neuplynula lehota 3 rokov od vydania\nsprávneho rozhodnutia, ktoré sa má doručovať.\nV prípade, ak by úmyslom zákonodarcu bolo určenie prekluzívnej trojročnej lehoty pre podanie žaloby\na žiadosti o doručenie správneho rozhodnutia žalobcom (opomenutým účastníkom), nemohla by sa\npríslušná formulácia v ust. § 250b ods. 3 O.s.p. vzťahovať na postup súdu, ale na stanovenie objektívnej\nlehoty 3 roky na podanie žaloby žalobcom.\nPrávnu úvahu žalobcov, že podaním žaloby podľa § 250b ods. 2 a 3 O.s.p. v lehote 3 rokov od\nvydania správneho rozhodnutia zostalo ich právo zachované, preto nemožno považovať za správnu a\nzodpovedajúcu právnej úprave.\nTaktiež podľa ustálenej judikatúry, správny súd uloží správnemu orgánu doručiť jeho rozhodnutie\nžalobcovi, ktorý tvrdí, že rozhodnutie správneho orgánu mu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s\núčastníkom konania malo konať, len v prekluzívnej trojročnej lehote, ktorej začiatok sa viaže na deň\nvydania správneho rozhodnutia (pozri bližšie napr. R 89/11).\nPrvostupňový súd pred vydaním odvolaním napadnutého uznesenia skúmal možnosti žalobcov uplatniť\nsi súdnou žalobou svoje nároky a na základe skutkových zistení dospel k logickému a správnemu\nprávnemu názoru vyjadrenému v predmetnom rozhodnutí.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu, podanie žaloby na súd 15.07.2014, len 10 dní pred uplynutím lehoty\n3 rokov od vydania správneho rozhodnutia (25.07.2011), neumožnilo súdu zodpovedne preskúmať\n(aj vzhľadom na to, že v čase podania žaloby nedisponoval administratívnym spisom žalovaného), či\nžalobcovia mali byť účastníkmi správneho konania a vydať rozhodnutie, ktorým by uložil žalovanému\ndoručiť rozhodnutie zo dňa 25.07.2011 žalobcom. Krajský súd na základe výzvy obdržal administratívny\nspis žalovaného dňa 04.09.2014, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty troch rokov pre postup podľa\n§ 250b ods. 2 O.s.p. Charakter daného prípadu neumožnil súdu bez overenia si skutkového stavu z\ndokladov obsiahnutých v spise správneho orgánu, či žalobcovia mali byť účastníkmi správneho konania,\nbezodkladne nariadiť žalovanému doručenie správneho rozhodnutia žalobcom.\n\nPrávne názory prezentované v judikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky, na ktoré poukazovali\nžalobcovia vo svojich písomných podaniach neboli na daný prípad aplikovateľné, pretože riešili skutkovo\ninú situáciu.\nPodľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\nPodľa § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,\nak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmavania súdom, (v tomto prípade rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktoré nebolo\nnapadnuté riadnym opravným prostriedkom), ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie\nsúd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a\nO.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd rozhodol správne, keď konanie v\npredmetnej veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, a preto rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\npodľa 250ja ods. 3 veta druhá a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 a\n§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobcovia neboli v konaní o odvolaní úspešní,\nžalovanému a pribratému účastníkovi zo zákona náhrada trov konania neprislúcha.\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky nedá v závere nespomenúť zásadu, ktorá platila už v rímskom\npráve a podľa ktorej \"vigilantibus iura scripta sunt\" t.j. \"práva patria len bdelým\" (pozorným, ostražitým,\nopatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje\nprocesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej\nspoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich\npodcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To isté\nplatí aj o využívaní zákonných procesných ustanovení.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b42060f-a2a2-4be7-b3d6-ef14b927fe93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2011 z 18. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-18", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b42060f-a2a2-4be7-b3d6-ef14b927fe93"}], "citovane_v": []}