{"guid": "500ebfd5-86d5-4f66-8ec5-13039ce6281b:fd319559-c981-4074-aaaa-cc9ee685d4ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201063.1", "spisova_znacka": "2Sžo/179/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/179/2015 z 23. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 2Sžo/179/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201063.1", "identifikacne_cislo": "1014201063", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/377", "nazov": "zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/377-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/377#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd319559-c981-4074-aaaa-cc9ee685d4ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201063.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201063.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201063.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/179/2015\n1014201063\n23. 08. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201063.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci žalobcu: Handyman\ns.r.o., so sídlom Obchodná 30, Bratislava, IČO: 35 833 629, právne zastúpeného JUDr. Jánom Vicianom,\nadvokátom, so sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, so sídlom Prievozská č. 32, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0949/99/2013 zo 17. apríla 2014, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/134/2014-36 z 28. mája 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/134/2014-36 z 28.\nmája 2015 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 1S/134/2014-36 z 28. mája 2015 Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. SK/0949/99/2013 zo 17. apríla 2014, ktorým žalovaný potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre\nBratislavský kraj č. F/0224/01/2013 z 28. októbra 2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške\n1 500 eur a porušenie § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 377/2004 Z. z.“), nakoľko kontrolou\nvykonanou dňa 30. júla 2013 v prevádzkovej jednotke PRESSPOINT, Šafárikovo námestie, Bratislava\nbolo zistené, že osobe mladšej ako 18 rokov boli predané tabakové výrobky.\nV odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že kontrolný nákup 1 balenia cigariet zn. Davidoff\nClassic 19ks bol vykonaný osobou mladšou ako 18 rokov - maloletým Vladimírom F. (vo veku 13 rokov)\nsúlade s ustanovením § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach\nochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 128/2002 Z. z.“). Obsluhujúca predavačka žiadnym spôsobom neoverovala vek kupujúceho\na tovar odpredala ihneď, bez toho, aby zisťovala, či ide o osobu mladšiu ako 18 rokov. Kontrola bola\nuskutočnená s predchádzajúcim súhlasom rodiča mladistvej osoby, ktorá vykonala kontrolný nákup.\nZmluva obsahujúca písomný súhlas rodiča, kde sú uvedené chránené osobné údaje mladistvej osoby,\nje uložená v administratívnom spise.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd poukázal na vyjadrenie predávajúcej v inšpekčnom\nzázname, že kvôli reklamnej nálepke na stánku nevedela odhadnúť vek kupujúceho, pričom v\nnadväznosti na to uviedol, že stavebno-technické, či estetické riešenie označenia stánku, ako\n\naj pochybenie obsluhujúcej predavačky, sú subjektívnymi skutočnosťami, ktoré nezbavujú žalobcu\nobjektívnej zodpovednosti za zistené porušenie zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. krajský súd nepovažoval za dôvodnú\nnámietku žalobcu, že zákon pri výkone kontroly neumožňuje súčinnosť maloletej osoby, a že maloletý je\noprávnený byť len prítomný pri kontrole, nie vykonávať úkony v rámci kontrolnej činnosti. Podľa názoru\nkrajského súdu preveriť dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18\nrokov nie je možné iným spôsobom ako vykonaním kontrolného nákupu priamo maloletou osobou.\nKrajský súd poukázal na zistenia z administratívneho spisu žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalobca\nsa k oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty v lehote stanovenej správnym orgánom\nnevyjadril, zistený skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. Ani v podanom odvolaní\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca nenamietal skutočnosť, že nebol oboznámený so súhlasom\nzákonného zástupcu maloletého pred rozhodnutím správneho orgánu. V odvolaní namietal len, že:\n„do inšpekčného záznamu nebol predložený ani zaznamenaný doklad, na základe ktorého zákonný\nzástupca maloletého súhlasí s vykonaním kontroly..., čím nie je možno preukázať, že došlo k porušeniu\nzákona odpredajom cigariet maloletej osobe B. F. vo veku 13 rokov“. O nahliadnutie do spisu žalobca\npožiadal až dňa 2. júna 2014, záznam o oboznámení so spisom je zo dňa 11. júna 2014, teda až po\nprávoplatnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nKrajský súd uviedol, že nahliadnutím do zmluvy o spolupráci uzavretej s rodičmi maloletého (ktorá je\nsúčasťou administratívneho spisu) overil samotné osobné údaje maloletého, ako aj udelenie súhlasu\nzákonného zástupcu maloletého s vykonaním kontroly za jeho účasti.\nPokiaľ išlo o výšku uloženej sankcie, krajský súd uviedol, že ukladanie sankcií má význam tak\nrepresívny ako aj preventívny. Finančný postih nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti\nprotiprávneho konania a jeho následkom. Porušenie zákona má správny orgán povinnosť sankcionovať\npokutou vo výške od 331 eur do 6 638 eur. Správny orgán pri ukladaní pokuty prihliadol na\nzávažnosť zisteného protiprávneho konania spočívajúceho v porušení práva spotrebiteľa na ochranu\npred vznikom závislosti od nikotínu. Ďalej správny orgán pri určovaní výšky postihu prihliadol na\nhroziace škodlivé následky na zdravie spotrebiteľov. Došlo k možnému ohrozeniu zdravia mladistvého\numožnením požívania tabakových výrobkov, ktorých škodlivosť pre zdravie je všeobecne známa.\nSprávny orgán prihliadol aj na reálnu možnosť vzniku závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej\nzložky nachádzajúcej sa v tabaku. Uloženú sankciu krajský súd považoval za dôvodnú a primeranú\nokolnostiam prípadu a súčasne zodpovedajúcu aj požiadavke generálnej prevencie.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol napadnutý\nrozsudok zmeniť a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie\nInšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj a vec\nvrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Alternatívne žalobca žiadal, aby najvyšší súd zmenil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a znížil výšku uloženej sankcie na sumu 331 eur.\nV odvolaní namietal, že len samotné tvrdenie inšpektorov žalovaného v inšpekčnom zázname nemožno\npovažovať za dostatočný dôkaz, že cigarety boli odpredané maloletej osobe B. F. vo veku 13 rokov.\nInšpektori mali priamo pri kontrole preukázať, že cigarety boli odpredané maloletej osobe B. F. vo veku\n13 rokov a že majú k dispozícii súhlas jej zákonného zástupcu na jej prítomnosť pri kontrole.\nŽalobca v odvolaní vyjadril aj pochybnosti o platnosti zmluvy o spolupráci, uzatvorenej medzi zákonným\nzástupcom maloletého a Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre\nBratislavský kraj, nakoľko inšpektorát je správnym orgánom prvého stupňa a nemá právnu spôsobilosť\nna uzatvorenie zmluvy bez splnomocnenia štatutárneho zástupcu Slovenskej obchodnej inšpekcie.\nSkutočnosť, že kontrolný nákup vykonal maloletý B. F., je v rozpore s ustanovením § 5 ods. 2 a 3 zákona\nč. 128/2002 Z. z., z ktorého vyplýva, že kontrolu možno vykonať len za prítomnosti maloletého, v žiadnom\nprípade však maloletý nie je oprávnený vykonať kontrolný nákup.\nŽalobca tiež namietal, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho námietkou ohľadne neumožnenia\nnahliadnuť do zmluvy o spolupráci. Nakoľko je táto zmluva súčasťou spisu, žalobca ako účastník\n\nsprávneho konania má právo oboznámiť sa so všetkými podkladmi vo veci. Žalovaný správny\norgán odoprel sprístupnenie obsahu zmluvy z dôvodu ochrany osobných údajov maloletého a jeho\nzákonného zástupcu, pričom tento svoj postup náležitým spôsobom neodôvodnil poukazom na príslušné\nustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu.\nŽalobca v odvolaní tiež namietal nedostatočné a nepresvedčivé odôvodnenie výšky uloženej sankcie\nžalovaným, ktorý nevyhodnotil trvanie zisteného protiprávneho konania, teda či išlo o prvé zistenie\nporušenia zákona alebo o opakované protiprávne konanie. Poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/177/2010 a 3Sžo/138/2010, v ktorých v obdobných prípadoch\nzisteného protiprávneho konania najvyšší súd znížil uloženú pokutu na sumu 331 eur, čo predstavuje\nsankciu na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia.\nŽalobca tiež poukázal na nepreskúmateľnosť výroku rozhodnutia žalovaného, nakoľko v ňom absentuje\nkonkretizácia popisu skutku s určením miesta, času a spôsobu spáchania správneho deliktu.\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, pričom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdil a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že inšpektori Slovenskej\nobchodnej inšpekcie postupovali v súlade s § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z., keď vykonali kontrolu\nza prítomnosti maloletej osoby s predchádzajúcim písomným súhlasom jej zákonného zástupcu, pričom\ntáto bola v inšpekčnom zázname identifikovaná podľa mena, začiatočného písmena jej priezviska a veku\nv čase kontroly. Vykonať kontrolný nákup, t.j. preveriť dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov\nosobám mladším ako 18 rokov, nie je možné inak ako takým spôsobom, že predmetný nákup zrealizuje\nmaloletá osoba za prítomnosti inšpektorov Slovenskej obchodnej inšpekcie.\nPodľa žalovaného žiadnym právnym predpisom nie je stanovená povinnosť inšpektorov priamo pri\nkontrole preukázať, že cigarety boli odpredané maloletej osobe B. F. vo veku 13 rokov a že správny\norgán má k dispozícii súhlas jej zákonného zástupcu. Predávajúci má právo overiť si vek spotrebiteľa\npočas nákupu, v tomto čase bol anonymný spotrebiteľ, a nie až po vykonaní nákupu a porušení svojich\npovinností. Žalovaný správny orgán odmietol tvrdenia žalobcu, že predmetná kontrola nebola vykonaná\nobjektívne.\nPokiaľ ide o platnosť zmluvy o spolupráci, žalovaný uviedol, že v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona\nč. 128/2002 Z. z. na čele inšpektorátu je riaditeľ, ktorého vymenúva a odvoláva ústredný riaditeľ. Riaditeľ\ninšpektorátu koná a rozhoduje za daný inšpektorát, to znamená, že inšpektorát zastupuje navonok a\nkoná v jeho mene. Nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu, že na podpis zmluvy o spolupráci so\nzákonným zástupcom maloletej osoby je potrebné splnomocnenie štatutárneho zástupcu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie (žalobca mal zrejme na mysli ústredného riaditeľa Slovenskej obchodnej inšpekcie)\nudelené riaditeľovi inšpektorátu. Ak by bol názor žalobcu správny, znamenalo by to, že všetky dokumenty\npodpísané riaditeľom inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ako napr. rozhodnutia, oznámenia\no začatí správneho konania, predvolania, a iné), ktoré boli vydané, by boli neplatné, čo je absolútne proti\nlogike a chápaniu vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.\nŽalovaný tiež uviedol, že vzhľadom na ochranu osobných údajov maloletej osoby a jeho zákonného\nzástupcu a absenciu súhlasu zákonného zástupcu so sprístupnením osobných údajov maloletej osoby,\nnebolo možné žalobcu oboznámiť s udeleným súhlasom, resp. zmluvou o spolupráci.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu prechádzalo v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez\n\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia verejného rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nPredmetom preskúmania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. SK/0949/99/2013 zo 17.\napríla 2014, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. F/0224/01/2013 z 28. októbra 2013, ktorým bola\nžalobcovi uložená pokuta vo výške 1 500 eur za porušenie § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z., nakoľko v\nprevádzkovej jednotke PRESSPOINT, Šafárikovo námestie, Bratislava boli osobe mladšej ako 18 rokov\npredané tabakové výrobky.\nKontrola zameraná na dodržiavanie ustanovení zákona č. 377/2004 Z. z. bola inšpektormi Slovenskej\nobchodnej inšpekcie v novinovom stánku PRESSPOINT, Šafárikovo nám., Bratislava (prevádzkovanom\nžalobcom) vykonaná dňa 30. júla 2013. Kontrolný nákup tabakových výrobkov (1 bal. cigariet zn. Davidoff\nClassic 19ks á 3,50 eura) bol vykonaný maloletým B. F. (vo veku 13 rokov), teda osobou mladšou\nako 18 rokov. Pri kontrolnom nákupe predávajúca tabakové výrobky odpredala ihneď, bez toho, aby\noverovala vek kupujúceho, teda či sa nejedná o osobu mladšiu ako 18 rokov. Do inšpekčného záznamu\nvyhotoveného pri kontrole predávajúca uviedla, že „kvôli reklamnej nálepke nevedela odhadnúť vek\nkupujúceho, čo ľutuje“. Pri kontrole prítomný aj vedúci prevádzkovej jednotky, ktorý tiež do inšpekčného\nzáznamu uviedol, že vek kupujúceho nedokáže predavačka s presnosťou určiť kvôli reklamnej nálepke,\ncez ktorú nie je poriadne vidieť na zákazníka.\nPodľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z. zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky,\nktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov.\nPodľa ustanovenia § 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z. z. každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky,\nktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia\nako 18 rokov.\nPodľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 377/2004 Z. z. kontrolu dodržiavania tohto zákona sú povinné\nvykonávať tieto kontrolné orgány:\na) Slovenská obchodná inšpekcia,\nb) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky,\nc) orgány štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva (ďalej len \"orgány verejného zdravotníctva\"),\nd) obec,\ne) prevádzkovatelia železničnej, autobusovej a ostatnej pravidelnej osobnej dopravy,\nf) Policajný zbor.\nPodľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od\n331 eur do 6 638 eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz\nalebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú\ntabak, podľa § 6.\nPodľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská\nobchodná inšpekcia prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej\ninšpekcie.\nPodľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia je na základe\npredchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať\nkontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného predpisu za\nprítomnosti maloletej osoby.\nPodľa ustanovenia § 12 zákona č. 128/2002 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené\n\nosoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou\nzápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.\nPodľa ustanovenia § 23 ods. 3 správneho poriadku správny orgán je povinný urobiť opatrenie, aby\nsa postupom podľa odsekov 1 a 2 nesprístupnila utajovaná skutočnosť, bankové tajomstvo, daňové\ntajomstvo, obchodné tajomstvo alebo neporušila zákonom uložená alebo uznaná povinnosť mlčanlivosti.\nPodľa ustanovenia § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa ustanovenia § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu.\nPodľa ustanovenia § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti\nnahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny\norgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPodľa ustanovenia § 53 správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania\nprávo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania\npísomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.\nPodľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie\nzmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\nAko vyplýva z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z., predaj tabakových výrobkov osobám\nmladším ako 18 rokov je zakázaný, pričom kontrolou dodržiavania tohto zákazu je okrem iných\norgánov zákonom zmocnená aj Slovenská obchodná inšpekcia, ktorá kontrolu vnútorného trhu vykonáva\nprostredníctvom inšpektorov, ktorí sú jej zamestnancami. Povaha kontroly dodržiavania § 6 ods. 2\nzákona č. 377/2004 Z. z. je priamo závislá od povahy zákazu v ňom ustanoveného. Rešpektovanie\nzákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov je reálne možné skontrolovať iba\ntak, že v rámci kontroly je vykonaný pokus nákupu tabakových výrobkov priamo osobou mladšou ako\n18 rokov.\nZa týmto účelom bolo do zákona č. 128/2002 Z. z. inkorporované vyššie citované ustanovenie § 5 ods. 3,\na to zákonom č. 142/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č.\n128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinným od 1. júla 2013. Cieľom tejto zákonnej úpravy\nbolo umožniť Slovenskej obchodnej inšpekcii reálne naplnenie jej zákonných povinností.\nŽalobca namieta, že doslovné znenie ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. umožňuje\nlen prítomnosť maloletej osoby pri kontrole predaja tabakových výrobkov, nie však aktívnu účasť vo\nforme vykonania nákupu. Najvyšší súd Slovenskej republiky k tomu uvádza, že len samotná prítomnosť\nmaloletej osoby pri kontrole by bola neúčelná a postrádala by akýkoľvek zmysel. Úmyslom zákonodarcu\nbolo umožniť reálnu kontrolu predaja tabakových výrobkov a formálny spôsob vykonania tejto kontroly\nzastrešiť zákonným rámcom. Vzhľadom na to, že jediným možným spôsobom preverenia dodržiavania\nzákazu ustanoveného v § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z. je nákup tabakových výrobkov osobou\nmladšou ako 18 rokov (keďže je zakázaný predaj tabakových výrobkov osobám mladším ako 18\nrokov), potom je nepochybné, že umožnením prítomnosti maloletej osoby pri kontrole nemohol mať\nzákonodarca na mysli nič iné, ako umožniť realizáciu kontrolného nákupu samotnou maloletou osobou.\n\nNajvyšší súd, rovnako ako krajský súd konajúci vo veci, konštatuje, že žalovaný pri vykonaní kontroly\ndodržal zákonný postup a splnenie podmienky uvedenej v § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. je\npreukázané. Predchádzajúci písomný súhlas zákonného zástupcu maloletej osoby, ktorá vykonala\nkontrolný nákup, bol udelený a je uložený v zapečatenej obálke v administratívnom spise. Písomný\nsúhlas bol nepochybne daný vopred (pred uskutočnenou kontrolou), a to dňa 16. júla 2013. Najvyšší\nsúd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že inšpektori mali priamo pri kontrole preukázať, že majú k\ndispozícii súhlas zákonného zástupcu maloletej osoby, ktorej boli cigarety odpredané. Takáto povinnosť\nim z právneho predpisu nevyplýva a nie je daná oprávnenosť takejto požiadavky z hľadiska naplnenia\nzákonnej formy vykonanej kontroly. Identifikácia maloletej osoby v inšpekčnom zázname (B. F. vo veku\n13 rokov) je zhodná s jej identifikáciou v udelenom písomnom súhlase zo 16. júla 2013 a neexistuje\ndôvod mať pochybnosti o tom, že kontrolný nákup vykonala uvedená maloletá osoba. Pochybnosti v\ntomto zmysle nevyslovili ani osoby prítomné pri kontrole na strane kontrolovaného subjektu.\nNajvyšší súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu, že Inšpektorát Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj (ako správny orgán prvého stupňa) nemá\nspôsobilosť na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí súhlasu podľa § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.\nbez splnomocnenia štatutárneho zástupcu Slovenskej obchodnej inšpekcie. Orgánom štátnej správy\nzriadeným na základe zákona je Slovenská obchodná inšpekcia, ktorá sa člení na Ústredný inšpektorát\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave a inšpektoráty Slovenskej obchodnej inšpekcie\n(pre Bratislavský kraj, Trnavský kraj, Trenčiansky kraj, Nitriansky kraj, Žilinský kraj, Banskobystrický\nkraj, Prešovský kraj a Košický kraj). To, že sú inšpektoráty Slovenskej obchodnej inšpekcie podriadené\nÚstrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, neznamená, že nedisponujú právnou\nsubjektivitou. Vzhľadom na to, že inšpektorát je ako správny orgán prvého stupňa oprávnený samostatne\nrozhodovať pri kontrole vnútorného trhu a ukladať aj sankcie, či opatrenia v súvislosti s vykonávanou\nkontrolou, potom je nespochybniteľné, že tento orgán má aj právomoc zabezpečiť si splnenie podmienok\npre výkon kontroly, ktorou je aj súhlas podľa § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.\nPokiaľ ide o zákonné náležitosti výroku rozhodnutia žalovaného a v tejto súvislosti vyslovenú námietku\nžalobcu o chýbajúcej konkretizácii skutku, najvyšší súd s poukazom na citované ustanovenia §\n59 ods. 2 správneho poriadku uvádza, že spôsob rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu je\nustanovený priamo v zákone a z jeho znenia možno priamo odvodzovať aj znenie výroku rozhodnutia\nvydaného odvolacím správnym orgánom vo veci samej. Jedným z možných spôsobov rozhodnutia\nv odvolacom konaní je zamietnutie odvolania a potvrdenie napadnutého rozhodnutia, tak ako to\nbolo aj v prejednávanej veci. Rozhodnutie žalovaného bolo vydané vo vzťahu k prvostupňovému\nrozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský\nkraj a z jeho výroku malo byť v zmysle správneho poriadku zrejmé to, či napadnuté rozhodnutie\nruší, mení alebo potvrdzuje. Táto zákonná požiadavka bola v prejednávanej veci jednoznačne\nsplnená. Ak druhostupňový správny orgán napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\npotvrdzuje (tak ako tomu bolo v prejednávanej veci), znamená to, že jednoznačne platí výrok\nprvostupňového rozhodnutia, z ktorého má byť zrejmé rozhodnutie správneho orgánu vo veci samej\n(v prejednávanej veci je to uloženie sankcie za zistené porušenie zákona). Výrok prvostupňového\nrozhodnutia Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj\nje konkrétny a určitý (jeho formálne nedostatky nenamietal ani žalobca) a ako taký sa potvrdením\nrozhodnutia Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj v\ncelosti stáva materiálnou súčasťou druhostupňového rozhodnutia žalovaného. Požiadavka žalovaného,\naby aj výrok druhostupňového rozhodnutia obsahoval konkretizáciu skutku, za ktorý bola žalobcovi\nuložená sankcia, je neopodstatnená, bez opory v normatívnej právnej úprave.\nK návrhu žalobcu, aby najvyšší súd postupom v zmysle § 250j ods. 5 O.s.p. zmenil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného tak, že zníži výšku uloženej sankcie na sumu 331 eur, najvyšší súd uvádza,\nže v prvom rade bolo v súlade s koncentračnou zásadou povinnosťou žalobcu uviesť všetky dôvody\nnezákonnosti ako aj konečný návrh vo veci v žalobe, resp. v lehote podľa § 250b O.s.p. Žalobca, ktorý je\nv konaní kvalifikovane právne zastúpený advokátom, v žalobe ani v celom priebehu konania na krajskom\nsúde nespochybnil zákonnosť a správnosť postupu pri určovaní výšky pokuty. Najvyšší súd nepovažoval\nza preukázané dôvody na zmenu rozhodnutia o výške pokuty, ktorá bola stanovená na základe\ndostatočne odôvodnenej správnej úvahy, a ktorá nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom\n(§245 ods. 2 O.s.p.). Námietku nesprístupnenia zmluvy o udelení súhlasu zákonným zástupcom v\n\nnadväznosti na všeobecne formulované spochybnenie zákonnosti výsledkov kontroly nepovažoval\nnajvyšší súd vzhľadom na uvedené za právne relevantnú.\nPo preskúmaní veci najvyšší súd zhodne so závermi krajského súdu konštatuje, že postup a rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu bol v súlade so zákonom, rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov\nsú určité a náležite odôvodnené a v konaní neboli zistené dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1S/134/2014-36 z 28. mája 2015 podľa § 250ja ods. 3 vety druhej v spojení s § 219\nO.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.\nv spojení s ust. § 246c ods.1, veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov\ntohto konania nepriznal, pretože v tomto konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. (§ 246c O.s.p.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/134/2014", "guid": "66bdc0bb-4a99-47ba-938d-cb7f09714353:50ae5b55-f501-4065-8ca3-1158d8ca0647", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}