{"guid": "c563136c-e741-4152-8362-651af77d0b67:ee38b064-60a7-47cd-8354-6b0c7ffea0f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201018.1", "spisova_znacka": "5Sžf/38/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/38/2015 z 30. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. 5Sžf/38/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014201018.1", "identifikacne_cislo": "1014201018", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-19.pismeno-c", "nazov": "§ 138 ods. 19 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-19.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee38b064-60a7-47cd-8354-6b0c7ffea0f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201018.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201018.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/38/2015\n1014201018\n30. 05. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:1014201018.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členov\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: 4av.sk, s.r.o.,\nso sídlom Bilíkova 26, 841 01 Bratislava, IČO: 45 926 859, právne zastúpený: Bardač s.r.o., advokátska\nkancelária so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,\nso sídlom Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n3432-6000/2014-ON/66 zo dňa 16. mája 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č.k. 1S 126/2014-56 zo dňa 16. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 126/2014-56 zo dňa\n16. apríla 2015 p o v t r d z u j e .\nŽalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 1S/126/2014-56 zo dňa 16.04.2015\npostupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3432-6000/2014-ON/66 zo dňa 16.05.2014. O trovách konania\nrozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.\n2. Rozhodnutím č. 3432-6000/2014-ON/66 zo dňa 16.05.2014 žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm.\nh/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.“) zastavil konanie o námietkach žalobcu\npodaných podľa § 138 ods. 2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom\nobstarávaní vyhlásenom verejným obstarávateľom - Úrad vlády Slovenskej republiky s predmetom\nzákazky „Poskytovanie služieb súvisiacich s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“ vyhlásenej\nvo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2014 dňa 25.02.2014 pod značkou 2500-WYS s odôvodnením,\nže žalobca s podaním námietok nezložil na účet žalovaného kauciu podľa § 138 ods. 19 písm. c/ zákona\nč. 25/2006 Z.z. vo výške 3 000,- €.\n3. Krajský súd poukazujúc na ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. uviedol, že v danom prípade ide o\nzákazku na poskytnutie služieb podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. s predpokladanou hodnotou\nzákazky 19 900,- € bez DPH, pri ktorej verejný obstarávateľ nie je povinný stanoviť osobitne otváranie\nčasti ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“. Žalobca síce zložil na účet žalovaného kauciu vo\nvýške 201,- € podľa § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., ktorého aplikácia priamo nadväzuje\nna otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“, avšak táto skutočnosť nenastala. Poukázal na to,\nže stanovenie pravidiel pri zadávaní zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa. Otváranie časti\nponúk „Ostatné“ a „Kritériá“ má v zmysle § 41 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. kogentne stanovené pravidlá,\n\nktoré obstarávateľ pri nadlimitných a niektorých podlimitných postupoch, na ktoré sa vzťahuje zákon č.\n25/2006 Z.z. musí dodržať.\n4. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že verejný obstarávateľ si stanovil\nrôzne podmienky v súťažných podkladoch (napr. v bode 6.1 bod 4 bolo stanovené „Otváranie ponúk v\nelektronickej podobe prostredníctvom EVO časti „Ostatné“ sa uskutoční dňa 26.02.2014 o 12.00 hod.“,\nkeď v bode 1.1.7 bolo stanovené „Otváranie ponúk časti označenej ako „Kritériá“ je neverejné a vykoná\nho komisia“). Zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že k stanovenému otváraniu\npredmetných častí ponúk reálne nedošlo, pričom z nej vyplynulo, že otváranie oboch časti ponúk sa\nuskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014. Rovnako nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom\nelektronickej aukcie. S poukazom na uvedené mal krajský súd za to, že verejný obstarávateľ si v\nsúťažných podkladoch stanovil dvojobálkový koncept predkladania a hodnotenia ponúk odlišne od\nzákona č. 25/2006 Z.z., pričom v konečnom dôsledku tento postup neaplikoval. Zdôraznil, že nie je\npreto relevantný odkaz na postup stanovený v súťažných podkladoch, ale je potrebné prihliadnuť na\nreálne uskutočnený postup verejného obstarávateľa. Vzhľadom na to, že žalobca s podaním námietok\nnezložil kauciu v zákonom stanovenej výške, pre konanie o námietkach neboli splnené všetky zákonné\npredpoklady a preto žalovaný postupoval správne, keď konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm.\nh/ zákona č. 25/2006 Z.z. zastavil.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\nV dôvodoch odvolania uviedol, že verejný obstarávateľ si v predmetnej veci zvolil dvojobálkový\nkoncept predkladania a hodnotenia ponúk. Otváranie oboch častí ponúk sa uskutočnilo v priebehu dňa\n26.02.2014, o čom nemal ani krajský súd pochybnosť, pričom je to práve a len verejný obstarávateľ,\nktorý porušil požiadavky stanovené v súťažných podkladoch, konkrétne bod 6.1. Napriek tomu, že\nsám krajský súd konštatoval, že došlo k otváraniu časti „Kritériá“ a že verejný obstarávateľ porušil\nstanovené podmienky, má toto pochybenie ísť z hľadiska následkov na vrub práve žalobcovi a to z\nhľadiska výšky kaucie, ktorú musí zaplatiť, ak sa chce domáhať nápravy. Takýto výklad je podľa žalobcu\nnesprávny a arbitrárny. Zo súťažných podkladov je zrejmé, že otváranie ponúk má prebehnúť v takom\nporadí, že najprv sa uskutoční otváranie ponuky označenej „Ostatné“ v lehote určenej v oznámení o\nvyhlásení verejného obstarávania. Potom sa uskutoční otváranie ponuky označenej „Kritériá“ vo vzťahu\nk uchádzačom, ktorí neboli vylúčení. K otváraniu ponuky označenej „Kritériá“ došlo, čo potvrdil aj krajský\nsúd. Z ustanovenia § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že po otváraní častí ponúk\noznačených ako „Kritériá“, predstavuje výška kaucie 1% z ponukovej ceny uchádzača najviac 300 000,€. V zmysle uvedeného zložil žalobca na účet žalovaného sumu 201,- €, ktorá zodpovedala 1% z\nponukovej ceny žalobcu. V danom prípade sa výška kaucie podľa § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č.\n25/2006 Z.z. určiť dala a to vzhľadom na samotné znenie súťažných podkladov.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. je navrhovateľ\npovinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, pričom tá musí byť pripísaná na účet úradu\nv lehote a vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. V predmetnej veci išlo o\nzákazku na poskytnutie služieb podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. s predpokladanou hodnotou\nzákazky 19 900 eur, pričom pre tento typ zákazky nie je zákonom reglementovaný formalizovaný\npostup. Uvedené znamená, že verejný obstarávateľ pri obstarávaní tovarov, služieb, a prác s výnimkou\ndodržania povinnosti podľa § 9 ods. 3 až 5 zákona č. 25/2006 Z.z. nie je týmto zákonom limitovaný.\nStanovenie pravidiel pri zadávaní predmetnej zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý\nnie je povinný stanoviť osobitne otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“. Skutočnosť,\nže v predmetnej veci ide o postup, ktorý nemá formálne stanovené pravidlá, vyúsťuje aj do konzekvencie,\nže pri výpočte kaucie v prípade zákazky podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. sa aplikuje § 138 ods. 19\npísm. c/ tohto zákona. V danom prípade si verejný obstarávateľ stanovil rôzne podmienky v súťažných\npodkladoch, pričom zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že k stanovenému\notváraniu predmetných častí ponúk reálne nedošlo. Verejný obstarávateľ nedodržal podmienky, ktoré\nsú nevyhnutné pri aplikácii kogentne stanovených pravidiel pre otváranie častí ponúk „Ostatné“ a\n„Kritériá“. Zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že otváranie oboch častí ponúk sa uskutočnilo\nv priebehu dňa 26.02.2014 a teda v rozpore s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.\nZároveň nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom elektronickej aukcie a nebola splnená\ninformačná povinnosť, na ktorú je naviazané otváranie ponúk časti ,,Kritériá”. Žalovaný zdôraznil, že v\ndanom prípade je potrebné prihliadať na reálne uskutočnený postup verejného obstarávateľa. Prijatie\n\nvýkladu uplatneného žalobcom by malo za následok, že žalovaný by sa musel aj napriek nesplneniu\nzákonnej podmienky zaoberať žalobcom podanými námietkami, zároveň by došlo k interpretácii práva\ncontra legem a pro futuro k výraznému okliešteniu účelu a zmyslu predmetného ustanovenia, čím by\nsa postupne stalo obsoletným. Vzhľadom na to, že krajský súd sa s jednotlivými žalobnými námietkami\nnáležite vysporiadal, vec správne právne posúdil a svoje závery dostatočne odôvodnil žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať\núspech.\n8. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“)\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n9. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n10. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\n11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. zákazka je nadlimitná alebo podlimitná v závislosti od jej\npredpokladanej hodnoty.\n12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. nadlimitnou zákazkou je zákazka zadávaná verejným\nobstarávateľom a obstarávateľom, ktorej predpokladaná hodnota je rovná alebo vyššia ako finančný\nlimit ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá úrad.\n13. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. podlimitnou zákazkou je zákazka zadávaná verejným\nobstarávateľom, ktorej predpokladaná hodnota je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti\nzmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok nižšia ako finančný limit\npodľa odseku 2 a ide o zákazku\na) na dodanie tovaru bežne dostupného na trhu, okrem potravín, uskutočnenie stavebných prác alebo\nposkytnutie služby bežne dostupných na trhu a jej predpokladaná hodnota je rovnaká alebo vyššia ako\n1 000,- €,\nb) ktorá nie je zákazkou podľa písmena a) a jej predpokladaná hodnota je\n1. rovnaká alebo vyššia ako 20 000,- €, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem potravín, alebo o\nzákazku na poskytnutie služby alebo\n2. rovnaká alebo vyššia ako 30 000,- €, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác,\nc) na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, ak predpokladaná hodnota zákazky je rovnaká alebo vyššia\n40 000,- €.\n14. Podľa 41 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. otváranie častí ponúk, označených ako „Kritériá“ vykoná\nkomisia len vo vzťahu k ponukám, ktoré neboli vylúčené, a to na mieste a v čase oznámenom\nuchádzačom, ktorých ponuky neboli vylúčené; medzi odoslaním oznámenia a otváraním častí ponúk,\noznačených ako „Kritériá“, musí byť aspoň päť pracovných dní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je\npovinný umožniť účasť na otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“ všetkým uchádzačom, ktorí\npredložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk a ktorých ponuka nebola vylúčená. Komisia overí\nneporušenosť časti ponuky, označenej ako „Kritériá“ a zverejní obchodné mená, sídla alebo miesta\npodnikania všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, určených\nverejným obstarávateľom a obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Ostatné údaje uvedené v časti\n\nponuky, označenej ako „Kritériá“ sa nezverejňujú. Každú otvorenú časť ponuky, označenú ako „Kritériá“\nkomisia označí rovnakým poradovým číslom ako časť ponuky, označenú ako „Ostatné“, predloženú tým\nistým uchádzačom.\n15. Podľa § 9 ods. 3 až 5 zákona č. 25/2006 Z.z. pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať\nprincíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp\ntransparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Voči uchádzačom a záujemcom z členských\nštátov sa uplatnia rovnako výhodné podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči\nuchádzačom a záujemcom z tretích krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní. Ak verejný\nobstarávateľ udelí inej osobe, ktorá podľa tohto zákona nie je verejným obstarávateľom, osobitné právo\nalebo výlučné právo na poskytovanie služieb vykonávaných vo verejnom záujme, v zmluve alebo v inom\ndokumente si musí vyhradiť, že táto osoba dodrží princíp nediskriminácie z hľadiska štátnej príslušnosti,\nak zadáva zákazku na dodanie tovaru tretej osobe.\n16. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. ako ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie\nstavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorá nespĺňa podmienky podľa § 4 ods. 2 alebo ods. 3,\nverejný obstarávateľ je povinný pri jej zadávaní dodržať povinnosti podľa odsekov 3 až 5 a zabezpečiť,\naby vynaložené náklady na obstaranie predmetu zákazky bol primerané jeho kvalite a cene, verejný\nobstarávateľ eviduje všetky doklady a dokumenty päť rokov od uzavretia zmluvy. Ak je predpokladaná\nhodnota zákazky podľa prvej vety rovnaká alebo vyššia než 1 000,- €, je verejný obstarávateľ povinný\nv profile zverejniť raz štvrťročne súhrnnú správu o týchto zákazkách, ktorej pre každú zákazku uvedie\nhodnotu zákazky, predmet zákazky a identifikáciu dodávateľa.\n17. Podľa § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť\nna účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky\npodľa § 137 ods. 2 písm. b/ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20150401.html?\nucinnost=16.05.2014>. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na\ndoručenie námietok podľa odseku 5 písm. a/ až e/ a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku\n5 písm. f/. Výška kaucie pri podaní námietok je\na) pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“\n1. 1% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri\nzadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 4 000,- €,\n2. 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na uskutočnenie\nstavebných prác, najviac však 10 000,- €,\n3. 3% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri\nzadávaní podlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 2 000,- €,\n4. 5% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných\nprác, najviac však 5 000,- €,\nb) po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ 1% z ponukovej ceny uchádzača najviac 300 000,€, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky;\nza ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby,\nc) 3 000,- €, ak nie je možné určiť výšku kaucie podľa písmena a/ alebo b/,\nd) 1% z ponukovej ceny uchádzača pri vylúčení uchádzača pre mimoriadne nízku ponuku podľa § 42\nods. 5 <., najmenej však 600,- € a najviac 30 000,- €; ustanovenie písmen b/ a c/ sa použije primerane.\n18. Podľa § 139 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach,\nak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 <..\n19. Najvyšší súd z obsahu pripojeného spisového materiálu zistil, že Úrad vlády Slovenskej\nrepubliky („verejný obstarávateľ“) dňa 25.02.2014 zverejnil výzvu na predkladanie ponúk s predmetom\nzákazky ,,Poskytovanie služieb súvisiacich s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“, s\npredpokladanou hodnotou zákazky 19 900,- € bez DPH. Žalobca ako uchádzač o túto zákazku predložil\ndo verejného obstarávania svoju ponuku, ktorú ponuku verejný obstarávateľ z verejného obstarávania\nvylúčil. Žalobca podal proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní námietky v zmysle § 138 ods.\n2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. a zároveň zložil na účet žalovaného kauciu vo výške 201,- €, ktorá\nzodpovedala výške 1% z ponukovej ceny žalobcu v zmysle § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006\n\nZ.z. zastavil s odôvodnením, že žalobca s podaním námietok nezložil na účet žalovaného kauciu vo\nvýške 3 000,- € podľa § 138 ods. 19 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z.\n20. V predmetnej veci bolo potrebné zaujať právny názor k otázke správnosti určenia výšky kaucie v\nzmysle § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. a v nadväznosti na to vyhodnotiť, či boli splnené podmienky\nna zastavenie konania o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z.\n21. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že jedným zo zákonných\npredpokladov pre konanie a rozhodovanie o námietkach je zaplatenie kaucie vo výške ustanovenej v\n§ 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. Nezaplatenie kaucie v zákonom stanovenej výške predstavuje\nneodstrániteľnú prekážku konania, ktorej dôsledkom je zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm.\nh/ zákona č. 25/2006 Z.z. bez vecného preskúmavania námietok. Výška kaucie pri podaní námietok\nje v ustanovení § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. upravená odlišne pred a po otváraní častí\nponúk označených ako „Kritériá“. Určenie výšky kaucie v zmysle ustanovenia § 138 ods. 19 zákona č.\n25/2006 Z.z. tak predpokladá, aby v rámci verejného obstarávania reálne prebehlo otváranie častí ponúk\noznačených ako ,,Kritériá“. Je potrebné uviesť, že proces otvárania častí ponúk má presne vymedzené\npravidlá, ktoré sa uplatňujú v závislosti od typu zákazky, t.j. či ide o zákazky podlimitné alebo nadlimitné.\nV posudzovanej veci bolo verejné obstarávanie vyhlásené podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. a\nteda ide o zákazku, ktorá z hľadiska jej predpokladanej hodnoty (19 900 eur) nepatrí medzi nadlimitné\nani podlimitné zákazky (z uvedeného dôvodu bolo konanie o námietkach začaté podľa § 18 správneho\nporiadku a nie podľa § 138 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z.). Pri uvedenom type tzv. nepomenovaných\nzákaziek však zákon č. 25/2006 Z.z. s výnimkou dodržania všeobecných zásad upravených v § 9 ods.\n3 až 5 neupravuje žiadny formálny postup, ktorý by mal verejný obstarávateľ aplikovať tak, ako je tomu\npri ostatných nadlimitných, či podlimitných zákazkách a preto je výlučne na verejnom obstarávateľovi,\nči si v súťažných podkladoch upraví otváranie častí ponúk označených ako ,,Kritériá“ a ,,Ostatné“, ale\naj to, akým spôsobom bude postupovať pri ich vyhodnotení.\n22. V danom prípade si verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch upravil rôzne podmienky (napr.\nv bode 6.1 bod 4 „Otváranie ponúk v elektronickej podobe prostredníctvom EVO časti „Ostatné“ sa\nuskutoční dňa 26.02.2014 o 12.00 hod.“, v bode 1.1.7 ,,Otváranie ponúk časti označenej ako „Kritériá“\nje neverejné a vykoná ho komisia“). Zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 26.02.2014 však vyplynulo,\nže k otváraniu oboch častí ponúk v zmysle súťažných podkladov reálne nedošlo, keďže ich otváranie sa\nuskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014. Taktiež nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom\nelektronickej aukcie. Z uvedeného vyplýva, že verejný obstarávateľ si v súťažných podkladoch upravil\ntzv. dvojobálkový koncept, pričom reálne tento postup nedodržal, keď otváranie časti ponúk realizoval\nodchýlne od podmienok stanovených v súťažných podkladoch ale ustanoveniach zákona č. 25/2006 Z.z.\n23. Odvolací súd uvádza, že určenie výšky kaucie podľa ustanovenia § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006\nZ.z. sa viaže na skutočnosť otvárania častí ponúk označených ako ,,Kritéria“ a ,,Ostatné“ a prichádza\ndo úvahy iba v prípade zákaziek, u ktorých je proces otvárania a vyhodnocovania ponúk výslovne\nupravený v zákone č. 25/2006 Z.z. Vzhľadom na povahu predmetnej zákazky (zákazka podľa § 9 od.\n9 zákona č. 25/2006 Z.z.) otváraniu a vyhodnocovaniu oboch častí ponúk nepredchádzal zo strany\nverejného obstarávateľa postup v zmysle § 41 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. a teda nedošlo k naplneniu\nzákonných predpokladov, ktoré by umožnili posudzovať výšku kaucie s ohľadom na otváranie oboch\nčastí ponúk podľa ustanovenia § 138 ods. 19 písm. a/ a b/ zákona č. 25/2006 Z.z. Je potrebné uviesť, že\nsamotné znenie súťažných podkladov upravujúcich otváranie oboch častí ponúk, na ktoré sa žalobca\nodvolával nemožno bez ďalšieho považovať za určujúce kritérium pri stanovení výšky kaucie podľa\n138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. Otváranie častí ponúk označených ako ,,Kritéria“ a ,,Ostatné“ sa\nneposudzuje podľa ich formálneho označenia, ale podľa skutočného zákonom upraveného postupu\nverejného obstarávateľa. Nemožno akceptovať ani námietku žalobcu, že k otvoreniu ponuky „Kritéria“\ndošlo a preto bolo potrebné výšku kaucie stanoviť podľa § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z.,\nnakoľko v danom prípade bolo nutné dodržať postup verejného obstarávateľa z hľadiska pravidiel pre\notváranie časti ponúk označených ako „Kritéria“ a „Ostatné“, k čomu však nedošlo. Výklad ustanovenia §\n138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z., na ktorý poukazoval žalobca považuje odvolací súd za špekulatívny\na zavádzajúci v snahe vyhnúť sa úhrade vyššej kaucie, avšak bez splnenia zákonom stanovených\npodmienok. Vzhľadom na to, že žalobca zložil na účet žalovaného kauciu vo výške 201,- €, pričom neboli\nsplnené podmienky v zmysle § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., je potrebné prisvedčiť\n\nsprávnosti záverov žalovaného, že žalobca nezložil kauciu v súlade s § 138 ods. 19 písm. c/ a preto\nbolo potrebné konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. zastaviť.\n24. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené konštatuje, že krajský súd vec správne právne posúdil\na svoje závery vo vzťahu k aplikácii ustanovenia 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. zrozumiteľným\na presvedčivým spôsobom odôvodnil. Vzhľadom na to, že žalobca v odvolaní neuviedol, žiadne\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n25. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,\nkeďže žalobca úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží.\n26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}