{"guid": "19af9198-b1db-4429-a494-2e3b8acb1301:b8c07ef6-2072-4dec-a3b7-99b6079afb15", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200787.1", "spisova_znacka": "4Sžo/22/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/22/2016 z 7. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. marca 2017, sp. zn. 4Sžo/22/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200787.1", "identifikacne_cislo": "1014200787", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8c07ef6-2072-4dec-a3b7-99b6079afb15", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200787.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200787.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200787.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/22/2016\n1014200787\n07. 03. 2017\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200787.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej\nveci žalobcu: L., právne zastúpený: JUDr. Milan Klobušiak, advokát, Š. Moyzesa 7, Ružomberok,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. februára 2014 č.: PPZ-KA1-158-002/2014, a o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S 98/2014-47 zo dňa 8. septembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 98/2014-47 zo dňa 8.\nseptembra 2015 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom č. k. 5S/98/2014-47 zo dňa 08.09.2015 Krajský súd v Bratislave žalobu\nzamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie\nžalovaného č. k. PPZ-KA1-158-002/2014 zo dňa 28.02.2014 v spojení s personálnym rozkazom riaditeľa\nKrajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) vo veci prevedenia žalobcu dňom 01.01.2014 k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru\nv Ružomberku, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline (ďalej len „OR PZ v Ružomberku“ a\n„KR PZ v Žiline“) podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej\nrepubliky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“), keď\nsúčasne žalobcu dňom 30.12.2013 odvolal z doterajšej funkcie podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998\nZb. Ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 bolo vykonané riaditeľom OR PZ v Ružomberku, KR\nPZ v Žiline. Rozhodnutím žalovaného bol rozklad žalobcu zamietnutý a napadnutý personálny rozkaz\npotvrdený.\n1.2 Krajský súd v Bratislave v odôvodnení rozsudku poukázal na ustanovenie § 35 ods. 1 písm. a/ zákona\nč. 73/1998 Z. z., § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z., § 266 ods. 1\nzákona č. 73/1998 Z. z. a uviedol, že nezistil žiadne dôvody pre zrušenie predmetných rozhodnutí a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol.\n1.3 Krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadne\nnezákonnosti jeho prevedenia Personálnym rozkazom č. 447 zo dňa 13.12.2013, pretože nedošlo k\nodvolaniu a následnému ustanoveniu spôsobom ako to tvrdí žalobca a s poukazom na ust. § 35 ods.\n\n9 zákona č. 73/1998 Z. z., nemožno priznať úspech. Súd sa stotožnil s postupom žalovaného, že\ntýmto personálnym rozkazom sa zákonne a v súlade s § 35 ods. 1 písm. a/ realizovalo prevedenie\nžalobcu zo zrušenej funkcie vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR\nPZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline dňom 01.01.2014. Tomuto predchádzalo ku dňu 31.12.2013 jeho\nodvolanie z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9) tým istým personálnym rozkazom a toto bolo vykonané na\nto oprávnenou osobou - riaditeľom KR PZ v Žiline (čl. 4 ods. 4 písm. e/ bod 2 Nariadenia). Zároveň\nsamostatným Personálnym rozkazom č. 133 zo dňa 16.12.2013 dňom 01.01.2014 bol žalobca podľa\n§ 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. ustanovený do funkcie vyšetrovateľa. Obidva personálne rozkazy\nboli doručené žalobcovi pred účinnosťou tam uvádzaných zmien dňa 18.12.2013. Tomuto predchádzal\npohovor vykonaný so žalobcom dňa 09.12.2013 a prejednanie so ZO OZP č. 972-1 Ružomberok.\nKrajský súd sa potom nestotožnil s námietkou žalobcu, že Personálnym rozkazom č. 447 bol len\nprevedený zo zrušenej funkcie na novovytvorenú bez predchádzajúceho odvolania a ustanovenia do\nnovej funkcie. Uvedený postup súd považuje za súladný so zákonom a vykonaný i v legitímnom časovom\npostupe (odvolanie, prevedenie, ustanovenie). V danom prípade bola zachovaná zákonná požiadavka\npremietnutá do konštantnej judikatúry NS SR a to, že žiaden príslušník PZ nemôže byť ani jeden deň\nnezaradený na určitom reálnom tabuľkovom mieste a ani nemôže byť zaradený na zrušenom mieste\n(bližšie pozri napr. rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 1Sžo 264/2011-9 zo dňa 15.03.2011).\n2.\n2.1 Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie podľa §\n221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.\n2.2 V podanom odvolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu nie je odôvodnené v\nsúlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Je názoru, že okrem opisu písomných prejavov účastníkov\na citácie niektorých právnych predpisov obsahuje v závere len veľmi stručné odôvodnenie, z ktorého\nnie je možné jednoznačne ustáliť dôvod, prečo súd žalobu zamietol. Pretože povinnosť súdu riadne\nodôvodniť rozhodnutie je aj odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie\nspôsobu rozhodnutia, porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu\nna strane druhej, sa mu ako účastníkovi konania, okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách\nrozhodnutia práve zvoleným spôsobom, odňala aj možnosť náležite, skutkovo i právne argumentovať\nproti napadnutému rozhodnutiu súdu v rámci odvolania.\n2.3 Je názoru, že súd mu takýmto spôsobom odňal možnosť konať pred súdom (ustanovenie § 205 ods.\n2 písm. a/ a ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.).\n2.4 Poukázal, že Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č.\n447 zo dňa 13.12.2013 bol porušený zákon č. 73/1998 Zb. v ust. § 35 ods. 9, pretože personálnym\nrozkazom č. 447 zo dňa 13.12.2013 mal byť dňom 1. januára 2014 prevedený k Okresnému riaditeľstvu\nPolicajného zboru v Ružomberku, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline a súčasne bol\nodvolaný z doterajšej funkcie, pričom takýto postup nemá oporu v zákone, pretože zákon výslovne\nurčuje spôsob prevedenia tak, že tento úkon sa skladá z dvoch rozhodnutí - odvolania a ustanovenia.\nPreto ho nemohol príslušný nadriadený rozhodnutím „prevádzať“. V kompetencii riaditeľa Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Žiline bolo len odvolať žalobcu z funkcie a nie „prevádzať“ ho ku\nPolicajnému riaditeľstvu k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ružomberku, kde aj tak už bol\nfunkčne zaradený. Zákon takýto postup nepozná a preto je takýto postup nezákonný, odporujúci ust.\n§ 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Zb. Riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline nemá\nprávomoc „prevádzať“ príslušníkov policajného zboru, má právomoc ich odvolať. Zákon je postavený\ntak, že prevedenie je právnym následkom odvolania a ustanovenia (príp. vymenovania) Nedostatok\nprávomoci je tak závažným nedostatkom, že na takéto rozhodnutie musia orgány verejnej moci hľadieť\nz úradnej povinnosti tak, ako keby vôbec nebolo vydané. Platí to bez ohľadu na to, či takéto rozhodnutie\nodvolací orgán potvrdil. Takéto rozhodnutie je paaktom a na paakty sa prihliada z úradnej povinnosti bez\nohľadu na to, či sa jedná o paakt správneho, súdneho alebo iného orgánu.\n2.5 Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. 447 zo dňa\n13.12.2013 bol porušený zákon č. 171/1993 Zb. v ust. § 6 ods. 1, pretože Personálnym rozkazom\nMinistra vnútra Slovenskej republiky číslo 331 zo dňa 11.12.2013 bol zrušený celý odbor kriminálnej\npolície Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, vrátane všetkých jeho oddelení, teda oddelenia\n\nvšeobecnej kriminality, oddelenia ekonomickej kriminality a oddelenia pátrania a výjazdov, vrátane\nvšetkých funkcií oddelení a bol zriadený nový odbor kriminálnej polície, s novými oddeleniami a\nfunkciami. Preto sa rozkaz ministra uvedený v bode 2. uvedeného personálneho rozkazu, ktorým\nminister uložil svojim podriadeným zabezpečiť realizáciu mal vykonať tak, že príslušný nadriadený\nodvolá všetkých policajtov zastávajúcich funkcie v zrušenom odbore a v jeho zrušených oddeleniach\na príslušný vedúci ustanoví do nových funkcií všetkých týchto odvolaných policajtov. Teda konkrétne\nmalo byť odvolaných 40 policajtov a do nových funkcií ustanovených 38 policajtov. Riaditeľ Krajského\nriaditeľstva PZ v Žiline tak nekonal. Odvolal zo svojich funkcií len 10 policajtov a len niektorých z týchto\n10 policajtov riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ ustanovil do nových funkcií novovzniknutých oddelení\nnového odboru kriminálnej polície. Ostatní policajti pracujú v novovytvorených oddeleniach, ale funkčne\nsú stále zaradení na pozíciách, rozkazom ministra vnútra, zrušených oddelení. Preto je zrejmé, že\npodriadení rozkaz ministra nesplnili, prípadne splnili vadne.\n2.6 Žalobca mal byť podľa Personálneho rozkazu Ministra vnútra č. 313/2013 zo dňa 10.11.2013\nprevedený do funkcie vedúceho operatívneho oddelenia (ID 27785) a vedúci oddelenia ekonomickej\nkriminality mal byť prevedený na funkciu vedúceho oddelenia pátrania a KTČ (ID 27792). To je z\nuvedeného personálneho rozkazu ministra zrejmé.\n2.7 O organizačnej zmene rozhodol Minister vnútra Slovenskej republiky personálnym rozkazom, v\nktorom okrem iného zrušil žalobcom zastavanú funkciu a súčasne určil jeho ďalšie funkčné pôsobenie\nako vedúceho operatívneho oddelenia. To je v personálnom rozkaze ministra výslovne uvedené. V\nuvedenom personálnom rozkaze súčasne uložil minister svojim podriadeným tento personálny rozkaz\nvykonať. Teda nie prevádzať iné personálne alebo organizačné zmeny, ale rozkaz Ministra vnútra SR\nvykonať.\nPotom v rámci svojich kompetencií boli povinní\n- riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline odvolať žalobcu z dovtedajšej funkcie,\n- riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku ustanoviť žalobcu do funkcie\nvedúceho operatívneho oddelenia. Namiesto toho žalobcu\n- riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline previedol žalobcu k Okresnému riaditeľstvu\nPolicajného zboru v Ružomberku a súčasne ho odvolal z dovtedajšej funkcie\n- riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku ho ustanovil do funkcie vyšetrovateľa\noddelenia vyšetrovania.\nPodľa žalobcu uvedení funkcionári vykonali vo vzťahu k jeho osobe svoju právomoc v rozpore s\nrozkazom Ministra vnútra Slovenskej republiky.\n3.\n3.1 Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové\nrelevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého rozsudku, ale iba\nopakovane poukazuje na nesprávne zistený skutkový stav. Poukazuje, že podľa judikatúry Ústavného\nsúdu SR úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale\nlen preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým,\nale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Ďalej poukazuje, že súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec v žalobe\nvymedzeným. Ide o zásadu index ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá\nvyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. a súd musí túto zásadu aplikovať vo všetkých veciach,\nv ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť podaného rozhodnutia. Výnimku z tejto\nzásady predstavujú veci v ktorých súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie trpí takými vadami, ku\nktorým musí súd prihliadať bez ohľadu na to, či žaloba takýto nedostatok rozhodnutia namieta (§ 250j\nods. 3 O.s.p.).\n3.2 Je názoru, že rozhodnutie krajského súdu je v dostatočnom rozsahu odôvodnené, prvostupňový súd\nsa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu a navrhuje rozsudok ako vecne správny\npotvrdiť.\n4.\n\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného\nodvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211\nods. 2 O.s.p.).\n4.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických\nosôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach ako aj povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj\njeho nečinnosť.\n4.3 Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých\nfyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí\nsprávneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o\nrozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo\nprávoplatnosť.\n4.4 Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n4.5 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n4.6 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia. Prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n4.7 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný len ak je to\nustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR opravný prostriedok nie je prípustný.\n4.8 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n4.9 Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na\ninú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do\niného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať\ndoterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia.\n4.10 Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt v prípravnej štátnej službe sa prevedie na inú\nfunkciu, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu z dôvodov podľa ods. 1 písm. a/ a f/.\n4.11 Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z. policajtovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo\npreložený na inú funkciu z dôvodov podľa ods. 1 písm. a/ alebo b/ patrí doterajší služobný plat ešte po\ndobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie.\n\n4.12 Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie sa oznamuje policajtovi vyhlásením alebo\ndoručením.\n5.\n5.1 Najvyšší súd z pripojeného administratívneho ako aj súdneho spisu zistil, že základom pre\npersonálne konanie vo veci žalobcu bol Personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 331 zo dňa 11.12.2013,\nktorým pre účely zabezpečenia kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na Prezídiu Policajného\nzboru, Krajských riaditeľstvách Policajného zboru a Centra podpory Bratislava boli dňom 01.01.2014,\nna v bode I tohto Personálneho rozkazu vypočítaných pracoviskách vykonávané organizačné a\nsystemizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, medzi nimi i na Krajskom riaditeľstve PZ v Žiline.\n5.2 V bode II Personálneho rozkazu minister vnútra uložil generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim\ndotknutých pracovísk zabezpečiť jeho realizáciu. Personálny rozkaz bol v prípade žalobcu premietnutý\ndo Personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013, ktorým bol žalobca podľa\n§ 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.01.2014 prevedený k OR PZ v Ružomberku, KR\nPZ v Žiline, keď súčasne bol dňom 31.12.2013 podľa § 35 ods. 9 zákona odvolaný z doterajšej funkcie.\nPersonálny rozkaz vydal v zmysle nariadenia MV SR č. 174/2010 (čl. 4 ods. 2 písm. e/ bod 2) na to\npríslušný nadriadený žalobcu, t.j. riaditeľ KR PZ v Žiline.\n5.3 Administratívnym spisom je ďalej osvedčené, že žalobca vzal na vedomie uvedený personálny\nrozkaz dňa 13.12.2013. Vo veci organizačnej zmeny, vo vzťahu k žalobcovi, bol vykonaný pohovor dňa\n09.12.2013, na ktorom bol žalobca oboznámený s plánovanou organizačnou zmenou vyplývajúcou z\nPersonálneho rozkazu Ministra vnútra č. 313 s účinnosťou od 01.01.2014, ktorá premietnuc do pozície\nžalobcu znamenala zrušenie doterajšej funkcie a vytvorenie novej funkcie s rovnakou platovou triedou a\ninou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej služby. Zároveň bolo žalobcovi ponúknuté nové\nslužobné zaradenie vyšetrovateľ PZ, oddelenie vyšetrovania OKP OR PZ v Ružomberku.\n5.4 S novým zaradením žalobca vyslovil svoj nesúhlas. Uvedené bolo vykonané za súčinnosti\nOdborového zväzu polície SR, Základná organizácia č. 972-1 Ružomberok.\n5.5 V zákonnej lehote žalobca napadol personálny rozkaz odvolaním zo dňa 30.12.2013 (v spojení\ns opravou vykonanou 14.01.2013) namietajúc, že napadnutý Personálny rozkaz je v rozpore s\nPersonálnym rozkazom MV SR č. 313 zo dňa 10.11.2013. V čom mala táto nezákonnosť spočívať\nžalobca neuviedol.\n5.6 O odvolaní bolo rozhodnuté dňa 28.02.2014 rozhodnutím žalovaného č.: PPZ-KA1-158-002/2014,\nktorým žalovaný odvolanie zamietol a Personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013 potvrdil. Personálnym\nrozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku č. 133 zo dňa 16.12.2013 (oznámené\nžalobcovi rovnako dňa 18.12.2013), bol žalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom\n01.01.2014 ustanovený do funkcie vyšetrovateľ (27786), oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej\npolície OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline (preskúmavacie konanie prebehlo pred Krajským súdom\nv Žiline v samostatnom konaní sp. zn. 21S 69/2014).\n6.\n6.1 Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k súdnemu a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnom citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a\nvo svojom odôvodnení sa obmedzí iba na doplnenie svojich právnych názorov.\n6.2 K námietke žalobcu ohľadom nedostatočného odôvodnenia krajského súdu Najvyšší súd SR\npovažuje za potrebné uviesť, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z\nprocesných práv účastníka konania, povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie vyplýva z ustanovenia\n§ 157 ods. 2 s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., totiž znamená právo účastníka na dostatočné\na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi konania odníma možnosť na\n\nnáležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia\nje preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Súčasťou obsahu základného práva na\nspravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu ochranu) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR a čl. 6 Dohovoru, je preto aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany (pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. III.ÚS\n209/2004, sp. zn. III.ÚS 95/06, sp. zn. III.ÚS 260/06).Všeobecný súd nemusí dať odpovede na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie,\nktoré však jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov na obranu proti takému uplatneniu (pozri\nbližšie rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. IV.ÚS 115/03, sp. zn. III.ÚS 60/04). Podľa\njudikatúry Ústavného súdu SR odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované právo na spravodlivé súdne konanie (pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu SR vo\nveciach sp. zn. IV.ÚS 112/2005, sp. zn. I.ÚS 380/08).\n6.3 Túto požiadavku zdôrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto\nsúvislosti najmä uvádza „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd\npovinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“. (napríklad Georgidas v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997).\nEurópsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces\nnevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí,\naby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska súdneho rozhodnutia považovaný za\nrozhodujúci.\n6.4 Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami\núčastníka konania, z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 257\nods. 2 O.s.p.). V prejednávanom prípade je z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu\nzrejmé, akými úvahami sa riadil pri utváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovažoval za dôvodnú\nprávnu argumentáciu žalobcu v žalobe a prečo považoval námietky žalobcu za neopodstatnené.\nPreto možno považovať napadnutý rozsudok krajského súdu za dávajúci dostatočné záruky, že nebol\nvydaný spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý proces a vzhľadom na účel a\núpravu správneho súdnictva nebola dôvodná ani námietka žalobcu týkajúca sa nedostatočne zisteného\nskutkového stavu krajským súdom.\n6.5 Nesporné bolo, že žalobca bol personálnym rozkazom č. 447 prevedený podľa § 35 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 73/1998 Z. z. dňom 1. januára 2014 k OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Zároveň bolo\nrozhodnuté, že ustanovenie do funkcie dňom 1. januára 2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Ružomberku KR\nPZ v Žiline. Súčasne bol dňom 31. decembra 2013 žalobca odvolaný z doterajšej funkcie podľa § 35\nods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z.\n6.6 V rámci tohto konania považuje súd za nedôvodnú námietku žalobcu o nedostatku právomoci,\nresp. kompetencie prevádzať žalobcu riaditeľom KR PZ v Žiline, tak, ako tomu bolo v tomto predmetom\nprípade (personálny rozkaz č. 447/2013 z 13.12.2013). Najvyšší súd uvádza, že podľa čl. 4 ods. 2 písm.\ne/ bod 2 Nariadenia Ministra vnútra SR č. 174/2010 bol na prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ\nKrajského riaditeľstva OR PZ v Žiline.\n6.7 Vzhľadom na dôvod prevedenia na inú funkciu patrí žalobcovi podľa § 35 ods. 10 zákona č.\n73/1998 Z. z. doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie.\nVychádzajúc z uvedeného je nesporné, že odvolanie z doterajšej funkcie a prevedenie žalobcu na inú\nfunkciu bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretože táto funkcia bola\nv dôsledku organizačných zmien zrušená. Nepochybné je aj to, že predmetné personálne opatrenie\nsa stalo realizáciou zámeru organizačných a systemizačných zmien v tabuľkách zloženiach a počtoch\norganizačnej štruktúry KR PZ v Žiline, pretože personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 bolo v časti\n\nII. uložené generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim, ktorí obdržia tento personálny rozkaz, aby\nzabezpečili jeho realizáciu. Preto je dôvodné konštatovať, že odvolanie z doterajšej funkcie a prevedenie\nžalobcu k OR PZ v Ružomberku, realizované napadnutým rozhodnutím sa uskutočnilo v súlade s § 35\nods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. pri súčasnom dodržaní procesného postupu ustanoveného v §\n35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z.\n6.8 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že každý policajt v služobnom pomere je identifikovaný\npodľa čísla osobnej známky (ČOZ), konkrétne žalobcovi bolo pridelené ČOZ 288613 pri nástupe do\nslužobného pomeru, t.j. 01.08.1995 a platí počas trvania služobného pomeru. Personálnym rozkazom\nriaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 225 zo dňa 30.12.2010 bol ku dňu 01.01.2011 ustanovený do funkcie\nvšeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Pre túto\nkonkrétnu funkciu je pridelené ID 27785. Priradené ID je identifikátor funkcie, nie konkrétnej osoby.\nŽalobca bol ustanovený do funkcie, pre ktorú je určené ID 27785 vedúceho oddelenia všeobecnej\nkriminality OKP OR PZ v Ružomberku k 01.01.2011 a nie k 01.08.1995. Pod označením ID je potrebné\nrozumieť identifikačné číslo funkcie v programe SAP, čiže z tohto vyplýva, že z ID sa vzťahuje na funkciu,\nnie na osobu konkrétneho policajta. SAP je integrovaný informačný systém Ministerstva vnútra SR na\nplatforme modulov pod označením 1-36, medzi ktoré patrí napríklad účtovníctvo, výkazníctvo, mzdy,\nriadenie ľudských zdrojov - personalistika a pod. Personálny rozkaz Ministerstva vnútra SR č. 313/2013\nneuvádza v tabuľkovej časti osobné evidenčné číslo policajta, na ktorého sa organizačná zmena priamo\nvzťahuje, ale určuje budúce zaradenie uvoľnenej funkcie do novej organizačnej štruktúry.\n6.9 Minister vnútra vydal personálny rozkaz č. 331 z 11.12.2013, ktorým ku dňu 01.01.2014 vykonal\norganizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, ktorých realizáciou poveril v bode 2\ngenerálnych riaditeľov, riaditeľov a vedúcich. Organizačné zmeny sa dotýkali aj KR PZ v Žiline, prílohu\npersonálneho rozkazu tvorí tabuľka zloženia a počtov, ktorá pre OR PZ v Ružomberku ako organizačnú\nzložku KR PZ v Žiline stĺpec 10, zrušila všetky funkcie, ktoré do tohto dátumu existovali, medzi nimi aj\nfunkciu vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku,\nktorej bolo priradené ID 27785. Dôkaz o zrušení sa nachádza aj v predposlednom stĺpci označenom\n„počty“, kde je zrušenie funkcie označené 1, to znamená, že plánovaná funkcia bude ku dňu účinnosti\npresystemizovaná na inú organizačnú zložku. Ďalšie strana personálneho rozkazu, ktorá sa týka OR PZ\nv Ružomberku dokazuje - stĺpec 10, že sa nanovo zriadila nová organizačná štruktúra, čoho dôkazom\nje predposledný stĺpec označený „počty“, ktorý každé nové miesto označuje 1. Personálnym rozkazom\nMinistra vnútra č. 331 z 11.12.2013 bola doplnená organizačná štruktúra v Žiline, OR PZ v Ružomberku,\noddelenie vyšetrovania o jedno miesto vyšetrovateľa. Minister vnútra v personálnom rozkaze neurčil\npolicajtom novú funkciu, konkrétnu, ale vytvoril novú organizačnú štruktúru OR PZ v Ružomberku.\nVrámci organizačnej zmeny pri ktorej zanikla funkcia vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru\nkriminálnej polície OR PZ v Ružomberku a vznikli v rámci odboru kriminálnej polície dve nové oddelenia\n- operatívne oddelenie a oddelenie vyšetrovania z rozdielnymi náplňami činnosti. Bol teda rešpektovaný\npersonálny rozkaz Ministra vnútra č. 313/2013, č. 331/2013 a riaditeľ OR PZ v Ružomberku uplatnil\nsvoju právomoc v zmysle nariadenia Ministra vnútra č. 174/2010 s poukazom na čl. 5 písm. b/ a čl. 7\nods. 15.Okresný riaditeľ PZ v Ružomberku disponuje právomocou ustanoviť žalobcu podľa § 33 ods. 1\nzákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie. Teda pod označením ID je potrebné rozumieť identifikačné číslo v\nprograme SAP. To znamená, že ID sa vzťahuje na osobu, nie na konkrétno policajta. Personálny rozkaz\nMinistra vnútra č. 313/2013 a č. 331/2013 v tabuľkovej časti neuvádza osobné evidenčné číslo policajta\nČOZ, na ktorého sa organizačná zmena priamo vzťahuje, ale určuje budúce zaradenie uvoľnenej funkcie\ndo novej organizačnej štruktúry.\n6.10 Na základe zisteného skutkového stavu veci, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nodvolacích námietok žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského\nsúdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a teda\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/98/2014-47 zo dňa 08.09.2015 potvrdil ako vecne správny.\n7.\n7.1 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250\nods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania, čo\nvšak v prejednávanej veci nenastalo, a teda súd právo na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi\nnepriznal.\n\n7.2 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konanie podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov. V tejto veci začalo odvolacie konanie pred 1. júlom 2016, preto\nnajvyšší súd v tejto veci postupoval podľa ustanovení O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}