{"guid": "5598d0bb-0069-4cbf-b540-3a5308e4c0bb:f826a1e2-7983-4304-8f9e-22809030469f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200740.1", "spisova_znacka": "8Sžo/124/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/124/2015 z 30. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2017, sp. zn. 8Sžo/124/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200740.1", "identifikacne_cislo": "1014200740", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f826a1e2-7983-4304-8f9e-22809030469f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200740.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200740.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200740.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/124/2015\n1014200740\n30. 11. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200740.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Krajská Prokuratúra Bratislava,\nVajnorská 47, Bratislava proti odporcovi: Obec Hurbanova Ves, č. 48, Hurbanova Ves, zastúpený:\nFridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4 Bratislava, IČO: 36 864 421, o návrhu na zrušenie uznesenia\nObecného zastupiteľstva obce Hurbanova Ves č. 1 z 27. februára 2010, konajúc o odvolaní odporcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/92/2014-52 zo dňa 23. apríla 2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/92/2014-52 zo dňa 23.\napríla 2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom č.k. 1S/92/2014-52 zo dňa 23. apríla 2015 zrušil uznesenie Obecného\nzastupiteľstva obce Hurbanova Ves č. 1 zo dňa 27. februára 2010, ktorým Obecné zastupiteľstvo\nschválilo podmienky pripojenia na verejnú tlakovú kanalizáciu bola v Hurbanovej Vsi a\na) schválilo výšku príspevku bytovej jednotky (rodinného domu alebo bytu v bytovom dome) na\nspolufinancovanie výstavby čističky odpadových vôd (ďalej aj „ČOV“) Hurbanova Ves vo výške 1600,- €,\nb) súhlasilo s poskytnutím zľavy vo výške 75 % z príspevku na spolufinancovanie výstavby ČOV\nHurbanova Ves pre skolaudované bytové jednotky, v ktorých je minimálne 50 % osôb, ktoré sa považujú\nza osoby žijúce v spoločnej domácnosti s majiteľom nehnuteľnosti (§ 115 Občianskeho zákonníka)\nprihlásených na trvalý pobyt v obci,\nc) súhlasilo s poskytnutím zľavy vo výške 75 % z príspevku na spolufinancovanie výstavby ČOV\nHurbanova Ves pre vlastníkov rozostavaných nehnuteľností s právoplatným stavebným povolením v\nprípade, ak skolaudujú nehnuteľnosti do 24 mesiacov a minimálne 50 % osôb, ktoré sa považujú za\nosoby žijúce v spoločnej domácnosti s majiteľom nehnuteľnosti (§ 115 Občianskeho zákonníka), sa\nprihlási na trvalý pobyt v obci do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia.\nKrajský súd dospel k záveru, že odporca určením príspevku na spolufinancovanie výstavby čističky\nodpadových vôd ako podmienky pripojenia na verejnú kanalizáciu, prekročil napadnutým uznesením\nrozsah svojej samosprávnej pôsobnosti.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov, že súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností (ust. § 205 ods. 2 písm. c/ OSP), súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust. § 205 ods. 2 písm. d/ OSP), a rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP).\nK odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ tak, že žiadal rozsudok ako vecne správny podľa § 219\nods. 1 a 2 OSP potvrdiť. Uviedol, že Protest prokurátora vychádzal z podkladov predložených obcou vo\n\nvzťahu k preskúmavanému uzneseniu zastupiteľstva, tieto boli aj označené v návrhu krajskej prokuratúry\na bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov bolo predmetné uznesenie napadnuté. Vypočutie\nprokurátora by bolo v podstate len zopakovaním právnej argumentácie ku v návrhu už tvrdeným\ndôvodom nezákonnosti napadnutého uznesenia, nie však vykonaním dôkazov. Odporca mal dostatočnú\nmožnosť sa k týmto skutočnostiam vyjadriť v konaní o proteste prokurátora aj v súdnom konaní a tieto\nmožnosti aj využil.\nDňa 27. septembra 2017 bolo najvyššiemu súdu doručené uznesenie Obecného zastupiteľstva odporcu\nz 12. decembra 2016, ktorým bolo zrušené uznesenie obecného zastupiteľstva odporcu č. 1 z 27.\nfebruára 2010.\nNajvyšší súd toto doručil aj navrhovateľovi elektronicky dňa 25. októbra 2017. č.p. 171025121037373.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja OSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 103 OSP kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za\nktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 OSP veta prvá, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia z dôvodu, že v\nuvedenom prípade bolo uznesením Obecného zastupiteľstva č. 3/2016 z 12. decembra 2016 zrušené\nnapadnuté uznesenie č. 1/2010 z 27. februára 2010, čím došlo k tomu, že zanikol predmet súdneho\nprieskumu.\nNa základe toho potom nezostalo odvolaciemu súdu iné, než rozsudok krajského súdu zrušiť a konanie\nzastaviť.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak ako je uvedené vo\nvýroku tohto uznesenia podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}