{"guid": "e775bb3e-6b2d-4acc-a6bb-f02e96b513a8:aeb605c5-af0a-4785-ace2-ad473260dc30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200643.1", "spisova_znacka": "3Sžr/8/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/8/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 3Sžr/8/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200643.1", "identifikacne_cislo": "1014200643", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. a) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. d) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-6", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aeb605c5-af0a-4785-ace2-ad473260dc30", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200643.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200643.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/8/2016\n1014200643\n26. 04. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200643.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: Základná organizácia\nSlovenského zväzu záhradkárov 4-39 Strmé vŕšky, so sídlom Homolova 33, Bratislava, zastúpený: JUDr.\nGabriela Igazová, advokátka so sídlom, Mýtna 11, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Staromestská 6, Bratislava, za účasti: Ing. R. S., bytom C.,\nzastúpený: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát so sídlom Grösslingova 45, Bratislava o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného zn. 2/09127/2014 zo dňa 10.02.2014, v konaní o odvolaní účastníka\nIng. R. S. voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/83/2014-140 zo dňa 21.07.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/83/2014-140 zo dňa\n21.07.2015 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného zn. 2/09127/2014 zo\ndňa 10. 2. 2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OÚ-BAPLO-2013/5260/KZI zo dňa 28. 11. 2013 o zastavení konania vo veci návrhu zo dňa 21. 01. 1998 podľa\n§ 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí zastával názor, že zmluva o dočasnom užívaní, uzavretá dňa\n05.06.1978, nenadobudla účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie podľa § 52 až § 58 vyhlášky\nč. 83/1976 Zb. a podľa § 32 písm. b), § 37, § 38 a § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj stavebný zákon).\nŽalobca nebol zriadený k 24. 06. 1991, čím nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z.z. a členovia Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 4 - 39 Strmé vŕšky\nužívajú pozemky nelegálne. V danom prípade zároveň nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1\nzákona a to, že nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen zriadenej záhradkárskej osady. Uvedené\nzákonné podmienky nie sú splnené, a preto nemôže vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a\nužívateľom podľa § 3 ods. 1 zákona. V danom prípade nebola splnená ani podmienka podľa § 6 písm.\na), b) zákona, a preto užívatelia pozemkov a záhradkárska organizácia nie sú účastníkmi správneho\nkonania.\nSúd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že nájomný vzťah k pozemkom v\nzáhradkárskej osade vznikol na základe zmluvy medzi Základnou organizáciou Slovenského zväzu\n\nzáhradkárov Bratislava - Záhorská Bystrica ako nástupníckou organizáciou Slovenského ovocinárskeho\na záhradkárskeho zväzu Záhorská Bystrica a bývalým Jednotným roľníckym družstvom „Devín“,\nzaložený zmluvou o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie zo dňa\n05.06.1978, keď Obvodný národný výbor Bratislava IV dal súhlas k zmluve dňa 4. 11. 1983. Právny\nvzťah z tejto zmluvy trval do 4. 11. 1995.\nPodľa názoru krajského súdu postupoval žalovaný v rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok),\nkeď v napadnutom rozhodnutí tvrdil, že zmluva o prenechaní združených členských pozemkov na\npoľnohospodárske využitie zo dňa 18. 7. 1978 nenadobudla účinnosť, pretože v rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava IV sp. zn. 9 C 90/01 zo dňa 25. 2. 2003 bol vyslovený právny názor, že ObNV Bratislava\nIV dal súhlas k zmluve dňa 4. 11. 1983. V danom prípade mal súd za preukázané, že v písomnom prejave\nbez dátumu na zmluve, Okresná poľnohospodárska správa v Bratislave súhlasila so zmluvou, odbor\nMHODaP ObNV Bratislava IV v stanovisku zo dňa 18. 7. 1978 súhlasil so zmluvou iba za predpokladu,\nže bude vypustený z jej obsahu článok 4. Obvodný národný výbor Bratislava IV vo svojom stanovisku\nuviedol podmienku na to, aby so zmluvou súhlasil. Súhlas k zmluve dal až 4. 11. 1983, kedy nadobudla\núčinnosť a právny vzťah zo zmluvy trval do 4. 11. 1995. Súd zároveň zistil, že Okresný úrad Bratislava\nIV vydal dňa 29. 3. 2000 oznámenie o začatí konania na majetko-právne vysporiadanie uvedenej\nzáhradkovej osady a zverejnil na Miestnom úrade v Záhorskej Bystrici podklady, a to register pôvodného\nstavu a geometrický plán záhradkovej osady. V spise žalovaného sa nachádza ponuka na odkúpenie\npôdy v zmysle zákona číslo 64/1997 Z.z. zo dňa 25. 11. 1997, z ktorej vyplýva, že žalobca ponúkol\nodkúpenie poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území T., parcela číslo 2592 a parcela číslo 2658,\nspolu o výmere 8,7994 ha s navrhnutou kúpnou cenou adresovanou konateľovi Združenia vlastníkov\npôdy - v tom čase známym vlastníkom. Oprávnené subjekty sa k cenovej ponuke nevyjadrili. Ponuka\nna odkúpenie pôdy bola teda zaslaná známym vlastníkom, ako aj Okresnému úradu Bratislava IV ako\npríloha listu žalobcu zo dňa 8. 11. 2013. Uvedenými dokladmi bola preukázaná aj ďalšia podmienka\npodľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona, pričom ponuka na odkúpenie pôdy zo dňa 25. 11. 1997 mala\nnáležitosti podľa § 40 a nasl. Občianskeho zákonníka.\nSúd dospel k záveru, že zo strany žalobcu boli splnené všetky podmienky uvedené v ustanovení § 7\nods. 1 zákona, pretože návrh na začatie konania podala oprávnená osoba spĺňajúca podmienky podľa\n§ 2 ods. 1, čím bola zároveň splnená podmienka podľa § 2 ods. 2, § 3 ods. 1, § 6 ods. 1. Žalovaný je\npovinný začať konanie o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade.\nNa tvrdenie žalovaného, že vo veci nebolo vydané územné rozhodnutie podľa § 52 až 58 vyhl. číslo\n83/1976 a podľa § 32 písm. b), § 38, § 37, a § 117 stavebného zákona súd uviedol, že zákon číslo\n64/1997 Z.z. nepodmieňuje existenciu záhradkovej osady vydaním územného rozhodnutia. Účinnosťou\npredmetného zákona (k 26. 3. 1997) bola pôvodná úprava právnych vzťahov členov záhradkárskych\nosád k užívaným pozemkom upravená v § 22 ods. 3 zákona číslo 229/1991 Zb. zrušená a bol nanovo\nzadefinovaný pojem záhradkovej osady v § 2 ods. 1 písm. b). Nová právna úprava kladie dôraz na\ndobromyseľnosť užívateľa a nie na existenciu administratívno - právneho rozhodnutia.\nPodľa názoru krajského súdu, obe rozhodnutia správnych orgánov nezodpovedajú kritériám § 47\nsprávneho poriadku. Žalovaný sa nevysporiadal a nezohľadnil navrhnuté dôkazy, neuviedol, prečo\nnavrhnuté dôkazy nevykonal a nevyhodnotil argumenty žalobcu. Napadnutému rozhodnutiu vyčítala aj\nnesúlad s ustanovením § 59 ods. 1 správneho poriadku.\nII.\nVoči rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal odvolanie pribratý účastník Ing. R. S., podľa ktorého\nsa súd nedostatočne vysporiadal so základnou otázkou, či sa žalobca môže domáhať postupu podľa\nustanovení zákona č. 64/1997 Z.z., či sú na takýto postup splnené všetky zákonné predpoklady.\nPoukázal na ustanovenie § 2 ods. 1, § 7 ods. 1 predmetného zákona a uviedol, že žalobca nespĺňa\npredpoklady na to, aby sa mohol domáhať postupu podľa jeho ustanovení. V danom prípade je\npodstatné, či Veľká zmluva bola platne uzavretou zmluvou v súlade s právnym poriadkom účinným v\nčase jej uzavretia. V prípade, ak by takáto zmluva bola uzavretá v rozpore s právnym poriadkom, nemôže\n\nsa považovať za platne uzavretú a nemôže byť splnená ani druhá podmienka existencie záhradkovej\nosady podľa § 2 ods. 1 zákona.\nPodľa § 32 stavebného zákona, účinného v čase uzavretia tzv. Veľkej zmluvy, bolo možné meniť využitie\núzemia iba na základe rozhodnutia o využití územia. V prípade, ak uvedené rozhodnutie nebolo vydané,\nje zrejmé, že nemohlo dôjsť ani k užívaniu územia ako záhradkovej osady. Uzavretie Veľkej zmluvy by\nv tomto prípade nerešpektoval spôsob využitia územia.\nÚčastník poukázal na korešpondenciu štátnych orgánov, podľa ktorých na dotknutých pozemkoch\nnebola zriadená záhradková osada podľa ustanovení stavebného zákona. Potrebu vydania rozhodnutia\no využití územia konštatujú aj viaceré judikáty, napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 10 Sžr/113/2012, 10Sžr/180/2011, 2Sžo/82/2010, v ktorých je vyjadrený právny názor, že pri\nzmene využitia určitého územia sa vždy vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym\norgánom. Podľa jeho názoru je žalobca nelegálne zriadenou záhradkovou osadou, pretože nebol\nnaplnený predpoklad na to, aby vôbec mohla byť Veľká zmluva uzavretá. Keďže pred jej uzavretím\nnebolo vydané rozhodnutie o využití územia ide o právny úkon odporujúci zákonu, a teda neplatný.\nOdôvodnenie napadnutého rozsudku nedalo odpovede na základné právne otázky, bolo nedostatočne\nodôvodnené a zároveň nebola splnená požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri\nopakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď tak, ako to vyplýva z judikatúry Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky.\nÚčastník vo svojom odvolaní vyslovil právny názor, že aj v prípade, ak by bola Veľká zmluva uzavretá\nplatne, nenadobudla účinnosť, pretože nebola splnená odkladacia podmienka, a to udelenie súhlasu\nObvodného národného výboru Bratislava IV. Je vylúčené, aby konajúci súd bez ďalšieho mal za\npreukázaný záver obsiahnutý v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/90/01 zo\ndňa 25. 2. 2003. Je neprípustné, aby skutočnosť, že existuje rozhodnutie prvostupňového súdu, ktoré\nnebolo napadnuté opravnými prostriedkami, bolo na ťarchu účastníka konania, ktorý sa nemal možnosť\nvyjadriť k skutkovým okolnostiam konania vedeného okresným súdom ani dôkazom predloženým v\npredmetnom konaní. Postup Krajského súdu v Bratislave, ktorým si osvojil právny záver uvedený v\nodôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava IV bez ďalšieho skúmania a vysporiadania sa so\nzákladnou otázkou účinnosti Veľkej zmluvy je svojvoľný, nelegitímny a neobhájiteľný. Aj v prípade, ak by\nVeľká zmluva bola platne a účinne uzavretá aj napriek uvedeným okolnostiam, dĺžka trvania jej účinnosti\nuplynula predo dňom 24. 6. 1991.\nPoukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/307/2007 zo dňa 14. 12. 2010,\nktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, v ktorom bolo uvedené, že pri posudzovaní\ndôvodnosti návrhu navrhovateľov na vypratanie nehnuteľností vychádzal súd prvého stupňa zo Zmluvy\no prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie, uzavretej podľa § 40\nzákona číslo 122/1975 Zb. zo dňa 5. 6. 1978, medzi odovzdávajúcou organizáciou - Jednotné roľnícke\ndružstvo „Devín“ v Bratislave a preberajúcou organizáciou - Slovenský ovocinársky a záhradkársky zväz\n- Základná organizácia Záhorská Bystrica, pri posudzovaní ktorej na základe predložených kópií dospel\nk záveru, že jej účinnosť nastala až po schválení Obvodným národným výborom Bratislava IV dňa 04. 11.\n1983 a doba užívania začala plynúť dňa 05. 11. 1983 na dohodnutú dobu 12 rokov a teda neskončila pred\n24. 6. 1991, čo je rozhodujúce pre právnu ochranu záhradkovej osady. V danom rozhodnutí odvolací súd\nnepovažoval za preukázanú skutočnosť, že účinnosť zmluvy nastala dňa 04. 11. 1983 a že dohodnutá\ndoba užívania začala plynúť až od tohto dňa a uplynula po nadobudnutí účinnosti zákona číslo 229/1991\nZb., na ktorého režime, ako aj na právnom režime zákona číslo 64/1997 Zb. založil prvostupňový súd\noprávnenie užívať pozemky. Na základe uvedeného názoru Krajského súdu v Bratislave je zrejmé, že\nzáver o nadobudnutí účinnosti Veľkej zmluvy je predčasný, žalobca neuniesol dôkazné bremeno na\npreukázanie tvrdených skutočností. V žiadnom rozhodnutí alebo v inom dokumente nie je zohľadnený\nsúhlas Obvodného národného výboru Bratislava IV zo dňa 30. 1. 1979 k uzavretej zmluve (číslo listu\n253 administratívneho spisu). Ak by uvedený dokument mal znamenať súhlas, na základe ktorého sa\nVeľká zmluva stáva účinnou, je zrejmé, že doba prenechania užívania pozemkov uplynula pred 24. 6.\n1991. Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov Záhorská Bystrica vydala dňa 28. 1. 2002\npotvrdenie, podľa ktorého prenájom dotknutých pozemkov skončil v roku 1990, t. j. 12 rokov od uzavretia\nzmluvy. Poukázal na kolaudačné rozhodnutie zo dňa 28. 7. 1987, vydané Obvodným národným výborom\nBratislava IV, ktorým sa Q. P. ako stavebníkovi povoľuje dočasné užívanie dočasnej stavby na dobu do\n\n29. 4. 1991, teda do skončenia platnosti Veľkej zmluvy, čo by svedčilo o tom, že nadobudla účinnosť\ndňa 29. 4. 1979. Z uvedeného vyplýva, že orgán, ktorý dával súhlas so znením Veľkej zmluvy mal\nvedomosť o nadobudnutí jej účinnosti. Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov Záhorská\nBystrica nakladala teda s pozemkami už pred rokom 1983, čo preukazuje aj dohoda o prenajatí pozemku\nuzavretá medzi uvedeným subjektom a Miroslavom Pilárikom dňa 29. 4. 1979, čo svedčí o tom, že Veľká\nzmluva nadobudla účinnosť pred uvedeným dátumom.\nPodľa názoru účastníka konania, Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 4 - 39 Strmé\nVŕšky bola zriadená až v roku 1995 a žalobca preto nespĺňa predpoklad podľa zákona číslo 64/1997 Z.z.,\nktorý upravuje právne vzťahy záhradkových osád zriadených do 24. 6. 1991. Predmetná záhradková\nosada sa odčlenila od inej záhradkovej osady, nevzťahuje sa na ňu Veľká zmluva, je možné ju považovať\nza záujmové združenie občanov, ktoré však nemôže uplatniť návrh podľa § 7 ods. 1 predmetného\nzákona. Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov Záhorská Bystrica, za ktorej právneho\nnástupcu sa žalobca považuje nezanikla, a teda vznikli dve nové záhradkové osady. Žalobca preto\nnespĺňa podmienku podľa § 2 ods. 1 zákona, nie je záhradkovou osadou zriadenou do 24. 6. 1991, ktorá\nuzavrela zmluvu o užívaní pozemkov s poľnohospodárskou organizáciou.\nÚčastník nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu v tom, že by zo strany žalobcu bola splnená\npodmienka zaslania návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy.\nZ návrhu žalobcu je zrejmé, že nebola splnená podmienka doručenia návrhu vlastníkom predmetných\npozemkov. Doklad o odoslaní listiny nie je sám osebe dokladom o jeho doručení. Ak by aj žalobca\ndoručoval návrh na uzavretie kúpnej zmluvy zástupcovi vlastníkov, bolo potrebné preukázať, že vlastníci\nboli o tomto návrhu oboznámení. Bolo na žalobcovi, aby si zaobstaral zoznam vlastníkov dotknutých\npozemkov. Z vyhlásení jednotlivých vlastníkov pozemkov vyplýva, že hoci boli známymi vlastníkmi, nebol\nim zaslaný návrh na uzavretie kúpnej zmluvy.\nNebola splnená ani ďalšia podmienka, a to podanie návrhu nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí\nužívajú nadpolovičnú výmeru plochy. Do dočasného užívania boli pôvodnej organizácii zverené pozemky\nvo výmere cca 8,8 hektárov, pričom navrhovateľmi podaný návrh sa viaže k pozemkom vo výmere 1,2 ha.\nNa základe uvedených dôvodov dospel účastník konania k názoru, že rozhodnutie žalovaného je\nvecne správne, rozhodnutie krajského súdu bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci, je nepreskúmateľné a arbitrárne. Konajúci súd nevyhodnotil kľúčové otázky, tieto nesprávne\nprávne posúdil, a to najmä splnenie podmienok pre postup podľa zákona číslo 64/1997 Z.z., účinnosť\nVeľkej zmluvy a jej ukončenie, ako aj samotný vznik žalobcu ako záhradkárskej osady, neprihliadal\nna tvrdenia účastníka konania, neprípustným spôsobom odignoroval všetky listinné dôkazy a rozhodol\nlen na základe skutkových tvrdení prezentovaných žalobcom, ktoré sa ukázali ako nejednoznačné a\nsporné. Zároveň si nekriticky osvojil právny názor iného súdu bez toho, aby sa riadne vysporiadal\nso všetkými skutočnosťami. Jeho myšlienkový postup nebol dostatočne vysvetlený s poukazom na\nvykonané dokazovanie a právne závery.\nŽiadal odvolací súd, aby rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne,\nprípadne ho zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nIII.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že trvá na svojich názoroch vyjadrených\nv napadnutom rozhodnutí, ktoré oprel o ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na\nktorú poukázal.\nPodľa jeho názoru, bola v danom prípade splnená zákonná podmienka na postup podľa § 30 ods. 1\npísm. a) správneho poriadku, pričom ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je jeho účastníkom\nani sa nejedná o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Základná organizácia Slovenského zväzu\nzáhradkárov 4 - 39 Strmé Vŕšky listom zo dňa 25. 11. 1997 zaslala ponuku na odkúpenie pôdy, pričom\ntento nemal náležitosti kvalifikovaného návrhu, neboli určení konkrétni kupujúci, nebol uvedený dátum,\nneboli uvedené čísla parciel a ich výmera u konkrétnych predávajúcich - vlastníkov pozemkov, chýbali\npodpisy kupujúcich a teda predmetná ponuka bola v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho\n\nzákonníka. Zároveň bola splnená zákonná podmienka na postup podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho\nporiadku, pretože na výzvy správneho orgánu neboli v určenej lehote odstránené nedostatky podania\nnapriek poučeniu o tom, že konanie bude zastavené.\nNavrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky aby rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nIV.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že konajúci súd v danom prípade nepochybil a\npostupoval v súlade so zákonom, keď si osvojil argumenty a dôkazy uvádzané žalobcom. Tvrdenia\núčastníka konania nemajú oporu v zákone, pretože zákon č. 64/1997 Z.z. pri definícii záhradkovej osady\nneodkazuje na akýkoľvek iný právny predpis, ktorý by mohol naznačovať, že k platnému zriadeniu\nzáhradkovej osady by bolo potrebné rozhodnutie o využití územia. Kým zákon číslo 229/19910Zb. o\núprave vlastníckych vzťahov k pôde, v súvislosti s termínom zriadenej záhradkovej osady odkazoval\nna ustanovenia § 52 až § 58 vyhlášky číslo 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na\nvýstavbu v znení vyhlášky číslo 45/1979 Zb., teda za zriadené záhradkové osady sa považovali iba tie,\nktoré boli zriadené podľa platných právnych predpisov, teda po 01.10.1976, od účinnosti stavebného\nkonania, zriadené podľa územného rozhodnutia.\nPoukázal na znenie § 2 ods. 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. a uviedol, že pre jeho použitie nie je\nrozhodujúce, či záhradková osada bola zriadená na základe územného rozhodnutia podľa stavebného\nzákona. Zákon akceptuje dobromyseľnosť užívateľa a nie existenciu administratívno - právneho\nrozhodnutia. Kogentné podmienky pre akceptáciu záhradkovej osady sú v dobe vzniku záhradkovej\nosady do 24. 6. 1991 a Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov.\nZaoberal sa aj judikátmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré poukázal vo svojom v odvolaní\núčastník konania a uviedol, že tieto nie sú na daný prípad aplikovateľné, pretože riešia inú problematiku.\nZákon nepodmieňuje existenciu záhradkovej osady vydaním územného rozhodnutia, ale faktickou\nexistenciou, keďže stavebné úrady vydávali stavebné povolenie záhradkárom aj bez územného\nrozhodnutia. Pokiaľ chýba doklad o územnom rozhodnutí, zákon uznáva osadu za právoplatnú, pretože\npriznáva chybnosť absencie administratívneho aktu, pričom tejto chyby sa dopustili správne orgány a\nich vinu nemožno pripisovať členom záhradkovej osady.\nDňa 10. 3. 1978 bol na Miestnom národnom výbore v Záhorskej Bystrici spísaný úradný záznam pri\nvýbere lokality zriadenia záhradkovej osady na Strmých Vŕškoch, kde sa všetky subjekty zhodli na\ntom, že o prideľovaní záhrad rozhoduje Obvodný národný výbor Bratislava IV v súčinnosti s Miestnym\nnárodným výborom Záhorská Bystrica. Stanovisko odboru Obvodného národného výboru Bratislava IV\nbolo súhlasné, pričom sa jednalo o inštitúciu, v ktorej kompetencii by bolo vydať aj územné rozhodnutie\npre danú lokalitu.\nSúčasťou úradného záznamu je aj súhlas Okresnej poľnohospodárskej správy s odovzdaním pôdy pre\nzáhradkárske účely.\nListom zo dňa 20. 01. 1998 podal žalobca návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona číslo 64/1997\nZ.z. na vysporiadanie pozemkov v záhradkovej osade. Od podania návrhu boli predložené relevantné\ndoklady preukazujúce, že záhradková osada je legálna, zriadená v súlade s právnymi predpismi.\nŽalobca vznikol na ustanovujúcej schôdzi dňa 18. 06. 1994 odčlenením od Základnej organizácie\nSlovenského zväzu záhradkárov 4 - 7 Záhorská Bystrica.\nSprávny orgán vydal dňa 28. 03. 2000 oznámenie o začatí konania, ktoré deklarovalo splnenie\nzákonných podmienok na majetkovoprávne vysporiadanie predmetnej záhradkovej osady. Argumenty\núčastníka konania, ktorými spochybnil závery Okresného súdu Bratislava IV v konaní 9C/90/01, ktoré si\nosvojil aj konajúci Krajský súd v Bratislave, považuje žalobca za nedôvodné.\nPodľa jeho názoru, zákon nestanovuje presnú formu návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy a konajúci\nsúd teda nepochybil, keď akceptoval žalobcom zaslanú ponuku na odkúpenie pôdy. Predmetný návrh\n\nbol zaslaný v tom čase známemu vlastníkovi dotknutých pozemkov - Združeniu vlastníkov pôdy,\nreprezentovanom konateľom.\nSkutočnosť, že sa účastník konania nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu, nemôže sama\nosebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru.\nOdvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave považuje za vydaný v súlade so zákonom\na žiadal odvolací súd, aby ho potvrdil.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 1.7.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10\nods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.).\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O.s.p. Deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.04.2017 (§ 156 ods.\n1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktorým zrušil rozhodnutie\nžalovaného zn. 2/09127/2014 zo dňa 10. 2. 2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu č. OÚ-BA-PLO-2013/5260/KZI zo dňa 28. 11. 2013 o zastavení konania vo veci\nnávrhu žalobcu zo dňa 21. 01. 1998, podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie.\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 21. 01. 1998 bol správnemu orgánu zo strany žalobcu\ndoručený návrh na začatie konania na vysporiadanie pozemkov v záhradkárskej osade Strmé Vŕšky\nZáhorská Bystrica. V návrhu žalobca deklaroval pripojenie dokladov: registrácia Základnej organizácie\nSlovenského zväzu záhradkárov Strmé Vŕšky, zmluva o prenechaní pozemkov na poľnohospodárske\nvyužitie, rozhodnutie odboru MHODaP Obvodného národného výboru Bratislava IV o zriadení osady,\nzastavovací plán na výstavbu chatiek, rozhodnutia na trvalý záber pôdy na výstavbu chatiek, menný\nzoznam členov osady, geometrický plán, fotokópia návrhov kúpnych zmlúv, záznam z rokovania zo\ndňa 21. 3. 1992, osadový poriadok, potvrdenia, plnomocenstvo, podklad pre ocenenie pozemkov.\nDeklarované prílohy k návrhu však nezodpovedali skutočne predloženým dokumentom.\nSúd z predložených dokladov zistil, že ku dňu podania návrhu na vysporiadanie pozemkov predstavovali\nnávrhy kúpnych zmlúv zo strany užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade len jeden list zo dňa\n25. 11. 1997, ktorý Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov, Strmé Vŕšky číslo 4 - 39,\nZáhorská Bystrica, adresovala Z. Z., konateľovi Združenia vlastníkov pôdy. Žalobca ponúkal odkúpenie\npôdy podľa § 7 zákona číslo 64/1997 Z.z., časť parcely č. 2592 a 2658, spolu o výmere 8, 7994 ha v\nužívaní záhradkárov. Ponúknutá cena predstavovala 3 Sk za 1 m2.\n\nZ dokladov odvolací súd zistil, že dňa 11. 10. 1962 vznikla Základná organizácia Slovenského zväzu\nzáhradkárov Záhorská Bystrica, od ktorej sa odčlenila Základná organizácia Slovenského zväzu\nzáhradkárov číslo 4 - 39 Strmé Vŕšky, ktorá bola zaregistrovaná v roku 1995 ako samostatný subjekt.\nSúd sa oboznámil s obsahom zmluvy o prenechaní združených členských pozemkov na\npoľnohospodárske účely, ktorou odovzdávajúca organizácia, Jednotné roľnícke družstvo „Devín“ v\nBratislave - Záhorskej Bystrici, odovzdala preberajúcemu - Slovenský ovocinársky a záhradkársky\nzväz - Základná organizácia Záhorská Bystrica, poľnohospodársku pôdu v katastrálnom území T.,\nčasť parcely číslo 2652 o výmere 5, 0722 ha a parcelu číslo 2653 o výmere 3, 7272 ha, spolu\no výmere 8, 7994 ha. Pôda bola odovzdaná na dočasné užívanie na dobu 12 rokov. Účinnosť\nzmluvy bola podmienená schválením odboru MHODaP Obvodného národného výboru Bratislava IV,\nna základe predchádzajúceho súhlasu Okresnej poľnohospodárskej správy v Bratislave. Okresná\npoľnohospodárska správa v Bratislave vyjadrila súhlas so zmluvou na tretej strane predmetnej zmluvy,\nna ktorej je uvedený dátum 18. 7. 1978. Rozhodnutím zo dňa 30. 1. 1979, odbor MHODaP Obvodného\nnárodného výboru Bratislava IV dal súhlas k predmetnej zmluve na prenechanie pozemkov na dočasné\nužívanie záhradkárskej osade, čím boli splnené podmienky na jej účinnosť.\nZ predmetných dokladov je evidentné, že podmienky pre účinnosť „Veľkej zmluvy“ boli splnené, účinnosť\nzmluvy o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie Základnej\norganizácií Slovenského zväzu záhradkárov Záhorská Bystrica trvala na dohodnutú dobu 12 rokov.\nPodľa § 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim v účinnom znení, (ďalej aj zákon č. 64/1997 Z.z. alebo zákon) tento zákon upravuje\na) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného\ntýmto zákonom,\nb) postup okresných úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len\n\"vlastníci\"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského\npozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len\n\"konanie\") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\nPodľa § 2 ods. 1 a 2 cit. zákona, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená\ndo 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku\nmedzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len \"záhradkárska\norganizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k\npozemku mala\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\nb) právo družstevného užívania, alebo\nc) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\ne) iné užívacie právo.\nNájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len \"užívateľ\") sa\nrozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo\npoľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie\npozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú\nvybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej\nlen \"spoločný pozemok\").\nÚčastníkmi konania sú v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z.z.\na) užívatelia,\nb) záhradkárska organizácia,\nc) vlastníci,\nd) Slovenský pozemkový fond.\nPodľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny\nužívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom\n\nceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy\nnevyjadrili.\nPodľa odseku 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak ide o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo o\npozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v\nspráve Slovenského pozemkového fondu.\nZo znenia § 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. vyplýva, že predmetom úpravy je užívanie pozemkov v\nzriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu.\nV danom prípade síce žalobca preukázal existenciu časovo obmedzenej zmluvy o prenechaní pozemkov\ndo užívania Slovenského ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu - Základná organizácia Záhorská\nBystrica, žalobca však nepreukázal, že by bol právnym nástupcom preberajúcej organizácie a že by na\nneho prešli práva vyplývajúce zo zmluvy. Z uzatvorenej tzv. „Veľkej zmluvy“ a rozhodnutia Obvodného\nnárodného výboru Bratislava IV, odbor MHODaP č. MH- 184/79 - P zo dňa 30. 1. 1979 (súhlas k Veľkej\nzmluve ) bolo preukázané, že jej účinnosť trvala od udelenia súhlasu uvedeným orgánom po dobu 12\nrokov. V uvedenom rozhodnutí nebola daná žiadna iná podmienka pre účinnosť zmluvy o prenechaní\npozemkov a ani určenie inej lehoty pre začiatok jej účinnosti. Z listín založených v spise vyplýva, že\nnedošlo k predĺženiu zmluvy o prenechaní pôdy do užívania. Túto skutočnosť preukazuje Záznam z\nrokovania vlastníkov pozemkov s Poľnohospodárskym družstvom „Devín“ zo dňa 2. 11. 1992, v ktorom\nnástupca pôvodnej odovzdávajúcej organizácie konštatoval, že vypršala lehota užívania pozemkov ZO\nSZZ a zmluva predĺžená nebola. I v prípade, ak by nájomný vzťah zo zmluvy zo dňa 18. 7. 1978 trval\ndo 04. 11. 1995 ako to tvrdí žalobca, v čase podania návrhu navrhovateľ už nebol nájomcom na základe\ntejto zmluvy.\nZo znenia § 2 ods. 1 cit. zákona vyplýva, že záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená\ndo 24. júna 1991. Z dokladov založených v spise je preukázané, že žalobca je Základnou organizáciou\nSlovenského zväzu záhradkárov od roku 1995, kedy bola predmetná organizácia registrovaná na\nzáklade zápisnice o jej založení z roku 1994. Z uvedeného vyplýva, že nebolo preukázané splnenie\npodmienky zriadenia predmetnej záhradkovej osady do termínu 24. 6. 1991, čo je podmienkou pre\npostup podľa zákona číslo 64/1997 Z.z.\nOkrem podmienky zriadenia ZO do 24. júna 1991 a podmienky existencie „Veľkej zmluvy“, treba\nposudzovať aj to, či ZO bola zriadená postupom vyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych\npredpisov. Gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nemožno\ntotiž podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k inému záveru ako k tomu, že musí ísť o záhradkovú\nosadu zriadenú legálne.\nV konaní pred správnym orgánom neboli zo strany žalobcu pri podaní návrhu preukázané okolnosti, za\nktorých došlo v roku 1994, resp. 1995 k vzniku predmetnej záhradkárskej organizácie, akým spôsobom a\nza akých podmienok došlo k odčleneniu od materskej organizácie - Základnej organizácie SZZ Záhorská\nBystrica, ktorá vznikla 11. 10. 1962. Aj v prípade, ak by zriadením novej ZO nedošlo k zmene využitia\núzemia, na ktoré bolo potrebné v čase vzniku žalobcu aplikovať príslušné ustanovenie zákona číslo\n50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, bolo potrebné skúmať zákonnosť zriadenia\nmaterskej ZO, podľa ustanovení zákonov účinných v čase jej vzniku, t.j. zákona č. 84/1958 Zb. o\núzemnom plánovaní. Žiaden doklad - rozhodnutie o využití územia, predložené neboli, t. j. nebolo\npreukázané legálne zriadenie pôvodnej záhradkárskej osady ani záhradkárskej osady v užívaní žalobcu.\nPredmetné rozhodnutie nemožno nahradiť vyjadrením správneho orgánu z r. 1978 (na ktoré poukazoval\nžalobca), v ktorom tento uviedol, že nemá námietky (z hľadiska územného plánovania) proti dočasnému\nvyužívaniu pozemkov v lokalite Strmé Vŕšky na záhradkárske účely. V predmetnom úradnom zázname\nzo dňa 10. 3. 1978, Odbor výstavby a územného plánu ObNV IV zároveň konštatuje, že je potrebné\nvypracovanie parcelačného plánu, návrhu komunikačného napojenia, zastavovacieho plánu a návrhu\nriešenia záhradných chatiek, ktoré sú potrebné na rozhodnutie v rámci územného konania. Z obsahu\nspisu a dokladov predložených žalobcom nevyplýva, že by takéto rozhodnutie následne bolo vydané,\npričom predmetný záznam nemožno stotožniť s príslušným územným rozhodnutím, slúžiacim ako\npodklad pre legálne zriadenie záhradkárskej osady, tak ako to uvádzal žalobca.\n\nK problematike „vzniku“ záhradkovej osady zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky stanovisko vo\nviacerých svojich rozhodnutiach, napr. v rozsudku sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna 2010,\n1Sžr/40/2013 zo dňa 10.06.2014 a ďalších, citovaných v rozhodnutí žalovaného.\nZ dokladov založených v spise nebol preukázaný ani prechod členstva z materskej ZO na novovzniknutú\nZO. Do spisu bolo založených viacero zoznamov členov Základnej organizácie Slovenského zväzu\nzáhradkárov 4 - 39 Záhorská Bystrica - Strmé Vŕšky, pričom tento menný zoznam sa pri väčšine mien\nzhoduje so zoznamom členov v pôvodnej záhradkárskej organizácii, ktorí sa stali jej členmi ešte pred\nvznikom a odčlenením žalobcu v roku 1994. Súčasťou predkladaných zoznamov nie je určenie užívania\nkonkrétnej výmery pozemkov tak, aby sa dalo určiť, že návrh bol podaný nadpolovičnou väčšinou\nužívateľov, užívajúcich nadpolovičnú výmeru plochy.\nZákonodarca v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 2 ods. 2 zák. 64/1997 Z.z., za užívateľa označuje\niba člena takej záhradkárskej organizácie, ktorá spĺňa kritéria zriadenej záhradkovej osady, ktorý na\nzáklade zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou\norganizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva spoločné pozemky. V danom prípade zo strany\nžalobcu nebola preukázaná ani existencia tzv. „malých zmlúv“, na základe ktorých členovia ZO užívajú\njednotlivé pozemky, a teda nepreukázal, že pozemky v danej lokalite sú užívané v súlade s ustanovením\n§ 2 ods. 2 zákona.\nZo zákona vyplýva, že iba takýto užívateľ je účastníkom konania o pozemkových úpravách na účely\nvyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách s tým, že pre začatie konania\nje nutné preukázať splnenie nasledujúcich hmotnoprávnych podmienok, a to že návrh bol podaný\nnadpolovičnou väčšinou užívateľov (podmienka kvality), ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a\nprislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov (podmienka kvantity) a ktorí preukázali, že vlastníci\nodmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej\nv § 11, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote (v prejednávanej veci konkrétne)\ndo 30 dní odo dňa jeho doručenia (akceptačná podmienka).\nV zmysle už ustálenej judikatúry, splnenie uvedených hmotnoprávnych podmienok sú užívatelia povinní\npreukázať pri podaní návrhu.\nZo strany žalobcu nebola dňa 21. 1. 1998 spoločne s návrhom predložená listina preukazujúca splnenie\nnáležitostí požadovaných zákonom, t.j. podmienku kvality (menoslov členov s uvedením, kto a kedy\nsplnomocnil spoločného zástupcu, predsedu ZO SZZ Strmé Vŕšky na podanie návrhu) a podmienku\nkvantitatívnu (kto z uvedených splnomocňujúcich členov ZO užíva akú rozlohu pozemkov v ZO a akú\nčasť táto rozloha pozemkov predstavuje pre výmeru v rozsahu 8,7994 ha). Návrh bol podaný len jednou\nosobou, predsedom ZO SZZ Strmé Vŕšky.\nZ dokladu označeného ako \"Plnomocenstvo\" zo dňa 6. 11. 1999 vyplýva, že členovia záhradkárskej\norganizácie - žalobcu, prítomní na mimoriadnej členskej schôdzi, splnomocnili v doklade označených\ndvoch zástupcov k úkonom súvisiacim s vysporiadaním majetkoprávnych vzťahov k pozemkom. Členská\nschôdza uložila splnomocnencom konať minimálne obidvom spoločne. Z uvedeného dokladu nevyplýva,\nže by sa plnomocenstvo vzťahovalo spätne na úkony realizované pred dátumom 6. 11. 1999, t. j. ku\ndňu podania návrhu alebo, že by bol na realizáciu úkonov v mene členov splnomocnený len jeden\nsplnomocnenec, predkladateľ návrhu.\nZákonodarca určil pre podanie návrhu aj akceptačnú podmienku prostredníctvom ustanovenia § 7 ods. 1\na 2 zák. č. 64/1997 Z.z., viažúcu sa na zaslanie návrhu kúpnej zmluvy a na aktívne (výslovné odmietnutie\nnávrhu zmluvy) alebo na pasívne správanie vlastníkov (márne uplynutie zákonom regulovanej lehoty).\nZ obsahu spisu vyplýva, že spoločne s podaním návrhu dňa 21.01.1998 preukazoval žalobca splnenie\nakceptačnej podmienky doložením listu zo dňa 25.11.1997, ktorým ZO SZZ Strmé Vŕšky č. 4-39,\nZáhorská Bystrica, adresovaného konateľovi Združenia vlastníkov pôdy, Z. Z., v ktorom mu jeden zo\nzástupcov žalobcu ponúkal odkúpenie pôdy v k.ú. T., časť parc. č. 2592 a parc. č. 2658, spolu o výmere\n8,7994 ha v užívaní záhradkárov.\n\nOdvolací súd konštatuje, že list žalobcu zo dňa 25. 11. 1997 nemožno považovať za návrh kúpnej zmluvy\njednotlivými užívateľmi záhradiek, adresovaný jednotlivým vlastníkom pozemkov. Návrh kúpnej zmluvy\nnepodali jednotliví, konkrétni členovia Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov Strmé\nVŕšky, číslo 4 - 39, Záhorská Bystrica, ktorí užívajú pozemky v záhradkovej osade a návrh zmluvy nebol\ndoručený vlastníkom pozemkov tak, ako to vyžaduje znenie zákona ale združeniu, ktoré nie je vlastníkom\ndotknutej pôdy.\nJe nepochybnou podmienkou, že návrh zmluvy, t.j. oferta právneho úkonu, sa musí riadiť najmä\nustanoveniami § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetný právny úkon žalobcu nie je určitý,\nnie je z neho zrejmé, ktorí užívatelia pozemkov majú záujem o odkúpenie pôdy a ktorým vlastníkom je\nnávrh určený, absentoval v ňom dátum uzavretia zmluvy, podpis kupujúceho tak, aby ho bolo možné\npovažovať za kvalifikovaný návrh kúpnej zmluvy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.\nNajvyšší súd po preskúmaní listín, ktoré žalobcovia označovali ako návrh kúpnej zmluvy v zmysle\n§ 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. a po posúdení ich obsahu dospel k záveru, že uvedená listina\nnespĺňa charakter predpokladaný právnym poriadkom pre návrh kúpnej zmluvy pre nehnuteľnosti,\nbol realizovaný osobou, ktorá nepreukázala, že naň bola splnomocnená a bol adresovaný osobe,\nktorá nebola vlastníkom pozemkov. Zo strany žalobcu preto nebolo preukázané splnenie podmienky\ndoručenia návrhu kúpnej zmluvy vlastníkom podľa § 7 ods. 1 zákona.\nPodľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba\nv nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Dôvody\nuvedené v tomto odseku musia byť splnené kumulatívne, t. j. aj pri absencii čo len jedného z nich je\nobmedzenie vlastníckeho práva protiústavné.\nZákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva\nk nim, je svojou podstatou zákonnou úpravou, umožňujúcou zásah do vlastníckych práv subjektov,\nktorých pozemky sú v legálnom užívaní členov záhradkárskej organizácie. Keďže sa jedná o zásah do\nvlastníctva, je potrebné, aby príslušné štátne inštitúcie citlivo a nediskriminačne postupovali pri úprave a\nzmene vlastníckych vzťahov. Je ich povinnosťou konať len v zmysle úpravy zákona, posudzovať úkony\núčastníkov v súlade so zmyslom a účelom danej právnej normy.\nOdvolací súd aj s poukazom na hore citovaný názor zdôrazňuje, že za užívateľa pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade tak, ako má tento pojem na zreteli ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.,\nsa považuje člen záhradkárskej organizácie v legálne zriadenej záhradkovej osade.\nPreto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať záhradkovú osadu za legálne zriadenú, ak\nnebol dodržaný celý, v tom čase zákonom vyžadovaný postup na jej zriadenie. Jednotlivých členov\nžalobcu nemožno v tomto prípade považovať za „užívateľov“, zákonite teda nemôžu byť ani oni, ani ZO\nSZZ Strmé Vŕšky účastníkmi konania podľa § 6 písm. a/ a b/ zákona č. 64/1997 Z. z. a nemôžu podať\nkvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\nUž tieto skutočnosti sú dostatočným dôvodom pre zastavenie konania.\nV konaní však navyše bolo preukázané aj nenaplnenie ďalšej zo zákonných podmienok a to preukázanie,\nže vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej\nzmluvy nevyjadrili v určenej lehote, a to všetko ku dňu podania návrhu.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 71/1967 Zb o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej len správny poriadok) správny orgán konanie zastaví,\n- ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré\nmôže začať správny orgán.\n- účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania\na bol o možnosti zastavenia konania poučený.\nPredpokladom pre postup žalovaného bola opakovaná výzva správneho orgánu zo dňa 13. 7. 1999\na následne 07. 10. 2013, ktorými bol žalobca vyzývaný na odstránenie nedostatkov podaného návrhu\nna vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v užívaní záhradkárskej osady zo dňa 21. 1. 1998, ktorými\n\nbol žalobca vyzvaný aby preukázal, že ku dňu podania návrhu boli splnené podmienky podľa § 7 ods. 1\nzákona číslo 64/1997 Z.z. tým, že do spisu doloží návrhy kúpnych zmlúv a podacie lístky preukazujúce\ndoručenie návrhu kúpnej zmluvy vlastníkom pozemkov ešte pred podaním návrhu na začatie konania.\nSprávny orgán vo výzve zo dňa 07.10.2013 citoval § 7 ods. 1 zákona, z ktorého vyplýva uvedená\npovinnosť a zároveň žalobcu poučil, že konanie bude zastavené v prípade nedoloženia dokladov v\nstanovenej lehote. Žalobca v žalobe potvrdil doručenie predmetnej výzvy.\nNa predmetnú výzvu žalobca reagoval odkazom na už doložené doklady a nepredložil správnym\norgánom požadované listiny.\nNa základe uvedených dôvodov, v zhode s názorom správneho orgánu, dospel Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky k záveru, že boli splnené podmienky na zastavenie konania a to z dôvodu, že ten kto podal\nnávrh na začatie konania nie je účastníkom konania, pretože nebol podaný užívateľmi pozemkov v\nlegálne zriadenej záhradkovej osade, členmi záhradkárskej organizácie, ktorí pozemky obhospodarujú\na užívajú na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou,\nalebo inou organizáciou. Žalobca súčasne nereagoval na výzvu správneho orgánu a v určenej lehote\nneodstránil nedostatky návrhu, ktoré by tento záver vyvrátili.\nSprávny orgán preto postupoval správne, v súlade so zákonom, keď konanie zastavil podľa § 30 ods.\n1 písm. a) a d) správneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že Krajský súd v Bratislave vec nesprávne právne posúdil,\nnesprávne vyhodnotil splnenie podmienok zo strany žalobcu na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv zriadenej záhradkovej osade podľa zákona č. 64/1997 Z.z., a preto bolo potrebné jeho rozsudok č.\nk. 5S/83/2014-140 zo dňa 21. 7. 2015 zmeniť podľa ustanovenia § 220 O.s.p., § 246c ods. 1 O.s.p. a\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.\nO trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 211 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a\nostatným účastníkom takýto nárok zo zákona nevznikol.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/83/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}