{"guid": "65570d5a-2c32-4221-ad36-768ddd177c14:c1ddd8d4-841e-4ef6-a3b2-78a387f7bf76", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200563.1", "spisova_znacka": "10Sžso/27/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/27/2016 z 23. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 10Sžso/27/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200563.1", "identifikacne_cislo": "1014200563", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. e) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-62", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1ddd8d4-841e-4ef6-a3b2-78a387f7bf76", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200563.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200563.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/27/2016\n1014200563\n23. 08. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200563.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu\nIng. T. B., bytom U., proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8,\n812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/10639/7891/OPČ/SSZ\nzo dňa 7. februára 2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/5/2015-80 zo dňa 30. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/5/2015-80 zo dňa 30.\nmarca 2016 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného\nč. 2014/10639/7891/OPČ/SSZ zo\ndňa 07.02.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a\nna ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, nakoľko dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie.\nS ohľadom na žalobcom vymedzené žalobné dôvody a stanovisko žalovaného krajský súd najskôr\nposudzoval, či napadnuté rozhodnutie o nariadení obnovy konania o zaradenie žalobcu do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie podlieha súdnemu preskúmaniu, alebo\nči je na základe ustanovenia\n§ 248 písm. a) O.s.p. zo súdneho prieskumu vylúčené s tým,\nže v prípade pripustenia súdneho\nprieskumu tohto rozhodnutia bude potrebné posúdiť, či správne orgány pri nariadení obnovy konania\npostupovali v súlade s aplikovanými ustanoveniami Správneho poriadku a či svoje závery dostatočne\nodôvodnili.\nPokiaľ ide o prípustnosť súdneho preskúmania rozhodnutia o nariadení obnovy právoplatne skončeného\nsprávneho konania, krajský súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že takéto rozhodnutie možno\npovažovať za rozhodnutie procesné, týkajúce sa vedenia konania, ktoré by malo byť v zmysle §\n248 písm. a) O.s.p. zo súdneho preskúmania vylúčené. Rozhodnutím o povolení obnovy sa totiž\n„otvára“ právoplatne skončené konanie, v ktorom správny orgán autoritatívne upravil práva a povinnosti\nžalobcu v súvislosti s jeho zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Napriek tomu, že\nrozhodnutím o povolení obnovy sa „len“ odstraňuje prekážka res iudicata vo vzťahu k rozhodnutiu\no zaradení do evidencie a žalobcovi sa inak konštitutívnym spôsobom nezakladajú nové práva a\npovinnosti, významne sa zasahuje do jeho právnej istoty tým, že sa na základe mimoriadneho opravného\nprostriedku prelamuje právoplatnosť a právna záväznosť rozhodnutia. Právoplatnosť rozhodnutia možno\npovažovať za významnú právnu skutočnosť, od ktorej sa odvíja stabilita a vymožiteľosť úpravy právnych\n\npomerov účastníka konania, ktorá platí nielen pre neho, ale aj pre všetky orgány verejnej moci. Zánik\nprávoplatnosti rozhodnutia je preto vždy zásahom do právnej sféry účastníka, na ktorý musia byť splnené\nzákonom stanovené dôvody. Krajský súd sa preto nemohol stotožniť s argumentáciou žalovaného, aj\nkeď bola opretá o niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, resp. Ústavného súdu SR, že nakoľko\nje prvostupňový správny orgán po právoplatnom nariadení obnovy konania povinný znovu sa vecou\nzaoberať a meritórne o nej rozhodnúť, ide len o procesné rozhodnutie, ktoré je vylúčené zo súdneho\npreskúmania. Preto krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach žalobných dôvodov, teda\nz pohľadu, či v prejednávanom prípade boli dané dôvody na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm.\na), e) Správneho poriadku.\nV rozhodnutí o nariadení obnovy konania je potrebné vždy uviesť zákonný dôvod, pre ktorý sa obnova\nkonania nariaďuje, pretože od neho závisí, aké skutočnosti je potrebné skúmať pri hodnotení zákonnosti\npostupu správneho orgánu. V prejednávanej veci bolo dôvodom pre začatie obnovy konania zistenie, že\nžalobca bol v čase od 04.07.2001 do 17.10.2012 držiteľom živnostenského oprávnenia na vykonávanie\nsamostatnej zárobkovej činnosti, v dôsledku čoho žalobca podľa správneho orgánu nespĺňal ku dňu\nvydania rozhodnutia zákonné podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa\n§ 6 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 5/2004 Z.z.“).\nKrajský súd je toho názoru, že pokiaľ správny orgán už v oznámení o začatí konania o obnove\njednoznačne uviedol, že na podklade nových zistení považuje pôvodné rozhodnutie o zaradení žalobcu\ndo evidencie za nezákonné, nepostupoval v rozpore s citovanými ustanoveniami Správneho poriadku.\nKeďže obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, musí už pri začatí konania o nariadení\nobnovy existovať vysoká pravdepodobnosť, že správny orgán sa pri rozhodovaní v pôvodnom konaní\ndopustil skutkového omylu. Zákon implicitne predpokladá, že o nových zisteniach odôvodňujúcich\nnariadenie obnovy konania si správny orgán urobí predbežný záver a nezakazuje mu, aby\nuž\nv tomto štádiu konania vyhodnotil nové zistenia ako dôvod nezákonnosti pôvodného rozhodnutia.\nNámietku žalobcu, že správny orgán svojim postupom porušil zákon, keď ešte pred nariadením obnovy\nkonania prejudikoval svoje rozhodnutie v prípadnom obnovenom konaní, považoval krajský súd za\nneopodstatnenú. Žalobca mal ako účastník konania k dispozícii opravné prostriedky, ktorými mohol\nvopred avizovaný názor správneho orgánu zvrátiť či korigovať, čo napokon aj v plnom rozsahu využil.\nPokiaľ ide o dôvod obnovy podľa § 62 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku, podľa názoru krajského\nsúdu žalobca správne poukázal na to, že pre obnovenie konania z tohto dôvodu musia byť kumulatívne\nsplnené všetky zákonné podmienky, teda že vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli\nmať podstatný vplyv na rozhodnutie a v pôvodnom konaní nemohli byť uplatnené bez zavinenia\núčastníka. Z povahy veci vyplýva, že tento dôvod možno aplikovať pre nariadenie obnovy konania\nz iniciatívy správneho orgánu spravidla len vtedy, ak sú novo objavené skutočnosti alebo dôkazy v\nprospech účastníka, ktorý ich v pôvodnom konaní nemohol uplatniť a zároveň návrh na obnovu konania\nnepodal sám. Ako už bolo uvedené, v prejednávanej veci bolo nariadenie obnovy konania odôvodnené\nzistením, že žalobca bol v čase od 04.07.2001 do 17.10.2012 držiteľom živnostenského oprávnenia\nna výkon samostatnej zárobkovej činnosti, v dôsledku čoho podľa názoru správneho orgánu nespĺňal\npodmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 6 zákona č. 5/2004 Z.z.\nKeďže žalobca nepochybne vedel, že v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie je držiteľom\nživnostenského listu, nemožno považovať zistenie správneho orgánu za tú skutočnosť, ktorú žalobca\nbez svojej viny nemohol v pôvodnom konaní uplatniť. Žalobca v žiadosti neuviedol, že má oprávnenie\nna výkon samostatnej zárobkovej činnosti, pretože sa domnieval, že pokiaľ reálne živnosť nevykonáva\nani neprevádzkuje, hľadí sa na neho, ako by nebol samostatne zárobkovo činnou osobou, a preto spĺňa\npodmienky zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie.\nKeďže vyššie uvedená nová skutočnosť, o ktorej sa správny orgán dozvedel od Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne, a.s., nie je takou novou skutočnosťou, ktorá nemohla byť bez zavinenia žalobcu uplatnená\nv pôvodnom konaní, neboli podľa názoru krajského súdu splnené zákonné podmienky pre nariadenie\nobnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku a z tohto hľadiska je napadnuté\nrozhodnutie v rozpore so zákonom.\nKrajský súd je napriek uvedenému toho názoru, že pre nariadenie obnovy konania boli splnené zákonné\ndôvody, a to podľa § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku a zároveň\nje na preskúmaní\n\nrozhodnutia o zaradení žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie daný aj všeobecný záujem.\nPodľa názoru krajského súdu je nesporné, že žalobca v čestnom vyhlásení dňa 01.07.2011 tvoriacom\nprílohu žiadosti o zaradenie do evidencie uviedol, že neprevádzkuje ani nevykonáva samostatne\nzárobkovú činnosť. Predmetné čestné vyhlásenie bolo prakticky jediným dôkazom, o ktorý správny\norgán oprel rozhodnutie o zaradení žalobcu do evidencie dňom 01.07.2011. Na účely zákona č. 5/2004\nZ.z.\nsa za samostatne zárobkovo činnú osobu považuje aj fyzická osoba, ktorá prevádzkuje\nživnosť podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „Živnostenský zákon“), ktorý\nživnosť definuje ako sústavnú činnosť prevádzkovanú podnikateľom samostatne, vo vlastnom mene,\nna vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a podmienok ustanovených týmto zákonom.\nŽivnostenské oprávnenie (oprávnenie prevádzkovať živnosť) vzniká fyzickej osobe zásadne v deň\nohlásenia živnosti živnostenskému úradu (§ 10 ods. 1 Živnostenského zákona) a zaniká dňom uvedeným\nv oznámení o ukončení podnikania (§ 57 ods. 1 písm. g) Živnostenského zákona), pokiaľ nenastanú\niné právne skutočnosti, s ktorými zákon spája zánik živnostenského oprávnenia. Podnikateľ môže\noznámením adresovaným príslušnému živnostenskému úradu pozastaviť prevádzkovanie živnosti (§ 57\nods. 4 Živnostenského zákona). Pokiaľ tak neurobí, má fyzická osoba odo dňa vzniku živnostenského\noprávnenia až do jeho zániku postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby oprávnenej prevádzkovať,\nresp. vykonávať živnosť, bez ohľadu\nna to, či toto oprávnenie realizuje a či z nej dosahuje\nzisk. Zo statusu samostatne zárobkovo činnej osoby vyplývajú fyzickej osobe oprávnenia i povinnosti,\nnapr. v oblasti nemocenského poistenia, či dôchodkového zabezpečenia. Oprávnenie prevádzkovať\nživnosť a z toho vyplývajúci status samostatne zárobkovo činnej osoby má v zmysle § 6 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 5/2004 Z.z. za následok, že osoba vykonávajúca samostatnú zárobkovú činnosť nemôže byť\nzaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Pokiaľ teda správny orgán na základe oznámenia\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. zistil, že žalobca v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie bol držiteľom živnostenského oprávnenia, možno na základe tohto zistenia\nkonštatovať, že rozhodnutie o zaradení žalobcu do evidencie sa opieralo o dôkaz (čestné vyhlásenie),\nktorý sa ukázal ako nepravdivý.\nKrajský súd ďalej uviedol, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď neprihliadol na tvrdenia\nžalobcu, že v relevantnom čase živnosť reálne neprevádzkoval ani nevykonával a nedosahoval z nej\nžiaden príjem, pretože táto skutočnosť nemala vplyv\nna to, že na účely zákona\nč. 5/2004 Z.z. bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu. Ako bolo uvedené vyššie, zo\nživnostenského listu vyplývalo žalobcovi oprávnenie prevádzkovať živnosť a dosahovať príjem z tejto\nčinnosti a bolo na ňom, aby v prípade, že toto oprávnenie nehodlá využívať, živnosť ukončil alebo jej\nvýkon pozastavil. Pokiaľ tak v rozhodujúcom čase neurobil, nezbavil sa statusu samostatnej zárobkovo\nčinnej osoby len tým, že oprávnenie prevádzkovať živnosť nevykonával. Krajský súd bol názoru, že\nod úradov práce, sociálnych vecí a rodiny nemožno očakávať, že budú preskúmavať daňové priznania\nuchádzačov o zamestnanie, ktorí sú držiteľmi živnostenských oprávnení a takáto povinnosť im zo zákona\nani nevyplýva.\nSkutočnosť, že žalobca pri vypĺňaní čestného prehlásenia k žiadosti o zaradenie do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie vychádzal z nesprávneho výkladu zákona, nemôže mať podľa názoru\nkrajského súdu vplyv na záver, že zápis v živnostenskom registri preukázal nepravdivosť jeho čestného\nvyhlásenia.\nKrajský súd je toho názoru, že správne orgány pre účely rozhodnutia o nariadení obnovy konania\ndostatočne zistili skutkový stav, tento po právnej stránke správne posúdili a svoje závery aj dostatočne\nodôvodnili, hoci je nesporné, že žalovaný nedal vyčerpávajúcu odpoveď na všetky námietky žalobcu\ntýkajúce sa splnenia podmienok pre nariadenie obnovy konania a postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia\npredchádzal. Stručné dôvody rozhodnutia však považoval krajský súd za dostatočné na to, aby závery\nžalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby preskúmal a vyhodnotil.\nVzhľadom na uvedené dospel krajský súd po preskúmaní veci k záveru, že rozhodnutie žalovaného\ni postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v medziach zákona. Nakoľko námietky žalobcu\nneodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu\nzamietol.\n\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom právo na ich\nnáhradu nepriznal, pretože žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému v systéme správneho súdnictva\nprávo na náhradu trov konania zásadne neprináleží.\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\nrozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti\nžalovanému na ďalšie konanie.\nV odvolaní uviedol rovnaké skutočnosti ako v podanej žalobe a v správnom konaní a naviac uviedol, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu je nezákonný, nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov, vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. V rozsudku sa nachádzajú argumenty podporujúce určitý záver a súčasne protiargumenty proti\ntomuto záveru. Podľa názoru žalobcu je rozhodnutie krajského súdu vo viacerých prípadoch vnútorne\nprotirečivé.\nPodľa názoru žalobcu nedošlo k naplneniu zákonnej podmienky pre nariadenie obnovy konania podľa §\n62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku, pretože nesprávny výklad právneho predpisu nie je okolnosťou\nskutkového charakteru a nezakladá zákonný dôvod k obnove konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že jednoznačne preukázal pre účely rozhodnutia o nariadení\nobnovy konania skutkový stav, tento následne po právnej stránke vecne a správne posúdil a svoje\nzávery aj dostatočne odôvodnil, a teda jeho rozhodnutie, ako aj postup, ktorý vydaniu tohto rozhodnutia\npredchádzal, bol v súlade so zákonom. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.)\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.08.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe\nje správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho\nvydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon\no správnom konaní.\nPodľa § 5 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom do 30.04.2013, samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je\nfyzická osoba, ktorá prevádzkuje alebo vykonáva živnosť podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. b) cit. zákona, uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je občan, ktorý\nmôže pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie\núradu a ktorý neprevádzkuje ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť.\nPodľa § 34 ods. 13 písm. h) cit. zákona, do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa nezaradí občan,\nktorý nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 2.\nPodľa § 62 ods. 1 písm. a), písm. e) Správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené\nrozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\n\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;\ne) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\nPodľa § 62 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v\nodseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, ako\nprvostupňový správny orgán, rozhodnutím\nč. NR/2/\nRSS/ZAM/2013/3596/226395 zo dňa 22.10.2013 podľa § 63 ods. 1, 62 ods. 1 písm. a), písm. e), § 62\nods. 2 Správneho poriadku nariadil obnovu konania vo veci preskúmania právoplatného rozhodnutia o\nzaradení žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie,\nč. k. VR/2011/07244, č. záz.\nVR/2011/07390 zo dňa 18.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2011.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie a rozhodovania o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie nespĺňal podmienky\nuchádzača o zamestnanie podľa § 6 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z., a preto právoplatné rozhodnutie o\njeho zaradení do evidencie je v rozpore so zákonom.\nNa podnet Všeobecnej zdravotnej poisťovne o preverenie zaradenia žalobcu do evidencie uchádzačov\no zamestnanie úrad požiadal o vyjadrenie Obvodný úrad Nitra, odbor živnostenského podnikania o\nvýpis zo živnostenského registra. Podľa údajov zo živnostenského registra žalobca podnikal v čase od\n04.07.2001 do 17.10.2012\na od 18.10.2012 má pozastavené prevádzkovanie\nživnosti. Z uvedeného tak vyplýva, že v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov\no zamestnanie, t.j. dňa 01.07.2011 bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou. Správny orgán\npoukázal na čestné vyhlásenie žalobcu zo dňa 01.07.2011 tvoriace prílohu žiadosti o zaradenie\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie, kde žalobca uviedol, že neprevádzkuje ani nevykonáva\nsamostatne zárobkovú činnosť.\nPretože sa správny orgán pri vydávaní rozhodnutia opieral o nepravdivé údaje žalobcu uvedené\nv žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, bol podľa názoru prvostupňového\nsprávneho orgánu naplnený dôvod nariadenia obnovy konania.\nNa odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 2014/10639/7891/OPČ - SSZ zo dňa 07.02.2014\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie zamietol. Žalovaný je názoru, že\nprvostupňové rozhodnutie o nariadení obnovy konania bolo vydané v súlade so Správnym poriadkom.\nVo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol ako dôvody obnovy konania ust. §\n62 ods. 1 písm. a) a písm. e) Správneho poriadku, ktoré následne v odôvodnení riadne odôvodnil.\nPo preskúmaní veci odvolací súd v prvom rade konštatuje, že sa stotožnil s názorom krajského súdu,\npodľa ktorého rozhodnutie o nariadení obnovy konania je preskúmateľné súdom. V tejto časti odvolací\nsúd uvádza, že odôvodnenie napadnutého súdneho rozhodnutia je v tejto časti plne vyčerpávajúce a\nlogicky odôvodnené. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní\nrozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby najvyšší súd\nopakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa.\nNámietku žalobcu, že správne orgány v napadnutom rozhodnutí o nariadení obnovy konania\nprejudikovali rozhodnutie vo veci samej, aj odvolací súd zhodne s krajským súdom, nepovažuje za\ndôvodnú. Správne orgány v odôvodnení uviedli zákonné dôvody (§ 62 ods. 1 písm. a), písm. e)\nSprávneho poriadku), pre ktoré nariadili obnovu konania a svoj záver riadnym spôsobom odôvodnili.\nZ uvedeného tak nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať takéto odôvodnenia za\nprejudikovanie rozhodnutia vo veci samej.\n\nOdvolací súd sa stotožnil aj so záverom krajského súdu, podľa ktorého nebol dôvod na nariadenie\nobnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku. Ustanovenie § 62 ods. 1 písm. a)\nSprávneho poriadku obsahuje vecnú podmienku, ktorá spočíva v existencii novoobjavených skutočností\na dôkazov, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a v pôvodnom konaní sa nemohli uplatniť bez\nzavinenia účastníka konania. Z administratívneho spisu je zrejmé, že nariadenie obnovy konania bolo\nodôvodnené zistením, že žalobca bol v čase od 04.07.2001 do 17.10.2012 držiteľom živnostenského\noprávnenia na výkon samostatnej zárobkovej činnosti, a teda v čase podania žiadosti o zaradenie do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie nespĺňal podmienky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie podľa § 6 zákona č. 5/2004 Z.z. Žalobca totiž v čase podania žiadosti o zaradenie do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie vedel, že je držiteľom živnostenského listu, a keďže uvedenú\nskutočnosť sa dozvedel správny orgán od Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., nemožno ani podľa\nnázoru odvolacieho súdu takúto skutočnosť považovať za novoobjavenú, ktorá sa nemohla uplatniť v\npôvodnom konaní bez zavinenia žalobcu. Z uvedeného dôvodu sa tak odvolací súd stotožnil so záverom\nkrajského súdu, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie obnovy konania podľa § 62 ods.\n1 písm. a) Správneho poriadku.\nZostáva teda ešte posúdiť, či v prejednávanej veci bola splnená zákonná podmienka pre obnovu\nkonania podľa § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za\npotrebné zdôrazniť, že tu nerieši otázku, či boli splnené zákonné podmienky pre zaradenie žalobcu do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie, ale či existuje dôvod na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm.\ne) Správneho poriadku, ako ho ustálil žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán. Z ustanovenia §\n62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku vyplýva, že konanie sa obnoví v prípade, že sa rozhodnutie\nopiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. O\ntrestný čin sa v danom prípade nejedná, takže malo by ísť o dôkaz, ktorý sa ukázal ako nepravdivý.\nSprávne orgány za dôvod na nariadenie obnovy konania považovali dôkaz - čestné vyhlásenie žalobcu\nzo dňa 01.07.2011 tvoriace prílohu žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, v\nktorom uviedol, že neprevádzkuje ani nevykonáva samostatne zárobkovú činnosť, ale následne bolo\nzistené, že žalobca bol v čase od 04.07.2001 do 17.10.2012 držiteľom živnostenského oprávnenia na\nvýkon samostatnej zárobkovej činnosti a v dôsledku toho žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 6 zákona č. 5/2004 Z.z.\nOdvolací súd sa s takýmto záverom, ktorý si osvojil aj krajský súd, nestotožňuje. Odvolací súd\npritom vychádza zo skutočnosti, že žalobca ako žiadateľ o zaradenie do evidencie vyplnil čestné\nvyhlásenie, ktoré nemožno označiť za nepravdivé, pretože v čase podania žiadosti o zaradenie do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie bol síce držiteľom živnostenského oprávnenia, ale živnosť reálne\nneprevádzkoval ani nevykonával a nedosahoval z nej žiaden príjem. Otázky v čestnom vyhlásení\ntvoriacom prílohu žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie zneli, či „prevádzkujem neprevádzkujem samostatne zárobkovú činnosť“ a „vykonávam - nevykonávam samostatne zárobkovú\nčinnosť“. V čestnom prehlásení nebola otázka, či žiadateľ je držiteľom živnostenského oprávnenia\nna výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Odvolací súd\nmá za to, že od\nžalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby vedel, že na otázku, či vykonáva alebo prevádzkuje\nživnosť podľa osobitného predpisu mal odpovedať kladne, hoci ju reálne nevykonával. Pokiaľ by správny\norgán pri posudzovaní žiadosti bol na základe správne položenej otázky zistil, že žalobca je držiteľom\nživnostenského oprávnenia a preto jeho žiadosti na zaradenie do zoznamu uchádzačov o zamestnanie\nnemožno vyhovieť, žalobca si mohol hneď pozastaviť živnosť a zákonná prekážka by tak bola odpadla.\nŽalobca vierohodne vysvetlil skutočnosť, prečo tak automaticky neurobil, vychádzal zo skutočnosti,\nže mnohí zamestnávatelia uprednostňujú uchádzačov o zamestnanie so živnostenským oprávnením.\nVzhľadom na uvedené tak podľa názoru odvolacieho súdu nebol s prihliadnutím na všetky okolnosti\ndaného prípadu naplnený ani zákonný dôvod na povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. e)\nSprávneho poriadku.\nNa základe vyššie uvedeného najvyšší súd rozsudok krajského súdu podľa\n§ 250ja\nods. 3 O. s. p. zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom\nje viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení\ns § 224 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože\nžalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0\n(§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/5/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}