{"guid": "49af0824-6a04-4734-b59e-4ef073aa8f09:82a19b34-c073-4e22-861e-ace838610c8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200557.1", "spisova_znacka": "2Sžo/3/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/3/2015 z 22. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2017, sp. zn. 2Sžo/3/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200557.1", "identifikacne_cislo": "1014200557", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/85/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 85/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/85/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/85-2005/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/85#paragraf-7", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82a19b34-c073-4e22-861e-ace838610c8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200557.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200557.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200557.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/3/2015\n1014200557\n22. 02. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200557.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobcu: Slovenská\nnárodná strana, so sídlom Šafárikovo námestie č. 3, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária Lebovič, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 73/a, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nVVS/1-43/1991 zo dňa 10. februára 2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1S 74/2014-31 zo dňa 16. októbra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 74/2014-31 zo dňa 16.\noktóbra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 1S 74/2014-31 zo dňa 16.10.2014 podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru volieb,\nreferenda a politických strán ako registrového orgánu v registrovom konaní o zápise zmeny pôvodného\nnázvu politickej strany SLOVENSKÁ NÁRODNÁ JEDNOTA, so sídlom ul. SNP 9, Trenčín, Slovenská\nrepublika, číslo registrácie: VVS/1-43/1991 na nový názov: Kresťanská SLOVENSKÁ NÁRODNÁ\nSTRANA (K SNS), vykonaným na základe návrhu doručeného registrovanému orgánu dňa 07.02.2014.\nKrajský súd z administratívneho spisu zistil, že politická strana SLOVENSKÁ NÁRODNÁ JEDNOTA\ndoručila dňa 07.02.2014 Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, návrh na\nzápis zmeny údajov zapísaných v registri politických strán, na základe ktorého žalovaný ako orgán\nštátnej správy príslušný na registráciu politických strán apolitických hnutí podľa zákona č. 85/2005\nZ. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov jej Oznámením zo\ndňa 10.02.2014 oznámil vykonanie zmeny názvu politickej strany, štatutárneho orgánu, adresy sídla\npolitickej strany a na zápis zmeny zaregistrovaných stanov do registra politických strán a hnutí. V súlade\ns ustanoveniami § 5 ods. 3 písm. a/ v spojení s ustanovením § 12 ods. 3, § 10 ods. 3 v spojení s\nustanovením § 5 ods. 3 písm. f/, § 9 ods. 3 v spojení s ustanovením § 5 ods. 3 písm. g/ a § 5 ods. 3\npísm. g/ v spojení s ustanovením § 11 ods. 2 zákona o politických stranách vykonal registri politických\nstrán nasledovné zápisy:\nNázov strany: Kresťanská SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA\nSkratka: K SNS\nŠtatutárny orgán: Mgr. Roman Stopka - predseda\nAdresa sídla strany: Kresťanská SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA\n\nUl. SNP 9\n911 01 Trenčín\nVšetky uvedené zápisy vrátane poradového čísla zápisu zmeny stanov boli vykonané dňa 10.02.2014 s\ntým, že podľa ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 85/2005 Z. z. údaje zapísané v registri politických strán\nsú účinné voči každému odo dňa vykonania zápisu.\nŽalobca podaním, označeným ako Výzva na odstránenie závadného stavu, datovaného dňa 17.02.2014,\nadresovaného ministrovi vnútra Slovenskej republiky, požiadal ministra vnútra Slovenskej republiky o\nzabezpečenie odstránenia závadného stavu spôsobeného konaním žalovaného, ktorý nastal vykonaním\nzápisu zmeny údajov v registri a to zmeny názvu politickej strany SLOVENSKÁ NÁRODNÁ JEDNOTA\nna nový názov: Kresťanská SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA (K SNS), a ktorým sa neoprávnene\nzasahuje do práv na názov a dobrú povesť Slovenskej národnej strany upravených v § 19b Občianskeho\nzákonníka. Apeloval na ministra ako na ústavného činiteľa, ale aj ako podpredsedu politickej strany aby\nzhodnotil takéto konanie štátneho orgánu z pohľadu poctivej politickej súťaže a aj v tomto prípade zvážil\nprípadné ďalšie kroky smerujúce k vyvarovaniu sa takýmto negatívnym javom. Zároveň ho požiadal o\nosobné stretnutie za účelom prerokovania opísaného problému.\nŽalobou podanou podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa žalobca domáhal zrušenia tohto\nrozhodnutia, jednak z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia splnenia zákonnej podmienky nezameniteľnou\nzapísaného názvu politickej strany s názvom žalobcu ako aj z dôvodu porušenia procesných práv\nžalobcu, s ktorým malo byť podľa jeho názoru konané ako s účastníkom správneho konania v zmysle\n§ 14 Správneho poriadku.\nKrajský súd dospel po prejednaní veci k záveru, že žalovaný správny orgán postupoval v súlade\ns ustanoveniami § 11 ods. 1 v spojení s § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o politických stranách, keď\npo predložení všetkých zákonom stanovených podkladov potrebných na vykonanie zápisu zmeny\nzaregistrovaných stanov a zmeny názvu navrhovateľa SLOVENSKÁ NÁRODNÁ JEDNOTA v registri\nstrán ako aj s poukazom na skutočnosť, že ku dňu 10.02.2014 v registri strán nebola zapísaná politická\nstrana s názvom Kresťanská SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA, ani politická strana so skratkou K\nSNS, jeho návrhu vyhovel. V súvislosti s námietkou zameniteľnosti zapísaných názvov uviedol, že zo\nstrany žalovaného v registrovom konaní nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani k porušeniu\nustanovenia § 14 Správneho poriadku. Registrový orgán v súlade s § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o\npolitických stranách dospel k záveru, že nový názov a skratka názvu navrhovateľa sa líšili od názvu\na skratky názvu žalobcu a vykonaním zápisu zmeny názvu nemôžu byť dotknuté práva alebo právom\nchránené záujmy žalobcu. Nebol preto dôvod považovať žalobcu za účastníka konania v predmetnom\nregistrovom konaní.\nK namietanému porušeniu práv žalobcu spočívajúcemu v tom, že s ním správny orgán nekonal ako\ns účastníkom v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, bez ohľadu na jeho\nvedomosť o záujme žalobcu na účasti v správnom konaní krajský súd uviedol, že ak sa žalobca v\npredmetnom konaní chcel stať účastníkom konania, mal svoje podanie Výzva na odstránenie závadného\nstavu, formulovať ako žiadosť o pribratie za účastníka do konania. K namietanému zasahovaniu\nzapísaného názvu politickej strany do jeho práva na ochranu názvu právnickej osoby uviedol, že právo\nna ochranu názvu právnickej osoby, ako aj právne prostriedky na jeho uplatnenie sú upravené v § 19b\nods. 2 Občianskeho zákonníka, Nepovažoval za správnu ani argumentáciu, ktorou žalobca odôvodňoval\nnárok na ochranu svojho názvu zapísaného na základe ustanovení zákona o politických stranách a\nhnutiach s odkazom na potrebu analogického použitia kritérií ochrany obchodného mena v zmysle\n§ 10 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o odlišné inštitúty,\ns odlišnými kritériami posudzovania a odlišnou právnou ochranou. V prípade názvu politickej strany\nsa posudzuje kritérium odlišnosti, v prípade obchodného mena kritérium zameniteľnosti. Na základe\nuvedeného dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so\nzákonom, žalobné námietky neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto súd žalobu\npodľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že\nžalobcovi ich náhradu vzhľadom na jeho vecný neúspech nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd\nrozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušuje a vec mu vracia na ďalšie\nkonanie. V odvolaní uviedol, že krajský súd nesprávne právne posúdil skutočnosť, že žalovanému\n\nv rámci registrového konania v zmysle § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 85/2005 Z. z. o politických\nstranách a hnutiach nevyplýva povinnosť skúmať zameniteľnosť názvov politických strán, ale iba ich\nodlišnosť. Aj napriek tomu, že zákon o politických stranách v § 6 ods. 5 neobsahuje exaktné vymedzenie\nzásady nezameniteľnosti, táto zásada sa na názvy politických strán a hnutí vzťahuje práve z dôvodu,\nže ide o všeobecnú zásadu majúcu svoj právny základ v ustanovení § 19b ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Za nesprávne považoval aj závery krajského súdu v súvislosti s porovnávaním kritérií\nodlišnosti názvu politickej strany a nezameniteľnosti obchodného podnikateľa, k čomu poukázal na\nzávery uznesenia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23Cdo/3060/2010 zo dňa 29.11.2011, v zmysle ktorého\nobdobne ako v prípade obchodnej firmy a jej zameniteľnosti či nezameniteľnosti s inou obchodnou\nfirmou (iným podnikateľom) je rovnako v prípade používania názvu právnickej osoby podľa § 19b ods.\n1 a 2 Občianskeho zákonníka imanentnou zložkou názvu právnickej osoby atribút (ne)zameniteľnosti\nčo vyplýva z logiky (podstaty) veci. Trval na tom, že povinnosť vyhodnocovať kritérium zameniteľnosti\nvyplýva registrovému orgánu z ust. § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o politických stranách, ktoré v sebe\nimplikuje i zásadu zákazu zameniteľnosti názvov politických strán a hnutí.\nŽalobca zároveň uviedol, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil v tom, keď konštatoval\nsprávnosť postupu žalovaného v otázke nepriznania statusu účastníka konania žalobcovi v predmetnom\nregistrovom konaní. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 17.02.2014 nazvaného Výzva na odstránenie\nzávadného stavu nepochybne vyplýva, že sa žalobca považoval za subjekt, ktorého práva boli vyššie\nopísaným registrovým konaním a následným napadnutým rozhodnutím priamo dotknuté a to z dôvodu\nnerešpektovania spomenutého § 3 ods. 1 Správneho poriadku zo strany žalovaného. Žalovaný mal od\nzačiatku registrového konania priznať žalobcovi status účastníka konania v zmysle ust. § 14 ods. 1\nsprávneho poriadku, vzhľadom na tzv. druhú definíciu účastníka konania (účastníkom konania je ten,\nkoho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté).\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k\npodanej žalobe, napadnutý rozsudok krajského súdu považuje za dostatočne odôvodnený a navrhol ho\nako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že právna úprava § 19b Občianskeho zákonníka je všeobecná\na konkrétne ustanovenia osobitných predpisov obsahujú úpravu týkajúcu sa podmienok registrácie\na prípadnej zmeny názvu právnických osôb a tiež zákonných podmienok ich posudzovania. Právna\nochrana pred neoprávneným použitím názvu právnickej osoby prislúcha každej dotknutej právnickej\nosobe bez rozdielu. Posudzovať to, či došlo alebo nedošlo k zásahu do práva na ochranu názvu\nprávnickej osoby je však vo výlučnej kompetencii súdu v občianskoprávnom konaní, prostredníctvom\nšpeciálnych prostriedkov občianskoprávnej súdnej ochrany. Kritériá posudzovania názvov právnických\nosôb v prípade registrácie alebo zmeny názvu už zaregistrovanej právnickej osoby sú konkrétne\nstanovené osobitnými právnymi predpismi, v rámci úpravy správneho práva a správneho konania sú to\nnapr. zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a hnutiach, zákon č. 34/2002 Z. z. o nadáciách, zákon\nč. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách, ktoré sú v tejto otázke voči § 19b ods. 1 Občianskeho\nzákonníka vo vzťahu lex specialis.\nK potrebe skúmania kritéria vzájomnej zameniteľnosti v registrovom konaní podľa zákona o politických\nstranách poukázal na skutočnosť, že oproti predchádzajúcemu zneniu zákona č. 424/1991 Zb. o\npolitických stranách a hnutiach, platnému do 31.05.2005, ktoré na účely registrácie názvu politickej\nstrany vyžadovalo v § 6 ods. 3 aby názvy zapísaných politických strán a hnutí neboli vzájomne\nzameniteľné, platná úprava zákona č. 85/2005 Z. z. vzhľadom na obtiažnosť miery posudzovania\nobmedzuje povinnosť skúmania registrového orgánu iba na kritérium formálnej odlišnosti, čo sa\nodzrkadlilo v znení úpravy § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o politických stranách a hnutiach, v zmysle ktorého\nsa názov strany a jej skratka musí líšiť od názvu a skratky strany, ktorá už bola zaregistrovaná. Je to\nevidentná reakcia na skutočnosť, že slová, z ktorých sa skladajú názvy politických strán predstavujú\nslová tradičné, vyjadrujúce hodnotovú orientáciu jednotlivých politických strán (ľudová strana, strana\npráce, demokratická strana...) a je preto bežnou praxou, že jednotlivé časti ich názvov sa zhodujú.\nZdôraznil, že správny orgán je povinný zachovať si pri svojej činnosti objektívnosť a nestrannosť, chrániť\npráva a záujmy žalobcu, čo si registrový orgán v rámci konania o zmene názvu navrhovateľa splnil tým,\nže dôsledne preskúmal všetky navrhovateľom predložené podklady týkajúce sa uvedeného konania a\nzápis do registra politických strán vykonal až po tom, čo spoľahlivo a bez dôvodných pochybností dospel\nk záveru, že vykonaním zápisu do registra strán nedôjde k duplicite názvu a skratky s inou, už existujúcou\n\npolitickou stranou. V prípade, že by registrový orgán odmietol vykonať zápis zmeny názvu v registri strán,\nporušil by právo navrhovateľa na zápis zmeny názvu, konajúc v priamom rozpore s jeho záujmami.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\no verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov\n3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 01.05.2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je\npopísaný v rozsudku krajského súdu, ktorého odôvodnenie považuje za úplné, dostatočne výstižné a\npresvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.) a len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia\n(§ 219 ods. 2 O.s.p.) dodáva nasledovné:\nPodstatou konania v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou správneho súdu je posudzovať, či\nsi správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV predmetnom konaní bola napadnutým rozsudkom zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal\nzrušenia právoplatného rozhodnutia žalovaného, ktorým ako registrový orgán na základe návrhu\ndoručeného mu dňa 07.02.2014 vykonal zápis zmeny pôvodného názvu politickej strany SLOVENSKÁ\nNÁRODNÁ JEDNOTA, so sídlom ul. SNP 9, Trenčín, Slovenská republika, číslo registrácie:\nVVS/1-43/1991 na nový názov: Kresťanská SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA ( K SNS).\nPodľa § 7 ods. 1 zákona o politických stranách, konanie o registrácii strany sa začína dňom, keď bol\nministerstvu doručený návrh podľa § 6.\nPodľa § 7 ods. 2 zákona o politických stranách ministerstvo návrh posúdi a zisťuje, či návrh nemá\nnedostatky a či nie je dôvod na odmietnutie registrácie strany.\nPodľa § 7 ods. 3 zákona o politických stranách ministerstvo stranu zaregistruje do 15 dní od začatia\nkonania, ak návrh nemá nedostatky alebo ak nie je dôvod na odmietnutie registrácie strany.\nPodľa § 7 ods. 9 písm. d/ zákona o politických stranách, ministerstvo do 15 dní od začatia konania\nodmietne registráciu strany, ak názov strany a jej skratka sa nelíši od názvu a skratky strany, ktorá už\nje zaregistrovaná.\n\nPokiaľ ide o žalobcom namietanú skutočnosť, že žalovaný mal v registrovom konaní prihliadať na\nustanovenie § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka, najvyšší súd uvádza, že zákon č. 85/2005 Z. z. o\npolitických stranách apolitických hnutiach je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis. Právna\nteória aj súdno-aplikačná prax rešpektuje právny princíp, ktorý je vyjadrený pravidlom „Lex specialis\nderogat legi generáli“, teda osobitný právny predpis ruší všeobecný právny predpis. Správny orgán\npostupoval správne, ak v registrovom konaní pri zápise zmeny názvu politickej strany zohľadňoval\nvýlučne kritérium odlišnosti a nie kritérium zameniteľnosti. Najvyšší súd samozrejme nespochybňuje\nprávo žalobcu domáhať sa ochrany pred neoprávneným zásahom do jeho práv na základe ust. § 19b\nO.s.p., s ktorým sa môže obrátiť na občianskoprávny súd.\nV danom prípade nemožno zohľadniť argumentáciu žalobcu poukazom na judikatúru Nejvyššího soudu\nČeskej republiky vo veci 23Cdo/3060/2010. Bez ohľadu na to, že sa jedná o rozhodnutie súdu Českej\nrepubliky, ktoré je záväzné len v konkrétnej veci, hlavným dôvodom je povaha veci, v ktorej bolo toto\nrozhodnutie vydané. Žalobca vo svojom odvolaní citoval časť odôvodnenia rozhodnutia vydaného v\nkonaní, kde bolo žalobcom občianske združenie (založené podľa zákona č. 83/1990Zb.) a žalovaným\nspoločnosť s ručením obmedzeným, pričom oba subjekty vykonávali podnikateľskú činnosť v rovnakom\npredmete činnosti. V konaní pred súdom prvého stupňa, rovnako aj v odvolacom a dovolacom konaní\nbol úspešný žalobca, ktorý sa v konaní vedenom na základe ust. § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka\ndomáhal občianskoprávnej ochrany z titulu zameniteľnosti obchodnej firmy (obchodného mena) s\nnázvom žalobcu v podstatných znakoch. Bola skonštatovaná protiprávnosť daného stavu vyvodená zo\nskutočnosti, že kmeň názvu žalobcu a žalovaného (ktorý vznikol oveľa neskôr ako žalobca) je totožný a\nv dôsledku ich pôsobenia v hospodárskej súťaži došlo k škodlivému následku spočívajúcemu v tom, že\nžalobca prišiel o dovtedajších zamestnancov, zákazníkov a obchodné kontrakty.\nPrávna úprava § 19b zákona č. 40/1964 Zb. OZ platná v čase rozhodovania v Českej republiku je zhodná\nsplatnou úpravou § 19b Občianskeho zákonníka platného do súčasnosti v Slovenskej republike.\nPodľa § 19b zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\n(1) Právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri ich zriadení.\n(2) Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený\nužívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného\nzadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.\n(3) Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.\nVo veci prejednávanej českými súdmi sa teda jednalo o občianskoprávny spor, resp. o obchodnoprávny\nspor dvoch podnikateľských subjektov, pričom žalobca sa domáhal ochrany podľa ustanovení\nObčianskeho zákonníka, nakoľko používaním totožného kmeňa obchodného mena došlo k ujme\nna právach žalobcu v dôsledku následnej zameniteľnosti názvov týchto subjektov zistenej tak v\nobchodnom styku medzi podnikateľmi ako aj vo vzťahu k priemernému spotrebiteľovi. Výsledkom\nkonania bolo, že žalovanému súd v civilnom konaní uložil zmeniť svoju obchodnú firmu (obchodné\nmeno) určeným spôsobom. V tomto spore súdy skúmali kritériá zameniteľnosti tak v nadväznosti na\nprávnu úpravu Občianskeho zákonníka aj Obchodného zákonníka na tom základe, že predpokladom\npre nezameniteľnosť dotknutých subjektov je splnenie požiadavky individualizácie subjektu. V tejto\nsúvislosti (vzťah občianske združenie - obchodná spoločnosť) bolo argumentované aj tým, že zásada\nnezameniteľnosti vyplýva z ust. § 6 ods. 4 zákona č. 83/1990 Zb. (podmienka registrácie) ako aj z ust.\n§ 10 ods. 1 Obchodného zákonníka, je zásadou všeobecnou a má svoj základ práve v ust. § 19b ods.\n2 Občianskeho zákonníka.\nVo veci prejednávanej Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím sa však jednalo\no preskúmavanie zákonnosti postupu orgánu verejnej správy pri aplikácii právnej normy z oblasti\nverejného práva, stanovujúcej požiadavky na zapísanie (zmeny) názvu politickej strany. Treba prisvedčiť\nargumentácii žalovaného, že súčasná právna úprava zákona o politických stranách a hnutiach oproti\npredchádzajúcej úprave vymedzuje ako jedno z kritérií neprípustnosti zápisu názvu požiadavku\nkvalitatívne určenú v zmysle § 7 ods. 9 zákona o politických stranách ako odlišnosť, resp. odlíšiteľnosť\nnázvu politickej strany od iného zapísaného názvu.\nPolitickú stranu je možné charakterizovať ako organizovanú skupina ľudí, v ktorej cieľom je získanie\n(štátnej) moci alebo presadzovanie určitej ideológie alebo riešenia nejakého problému (jedna zo\n\nvšeobecne akceptovaných definícií). Politické strany predstavujú teda len malú časť z množiny\nsubjektov, na ktoré sa vzťahuje občianskoprávna ochrana podľa § 19b OZ. Vzhľadom na špecifiká\nvyplývajúce zo samotného účelu vzniku politickej strany, limitovaného jej úlohami, oproti sumáru\nvšetkých druhov právnických osôb, majúcich právo nárokovať si tento druh právnej ochrany, je\nnepomerne zúžený aj okruh názvov, ktoré takéto subjekty môžu používať. Z logiky veci danej účelom\nzriadenia politickej strany ako prostriedku na zabezpečenie prístupu k politickej moci vyplýva, že význam\nmá iba použitie takého názvu, ktorý bude reprezentovať predovšetkým (dovolené) základné politické,\nfilozofické a morálne hodnoty, ktoré sú určujúce pre činnosť a smerovanie politickej strany, a zároveň\njednoducho, zrozumiteľne a účinne prezentujú tieto hodnoty voličom v rámci politickej súťaže. Za takéto\nnázvy, resp. časti názvu je nepochybne dôvodné považovať prívlastky ako slobodný, demokratický,\nliberálny, národný, slovenský, maďarský, sociálny, spravodlivý. Logicky sa teda budú tieto prívlastky\nopakovať v názvoch politických strán a hnutí, ktoré tieto hodnoty deklarujú ako základ pre svoju\npolitickú činnosť. Nie je preto možné, ani s odkazom na požiadavku nezameniteľnosti v politickej\nsúťaži vyžadovať, aby bolo viacerým subjektom odopretá možnosť zahrnutia, napr. spojenia výrazov\n„slovenská národná strana“ do svojho názvu, napriek tomu, že toto spojenie tvorí zapísaný názov\nžalobcu. Vzhľadom na účel a úlohy politickej strany je v prvom rade jej vecou, zabezpečiť v rámci svojej\nčinnosti, aby nedochádzalo v politickej súťaži k jej zamieňaniu so stranou, používajúcou obdobný názov.\nV súvislosti s pojmom účastníka konania v zmysle § 14 SP je treba zohľadniť, že znakom účastníka\nkonania je hmotnoprávny pomer fyzickej osoby alebo právnickej osoby k veci, ktorá je predmetom\nkonania. Správny poriadok všeobecne vymedzuje, kto je účastníkom správneho konania avšak až z\npredpisov hmotného práva vyplýva okruh osôb, ktoré sú alebo ktoré sa môžu stať nositeľmi práv a\npovinností, o ktorých správny orgán rozhoduje. V zásade Správny poriadok (ako procesný predpis)\npriznáva možnosť byť účastníkom konania každému, kto spĺňa procesné predpoklady, bez ohľadu na\nto, či v skutočnosti spĺňa aj materiálne predpoklady. Určujúci význam pre reálne postavenie účastníka\nkonania má až obsah a povaha príslušného konania, ktoré vyplývajú z konkrétneho hmotnoprávneho\npredpisu.\nVyššieuvedený poukaz na skutočnosť, že v prípade zákona o politických stranách a politických hnutiach\nsa jedná o normu verejného práva upravujúcu minimálne požiadavky na regulovanie činnosti politických\nstrán a hnutí, má zásadný dopad aj na otázku okruhu účastníkov, ktorý vyplýva z ust. § 7 zákona o\npolitických stranách a hnutiach (navrhovateľ, resp. zástupca strany alebo hnutia). Zo zákona nevyplýva\nžiaden hmotnoprávny základ na rozšírenie tohto okruhu. Pokiaľ žalobca namietal porušenie povinnosti\nsprávneho orgánu v tom, že s ním nekonal ako s účastníkom z moci úradnej, (nakoľko jeho práva a\npovinnosti môžu byť vydaním rozhodnutia dotknuté), treba zdôrazniť, že judikatúra aj ustálená prax pre\nzáver o účastníctve z tohto titulu vyžaduje, aby sa jednalo o subjekt, ktorého právne postavenie môže byť\npo vydaní rozhodnutia iné ako pred rozhodnutím. Nič také tvrdené ani preukázané nebolo. Je nesporné\nže žalobca neadresoval správnemu orgánu ani žiadne podanie, na základe ktorého by správny orgán\nbol povinný rozhodovať o priznaní postavenia účastníka správneho konania. (§ 19 v spojení s ust. § 14\nods. 1 Správneho poriadku).\nNajvyšší súd záverom dodáva, že obsah podaného odvolania žalobcu vo veľkej miere korešponduje so\nžalobou a žalobca neuviedol žiadne vecné námietky spochybňujúce správnosť rozhodnutia krajského\nsúdu. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\nO náhrade trov súdneho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 224 ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní neúspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému náhrada trov zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/74/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}