{"guid": "3a903552-2920-4975-ae87-f263634956e6:e51d5444-2fda-433e-9722-8fc4fe5e9a0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200365.2", "spisova_znacka": "9So/181/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/181/2015 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 9So/181/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200365.2", "identifikacne_cislo": "1014200365", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e51d5444-2fda-433e-9722-8fc4fe5e9a0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200365.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200365.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200365.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/181/2015\n1014200365\n26. 04. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200365.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: L.. L. P., bytom XXX XX Q., Q. 4, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní\nnavrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. apríla 2015, č. k. 8Sd/38/2014-70, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28. apríla 2015, č. k.\n8Sd/38/2014-70, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 28. apríla 2015, č. k. 8Sd/38/2014-70, potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako\nvecne správne rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 05. decembra 2013, ktorým odporkyňa\npodľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 1\nopatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa\nustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014,\nzvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 01. januára 2014 na 298,50 eur mesačne.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku od 31.\njanuára 1991, ktorý jej bol priznaný ešte podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Na\npojednávaní konanom pred krajským súdom dňa 28. apríla 2015 navrhovateľka na svojom opravnom\nprostriedku vo veci radikálneho zvýšenia jej invalidného dôchodku ako aj na bezodkladnom súdnom\nriešení vytvorenia študijno-pracovných podmienok v zmysle antidiskriminačnej žaloby zo dňa 10.\nseptembra 2013 (sp.zn. 1S/2/2015) trvala. Krajský súd však konštatoval, že predmetom opravného\nprostriedku navrhovateľky je napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 05. decembra 2013, ktorým\nbol invalidný dôchodok navrhovateľke zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., z dôvodu ktorého nebolo možné opravnému prostriedku\nnavrhovateľky (konkrétne požiadavke o radikálne zvýšenie invalidného dôchodku) vyhovieť, nakoľko\nnavrhovateľka neuviedla žiadne právne relevantné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné predmetné\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietala, že formou\núradnej zápisnice u odporkyni si podala nielen bežný opravný prostriedok, ale predovšetkým mimoriadnu\nžalobu - žiadosť o radikálne zvýšenie jej invalidného dôchodku z titulu mimoriadne dokomplikovaných\nokolností osobného statusu. Namietala, že výška jej invalidného dôchodku je daná zastaralou\nlegislatívnou úpravou, ktorá je v rozpore so skutočnými reálnymi životnými nákladmi. Rozsudok\nkrajského súdu označila za neobjektívny, nespravodlivý a zavádzajúci, nakoľko jej nebolo priznané\nžiadne radikálne zvýšenie na sumu 500 eur, čím boli poškodené jej práva na dôstojnejšie materiálne\nzabezpečenie, zlepšenie životných a zdravotných podmienok a obídené jej práva ako aj právna ochrana\nosobnosti. Rozhodnutie krajského súdu sa preto prieči zákonu a dobrým mravom, je nerozumné a\nnedemokratické.\n\nOdporkyňa na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia trvala a navrhla, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona\n(pred 1. júlom 2016), sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolaniu je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,\nktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak\nje doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý\nduševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka bola od 21. septembra 1990 uznaná invalidnou\npodľa § 29 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Z pripojenej zápisnice\no rokovaní vyplýva, že navrhovateľka bola\nv stálej starostlivosti psychiatra\nod r. 1987 a opakovane bola liečená aj ústavne. Hoci podľa posudku ide o osobu s nadpriemernými\nintelektovými schopnosťami, v popredí boli zistené poruchy asociačnej tvorby v zmysle zníženej kvality,\ntendencia ku konfabulatórnym spracovaniam reality a porucha v sociálnom kontakte, ktorý zdravotný\nstav bol hodnotený ako trvalý a výraznejšie terapeuticky neovplyvniteľný.\nU navrhovateľky je invalidizujúcim zdravotným postihnutím psychické ochorenie. Uvedenej skutočnosti\nkrajský súd dostatočnú pozornosť nevenoval. Charakter invalidizujúceho ochorenia ako aj predložené\npísomné podania navrhovateľky vedú odvolací súd k záveru, že v konaní bude potrebné, aby sa krajský\nsúd otázkou spôsobilosti navrhovateľky samostatne konať pred súdom a tým účinne uplatňovať či brániť\nsvoje práva, zaoberal predbežne a podstatne podrobnejšie.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd náležite zváži predovšetkým postup podľa § 29\nods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania\nodvolacieho ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/38/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}