{"guid": "7180ed4b-fcaa-4b58-b80a-87276a298795:e6a9bcba-f127-4951-aaa5-fc93d326dbd8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200259.1", "spisova_znacka": "3Sžo/15/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/15/2016 z 18. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. 3Sžo/15/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200259.1", "identifikacne_cislo": "1014200259", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "nazov": "§ 39a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/453/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 453/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/453/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/453-2000/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/2000/453#paragraf-4", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6a9bcba-f127-4951-aaa5-fc93d326dbd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200259.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200259.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200259.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/15/2016\n1014200259\n18. 10. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200259.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Univ. prof. et doc. JUDr. N. T., PhD., MPH,\nU., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8,\nBratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Ing. M. X. a 2/ F. X., obaja F., obaja zastúpení: Mgr. Toni\nKhuri, advokát, Dlhé Diely 11/13, Bratislava, 3/ G. W., U., 4/ H. A. a 5/ Z. A., obe R., spoločne zastúpené:\nFalbová, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Rajecká 13, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OVBP2-2013/1237/Kol zo dňa 13.12.2013, o odvolaní žalovaného, o odvolaní\nďalších účastníkov 1/ a 2/ a o odvolaní ďalších účastníkov 3/, 4,/ 5/ proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 2S 32/14-157 zo dňa 03.06.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 32/14-157 zo dňa 3.\njúna 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2013/1037KOL zo dňa 13.12.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové\nrozhodnutie stavebného úradu Obce Miloslavov (ďalej len stavebný úrad) č.j.: SÚ-1618/2012-2013/\nFL zo dňa 14.08.2013 o umiestnení stavby „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 18/I. etapa a RZ 19/\nII. etapa“, v členení stavby na stavebné objekty SO 01 až SO 08 a prevádzkové súbory PS 01 až\nPS 03, na pozemkoch parc. č. 121; 133/1, 3, 5, 19, 20, 21, 67, 75; 133/4; 135/3, 135/69; 146/150;\n146/151; 155; 160 (podľa CKN) a parc. č. 1034; 1037; 1054; 1055 (podľa EKN), všetko v k.ú. J., pre\nnavrhovateľov - Ing. M. X. a F. X., obaja F., G. W., U., H. A. a Z. A., obe R.. Inžinierske stavby boli\numiestnené podľa zakreslenia na katastrálnej mape tvoriacej prílohu územného rozhodnutia, podľa\nprojektovej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou Pozemné stavby TTK, s.r.o., Banská Bystrica.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. 135/4, 135/9 až\n135/34, 135/66 až 135/68, 135/69, 135/71 a 135/72, nachádzajúcich sa v lokalite RZ 19/I. etapa, pričom\nv predmetnom územnom konaní vystupoval ako jeho účastník. Namietal, že stavebný úrad porušil § 36\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej\n„Stavebný zákon“) a § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej „Správny poriadok“), pretože neprizval všetkých známych účastníkov územného konania na ústne\npojednávanie dňa 25.07.2013, spojené s miestnym zisťovaním, a žalobcovi ako priamemu dotknutému\núčastníkovi konania neumožnil sa k veci vyjadriť a vzniesť námietky na tomto ústnom pojednávaní. Tvrdil,\nže stavebný úrad pojal do územného konania 42 účastníkov, z ktorých 23 účastníkov nespĺňa právny\npredpoklad podľa § 139 ods. 2 písm. c/ Stavebného zákona na to, aby boli účastníkmi tohto konania,\npretože neboli dotknutí na svojich právach (ide o účastníkov pod poradovým číslom 11-16, 20-34, 37 a\n38 územného rozhodnutia). Oprávnených účastníkov územného konania bolo podľa žalobcu len 19.\n\nKrajský súd z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov zistil, že na\nzáklade návrhu pribratých účastníkov zo dňa 05.12.2012 a po doložení požadovaných dokladov oznámil\nstavebný úrad začatie územného konania účastníkom a dotknutým orgánom verejnou vyhláškou zo\ndňa 01.07.2013, pričom určil termín ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním na deň\n25.07.2013. V územnom konaní vzniesol námietky len Slovenský pozemkový fond. Stavebný úrad\nrozhodnutím č.j. SÚ-1618/2012-2013-FL zo dňa 14.08.2013 umiestnil stavbu „Technická infraštruktúra,\nlokalita RZ 18/I. etapa a RZ 19/II. etapa“, pričom v popise stavby uviedol, že ide o umiestnenie stavby\nnových rozvodov verejných inžinierskych sietí plynu, vody, kanalizácie, elektrickej energie, verejného\nosvetlenia a miestnych verejných komunikácií, pre výstavbu 76 rodinných domov a 11 polyfunkčných\nbytových domov v obytnej zóne lokalít RZ 18/I. etapa aRZ 19/II. etapa, nachádzajúcich sa v k.ú.\nJ., v extraviláne obce. Pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby určil podmienky a opísal tiež\npodmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov. Rozhodol zároveň o vznesených námietkach\nSlovenského pozemkového fondu. V odôvodnení rozhodnutia označil vlastníkov pozemkov dotknutých\numiestňovanou stavbou, pričom k pozemku parc. č. 135/69 vo vlastníctve žalobcu uviedol len to, že\nsúhlas vlastníka pozemku sa v zmysle § 38 Stavebného zákona nevyžadoval. Konštatoval, že stavba je\nv súlade s platnou územno-plánovacou dokumentáciou pre obec Miloslavov a že umiestnením stavby\nnebudú ohrozené verejné záujmy ani práva a právom chránené záujmy ostatných účastníkov územného\nkonania.\nKrajský súd dospel k záveru, že ak by aj boli zákonné podmienky pre doručovanie oznámenia o začatí\núzemného konania verejnou vyhláškou splnené, bol stavebný úrad povinný vyžiadať si stanovisko\nžalobcu k predmetu konania hneď z niekoľkých dôvodov. Jedným z pozemkov, na ktorom stavebný úrad\numiestnil predmetnú stavbu, je totiž parc. č. 135/69 vo vlastníctve žalobcu, na ktorom je podľa vyjadrenia\nžalobcu umiestnená komunikácia a inžinierske siete, taktiež vo vlastníctve žalobcu. Skutočnosť, že\nnavrhovatelia umiestnenej stavby nemali vlastnícke ani iné právo k predmetnému pozemku vybavil\nstavebný úrad konštatovaním, že súhlas žalobcu s umiestnením stavby aj na tomto pozemku sa v\nzmysle § 38 Stavebného zákona nevyžadoval. K prípustnosti napojenia umiestňovaných inžinierskych\nsietí a komunikácie na existujúce inžinierske siete a komunikáciu sa nevyjadril vôbec. Na odvolaciu\nnámietku žalobcu, že s umiestnením stavby na parc. č. 135/69 nesúhlasí, žalovaný nereagoval a k\nnesúhlasu žalobcu ako vlastníka inžinierskych sietí s napojením umiestnenej stavby konštatoval len to,\nže v územnom konaní sa neriešia konkrétne technické podmienky napojenia na inžinierske siete, pretože\núzemným rozhodnutím nedochádza k ich realizácii. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nnezaoberal tým, že súhlas žalobcu ako vlastníka vyššie uvedeného pozemku s územným rozhodnutím\nnebol daný a dokonca ani žiadaný a nevyjadril sa ani k tomu, či v prípade žalobcovho nesúhlasu je možné\npredmetný pozemok na účely umiestňovanej stavby vyvlastniť. Nevenoval sa žalobcovej námietke, že\nzáväzná časť územného plánu obce žiadne verejnoprospešné stavby v danom území nevymedzuje a\nnereagoval ani na žalobcov argument, že parc. č. 135/69 už bola zahrnutá do územného plánu zóny\nRZ 19/I. etapa, v rámci ktorej už boli niektoré stavby povolené i skolaudované. Z rozhodnutí stavebných\núradov oboch stupňov teda nijako nevyplýva, či vôbec, v akom rozsahu a pre aké účely môže byť v\nbudúcnosti žalobcov pozemok vo verejnom záujme vyvlastnený.\nPokiaľ ide o napojenie umiestňovanej stavby na existujúce inžinierske siete, žalobca v odvolaní poukázal\nna stanovisko Obvodného úradu životného prostredia v Senci, úsek štátnej vodnej správy, podľa ktorého\nbolo k územnému rozhodnutiu potrebné doložiť kladné stanovisko vlastníka vodovodu a kanalizácie\nv obci (body napojenia). K tomuto argumentu sa žalovaný takisto nevyjadril tvrdiac, že v územnom\nkonaní sa neriešia konkrétne technické podmienky napojenia na inžinierske siete, s čím je treba len\nsúhlasiť. Čo sa však aj s ohľadom na uvedené stanovisko dotknutého orgánu štátnej vodnej správy v\núzemnom konaní rieši, sú body budúceho napojenia na existujúci vodovod a kanalizáciu. Tieto otázky\nnepochybne nemožno vyriešiť inak ako s dohodou s ich vlastníkom. To isté platí aj pre možnosti\nnapojenia umiestnenej komunikácie na existujúcu komunikáciu na parc. č. 135/69 k.ú. J..\nV územnom konaní stavebný úrad sleduje predovšetkým súlad navrhovanej stavby s cieľmi a\nzámermi územného plánovania, ktoré sú vymedzené dostupnou územno-plánovacou dokumentáciou.\nV predmetnom konaní bol rozhodujúcim územno-plánovacím podkladom územný plán obce Miloslavov,\nktorý pre dané územie počíta s vypracovaním územného plánu zóny. Územný plán zóny pre lokality RZ\n18/I. etapa a RZ 19/II. etapa vypracovaný a schválený nebol. Žalovaný ku skutočnosti, že obec porušila\nzáväzné pravidlá, ktoré sama stanovila pre umiestňovanie stavieb v predmetnej lokalite, nezaujal žiadne\nstanovisko. Konštatoval len, že to neovplyvňuje zákonnosť územného rozhodnutia vydaného na základe\n\núzemného plánu obce. S tým je s ohľadom na § 37 ods. 1 Stavebného zákona možné podľa krajského\nsúdu súhlasiť, keďže v územnom konaní môže tvoriť podklad rozhodnutia len existujúca územnoplánovacia dokumentácia. Na druhej strane však všeobecne záväzné nariadenie obce je záväzné pre\nvšetky osoby a subjekty pôsobiace na jej území, vrátane stavebného úradu pri výkone prenesenej štátnej\nsprávy na úseku územného plánovania a stavebného poriadku. Preto pokiaľ Obecné zastupiteľstvo obce\nMiloslavov všeobecne záväzným nariadením podmienilo umiestňovanie stavieb predmetnej lokalite\nvypracovaním podrobného územného plánu zóny, mal by stavebný úrad obce trvať na jeho vypracovaní\na dodržiavaní. Faktom však je, že krajský stavebný úrad nemá kompetencie na to, aby spracovanie\ntakejto podrobnej územno-plánovacej dokumentácie od obce vynútil.\nVzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Preto\npostupoval podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na\nďalšie konanie, v ktorom bude na žalovanom, či sa pokúsi odstrániť vyššie opísané nedostatky\ndruhostupňového rozhodnutia v odvolacom konaní, alebo prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu\nzruší a vráti mu vec na ďalšie konanie.\nProti tomu rozsudku podali žalovaný, ďalší účastníci 1/ a 2/ v zastúpení advokátom a ďalší účastníci\n3/, 4/, 5/ v zastúpení advokátom včas odvolania.\nŽalovaný v odvolaní zo dňa 05.08.2015 zn. OU-BA-OVBP2-2015ú4458/KOL namietal, že sa\nnestotožňuje s tvrdením Krajského súdu v Bratislave pokiaľ vydanie územného rozhodnutia podmieňuje\ndohodou so súčasným vlastníkom inžinierskych sietí ohľadom bodov budúceho napojenia inžinierskych\nsietí (IS) resp. dohodou s ním o možnosti napojenia na komunikáciu. Nesúhlasí s tým z dôvodov povahy\núzemného rozhodnutia, ktoré predstavuje právnu možnosť (predpoklad) k vydaniu ďalšieho rozhodnutia\n- stavebného povolenia, a jeho platnosť je časovo obmedzená a v konečnom dôsledku k samotnej\nrealizácii stavby ani nemusí dôjsť. Neodmysliteľným prvkom, je časový aspekt v tom zmysle, že v čase,\nkeď bude právne a technicky možné (tzn. po vydaní stavebného povolenia/stavebných povolení) reálne\nnapojenie IS a komunikácií na predchádzajúcu lokalitu a teda fyzický úkon v území, podmieňujúca\ndohoda ľahko stratí opodstatnenie, pokiaľ budú IS a komunikácie odovzdané ich budúcim správcom. Ako\nje zrejmé z praxe, je odôvodnené sa domnievať, že vlastníctvo a správa verejnej technickej infraštruktúry\nlokality v čase užívania nespočinie na jej stavebníkovi. Napokon ak pripustí nevyhnutnosť dohody\ndočasného vlastníka IS a komunikácie s napojením ďalšej lokality na túto infraštruktúru už v územnom\nkonaní, nemožno vylúčiť neprimeraný a diskriminačný zásah voči navrhovateľovi, ktorý bol lokalite druhý,\ntretí atď. oproti tomu, kto bol v lokalite prvý a nebol nútený k dohode s iným. Poukázal na to, že jedným\nz titulov vyvlastnenia podľa § 108 ods. 2 písm. f) je aj výstavba miestnych komunikácií. Navrhoval, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako príslušný odvolací súd, napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 2S 32/14-157 zo dňa 03. 06. 2015 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na\nďalšie konanie.\nĎalší účastníci 1/ a 2/ v zastúpení advokátom v odvolaní zo dňa 10.08.2015 namietali, že neboli\nsplnené procesné podmienky konania o žalobe žalobcu, keďže žalobca musí zdôvodniť, že rozhodnutím,\nalebo postupom, ktorý napáda bol ukrátený na svojich právach. Konanie je ovládané dispozičnou\nzásadou. Ďalej namietali, že žalobca podal žalobu ako advokát a nie fyzická osoba, ktorá bola\núčastníkom územného konania. Tvrdili nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a prekročenie petitu\nžaloby napadnutým rozhodnutím. Navrhovali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu\nzmenil tak, že žalobu zamietne, alebo konanie o žalobe zastaví.\nĎalší účastníci 3/, 4/, 5/ v odvolaní zo dňa 17.08.2015, v zastúpení advokátkou namietali nedostatok\naktívnej legitimácie žalobcu. Uviedli, že samotné tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach\nnepostačuje. S takýmto tvrdením musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza\nz konkrétneho právneho predpisu. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení\nposudzuje, či žaloba spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie\nžaloby v správnom súdnictve (Števček, M., Ficová, S. akol. Občiansky súdny poriadok. II. diel. komentár.\n2. vydanie. Praha: CH. Beck, 2012, s.10009). Žalobná legitimácia v zmysle § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2\nmusí byť daná pre všetky prípady, keď je dotknutá právna sféra žalobcu, t.j. keď sa individuálny správny\nakt vzťahujúci sa na konkrétnu vec a konkrétneho adresáta dotýka ich právnej sféry. Nejde teda iba o\nto, či úkon správneho orgánu založil, zmenil alebo zrušil, resp. záväzne určil práva a povinnosti žalobcu,\n\nale o to, či sa podľa tvrdení žalobcu v žalobe negatívne prejavil v jeho právnej sfére (pozri k tomu napr.\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. Afs 4/2011).\nNamietali, že žalobca v podanej žalobe nijako nekonkretizuje, akým spôsobom navrhované umiestnenie\nlíniových stavieb zasahuje do jeho práv a oprávnených záujmov a ako bol vydaním rozhodnutia\nukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch. Krajský súd sa touto otázkou v odôvodnení\njeho rozhodnutia vôbec nevysporiadal. Absencia vymedzenia práv, na ktorých mal byť žalobca vydaním\núzemného rozhodnutia dotknutý, je zásadným nedostatkom žaloby (aktívnej legitimácie žalobcu).\nĎalej namietali, že rozsudok krajského súdu bol vydaný ultra petitum partium, keďže druhostupňovým\nrozhodnutím, ktoré bolo zrušené nebolo rozhodnuté o umiestnení stavby.\nVo vzťahu k vyhodnoteniu, či išlo o líniovú stavbu a tomu zodpovedajúcu možnosť doručovania verejnou\nvyhláškou uviedli, že predmetom konania o umiestnení stavby boli len stavby líniové, kanalizačné a\nvodovodné prípojky, verejné osvetlenie, transformovňa, prečerpávacie šachty kanalizácie. Predmetom\nkonania o umiestnení stavby „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 18/I. etapa a RZ 19/II. etapa“ boli\nstavebné objekty: SO 01 až SO 08 a prevádzkové súbory PS 01 až PS 03. Žalobca sa podľa nich\npokúša o argumentáciu, že napr. kanalizačné a vodovodné prípojky (a obdobne aj prečerpávacie šachty\nkanalizácie) nie sú líniovými stavbami napriek tomu, že vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze,\nplavebné a derivačné kanály sú jednoznačne líniovou stavbou v zmysle § 139 ods. 3 písm. c) stavebného\nzákona. Pri takomto ponímaní by však žiadna kanalizácia či vodovod nebola líniovou stavbou v zmysle\nstavebného zákona, keďže jej súčasťou sú logicky vždy aj prípojky, ktoré sú umiestňované na línii\ntejto líniovej stavby a bez ktorých by líniová stavba nebola funkčná. Takéto ponímanie neobstojí - nie\nje účelom zákona, aby kanalizácia bola samostatnou líniovou stavbou a prípojky tiež samostatnými\nstavbami dokonca nespadajúcimi pod definíciu líniových stavieb.\nK absencii súhlasu žalobcu ako vlastníka pozemku 135/69 k. ú. J. uviedli, že na pozemku 135/69 k.\nú. J. má byť v zmysle vydaného územného rozhodnutia umiestnená podzemná stavba zokruhovanie\nplynovodu v zmysle technických podmienok SPP ako dotknutého orgánu, nakoľko ide o viacero vetiev\nplynovodu celej novo vzniknutej lokality, kde plyn musí byť zokruhovaný. Tvrdili, že v zmysle § 58\nods. 4 stavebného zákona stavebník podzemných stavieb podliehajúcich tomuto zákonu nepreukazuje\nvlastníctvo alebo iné právo k pozemku alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou\nkonštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu\novplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený. Z uvedeného je zrejmé, že stavebný úrad\npostupoval správne, keď nevyžadoval preukázanie vlastníckeho alebo iného práva k pozemku parc. č.\n135/69 k. ú. J., a to práve z dôvodu, že na tomto pozemku, resp. pod ním má byť umiestnená podzemná\nstavba. Navrhovali, aby najvyšší súd ako odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil\na žalobu zamietol, resp., aby konanie o nej zastavil. Súčasne žiadali priznať vyčíslenú náhradu trov\nkonania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie veci\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDôvodom zrušenia napadnutého rozsudku je skutočnosť, že krajský súd neskúmal vady napadnutého\nrozhodnutia žalovaného v medziach ukrátenia žalobcu na jeho vlastných právach. Žaloba účastníka\nadministratívneho konania má prísne individuálny charakter a vady administratívneho konania je\nnevyhnutné skúmať v medziach ukrátenia žalobcu na jeho právach v nadväznosti na procesne\nsamostatné stavebné objekty. Žalobca nemá právo domáhať sa ochrany cudzích práv vo verejnom\nzáujme. Žalobu vo verejnom záujme, na ochranu práv tretích subjektov (tzv. actio popularis) by bol mohol\nv danom prípade podať iba prokurátor v zmysle § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. za zákonom ustanovených\npodmienok. Medze ukrátenia žalobcu sú individuálne a vyplývajú z vlastníctva parcely č. 135/69 kat.\núz. J..\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že Obec Miloslavov, ako príslušný\n\nstavebný úrad rozhodnutím č.j. SÚ-1618/2012-2013/FL zo dňa 14.08.2013 rozhodol podľa § 39, 39a ods.\n1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) o umiestnení\nstavby „Technická infraštruktúra, lokalita RZ 18/I. etapa a RZ 19/II. etapa“ verejnou vyhláškou v členení\nna stavebné objekty:\nSO 01 - Okružná križovatka na št. ceste III/063003 SO 02 - Komunikácie a spevnené plochy SO 03 Verejný vodovod a prípojky SO 04 - Verejná kanalizácia a prípojky\nSO 05 - STL plynovod a prípojky, chráničky na VTL plynovode\nSO 06 - Rozvody NN\nSO 07 - Rozvody VN\nSO 08 - Verejné osvetlenie\nPS. 01 - Transformovňa\nPS. 02 - Prečerpávacia šachta kanalizácie ČS 01\nPS. 03 - Prečerpávacia šachta kanalizácie CS 02\nmiesto stavby: na pozemkoch parc.č. podľa CKN : 121; 133/1, 3, 5, 19, 20, 21, 67, 75; 133/4;\n135/3,69; 146/150; 146/151; 155; 160; (parc.č. podľa EKN: 1034; 1037; 1054; 1055) k.ú. J.\nnavrhovateľom: Ing. M. X., F. F. X., F. G. W., U.\nH. A., R. Z. A., R.účel stavby: inžinierske stavby - podľa § 43a ods. 3 písm. a), f), g), i) stavebného zákona\nSúčasťou výroku územného rozhodnutia umiestnenia stavby č.j. SÚ-1618/2012-2013/FL zo dňa\n14.08.2013 je situačný výkres, ktorý je pripojený k rozhodnutiu.\nRozhodnutie bolo doručené vo forme vyhlášky podľa § 26 Správneho poriadku v spojení s § účastníkom\núzemného konania 1/ - 42/. Žalobca bol účastníkom konania územného pod radovým číslom 10/.\nNajvyšší súd konštatuje, že v danom prípade je predmetom preskúmavania zákonnosť územného\nrozhodnutia stavebného úradu o umiestnení líniovej stavbe, ktorá sa v zmysle prvostupňového\nrozhodnutia stavebného úradu člení na stavebné objekty SO 01 až SO 08 a prevádzkové súbory PS 01\naž PS 03, na pozemkoch parc. č. 121; 133/1, 3, 5, 19, 20, 21, 67, 75; 133/4; 135/3, (135/69 pozemok\nvo vlastníctve žalobcu); 146/150; 146/151; 155; 160 (podľa CKN) a parc. č. 1034; 1037; 1054; 1055\n(podľa EKN).\nZrušenie celého rozhodnutia krajským súdom v prípade umiestnenia líniovej stavby je v rozpore s\nústavnou zásadou proporcionality, pretože pri použití právnych východísk krajského súdu by jeden\nz dotknutých účastníkov líniovej stavby mohol zasiahnuť do procesne samostatných práv ostatných\núčastníkov stavby. Zásadnou otázkou sa preto javí otázka deliteľnosti a procesnej samostatnosti\npredmetu konania podľa jednotlivých stavebných objektov v nadväznosti na parcely, na ktorých majú\nbyť umiestnené a v nadväznosti na situačný výkres vo forme katastrálnej mapy, ktorý je súčasťou výroku\nrozhodnutia.\nPodľa § 4 ods. 2 vyhl. č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona,\nv znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, k územnému rozhodnutiu pripojí stavebný\núrad overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej\nmapy alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a).\nProcesná deliteľnosť predmetu územného konania v danom prípade vyplýva zo samostatných\nstavebných objektov SO 01 až SO 08 a prevádzkových súborov PS 01 až PS 03 v nadväznosti na\nzakreslenie v situačnom výkrese. Ukrátenie na právach dotknutého účastníka musí byť skúmané pre\nkaždý zo samostatných objektov samostatne, v spojení so situačným výkresom. Zrušiť preto napadnuté\nrozhodnutie bolo prípustné iba v časti dotknutých stavebných objektov.\nV prípade, že by sa v ďalšom konaní nepotvrdila procesná deliteľnosť predmetu konania, krajský súd\nby musel pribrať do konania všetkých účastníkov administratívneho konania 1/ - 42/, na ktorých sa\nvzťahovalo napadnuté prvostupňové i druhostupňové rozhodnutie.\nZo situačného výkresu vyplýva, že žalobca ako vlastník pozemku parc. č. 135/69 kat. úz. J. je dotknutý\nnavrhovanou výstavbou plynovodnej prípojky, bod napojenia č. 2, zakreslený oranžovou čiarou v časti\nstavebného objektu SO 05 - STL plynovod a prípojky, chráničky na VTL plynovode.\n\nPodľa § 58 ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nstavebník podzemných stavieb podliehajúcich tomuto zákonu nepreukazuje vlastníctvo alebo iné právo\nk pozemku alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so\nstavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku\nna účel, ktorému je určený.\nZ obsahu napadnutého prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že stavebný úrad Obec Miloslavov v\nprvostupňovom rozhodnutí iba stručne uviedol, že pozemok parc. č. 135/69 k.ú. J. je vo vlastníctve\nžalobcu podľa LV č. XXXX, súhlas vlastníka sa v zmysle § 38 stavebného zákona nevyžadoval.\nPrejudikovanie možnosti vyvlastnenia pozemku vyžaduje podrobnú argumentáciu zo strany stavebného\núradu týkajúcu sa najmä preukázanie verejného záujmu (§ 108 ods. 1 Stavebného zákona), keďže ide o\nstavbu v prospech súkromných vlastníkov ostatných stavebných parciel. Najmä je potrebné preukázať\ndodržanie zásady subsidiarity, že účel nie je možné dosiahnuť iným spôsobom a zdôvodniť, prečo má\nvlastnícke právo žalobcu ustúpiť vlastníckemu práv iných súkromných osôb. V tejto časti sa najvyšší súd\nstotožnil so zisteniami krajského súdu, že rozhodnutie staveného úradu je v tejto časti nepreskúmateľné.\nKrajský súd v ďalšom konaní vec opätovne preskúma v medziach tvrdeného ukrátenia žalobcu podľa\njednotlivých stavebných objektov, ktoré sú procesne samostatnými predmetmi konania.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nProcesná deliteľnosť predmetu územného konania v danom prípade vyplýva zo samostatných\nstavebných objektov SO 01 až SO 08 a prevádzkových súborov PS 01 a PS 03 v nadväznosti na\nzakreslenie v situačnom výkrese. Ukrátenie na právach dotknutého účastníka musí byť skúmané pre\nkaždý zo samostatných objektov samostatne, v spojení so situačným výkresom, ktorý je súčasťou výroku\nrozhodnutia o umiestnení líniovej stavby.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}