{"guid": "051e2fe3-13e9-4a8c-ae2c-7becb004e9a5:1bd7b570-5da8-4f96-a526-36418c1fc70d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200236.2", "spisova_znacka": "6Sžo/238/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/238/2015 z 19. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2017, sp. zn. 6Sžo/238/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200236.2", "identifikacne_cislo": "1014200236", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2017-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bd7b570-5da8-4f96-a526-36418c1fc70d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200236.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200236.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200236.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/238/2015\n1014200236\n19. 06. 2017\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200236.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ V. 2/ D. 3/ M. 4/ U. 5/ I. 6/ J. 7/ Z. 8/ M. 9/\nJ. 10/ N. 11/ Z. 12/ D. 13/ I. 14/ V. 15/ S. 16/ N. 17/ I. 18/ Z. 19/ V. 20/ D. 21/ N. 22/ N. 23/ C. 24/ S. 25/ N.\n26/ I. 27/ D. 28/ J. 29/ C. 30/ N. 31/ G. 32/ I. 33/ C. 34/ V. 35/ T. 36/ U. 37/ N. 38/ J. 39/ M. 40/ Z. 41/ J. 42/\nI. 43/ I. 44/ C. 45/ I. 46/ N. 47/ Z. 48/ I. 49/ M. 50/ R. 51/ W. 52/ F. 53/ J. 54/ I. 55/ Z. 56/ D. 57/ J. 58/ I. 59/\nD. 60/ I. 61/ C. 62/ Z. všetci právne zastúpení Mgr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom Čapkova\n2, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852\n12 Bratislava, za účasti: 1/ AQUATERM, spol. s r.o., Starhradská 10, 851 05 Bratislava, 2/ SUBCENTRO\ns.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nUKSP 20651 TX1/11 Mt-151 z 27. októbra 2011, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1S/29/2014-242 z 10. septembra 2015 vo výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/29/2014-242 z 10.\nseptembra 2015 v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie\nkonanie.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd\" alebo\n„prvostupňový súd\") č. k. 1S/29/2014-242 z 10. septembra 2015 konanie v predmetnej veci postupom\npodľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zastavil.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\nII.\nProti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa trov konania v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia.\nAko dôvod uviedli, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania nedostatočne zohľadnil\nšpecifický charakter žaloby podanej podľa § 250b ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého: „Ak žalobu podá\nniekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nkonania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto\núčastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom\nsúdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na\nrozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie\nsprávneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného\nodkladu upovedomí\".\n\nŽalobcovia uviedli, že citované ustanovenie zakotvuje inštitút tzv. opomenutého účastníka a je\nšpecifickým ustanovením vo vzťahu k ust. § 247 ods. 2 a § 250 ods. 2 O.s.p., ktorých dôsledky\nvýnimočne prelamuje. Na rozdiel od uvedených všeobecných ustanovení, ktoré pre úspešné podanie\nžaloby vyžadujú, aby smerovala proti konečnému rozhodnutiu v správnom konaní, ustanovenie § 250b\nO.s.p. priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom konania\nnekonal, hoci konať mal, a komu z tohto dôvodu nebolo rozhodnutie správneho orgánu ani doručené.\nV zmysle ustálenej judikatúry (viď napr. Soudní judikatura ve věcech správních č. 662/2000) citované\nustanovenie pripúšťa podanie žaloby aj proti neprávoplatnému rozhodnutiu a pri nevyčerpaní opravných\nprostriedkov (Obč. súdny poriadok komentár, JUDr. Števček/JUDr. Ficová a kol., C.H. Beck 2009, str.\n760).\nŽalobcovia zdôraznili, že uvedená špecifickosť ust. § 250b O.s.p. determinuje aj cieľ, ktorý konanie\nzačaté na jeho základe má. Tento cieľ je pritom výrazne odlišný od iných žalôb na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí správnych orgánov. Kým štandardné konanie o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu má za cieľ toto rozhodnutie zrušiť, cieľom žaloby podľa § 250b O.s.p.\nnie je zrušiť napadnuté rozhodnutie, ale zabezpečiť jeho doručenie a riadne pokračovanie v správnom\nkonaní. Žaloba podaná na základe ust. § 250b O.s.p. síce formálne smeruje proti prvostupňovému\nrozhodnutiu správneho orgánu (nakoľko inú možnosť dikcia ust. § 250b O.s.p. žalobcovi nedáva),\navšak maximálnym cieľom, ktorý môže v súlade s predpismi dosiahnuť, je zabezpečenie doručenia\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vyjadrenie záväzného právneho názoru súdu o tom,\nže so žalobcom malo byť konanie vedené ako s účastníkom konania.\nŽalobcovia zdôraznili, že žaloba podaná podľa § 250b O.s.p. nemôže nikdy dopadnúť zrušením\nsamotného rozhodnutia, ktoré je formálne premetom konania, a to v dôsledku samotných právnych\npredpisov. Ak je žaloba dôvodná, súd v súlade s ust. § 250b O.s.p. nezruší prvostupňové rozhodnutie,\nale nariadi správnemu orgánu toto rozhodnutie žalobcovi doručiť. Ak by aj správny orgán tento\npríkaz ignoroval, súd mu môže opakovane ukladať pokutu, za žiadnych okolností však prvostupňové\nrozhodnutie správneho orgánu zrušiť nemôže. Ak správny orgán povinnosti uloženej mu súdom vyhovie\na napadnuté rozhodnutie žalobcovi ako účastníkovi správneho konania doručí, žalobca musí v zákonnej\nlehote podať proti nemu odvolanie, inak rozhodnutie správneho orgánu nadobudne právoplatnosť a\nnebude spôsobilým predmetom súdneho preskúmania (keďže nejde o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť) a nebude ho už možné riadnymi opravnými\nprostriedkami preskúmať. Vo vzťahu k súdnemu konaniu, ale ani podanie odvolania nezabezpečí\npreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, naopak toto sa taktiež v tomto prípade stane súdne\nnepreskúmateľným. Ak by aj súd v dôsledku toho ihneď nezastavil súdne konanie, nemohol by v tomto\nkonaní rozhodovať ani neskôr, po právoplatnom ukončení správneho konania, nakoľko v takom prípade\nby bolo potrebné podať novú žalobu smerujúcu už proti druhostupňovému rozhodnutiu v správnom\nkonaní.\nZ uvedeného je zrejmé, že v konaní podľa § 250b O.s.p. nie je možné zrušiť žalobou napadnuté\nrozhodnutie, a teda toto konanie ani nemožno považovať za nástroj na zrušenie nezákonných\nrozhodnutí. V zmysle vyššie uvedeného zákonného postupu súdu v konaní podľa § 250b O.s.p. je\npotrebné toto konanie považovať za nástroj na zabezpečenie ochrany práv opomenutých účastníkov\nsprávneho konania (doručením rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a záväzné potvrdenie\nich postavenia ako účastníkov konania).\nŽalobcovia uviedli, že úspech v každom konaní je potrebné posudzovať podľa charakteru tohto konania,\ncieľa, ku ktorému konanie vedie a k možnostiam, ktoré účastníkom konania toto konanie poskytuje (a\nktoré limituje).\nZohľadniac špecifickosť konania podľa § 250b O.s.p., žalobcovia mali za to, že v konaní dosiahli plný\núspech, keď preukázali, že sú účastníkmi konania a že im nebolo doručené rozhodnutie správneho\norgánu, hoci im doručené malo byť. Zdôraznili, že správny orgán v konaní v ktorom rozhodoval porušil\nich zákonom dané práva, nápravy týchto porušení sa prostredníctvom inštitútu na to určeného domáhali\na nakoniec aj domohli. Žalobcovia dosiahli na ochranu svojich práv v plnej miere to, čo konanie začaté\nna základe § 250b O.s.p. im umožňovalo a pripúšťalo.\n\nVzhľadom na uvedené žalobcovia považovali výsledok konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 1S/29/2014 za konanie, v ktorom mali plný úspech vo veci, a to napriek formálnemu\nukončeniu tohto konania, ktorým bolo konanie zastavené.\nZdôraznili, že aj zastavenie konania je v konaniach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych\norgánov potrebné posudzovať vždy z pohľadu úspechu, čo preukazuje skutočnosť, že špeciálne\nustanovenie o náhrade trov konania (§ 250k O.s.p.) neobsahuje normu obdobnú ustanoveniu § 146\nods. 1 písm. c) O.s.p. (podľa ktorého prvostupňový súd vec nesprávne posúdil), ale právo na náhradu\ntrov konania viaže za každých okolností striktne na úspech žalobcu v konaní. Ako už bolo uvedené,\nžalobcovia mali za to, že výsledok konania je potrebné považovať za ich plný úspech, a preto im v súlade\ns ust. § 250k O.s.p. v plnej miere prináleží právo na náhradu trov konania.\nVzhľadom na uvedené žalobcovia žiadali odvolací súd, aby odvolaním napadnuté uznesenie zmenil a\npriznal im náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania (v zmysle uznesenia NS SR, sp. zn.\n6Sžo/64/2014), prípadne aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie. Žalobcovia si zároveň uplatnili náhradu odvolacieho konania.\nIII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky\nskutočnosti:\n\nz podkladov spisu prvostupňového súdu zistil nasledujúce\n\nNa prvostupňový súd bola 18. februára 2014 doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali\npreskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151\nzo dňa 27. októbra 2011. Predmetným rozhodnutím žalovaný rozhodol ako stavebný úrad tak, že vydal\nstavebné povolenie na stavbu ,,Polyfunkčné objekty DOMINO\" Bratislava - Petržalka, Jasovská na\npozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území C. za podmienok bližšie špecifikovaných v\nnapadnutom rozhodnutí. Žalobcovia sa podanou žalobou taktiež domáhali, aby súd v súlade s ust. §\n250b O.s.p. uložil žalovanému doručiť im žalobou napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalovaný s nimi ako\ns účastníkmi správneho konania nekonal a do dnešného dňa im napadnuté rozhodnutie nedoručil.\nUznesením č.k. 1S/29/2014-167 z 15. mája 2014 bolo konanie zastavené, z dôvodu, že žalobcovia\npodali na súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa predčasne,\nnakoľko voči žalobou napadnutému rozhodnutiu bol prípustný riadny opravný prostriedok (odvolanie) a\ntaktiež z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali procesnú aktívnu legitimáciu na doručenie napadnutého\nrozhodnutia podľa § 250b ods. 2 O.s.p.\nProti tomuto uzneseniu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie, v ktorom vyslovili nesúhlas s tvrdením súdu o predčasne podanej žalobe, pričom poukázali na\nust. 250b ods. 2 O.s.p., zakotvujúce inštitút tzv. opomenutého účastníka a prelamujúce dôsledky ust. §\n247 ods. 2 O.s.p. a § 250 ods. 2 O.s.p. v tom, že toto ustanovenie priznáva procesné právo podať žalobu\naj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal, hoci konať mal a komu z uvedeného\ndôvodu nebolo rozhodnutie správneho orgánu doručené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací uznesením č.k. 6Sžo/64/2014 z 11. decembra 2014\nrozhodol o odvolaní žalobcov tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/29/2014-167 z 15.\nmája 2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia uviedol,\nže ,,pre posúdenie danej veci bola otázka účastníctva žalobcov v správnom konaní, pričom Najvyšší súd\nSR sa nestotožnil s názorom Krajského súdu v Bratislave najmä v tom, že so žalobcami sa v správnom\nkonaní ako s účastníkmi konania so všetkými procesnými právami z toho vyplývajúcimi konať malo.\"\nTaktiež v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ,,ustanovenie § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona\ntreba vykladať extenzívnym spôsobom, čomu zodpovedá aj samotným zákonodarcom predpokladaná\nmožnosť dotknutia v tomto ustanovení uvedených práv. Podmienkou účastníctva pritom nie je, aby bolo\nnámietkam vyhovené, pretože ich posúdenie je v kompetencii stavebného úradu. Za účelom účastníctva\nvšak postačuje iba možnosť, že stavebným povolením budú vlastnícke alebo iné práva priamo dotknuté,\npričom je potrebné vychádzať z individuálnych okolností prípadu\". V súvislosti s uvedeným ďalej\npoukázal na vymedzenie pojmu ,,susedná stavba\" v ustanovení § 139 ods. 2 písm. d) stavebného\nzákona ,,sa ňou rozumie aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom,\n\no ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Z\nuvedeného vyplýva, že pod týmto pojmom treba rozumieť i stavbu v širšom ponímaní, ako je tomu v písm.\nc) § 139 ods. 2. Kritériá susednej stavby spĺňa aj stavba, ktorá nestojí priamo na susednom pozemku,\npričom nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní ide\". V závere rozhodnutia skonštatoval,\nže žalobcovia boli v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. aktívne legitimovaní na podanie žaloby a v novom\nrozhodnutí určil súdu prvého stupňa, aby rozhodol o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho\nkonania v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\nKrajský súd v Bratislave vychádzajúc zo záväzného právneho názoru, vysloveného v zrušujúcom\nuznesení Najvyššieho súdu SR, ktorý uviedol, že žalobcovia v dostatočnej miere preukázali možný vplyv\nnavrhovanej stavby na ich vlastnícke a užívacie práva k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, z dôvodu\nčoho podmienky pre priznania ich účastníctva stavebníctva boli splnené, preto postupoval podľa ust. §\n250b ods. 2 O.s.p. a uznesením č.k. 1S/29/2014-188 z 03. marca 2015 uložil žalovanému, aby v lehote\n15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcom svoje rozhodnutie č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151\nz 27. októbra 2011.\nPísomným podaním z 15. mája 2015 žalovaný správny orgán oznámil konajúcemu súdu, že v súlade s\nuznesením súdu 1S/29/2014-188 z 03. marca 2015 po vrátení spisového materiálu v súdom určenej\nlehote doručil verejnou vyhláškou, vyvesenou dňa 15. apríla 2015, zvesenou 04. mája 2015, predmetné\nstavebné povolenie všetkým žalobcom a ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v domoch\nsusediacich so stavbou. Kópiu verejnej vyhlášky žalovaný doručil súdu.\nĎalej žalovaný oznámil, že v zákonnej lehote dňa 13. mája 2015 žalobcovia doručili žalovanému, ako\npríslušnému správnemu orgánu, odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu z 27. októbra 2011. Týmto\ndňom bolo začaté konanie o opravnom prostriedku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcov je opodstatnené.\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu\nochranu) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nZa stavu, že prvostupňový súd, ktorý konanie v predmetnej veci zastavil, pričom svoje rozhodnutie v\nnapadnutej časti o trovách konania s prihliadnutím na okolnosti prípadu vôbec neodôvodnil, nezostalo\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky iné ako uznesenie v napadnutej časti z dôvodu jeho\nnepreskúmateľnosti s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 vety\ndruhej O.s.p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní opätovne o trovách konania v predmetnej veci rozhodnúť\na dostatočne jasne a zrozumiteľne svoje rozhodnutie odôvodniť podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p,\nvysporiadajúc sa i s argumentmi žalobcov uvedenými v odvolaní. V novom rozhodnutí súd prvého\nstupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p.).\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n1. júla 2016.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/29/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}