{"guid": "7c9f9c76-d2c1-4184-8871-ae3817cdf3ff:6fab8801-9567-41a0-9217-dddfedb219b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200186.1", "spisova_znacka": "4Sžo/30/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/30/2016 z 4. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. 4Sžo/30/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200186.1", "identifikacne_cislo": "1014200186", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fab8801-9567-41a0-9217-dddfedb219b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200186.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200186.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200186.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/30/2016\n1014200186\n04. 04. 2017\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2017:1014200186.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: O., proti\nžalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Odbor bezpečnosti\ncestnej premávky a dopravných evidencií, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel,\nso sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZP-228/BA-KDI21-2013 zo dňa 21. januára 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č.k. 6S 22/2014-53 zo dňa 11. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S 22/2014-53 zo dňa 11.\nmarca 2016 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-P-228/BA-KDI21-2013 zo dňa 21. januára\n2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- €, na účet žalobcu,\ndo 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom\npodľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-228/BA-KDI21-2013 zo\ndňa 21.01.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o\npriestupku Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave\nV č. ORP-P-1445/BAV-OBCP-2013 zo dňa 17.12.2013 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (Správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“). Prvostupňový správny orgán svojim\nrozhodnutím o priestupku uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c/\na k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a uložil mu pokutu vo výške 300,- € a zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov.\n1.2 Krajský súd mal za nepochybné, že v čase skutku, t.j. dňa 09.10.2013, žalobca viedol motorové\nvozidlo bez vodičského preukazu, a týmto konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa\n§ 22 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch. Navyše z gramatického a teleologického výkladu\npríslušných zákonných ustanovení (§ 4 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 71 ods. 6 ZoCP) vyplýva, že\nrozhodnutie o zadržaní len deklaruje skutočný stav veci (predchádzajúce zadržanie, resp. odobratie\nvodičského preukazu správnym orgánom spojené s vydaním potvrdenia o jeho zadržaní, resp.\nodobratí). To znamená, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu má len deklaratórny účinok,\nkeďže k jeho skutočnému zadržaniu došlo pred vydaním rozhodnutia, čo preukazuje potvrdenie o\n\nzadržaní vodičského preukazu, teda na účinky zadržania vodičského preukazu nemá vplyv prípadná\nneprávoplatnosť následného rozhodnutia o jeho zadržaní.\n1.3 Krajský súd nepovažoval za opodstatnené tvrdenie žalobcu, že záver o spáchaní priestupku\nje zmätočný, nakoľko nebola preukázaná nezákonnosť rozhodnutí správnych orgánov o zadržaní\nvodičského preukazu žalobcu (neboli predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní) z dôvodu\nnezaplatenia právoplatne a vykonateľne uloženej pokuty (rozhodnutím zo dňa 20.04.2011), a teda ani\nnezákonnosť samotného zadržania vodičského preukazu.\n1.4 Zákon kvalifikuje vedenie vozidla v čase zadržania vodičského preukazu bez výnimky ako priestupok.\nIde o naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch\nporušením ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. Na základe uvedeného krajský\nsúd vyhodnotil obranu žalobcu ako nedôvodnú a účelovú. Rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú\nz dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý je logicky vyhodnotený a riadne právne posúdený.\nV súvislosti s námietkou žalobcu o duplicitnom vymáhaní uloženej pokuty a v tejto súvislosti o\nneopodstatnenosti exekúcie krajský súd uviedol, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní v\nrozsahu dôvodov uvedených v žalobe, nebolo skúmanie zákonnosti rozhodnutí o zadržaní vodičského\npreukazu žalobcu vydaných na zabezpečenie právoplatne uloženej pokuty, ktorá sa vymáha formou\nexekúcie, ale posudzovanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov o priestupku, a to na základe\nvedenia motorového vozidla v čase po tom, ako bol zadržaný vodičský preukaz.\n1.5 Záverom prvostupňový súd konštatoval, že žalovaný sa v dôvodoch svojho rozhodnutia logicky a\nvecne správne vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu v podanom odvolaní. V konaní správnych\norgánov krajský súd nezistil také pochybenia, a to ani procesné, z ktorých by bolo možné vyvodiť\nporušenie práv žalobcu ako účastníka priestupkového konania. Správne orgány dostatočným spôsobom\nzistili skutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver, pričom ich rozhodnutia sú vecne správne\na zákonu zodpovedajúce.\n2.\n2.1 Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol,\naby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n2.2 Žalobca mal za to, že správny orgán si nezadovážil dostatok skutkových dôkazov pre vydanie\nrozhodnutia. Žalobca namietal procesné pochybenie policajného orgánu - nevydanie potvrdenia o\nzadržaní vodičského preukazu, na základe čoho mal za to, že v čase spáchania priestupku dňa\n09.10.2013 bol de facto držiteľom vodičského preukazu. Ani v novom konaní začatom dňa 01.08.2013\nžalovaný neuplatnil postup podľa § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke. Dňa 06.08.2013 sa žalobca\ndostavil na OR PZ Bratislava II, kde však namiesto vrátenia vodičského preukazu bol vyzvaný k prevzatiu\nrozhodnutia zo dňa 01.08.2013, ktoré odmietol prevziať.\n2.3 Odovzdanie - potvrdenie o odovzdaní zo dňa 17.05.2013 právnu kvalifikáciu odobratia vodičského\npreukazu nespĺňa a ani nie je zákonne odôvodnené. Vedenie motorového vozidla v čase odovzdaného\nvodičského preukazu zákon neupravuje. Potvrdenie o odovzdaní vodičského preukazu zo dňa\n17.05.2013 nemôže spĺňať túto podmienku aj z dôvodu, že toto potvrdenie nie je podpísané príjemcom\n(žalobcom) v neodkladnom čase. Dňom 17.05.2013 sa nič nemení na skutočnosti, že orgány žalovaného\nmali neodkladne vydať potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu a taktiež potvrdenie, ktoré by\nnahradzovalo vodičský preukaz a umožňovalo riadiť motorové vozidlá a tým aj užívať majetok k svojmu\nprospechu a úžitku žalobcovi, do času nadobudnutia účinnosti právoplatnosti rozhodnutí, prípadne do\nnových rozhodnutí.\n2.4 Rozhodnutia správnych orgánov a súdu vychádzajú podľa žalobcu z nesprávneho posúdenia\nveci v merite nevydávania potvrdení o zadržaní vodičského preukazu v neodkladnom čase a z toho\nvychádzajúcich následných pochybení žalovaného.\n2.5 Krajský súd v Bratislave podľa žalobcu nedostatočne zistil skutkový stav. Z písomného odôvodnenia\nrozsudku krajského súdu vyplýva, že žalovaný viacnásobne porušil ustanovenia zákona o cestnej\npremávke. Vodičský preukaz žalobcu v konaní dňa 09.10.2013 nebol zadržaný v súlade s ustanoveniami\n\nzákona o cestnej premávke, nebolo vydané potvrdenie o zadržaní - odobratí vodičského preukazu\nneodkladne na mieste priestupku dňa 09.10.2013 a keďže toto nebolo vykonané ani v rozhodnutí zo dňa\n01.08.2013, resp. pred vydaním tohto rozhodnutia, nemohlo byť v prípade priestupku dňa 09.10.2013\nposudzované ako jazda bez vodičského preukazu, resp. jazda v čase zadržaného vodičského preukazu,\npretože nebola splnená zákonná podmienka - vydanie potvrdenia o odobratí vodičského preukazu\nneodkladne na mieste priestupku, aj keď sa vodič nepreukáže vodičským preukazom. Až vydaním\npotvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný. Toto však v prípade žalobcu nebolo vykonané.\n2.6 Žalobcovi v čase prejednávania priestupku dňa 09.10.2013 nebolo vykonané odobratie vodičského\npreukazu zákonným spôsobom a umožnené riešiť priestupok prekročením rýchlosti v obci o 16 km,\nblokovou pokutou. Týmto postupom nastala podľa žalobcu právna deformácia správneho konania dňa\n17.10.2013, s ktorou žalobca ani v čase priestupku nesúhlasil a žiadne listiny nepodpísal. Ani potvrdenie\no odovzdaní vodičského preukazu zo dňa 17.05.2013 nebolo podpísané z dôvodu, že žalovaný nechcel\nuviesť dátum 06.05.2013 ako dôvod a príčinu odovzdania vodičského preukazu a vydať potvrdenie\ns možnosťou oprávňujúcou jazdu motorovými vozidlami do právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca mal\nzato, že týmto konaním bola jednostranne uznaná vina, čo v správnych konaniach vyvoláva vopred\nneomylnosť správneho orgánu - žalovaného.\n3.\n3.1 Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil, nakoľko napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci\nvyplývajúceho z predloženého spisového materiálu prvostupňového správneho orgánu.\n3.2 Žalovaný mal za jednoznačne preukázané, že v uvedený deň viedol žalobca motorové vozidlo\nbez vodičského preukazu, a týmto konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1\npísm. c/ zákona o priestupkoch. Žalovaný trval na svojom názore, že správny orgán I. stupňa sa\nnedopustil žiadnych procesných pochybností, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V predmetnom priestupkovom konaní, ktoré je špecifickým\ndruhom správneho konania, správny orgán objektívne zistil, že došlo k spáchaniu priestupku, že\nho spáchal žalobca a riadne odôvodnil sankciu, ktorú mu bolo potrebnú ako páchateľovi priestupku\nuložiť. Žalovaný po oboznámení sa s administratívnym spisom nezistil žiadne dôvodné pochybnosti o\nspáchanom skutku, ktoré by sa mali vykladať v prospech žalobcu. Na základe predloženého spisového\nmateriálu mal žalovaný za to, že správny orgán I. stupňa riadne objasnil priestupok, resp. spoľahlivo\nzistil a ustálil všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty priestupku, medzi ktoré patrí aj\njeho subjektívna stránka.\n3.3 K námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že sa nejedná o také námietky, s ktorými by sa už\nžalovaný vo svojom rozhodnutí nevysporiadal. Tieto námietky teda neboli novými (iba pozmenenými) a\npodľa žalovaného nemajú v predmetnej veci váhu obstáť v odvolacom súdnom konaní poukazujúc na\npreukázateľné skutočnosti. Podľa žalovaného skutkový stav bol vyhodnotený správne a tak aj správne\naplikoval príslušné ustanovenia zákona o cestnej premávke a zákona o priestupkoch. Hodnotením\nzákonnosti rozhodnutia krajský súd nezistil logické, vecné ani právne pochybenia.\n3.4 Žalovaný nezistil žiadne vady, ktoré by mohli zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu, preto\npodané žalobné námietky považuje za nespôsobilé a nedôvodné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný zastával názor, že existencia listinných dôkazov v spise žalovaného osvedčuje priebeh skutku\nžalobcu tak, ako sa mu kladie za vinu a spochybňovanie záverov či už žalovaného alebo záveru\nkrajského súdu prostredníctvom odvolaní nevytvára skutkovo konkrétne nejasnú situáciu, pri riešení\nktorej by mal odvolací súd postupovať v prospech žalobcu.\n3.5 Žalovaný mal za objektívne preukázané, že žalobca sa svojím protiprávnym konaním dopustil\nporušenia porušil § 16 ods. 4 a § 4 ods. 2 písm. a/ s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm.\nc/ zákona o cestnej premávke, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. c/ a k/ zákona o priestupkoch. Žalovaný odmietol\nnámietky žalobcu v podanom odvolaní, nakoľko poukázal na mylné domnienky, ktoré nie sú spôsobilé\nnapadnúť či už vydané rozhodnutia o odvolaní alebo rozsudok krajského súdu, ktoré by viedli k zrušeniu\nuvedených rozhodnutí.\n\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania žalovaného (§\n246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n(§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.).\n4.2 Podľa 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,\nmenia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými\npráva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.\n4.3 Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p.\n4.4 Odvolací súd z obsahu administratívnych spisov zistil, že žalobca dňa 09.10.2013 o 10:37 hod. viedol\nosobné motorové vozidlo v obci Horné Saliby v smere na obec Tomášikovo, počas zadržania vodičského\npreukazu, pričom prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť v obci o 16 km/h (jeho rýchlosť v obci bola 66\nkm/h). Uvedené vyplýva zo Správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo\ndňa 09.10.2013. Z úradného záznamu zo dňa 09.10.2013, spísaného hliadkou ODI Galanta vyplýva, že\ndňa 09.10.2013 sa v čase okolo 10:35 hod. nachádzala v obci Horné Saliby na výjazde v smere na obec\nTomášikovo, kde vykonávala meranie rýchlosti cestným laserovým rýchlomerom. V čase o 10:37 hod.\nbolo namerané vozidlo značky Peugeot 106, EČV: I. ktorého rýchlosť v obci bola 66 km/h. Po zákonnom\nzastavení vozidla bol vodič vyzvaný na predloženie všetkých platných dokladov k vedeniu a premávke\nvozidla, pričom vodič - žalobca predložil všetky platné doklady okrem vodičského preukazu. Hliadka\nnásledne vykonala lustráciu cez OS OR PZ, na základe ktorej bolo zistené, že žalobca má zadržaný\nvodičský preukaz.\n4.5 Z výpisu z evidenčnej karty žalobcu vyhotoveného dňa 11.10.2013 vyplýva, že vodičský preukaz č.\nSB508760 bol žalobcovi zadržaný. V spise sa nachádza fotokópia rozhodnutia Okresného riaditeľstva\nPZ v Bratislave II, ODI - Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M zo dňa\n01.08.2013 o zadržaní vodičského preukazu žalobcu č. SB508760, ktorým sa rozhodlo, že vodičský\npreukaz nebude žalobcovi vrátený pred konečným výkonom rozhodnutia, nakoľko nezaplatil právoplatne\nuloženú pokutu v lehote určenej v rozhodnutí č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M zo dňa 20.04.2011. Spolu\ns predmetným rozhodnutím je v spise aj fotokópia doručenky svedčiaca o tom, že žalobca toto\nrozhodnutie prevzal dňa 09.08.2013. Rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajský\ndopravný inšpektorát, č. KRPZ-P-101/BA-KDI21-2013 zo dňa 08.10.2013 bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M zo dňa 01.08.2013. Aj\ntoto rozhodnutie sa nachádza v administratívnom spise vo forme fotokópie. Taktiež z výpisu z evidenčnej\nkarty žalobcu zo dňa 13.11.2013 vyplýva, že vodičský preukaz č. SB508760 bol žalobcovi zadržaný.\n4.6 Dňa 17.12.2013 sa pred Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Bratislave V uskutočnilo\nústne pojednávanie, o ktorom je spísaná zápisnica. Tohto pojednávania sa zúčastnil žalobca, ktorý\nprekročenie povolenej rýchlosti v obci nepopieral, k tomuto skutku sa priznal. Pokiaľ ide o vodičský\npreukaz, uviedol, že tento mu bol zadržaný dňa 17.05.2013 Okresným dopravným inšpektorátom\nBratislava V na základe rozhodnutia zo dňa 06.05.2013. Toto rozhodnutie bolo zrušené Krajským\ndopravným inšpektorátom v Bratislave dňa 01.07.2013 a ani po tomto termíne mu ODI Bratislava\nII vodičský preukaz nevydal. Namiesto toho vydal dňa 01.08.2013 ďalšie rozhodnutie, ktoré žalobca\npovažoval za nesprávne, a to z dôvodu, že dňa 25.07.2012 bolo Krajským riaditeľstvom v Bratislave\npostúpené rozhodnutie zo dňa 20.04.2011 súdnemu exekútorovi. Žalobca ešte záverom uviedol, že aj\nnapriek tomu, že uvedenú sankciu uhradil dňa 07.11.2013, do dnešného dňa nemôže vodičský preukaz\npredložiť.\n\n4.7 Rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-1445/BAV-OBCP-2013 zo dňa 17.12.2013 Okresné riaditeľstvo\npolicajného zboru v Bratislave V, Okresný dopravný inšpektorát, uznalo žalobcu vinným zo spáchania\npriestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c/ a k/ zákona o priestupkoch a uložilo mu sankciu - pokutu vo výške\n300,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov.\n4.8 Žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-P-228/BA-KDI21-2013 zo dňa 21.01.2014 zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. ORP-P-1445/BAV-OBCP-2013 zo dňa 17.12.2013.\n4.9 Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. (v znení účinnom ku dňu spáchania priestupku)\nvodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia\nalebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole,\npodrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a §\n71 ods. 2.\n4.10 Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a\nak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1.\n4.11 Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný\norgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak\na) možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla,\nb) má vodič súdom uložené ochranné liečenie alebo súdom alebo iným príslušným orgánom uložený\nzákaz viesť motorové vozidlo,\nc) orgán Policajného zboru rozhodol o preskúšaní odbornej spôsobilosti, preskúmaní zdravotnej\nspôsobilosti na vedenie motorového vozidla (ďalej len „zdravotná spôsobilosť“) alebo o preskúmaní\npsychickej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla (ďalej len „psychická spôsobilosť“),\nd) je vodičský preukaz neplatný,\ne) vodič vedie motorové vozidlo, na ktorého vedenie je jeho vodičský preukaz neplatný podľa § 100a\nalebo § 106a.\n4.12 Podľa § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 1 písm.\na/ aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne vydá\npotvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď tento\nnebol policajtovi na mieste predložený. Ustanovenia odsekov 2 až 4 a 6 až 8 sa použijú primerane.\n4.13 Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. orgán Policajného zboru zadrží vodičský preukaz a\nvydá rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu aj vtedy, ak páchateľ priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustil ako vodič motorového vozidla, nezaplatil uloženú\npokutu v lehote určenej v rozhodnutí o priestupku; o zadržaní vodičského preukazu sa vydá potvrdenie.\nUstanovenia odsekov 3 až 5 sa použijú primerane.\n4.14 Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa\npovažuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky.\n4.15 Podľa § 137 ods. 2 písm. p/ zákona č. 8/2009 Z. z. porušením pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom je vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby\nspolujazdca podľa § 74 ods. 2 alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa osoba\nučí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má\npovolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2.\n4.16 Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch (účinného ku dňu spáchania priestupku)\npriestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo\nbez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca alebo počas zadržania vodičského\npreukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia\nmotorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu.\n4.17 Podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až j/, poruší všeobecne\nzáväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n\n4.18 Podľa § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch za priestupok podľa odseku 1\na) písm. a/ až c/ sa uloží pokuta od 300,- € do 1 300,- € a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov,\nb) písm. d/ a f/ možno uložiť pokutu od 200,- € do 1 000,- € a zákaz činnosti do piatich rokov,\nc) písm. e/, g/ až i/ možno uložiť pokutu od 150,- € do 800,- € a zákaz činnosti do troch rokov,\nd) písm. j/ možno uložiť pokutu od 60,- € do 300,- €a zákaz činnosti do dvoch rokov,\ne) písm. k/ možno uložiť pokutu do 100,- €.\n4.19 V prejednávanej veci je jednoznačne preukázané, že žalobca sa dopustil priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, keď prekročil zákonom stanovenú rýchlosť jazdy v obci o 16\nkm/h. K uvedenému skutku sa žalobca aj sám priznal, o čom svedčí zápisnica z ústneho pojednávania\nzo dňa 17.12.2013. Spornou však ostáva otázka zadržania vodičského preukazu žalobcu.\n4.20 K zadržaniu vodičského preukazu žalobcu prvostupňový správny orgán uviedol, že rozhodnutiami\nč. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M zo dňa 01.08.2013 a č. KRPZ-P-101/BA-KDI21-2013 zo dňa 08.10.2013\nmal za preukázané, že obvinený viedol motorové vozidlo počas zadržania vodičského preukazu.\nRozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu vydané ODI Bratislava II zo dňa 06.05.2013, ktoré bolo\nzrušené odvolacím orgánom KDI KR PZ v Bratislave, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktoré predchádzali\nrozhodnutiu zo dňa 01.08.2013, sú podľa Prvostupňového orgánu irelevantné, nakoľko správny orgán\nrozhodoval o priestupku zo dňa 09.10.2013, kedy bolo vydané nové rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu.\n4.21 Podľa žalovaného, skutočnosť, že žalobca motorové vozidlo viedol počas zadržania vodičského\npreukazu, preukazuje potvrdenie ODI Bratislava V zo dňa 17.05.2013, ktoré bolo obvinenému vydané\nz dôvodu, že vodičský preukaz č. S. odovzdal po opakovanej výzve pre nezaplatenú pokutu zo dňa\n12.07.2010. Predmetné potvrdenie sa nachádza v administratívnom spise vo forme fotokópie.\n4.22 V administratívnom spise sa nenachádzalo rozhodnutie OR PZ, ODI Bratislava II č.k. ORP-P-43/\nII-OBCP-2011-M zo dňa 20.04.2011, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a bola mu uložená pokuta 60,- €, pre nezaplatenie ktorej mu\nbol zadržaný vodičský preukaz. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím č. KRP-P-DI-BCP-84/2011\nzo dňa 03.06.2011. V predmetnej veci bola podaná žaloba na krajský súd o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., pričom krajský súd rozsudkom č.k. 1S/119/2011-20\nzo dňa 22.03.2012 žalobu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky následne rozsudkom sp. zn.\n10Sžd/182012 potvrdil rozsudok krajského súdu. Uvedené odvolací súd zistil z vlastnej činnosti,\nprostredníctvom rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 10Sžd/18/2012. Originály predmetných správnych\nrozhodnutí sa v spise nenachádzajú.\n4.23 Žalobca na ústnom pojednávaní dňa 17.12.2013 uviedol, že vodičský preukaz mu bol zadržaný\nna základe rozhodnutia zo dňa 06.05.2013 vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Bratislava\nII. Toto rozhodnutie malo byť podľa žalobcu následne zrušené Krajským dopravným inšpektorátom\nv Bratislave dňa 01.07.2013. Predmetné rozhodnutia sa v administratívnom spise nenachádzajú, ale\nžalobca ich priložil k podanej žalobe, na základe čoho odvolací súd preskúmal, že rozhodnutím\nOkresného riaditeľstva PZ v Bratislave II č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M zo dňa 06.05.2013 bol žalobcovi\nzadržaný vodičský preukaz, a to dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutím Krajského\nriaditeľstva PZ v Bratislave č. KRPZ-P-101/BA-KDI21-2013 zo dňa 01.07.2013 bolo vyhovené odvolaniu\nžalobcu a prvostupňové rozhodnutie č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M zo dňa 06.05.2013 bolo zrušené.\nToto rozhodnutie teda nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, a teda nemohlo dôjsť ani k jeho výkonu zadržaniu vodičského preukazu žalobcu.\n4.24 V potvrdení o odovzdaní vodičského preukazu zo dňa 17.05.2013 sa uvádza, že žalobca odovzdal\nvodičský preukaz na základe rozhodnutia ODI BA II č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M, neuvádza sa však,\nči ide o rozhodnutie zo dňa 20.04.2011 alebo zo dňa 06.05.2013. Bez ohľadu na to však odvolací\nsúd konštatuje, že ani jedno z uvedených dvoch rozhodnutí nemohlo byť podkladom pre odovzdanie\nvodičského preukazu, nakoľko rozhodnutím zo dňa 20.04.2011 nebola žalobcovi uložená povinnosť na\nodovzdanie vodičského preukazu a rozhodnutie zo dňa 06.05.2013 bolo zrušené. Z uvedeného teda\nvyplýva, že žalobcom namietaná oprávnenosť zadržania vodičského preukazu je skutočne sporná.\n\n4.25 Odvolací súd sa však nestotožňuje s názorom prvostupňového správneho orgánu, že rozhodnutia\nzo dňa 06.05.2013 a 07.07.2013 sú pre prejednávanú vec irelevantné. Predmetné rozhodnutia súvisia\nso zadržaním vodičského preukazu, a preto je nevyhnutné, aby aj tieto rozhodnutia boli podrobené\nsúdnemu prieskumu ako rozhodnutia podkladové. Žalobca existenciou týchto rozhodnutí argumentoval\nešte v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom, správne orgány sa ale podľa názoru odvolacieho\nsúdu s týmto argumentom žalobcu dostatočným spôsobom nevysporiadali.\n4.26 V prejednávanej veci je kľúčovou práve otázka zadržania vodičského preukazu žalobcu, a preto\nje nevyhnutné, aby boli súdnemu prieskumu podrobené všetky dôkazy, listiny či rozhodnutia, ktoré s\npredmetným zadržaním súvisia. Práve rozhodnutím zo dňa 06.05.2013 bol vodičský preukaz zadržaný\na toto rozhodnutie bolo následne zrušené. Prvostupňový správny orgán síce argumentoval, že tieto\nrozhodnutia sú irelevantné, nakoľko bolo vydané nové rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.\nRozhodnutím č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M zo dňa 1. augusta 2013 však nebolo znovu rozhodnuté o\nzadržaní vodičského preukazu, ale rozhodlo sa o tom, že zadržaný vodičský preukaz nebude žalobcovi\nvrátený pred konečným výkonom rozhodnutia.\n4.26 Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného,\nako aj rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Okresný dopravný inšpektorát,\nsú nepreskúmateľné, nakoľko sa dostatočne nevysporiadali so všetkými námietkami žalobcu,\npredovšetkým s námietkami, ktoré vyvolávajú rozpor v skutkovom stave. Taktiež sa nevysporiadali s\npredchádzajúcimi rozhodnutiami policajných orgánov, ktoré priamo súvisia so zadržaním vodičského\npreukazu.\n4.27 Odvolací súd taktiež považuje za nevyhnutné dať do pozornosti, že Potvrdenie o odovzdaní\nvodičského preukazu zo dňa 17.05.2013, sa v administratívnom spise nachádza iba vo forme fotokópie.\nPre žalovaného práve predmetné potvrdenie predstavuje jeden z kľúčových dôkazov, o ktorý sa vo\nsvojich rozhodnutiach opieral. Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ sa rozumie úplný,\nžurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu, vrátane originálu dokladov o doručení\nrozhodnutí [R 66/1998].\n4.28 V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom.\n4.29 Ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby\nnie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže rozsudok súdu prvého stupňa\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 219 až 221 tohto zákona (§ 250ja ods. 3 O.s.p.)\n4.30 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského\nsúdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil a rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-P-228/BA-KDI21-2013 zo\ndňa 21.01.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.\n4.32 Úlohou žalovaného bude opakovane právne posúdiť splnenie zákonných podmienok na zadržanie\nvodičského preukazu v spojení s uloženou sankciou zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek\ndruhu na dobu dvanásť mesiacov a taktiež skompletizovať administratívny spis tak, aby sa v ňom\nnachádzali všetky dôkazy preukazujúce dôvodnosť zadržania vodičského preukazu vo forme originálu\nalebo overenej fotokópie, ako je vyššie uvedené. Až následne bude možné vo veci opakovane rozhodnúť\na uložiť taký druh sankcie, ktorá je v súlade so zákonom.\n4.34 O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov\nkonania proti žalovanému za celé konanie, t.j. za prvostupňové aj odvolacie konanie, keďže rozsudok\nsúdu prvého stupňa bol zmenený.\n4.35 Úspešnému žalobcovi je priznaná náhrada uplatnených a účelne vynaložených trov konania podľa\n§ 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Keďže žalobca si trovy konania nevyčíslil, priznaná mu bola\n\nlen náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 35,- € a zaplatený\nsúdny poplatok za podané odvolanie vo výške 35,- €, spolu vo výške 70,- €.\n4.36 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n4.37 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - Správny súdny poriadok. Vzhľadom\nk tomu, že predmetné odvolacie konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, Najvyšší súd\nSR postupoval podľa doterajších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/22/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}