{"guid": "58860ba2-75da-448e-b8ab-f80a690285c0:2d70bbe0-e1f7-43b3-b719-84c08e185dfc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013895295.1", "spisova_znacka": "4Obo/8/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/8/2017 z 30. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2017, sp. zn. 4Obo/8/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1013895295.1", "identifikacne_cislo": "1013895295", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2017-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-3", "nazov": "§ 77 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d70bbe0-e1f7-43b3-b719-84c08e185dfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013895295.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013895295.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013895295.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/8/2017\n1013895295\n30. 11. 2017\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013895295.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej\na členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Viery Pepelovej, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit,\ns.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom\nNeupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 zastúpenému Mgr.\nTomášom Kurincom, advokátom, so sídlom Štúrova 13, Bratislava o náhradu ujmy vo výške 175,71\neur vzniknutej nariadením predbežného opatrenia, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n4Cb/2/2014, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cb/2/2014 - 217\nz 05. novembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cb/2/2014- 217 z 05.\nnovembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. V predmetnej právnej veci Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie\" alebo „krajský súd\")\nvo svojom rozsudku č. k. 4Cb/2/2014-217 z 05. novembra 2015 zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy\n175,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne, zo sumy vo výške 175,71 eur odo dňa\nnasledujúceho po dni doručenia žaloby o náhradu ujmy, vzniknutej nariadením predbežného opatrenia\nžalovanému do zaplatenia. Zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v sume 222,47 eur.\n2. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu ujmy vo výške 175,71 eur vzniknutej nariadením predbežného\nopatrenia Krajským súdom v Bratislave č. k. 6Cbi/11/05-71 zo dňa 10.05.2006, potvrdeným uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") sp. zn. 2Obo/193/2006 zo dňa\n21.08.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.09.2006. Predmetným uznesením\nsúd zakázal žalobcovi ako žalovanému v 2. rade, nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom,\nprirážke k poistnému, poplatku z omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume\n38.812.129,03 eur (1.169.254.201,-Sk). Nariadením predbežného opatrenia vznikla žalobcovi ujma,\nktorej náhradu si na základe podaného žalobného návrhu uplatňuje. Žalobca nadobudol pohľadávky\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi poisťovňou PERSPEKTÍVA, družstevná\nzdravotná poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962 ako postupcom na strane jednej a žalobcom ako\npostupníkom na strane druhej dňa 07.07.2005, predmetom ktorej bol súbor pohľadávok voči platiteľom\npoistného na dlžnom poistnom na zdravotné poistenie a poplatkov z omeškania, v objeme 38,812.129,09\neur. V rámci speňažovania konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DZP boli dňa 07.07.2005\nuzavreté dve ďalšie zmluvy o postúpení pohľadávok medzi PERSPEKTÍVA DZP ako postupcom na\nstrane jednej a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, pričom predmetom druhej zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 bol súbor pohľadávok voči zdravotníckym zariadeniam a\npredmetom tretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 bola pohľadávka spoločnosti\nPERSPEKTÍVA DZP voči žalovanému. Rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR č. 3215/1999,\nvydaným dňa 01.07.1999 bolo zrušené povolenie na zriadenie zdravotnej poisťovne PERSPEKTÍVA\nDZP.\n\n3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7K/70/2001 zo dňa 20.04.2001, konkurzný súd na\nnávrh likvidátora vyhlásil konkurz na majetok PERSPEKTÍVA DZP a vyhlásením konkurzu došlo k\nprerušeniu likvidácie na základe ust. § 13a, prvá veta zák. č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní.\nSprávca konkurznej podstaty (ďalej aj „SKP\") PERSPEKTÍVA DZP zaradil súbor pohľadávok na\nzaplatenie dlžných poistných, prirážkach k poistnému, poplatkov z omeškania a poplatkov za nesplnenie\noznamovacej povinnosti do konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DZP. Postúpeniu pohľadávok\nna žalobcu predchádzalo vydanie opatrenia konkurzného súdu- Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n22.06.2005, sp. zn. 7K/70/01, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.06.2005 a ktorým\nkonkurzný súd odsúhlasil uvedený odpredaj pohľadávok. Uznesenie o zrušení konkurzu bolo napadnuté\nodvolaním žalovaného, avšak najvyšší súd ako súd odvolací, svojim uznesením sp. zn. 6Obo/20/07\nzo dňa 22.02.2007 napadnuté uznesenie o zrušení konkurzu potvrdil ako vecne správne. Návrhom\nna vydanie predbežného opatrenia a návrhu na určenie neplatnosti zmluvy zo dňa 15.11.2005, s\ndoplnením žaloby zo dňa 09.12.2005 sa žalovaný domáhal, aby súd nariadil J. B. Q. ako žalovanému\nv 1. rade a žalobcovi ako žalovanému v 2. rade, zákaz nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom,\nprirážke k poistnému, poplatku z omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v\nsume 38.812.129,09 eur (1.169.254.201,-Sk), ktoré vznikli PERSPEKTÍVE DZP pred jej zrušením,\nnakoľko tieto netvoria konkurznú podstatu. Žalovaný sa spolu s návrhom na vydanie predbežného\nopatrenia domáhal na Krajskom súde v Bratislave tiež určenia neplatnosti zmluvy o postúpení voči\nplatiteľom poistného v celkovej výške 38.812.129,09 eur. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 6Cbi/111/05 zo dňa 19.12.2005, súd zakázal žalobcovi ako žalovanému v 2. rade doručením tohto\nuznesenia nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému, poplatku z omeškania\na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38.812.129,09 eur, ktoré vznikli úpadcovi. Po\nvykonanom dokazovaní súd vydal rozsudok, ktorým určil, že zmluva o postúpení pohľadávok na sumu\n38.812.129,09 eur (1.169.254.201,-Sk) je neplatná.\n4. Vo veci samej, t. j. o žalobe na určenie neplatnosti zmluvy o postúpení, bolo právoplatne\nrozhodnuté rozsudkom najvyššieho súdu sp, zn. 4Obo/52/2000 zo dňa 21.07.2011, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 09.08.2011 a ktorým najvyšší súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 6Cbi/111/2005 zo dňa 12.2.2009 tak, že žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok\nzamietol. Vzhľadom na tento skutkový stav mal žalobca zákaz nakladania s pohľadávkami takmer 6\nrokov, t. j. odo dňa doručenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave dňa 11.01.2006 do právoplatnosti\nrozsudku vo veci samej, t. j. do dňa 09.08.2011.\n5. Podľa názoru žalobcu boli v predmetnej veci splnené predpoklady na náhradu ujmy podľa §\n77 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.\"). Predbežné\nopatrenie zanikne, ak sa žalobe vo veci samej nevyhovelo a predbežné opatrenie preukázateľne zaniklo\ndňom právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Žalobca teda nemohol nakladať s pohľadávkami, ktoré\nnadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky takmer 6 rokov. Žalobca si uplatňuje ujmu\nvo výške 175,71 eur, ktorá pozostáva z poistného vo výške 15,-eur, poplatku z omeškania vo výške\n160,71 eur, ktorá žalobcovi vznikla tým, že počas právoplatne nariadeného predbežného opatrenia,\nktorým bol žalobcovi uložený zákaz nakladať s pohľadávkami, medzi ktoré patrila aj pohľadávka\nvoči dlžníkovi - J. Y.., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX P., došlo k premlčaniu pohľadávky\na toto premlčanie bolo právnym zástupcom dlžníka namietnuté. Podľa názoru žalobcu, predbežné\nopatrenie, ktoré bolo nariadené, predstavuje ujmu do práv žalobcu, nakoľko v dôsledku právoplatne\nnariadeného predbežného opatrenia nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt, pričom na žalobcu\nboli pohľadávky postúpené v riadnom procese a v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia stratil\nžalobca očakávaný prínos v súvislosti s nadobudnutím majetku.\n6. Žalovaný uviedol, že nedošlo k naplneniu predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, nakoľko\nžalobca nepreukázal vznik ujmy a už vôbec nie príčinnú súvislosť medzi vznikom ujmy a existenciou\npredbežného opatrenia. Žalobca by nemal možnosť svoju pohľadávku vymáhať ani keby predbežné\nopatrenie neexistovalo. Ani on a ani správca konkurznej podstaty nemohli vydávať platobné výmery;\nvšeobecné súdy neboli oprávnené rozhodovať o nárokoch v oblasti verejného zdravotného poistenia\na návrh na vydanie platobného výmeru mohla pre Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou\npodať len zdravotná poisťovňa. Absentuje teda príčinná súvislosť medzi ujmou a procesnými účinkami\npredbežného opatrenia pri dobrovoľnom, alebo nútenom výkone jeho obsahu.\n7. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ predbežného opatrenia - teda\nžalovaný, zodpovedá za výsledok, pričom O. s. p. neuvádza žiadne dôvody na zbavenie sa tejto\nzodpovednosti. Žalobcovi bolo na návrh žalovaného právoplatne nariadené predbežné opatrenie, ktorým\nmu bol uložený zákaz nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému, poplatku\nz omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38.812.129,09 eur. Tento\n\nzákaz skončil až právoplatnosťou rozsudku vo veci samej č. k. 4Obo/52/2009 zo dňa 09.08.2011,\nktorý určil, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná a mení sa tak, že sa žaloba o určení\nneplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zamieta. Žalobca tak nemohol nakladať s pohľadávkami\nnadobudnutými na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. K premlčaniu dlžného poistného prišlo\nv roku 2008, teda počas nariadeného predbežného opatrenia. Súd je toho názoru, že ak by nebolo\npredbežné opatrenie nariadené, žalobca mohol pohľadávku uplatniť včas tak, aby nedošlo k premlčaniu\nnároku. Ak by nebolo nariadené predbežné opatrenie, pohľadávka voči dlžníkovi by bola vymožená, no\nv príčinnej súvislosti s nariadeným predbežným opatrením, ktorým mu bol uložený zákaz nakladania\naj s pohľadávkou voči dlžníkovi J. Y., k vymoženiu nedošlo a v dôsledku vznesenej námietky\npremlčania nikdy nedôjde. Nemožno sa stotožniť s názorom žalovaného, že priamou a bezprostrednou\npríčinou ujmy spôsobenej nariadeným predbežným opatrením v uvedenom prípade bola zákonom\nobmedzená možnosť vymáhania pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi prostredníctvom Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou. Poukázal na to, že predmetná pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi vznikla\nz práva verejného a jej pôvodným vlastníkom bola zdravotná poisťovňa, ktorá ju následne postúpila so\nvšetkými právami s ňou spojenými na žalobcu. Postúpením pohľadávky sa jej obsah a jej verejnoprávny\ncharakter nezmenil. Z uvedeného vyplýva, že samotné postúpenie pohľadávky nebolo spôsobilé založiť\ntaký právny stav, ktorý by odňal žalobcovi reálnu možnosť aktívne procesné vymáhať pohľadávku\nvoči dlžníkovi, prostredníctvom zákonom určeného orgánu verejnej správy - Úradu pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou. Na žalobcu bolo prevedené právo nielen na prijímanie plnenia dlžníka z\npohľadávky vyplývajúceho, ale zároveň aj všetky práva s ňou spojené. Charakter pohľadávky bol určený\nv čase vzniku a zmena v osobe veriteľa tento charakter v žiadnom smere nezmenila.\n8. Vychádzajúc z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6Rks/1/2010 zo dňa 21.04.2010 o kompetenčnom\nkonflikte, má Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou právomoc rozhodovať aj o nárokoch\nžalobcu. Nároky žalobcu vyplývajú z pohľadávok, ktoré boli na žalobcu postúpené právnym\npredchodcom - zdravotnou poisťovňou, ktorá bola nepochybne aktívne procesné legitimovaná na\npodanie návrhu na vydanie platobného výmeru na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.\nPostúpením pohľadávok zdravotnej poisťovne na žalobcu vstúpil žalobca vo veci týchto pohľadávok\ndo všetkých práv svojho právneho predchodcu, pod čo možno zahrnúť aj právo na uplatnenie\nnároku. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má legitimáciu na začatie konania pred Úradom pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo veci postúpených pohľadávok. Platné postúpenie pohľadávok\nzdravotnou poisťovňou, ktorá bola oprávnená vystupovať v konaní pred Úradom pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou na súkromnoprávny subjekt - žalobcu, nemalo žiaden vplyv na právomoc\nÚradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou meritórne posúdiť nárok, ktorý sa týka povinnosti\nuloženej osobitným zákonom v oblasti práva verejného. Rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, ktorým by došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca už nie je na rozdiel od\npôvodnej zdravotnej poisťovne v konaní aktívne procesne legitimovaný na podanie návrhu, by nemalo\nžiadnu právnu oporu. Ak právny predchodca žalobcu bol aktívne legitimovaný na podanie návrhu na\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nemohol žalobca o túto aktívnu legitimáciu prísť z\ndôvodu postúpenia pohľadávky. V opačnom prípade by podľa názoru súdu nastal stav úplnej nemožnosti\nprocesného uplatnenia pohľadávok reálne existujúcich v hmotnom práve. V zmysle zásad kontinuity a\nlegality verejnej správy je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nielen oprávnený, ale zároveň\naj povinný meritórne rozhodnúť o nárokoch žalobcu, a to bez ohľadu na to, či žalobca je alebo nie\nje zdravotnou poisťovňou. V opačnom prípade by došlo k celkom zjavnému odopretiu spravodlivosti.\nV prípade, ak by žalobca na rozdiel od svojho právneho predchodcu nebol oprávnený domáhať sa\nsvojich práv a nárokov na zákonom určenom orgáne verejnej správy - Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou a mohol by jedine pasívne prijímať dobrovoľné plnenie od dlžníkov, nevyhnutne by došlo\nk znehodnoteniu, teda aj k zmene obsahu pohľadávok výlučne z dôvodu ich postúpenia a navyše, aj k\nneodôvodnenému zvýhodňovaniu dlžníkov, keďže ich záväzky by sa nedali zo strany ich veriteľa aktívne\nprocesné vymáhať.\n9. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca preukázal dôvodnosť\nsvojho nároku podľa § 77 ods. 3 O. s. p., a preto konajúci súd žalobnému návrhu vyhovel a priznal\nžalobcovi istinu vo výške 175,71 eur. Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, súd\npriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 175,71 eur odo dňa nasledujúceho po\ndni doručenia žaloby o náhradu ujmy, vzniknutej nariadením predbežného opatrenia žalovanému do\nzaplatenia a náhradu trov konania.\n10. Proti uvedenému rozsudku podal dňa 14.12.2015 odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie\n\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a strane sporu sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom.\n11. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia podľa názoru žalovaného nesprávne\ndefinoval na strane 5 rozsudku príčinnú súvislosť, keď uviedol, že podmienkou vzniku nároku na náhradu\nujmy je príčinná súvislosť medzi zánikom alebo zrušením predbežného opatrenia a vznikom ujmy. Je\ncelkom zjavné, že zrušením ani zánikom predbežného opatrenia nemohla žalobcovi vzniknúť ujma. Tá\nby mu teoreticky mohla vzniknúť, práve naopak, len existenciou predbežného opatrenia. Ak teda súd\nnesprávne zadefinoval už samotné základné podmienky vzniku nároku na náhradu ujmy, nemohol ani\nkvalifikovane posúdiť existujúci skutkový stav a ani v súlade so zákonom rozhodnúť o vzniku ujmy.\nPodľa názoru žalovaného sa však súd nevysporiadal ani s otázkou vzniku ujmy, ani s otázkou existencie\npríčinnej súvislosti medzi vznikom ujmy a účinkami nariadeného predbežného opatrenia.\n12. Vo vzťahu k existencii príčinnej súvislosti medzi účinkami nariadeného predbežného opatrenia\na žalobcom tvrdenou ujmou, žalovaný v priebehu konania opakovane a podrobne poukazoval na\nskutočnosť, že vzhľadom na existujúce legislatívne obmedzenia nie je do dnešného dňa v právnej praxi\nzodpovedaná otázka, či a akým spôsobom vôbec môže žalobca vymáhať jednotlivé pohľadávky, ktoré\nna neho boli postúpené zo zrušenej zdravotnej poisťovne PERSPEKTÍVA DZP. Napriek nariadenému\npredbežnému opatreniu sa žalobca v obdobných veciach opakovane pokúšal dosiahnuť vydanie\nexekučného titulu v konaniach pred súdmi a Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Do\ndnešného dna, teda viac ako 4 roky po zániku predbežného opatrenia, nedošlo k vydaniu exekučného\ntitulu ani v jedinom prípade z celého množstva pohľadávok postúpených na žalobcu, pričom ani súdy a\nani Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou neodmietli návrhy žalobcu z dôvodu nariadeného\npredbežného opatrenia, ale s poukazom na existujúcu legislatívu upravujúcu pohľadávky zdravotných\npoisťovní. Vo vzťahu k pohľadávke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoje nároky v tomto konaní, žalobca\nnávrh na vydanie exekučného titulu nikdy nepodal, a to ani na súd, ani na Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou.\n13. Napriek tomu, že súd dospel k záveru o existencii takejto povinnosti Úradu pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, nevysporiadal sa so skutočnosťou, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou až do súčasnosti reálne nikdy žiaden platobný výmer na návrh žalobcu nevydal (napriek\nopakovanej a intenzívnej snahe žalobcu ich vydanie dosiahnuť a to i cestou správneho súdnictva). Ak sa\nteda podľa žalovaného zameriame na posúdenie otázky, aká okolnosť bola priamou a bezprostrednou\npríčinou toho, že žalobca nemohol svoju pohľadávku vymáhať, nie je možné dospieť k záveru, že by\nňou bolo nariadené predbežné opatrenie. Ak by totiž k nariadeniu predbežného opatrenia nikdy nedošlo,\npozícia žalobcu by sa preukázateľne nezlepšila. Vzhľadom na skutočnosť, že by nemohol dosiahnuť\nvydanie exekučného titulu (z dôvodu, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou do dnešného\ndňa nepovažuje žalobcu za aktívne legitimovaného v konaniach o vydanie platobného výmeru), nemohol\nby ani pristúpiť k vymáhaniu pohľadávok (mohol len prijímať dobrovoľné plnenia, pričom toto právo má\nnaďalej, nakoľko ním uvádzaná pohľadávka existuje naďalej vo forme naturálnej obligácie). Priamou\na bezprostrednou príčinou vzniku potenciálnej ujmy na strane žalobcu teda mohli byť len existujúce\nlegislatívne obmedzenia, prípadne konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.\n14. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu pohľadávky a súd túto otázku ani žiadnym spôsobom\nneriešil. Žalobca v doterajšom konaní predložil len údaje z informačného systému PERSPEKTÍVY DZP\nvo forme tabuľky so stručným uvedením identifikačných údajov dlžníka a výšky dlžného poistného.\nUvedené však žiadnym spôsobom nepreukazuje skutočnú existenciu pohľadávky. Skutočnosť, že\nbolo v informačnom systéme PERSPEKTÍVY DZP evidované neplatenie poistného v určitom období\nneznamená, že poistenec v danom období dlhoval poistné, teda, že vôbec nejaká pohľadávka, ktorú by\nbolo možné uplatniť platobným výmerom, existovala. Plnenie oznamovacích povinností poistencami bolo\nv predmetnom období problematické a tak sa často stávalo, že poisťovňa síce evidovala obdobie, počas\nktorého poistenec poistné neplatil, ale po splnení oznamovacích povinností (napr. PN, vznik nároku\nna dôchodok, zaradenie do evidencie nezamestnaných, pobyt v zahraničí a pod.) poisťovňa zistila, že\nžiadny nedoplatok neexistuje, nakoľko v danom období neexistovala právna povinnosť poistenca poistné\nplatiť. Reálne sa teda mohlo stať, že žalobcovi bolo postúpené právo k neexistujúcej pohľadávke. Sporná\nje podľa mienky žalovaného aj výška pohľadávky, nakoľko žalobca v žalobe neuvádza, za aké obdobie je\npočítaný poplatok z omeškania. Na základe všetkého doteraz uvedeného má žalovaný za to, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu vzniklo v súvislosti s jeho jednotlivými tvrdeniami. Na druhej\nstrane sa súd s argumentáciou žalovaného o spornosti pohľadávky a nemožnosti jej vymáhaniu z dôvodu\nlegislatívnych obmedzení žiadnym spôsobom nevysporiadal. Názor súdu, že nedošlo k rozmnoženiu\nmajetku žalobcu, ku ktorému by inak došlo a ktorý žalobca očakával, nemá logický základ.\n\n15. Postupom súdu, ktorý sa v rámci svojho rozhodnutia nevysporiadal s podstatnými argumentmi, ktoré\npočas priebehu konania žalovaný použil a ktorými podľa jeho názoru preukázal nedôvodnosť žalobného\nnávrhu, mu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom, pričom takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné.\n16. Okrem už uvedeného, výrok napadnutého rozsudku je podľa žalovaného nevykonateľný, nakoľko\nv časti úrokov z omeškania súd rozhodol, že žalovaný je povinný platiť ich odo dňa nasledujúceho\npo dni doručenia žaloby o náhradu ujmy, vzniknutej nariadením predbežného opatrenia žalovanému.\nV samotnom rozsudku však nikde nie je uvedený deň, kedy bola žaloba žalovanému doručená. Na\npodklade takéhoto výroku nie je možné rozhodnutie súdu vykonať.\n17. Na základe všetkého vyššie uvedeného žalovaný žiada, aby súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak,\nže žalobu zamietne, alebo predmetné rozhodnutie zruší a vráti krajskému súdu na ďalšie konanie vo veci.\n18. K podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd odvolací [podľa § 470 ods. 4\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s .p.\")] po zistení, že odvolanie bolo\npodané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou osobou - stranou sporu (§ 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 a § 356 C. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 363 C. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 C. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385\nods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n20. Odvolanie žalovaného bolo podané 14.12.2015. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní\nsporov. Civilným sporovým poriadkom bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.\nPodľa čl. 2 ods. 1 základných princípov C. s. p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom\nchránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Podľa\nčl. 2 ods. 2 základných princípov C. s. p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,\nže jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít;\nak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho\nspor bude rozhodnutý spravodlivo. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento\nzákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. 1 C. s .p.\nzakotvuje okamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa\npoužije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona.\n21. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\npredo\ndňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného\nzákonného ustanovenia ako aj čl. 2 ods. 1 a 2 základných princípov, na ktorých je Civilný sporový\nporiadok postavený, odvolací súd posudzoval podané odvolanie, ako aj v ňom uvedené odvolacie\ndôvody, podľa zákona účinného v čase podania odvolania (ustanovenia § 201 a nasl. O. s .p.).\n22. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na náhradu ujmy, vo výške 175, 71 eur, spôsobenú vydaným\npredbežným opatrením, ktoré zaniklo na základe nevyhovenia žalobe vo veci samej.\n23. Podľa § 77 ods. 3 O. s. p., ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu ,\nnež sa vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je\npovinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý\nnariadil predbežné opatrenie. Súd je povinný pri uplatnení takéhoto nároku skúmať splnenie zákonných\npredpokladov zodpovednosti za vzniknutú ujmu, a to predovšetkým:\n- či došlo k zániku alebo zrušeniu predbežného opatrenia z iného dôvodu, než preto, že sa vo veci samej\nvyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené ;\n- došlo k vzniku ujmy a v akej výške;\n- existuje príčinná súvislosť medzi predbežným opatrením, ktoré zaniklo z iného dôvodu ako z toho, že\nnávrhu sa vo veci samej nevyhovelo a vzniknutou ujmou;\n24. Z doteraz vykonaného dokazovania nie je medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca\nnadobudol pohľadávky na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi poisťovňou\nPERSPEKTÍVA, družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, ako postupcom na strane jednej a\nžalobcom ako postupníkom na strane druhej dňa 07.07.2005, predmetom ktorej bol súbor pohľadávok\nvoči platiteľom poistného na dlžnom poistnom na zdravotné poistenie a poplatkov z omeškania, v objeme\n38,812.129,09 eur. ( viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp, zn. 4Obo/52/2000 zo dňa 21.06.2011,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2011). Ďalej bolo preukázané, že v konaní vo veci samej\nbolo nariadené predbežné opatrenie, uznesením pod sp. zn. 6Cbi/111/05zo dňa 10.05.2006, potvrdené\nuznesením najvyššieho súdu pod sp. zn. 2Obo/93/2006 zo dňa 21.08.2006, ktorým bol žalobcovi uložený\nzákaz nakladať s predmetnými pohľadávkami a zákaz skončil až právoplatnosťou rozsudku vo veci\n\nsamej (09.08.2011), t. j. predbežné opatrenie zaniklo z dôvodu, že súd návrhu vo veci samej nevyhovel\n(§ 77 ods. 3 O. s. .p.).\n25. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 postupca v konkurze postúpil pohľadávky,\nktoré podľa účtovnej evidencie registroval voči dlžníkom na neuhradenom poistnom a poplatku z\nomeškania. Postúpením uvedenej pohľadávky spolu s príslušenstvom vstupuje postupník do všetkých\npráv vyplývajúcich z postúpenej pohľadávky na neuhradenom poistnom a poplatku z omeškania\nz neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala\nzdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.decembra 2004. Platnosťou a účinnosťou\nzák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, oprávnenie vydávať rozhodnutia - platobné výmery o pohľadávkach na\npoistnom vrátane poplatku z omeškania prešla na príslušný orgán štátnej správy, ktorým je Úrad pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou.\n26. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že charakter pohľadávky bol\nurčený v čase jej vzniku a zmena v osobe veriteľa tento charakter v žiadnom smere nezmenila.\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení pod sp. zn. 6Rks1/2010 zo dňa 21.04.2010 zastáva\nnázor, že pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený\nrozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich podľa predpisov účinných do 31.decembra 2004 a\nsúčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán ( úrad)\nje oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok\nuplatnil. Preto v tomto konaní (kompetenčný konflikt) nepovažoval za relevantnú námietku Úradu pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou, že úrad môže vydať platobný výmer len na návrh zdravotnej\npoisťovne a že návrh na jeho vydanie nemôže podať iný subjekt, v danom prípade postupník.\n28. Žalobca má za to, že k premlčaniu uplatneného poistného a poplatku z omeškania došlo v roku 2008,\nteda počas nariadeného predbežného opatrenia, kedy si nemohol uplatniť pohľadávku voči dlžníkovi\nvčas a úspešne realizovať jeho nadobudnuté práva k pohľadávke, a preto žalovaný je povinný nahradiť\nmu vzniknutú ujmu podľa § 77 ods. 3 O. s. p. Súd prvej inštancie si osvojil toto tvrdenie žalobcu bez\ntoho , aby vykonal riadne dokazovanie bez ktorého nie je možné vyhodnotiť konkrétne dôkazy jednotlivo\na v ich vzájomnej súvislosti, robiť skutkové závery a vo veci rozhodnúť. Týmto bolo porušené právo\núčastníka na spravodlivý proces.\n29. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nedal presvedčivú a jasnú odpoveď\nna podstatné otázky ohľadne splnenia predpokladov zodpovednosti za vzniknutú ujmu. Nereagoval\nrelevantne na námietky žalovaného ohľadne spochybnenia existencie pohľadávky, spornosti jej výšky\nako aj spochybnenia príčinnej súvislosti medzi vznikom ujmy a účinkami nariadeného predbežného\nopatrenia. Nezaoberal sa ani konaním resp. nekonaním žalobcu po postúpení pohľadávky, kedy sa\nstal jej vlastníkom (07.07.2005), a to napriek jednoznačnému konštatovaniu v rozsudku, že samotné\npostúpenie pohľadávky nebolo spôsobilé založiť taký právny stav, ktorý by odňal žalobcovi reálnu\nmožnosť aktívne procesne vymáhať pohľadávku voči dlžníkovi, a to prostredníctvom Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou. V tomto smere však nevykonal žiadne dokazovanie, t. j. či oprávnený\nsa domáhal svojich práv a nárokov na zákonom určenom orgáne verejnej správy a s akými výsledkami.\nV spise sa nachádza len vyjadrenie právneho zástupcu dlžníka - J. Y. ( č. l. 16) na predžalobnú\nvýzvu, ktorá nie je obsahom spisu. Vo vyjadrení zo dňa 09.12.2011 sa uvádza, že výzva žalobcu\nneobsahovala zmluvu o postúpení vymáhanej pohľadávky, a preto sa pre uvedené nedostatky nevie\ndlžník relevantne vyjadriť k jej opodstatnenosti. Keďže výzva sa týka úhrady dlžného poistného\nza obdobie od 01.01.1998-09.12.1998 vzniesol námietku premlčania. Taktiež je potrebné uviesť, že\npredmetná pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi vznikla z práva verejného a jej pôvodným vlastníkom\nbola zdravotná poisťovňa, ktorá bola oprávnená uplatniť si na úrade nárok na dlžné poistné vrátane\npríslušenstva, ako aj vymáhať predmetné pohľadávky na základe právoplatného rozhodnutia úradu, t. j.\nvšeobecné súdy neboli oprávnené rozhodovať o nárokoch verejného zdravotného poistenia (§ 7 O. s. p.).\n30. Sporná je aj samostatná výška uplatneného nároku. Žalobca si uplatňuje ujmu vo výške 175,71\neur, ktorá pozostáva z poistného vo výške 15,- eur, poplatku z omeškania vo výške 160,71 eur, ale\nneuvádza, za aké obdobie je uplatnený poplatok z omeškania. K zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa\n07.07.2005 je pripojený zoznam pohľadávok, kde výška postúpenej pohľadávky dlžníka (Jána Pechotu)\npredstavuje sumu 1 192,00 Sk\n(č. l. 174) a oznámenie postupcu veriteľa zo dňa 25.07.2006\ndlžníkovi o postúpení pohľadávky obsahuje postúpenú čiastku v celkovej výške 1 531, 00 Sk a z toho\nneuhradené poistné predstavuje sumu vo výške 452,-Sk a poplatok z omeškania sumu vo výške 1 079,Sk\n(č. l. 175 ).\n31. Pre preskúmateľnosť rozhodnutia nestačí uviesť vyjadrenia účastníkov konania a skutočnosti, ktoré\nsú medzi účastníkmi nesporné, ale je dôležité, aby súd vo svojom rozhodnutí uviedol, ktoré dôkazy\n\npovažoval za relevantné, ako tieto dôkazy vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti. Tieto úvahy súdu musia byť uvedené v odôvodnení súdneho rozhodnutia v zmysle § 157\nods. 2 O. s. p. Pokiaľ svoje závery súd prvej inštancie riadne neodôvodnil svojou úvahou a právnym\nposúdením, s oporou v platnom práve, je potrebné konštatovať, že rozhodnutie je nepreskúmateľné.\n32. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1\npísm. b/ C. s. p. v celom rozsahu zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 C. s. p. mu vec vrátil na ďalšie\nkonanie. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť a svoje\nrozhodnutie náležité odôvodniť.\n33. Keďže konanie bolo začaté ešte podľa Občianskeho súdneho poriadku, súd prvej inštancie je\npovinný dodržať zákonnú podmienku formulovanú v § 470 ods. 2 druhá veta C. s. p.\n34. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C.\ns. p. ).\n35. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustné dovolanie (§ 419 C. s. p. a nasl.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C. s. p.)\nDovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods.\n2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže\npodať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané\nvčas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.\n2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ\nmusí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť\nspísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C. s. p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s.\np.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}