{"guid": "a1856409-1223-4603-b4ab-dfc731e0686b:f779bb00-b8c8-448e-b849-4b870237f730", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013202283.1", "spisova_znacka": "9Sžso/62/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/62/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 9Sžso/62/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013202283.1", "identifikacne_cislo": "1013202283", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-41.odsek-9", "nazov": "§ 41 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-41.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-41", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-24", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f779bb00-b8c8-448e-b849-4b870237f730", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013202283.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013202283.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013202283.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/62/2015\n1013202283\n25. 01. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:1013202283.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr Ľubice Filovej v právnej veci žalobcu: mal. J. L.\nF., nar. XY, zastúpená JUDr. S. F., súdom ustanovenou zástupkyňou, Q., proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS1/SSVODPPK/BEZ/2013/21866/JH zo dňa 11.10.2013 a č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/25547/\nJH zo dňa 25.11.2013, o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/311/2013-49 a\n2S/146/2014-49 zo dňa 12.11.2014, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/311/2013-49 a\n2S/146/2014-49 zo dňa 12. novembra 2014 v časti týkajúcej sa rozhodnutia žalovaného č. BA5/\nRPPKŤZP/2013/100127/3/OKI zo dňa 10. júna 2013 a č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/21866/JH\nzo dňa 11. októbra 2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. V časti týkajúcej sa rozhodnutia žalovaného č. BA5/RPPKŤZP/2013/100129/3/OKI zo dňa 24. júna\n2013 a č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/25547/JH zo dňa 25. novembra 2013, rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2S/311/13-49 a 2S/146/14-49 zo dňa 12. novembra 2014 m e n í tak, že žalobu\nz a m i e t a.\nIII. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zrušil citované rozhodnutia žalovaného podľa § 250j\nods. 2 písm. a/ O.s.p. (Občiansky súdny poriadok), keďže mal za to, že vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie a trovy konania účastníkom\nnepriznal.\nKrajský súd preskúmavané žaloby považoval za podané včas. Uviedol, že prvá žaloba evidovaná pod\nsp. zn. 2S/311/2013 (vo veci proti rozhodnutiu č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/21866/JH zo dňa 11.\noktóbra 2013, ktorým bola žalobkyňa zaviazaná vrátiť peňažný príspevok na kúpu pomôcky tlačiareň\n- Samsung CLP-36 vo výške 142,20 €) bola doručená súdu dňa 31.12.2013 a druhá žaloba pod sp.\nzn. 2S/146/2014 (vo veci proti rozhodnutiu č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/25547/JH zo dňa 25.\nnovembra 2013, ktorým bola zaviazaná vrátiť peňažný príspevok na kúpu pomôcky scanner typ: Canon\n8600F vo výške 328,70 €) bola doručená súdu dňa 21.02.2014.\nPodľa krajského súdu medzi účastníkmi nebol sporný ani skutkový ani právny stav\na správne orgány postupovali striktne v súlade so zákonom, no napriek tomu ich rozhodnutia považuje\nza extrémne nespravodlivé.\n\nPoukázal na to, že konania o kompenzácii je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím do spoločnosti, vrátane nepriameho zabezpečenia nevyhnutných podmienok na\nuspokojovanie základných životných potrieb, za jej aktívnej účasti, pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti\na minimalizácii sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba\nschopná prekonať vlastným úsilím a prostriedkami, ako aj zmiernenie jej nepriaznivej sociálnej situácie.\nSledujúc takto vymedzený cieľ, podľa názoru krajského súdu, mal žalovaný pristúpiť k výkladu\nustanovenia § 41 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. spôsobom, ktorý eliminuje možné pochybnosti o\njeho formalizme. Uviedol, že žalovaný mal najmä zohľadniť, že za akých komplikovaných zdravotných\npodmienok detí a sociálnych okolností bola schopná žalobkyňa kúpu pomôcok realizovať až dňa\n30.05.2013, t.j. mimo zákonných lehôt.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na svoje\nrozhodnutia a poučenia v nich, ktoré považuje za dostatočne zrozumiteľné s uvedením následkov pri\nnesplnení stanovených podmienok. Bol toho názoru, že troj, resp. šesť mesačná zákonná lehota je\ndostatočným časovým priestorom na možné zakúpenie pomôcok ako je tlačiareň a scenner. Taktiež\npoukázal na to, že ako štátny orgán mohol konať len v intenciách čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, t.j. len v súlade\na medziach zákona č. 447/2008 Z.z. a Správneho poriadku a tieto mu neumožňujú postupovať podľa\npredstáv krajského súdu.\nZ uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu\nzamietol.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (zákona\nč. 99/1963 Zb.) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením sa toto odvolacie konanie riadi ustanoveniami O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel k záveru, že\nodvolanie žalovaného je dôvodné.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nTvrdenie krajského súdu o včasnosti podaných žalôb zo spisov preukázané nebolo. Z predloženého\nsúdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa žalobu proti rozhodnutiu\nč. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/21866/JH zo dňa 11. októbra 2013 (ktorým bola zaviazaná vrátiť\npeňažný príspevok na kúpu pomôcky tlačiareň - Samsung CLP-36 vo výške 142,20 €) a ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2013, podala na poštovú prepravu dňa 30.12.2013 (sobota), t.j.\ndeň po dvojmesačnej zákonnej lehote, teda oneskorene. Keďže zmeškanie lehoty nemožno odpustiť,\nodvolaciemu súdu neostalo iné, než napadnuté rozhodnutie krajského súdu v tejto časti ex offo zmeniť\na konanie zastaviť.\nSkutkové a právne okolnosti medzi účastníkmi v zásade sporné neboli, to znamená, že žalobkyňa si\nbola vedomá, že predmetné pomôcky zakúpila mimo stanovenú lehotu.\nZ administratívneho spisu nevyplýva, že by zo strany správnych orgánov nebola vyvinutá dostatočná\nkomunikácia v predmetnej veci. Peňažný príspevok na scenner Canon 8600F vo výške 328,70 € bol\n\nžiadateľke vyplatený v októbri 2012 a tovar zakúpila, resp. vyplatila až 30.05.2013, po 6 mesačnej\nzákonnej lehote.\nOdvolací súd z obsahu spisu mal za preukázané, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom a\nzároveň prihliadol aj k tomu, že nič nebránilo žalobkyni, aby vec riadne odkomunikovala (hoci aj\ntelefonicky alebo e-mailom) s príslušným správnym orgánom, prípadne aj v súvislosti o budúcom\nmožnom postupe v danej veci. Tvrdenie žalobkyne, že nemala informácie o možnom opakovanom\nspôsobe získania finančných prostriedkov na kúpu pomôcok za situácie uplynutia lehoty určenej na\nzakúpenie požadovaných pomôcok je pre daný prípad irelevantný.\nOdvolací súd právny názor Krajského súdu v Bratislave vyhodnotil ako neudržateľný v danej veci, keďže\nžalobkyni bol aj v nesporne sťažených podmienkach poskytnutý dostatočný (zákonný) časový priestor\nna zakúpenie v súčasnosti už bežne dostupného spotrebného tovaru - žiadaných pomôcok.\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nako to uviedol v časti výroku tohto rozsudku.\nTrovy konania úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal, keďže na ne nemá nárok zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/311/2013", "guid": "cb5e523b-6da5-4e43-80e3-a9a2aad1a285:fa8c9ded-193f-41e6-9d9e-ed0d44b86447", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}