{"guid": "398ba836-8251-4140-abb1-4cc9ab6867d8:0d62b98f-7fd5-4758-8ec8-345236023adf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201977.1", "spisova_znacka": "3Sžo/115/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/115/2015 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 3Sžo/115/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201977.1", "identifikacne_cislo": "1013201977", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d62b98f-7fd5-4758-8ec8-345236023adf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201977.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201977.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/115/2015\n1013201977\n22. 03. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201977.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, IČO: 31\n303 862, so sídlom Tulčík č. 310, Prešov, právne zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so\nsídlom Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,\nso sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n6683/2013-1.10 (38/2013-rozkl.) zo dňa 28. augusta 2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/261/2013-93 zo dňa 26. novembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/161/2013-93 zo dňa 26.11.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 6683/2013-1.10 (38/2013-rozkl.) zo dňa\n28.08.2013, ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 5041/2013-2.2 zo dňa 25.06.2013 a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Prvostupňovým administratívnym rozhodnutím bola povolená\nvýnimka zo zákazov ustanovených § 35 ods. 1 písm. a/, f/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane\nprírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“). Výnimkou sa\nžiadateľovi povolilo usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Svarínka,\ndržať ho a prepravovať. Odstrel bolo možné zrealizovať od nadobudnutia právoplatnosti predmetného\nadministratívneho rozhodnutia do 30.11.2013 postriežkou v lokalite Svarínske lúky a posliedkou v časti\nrevíru v ochrannom pásme NP Nízke Tatry. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím toto prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný správny orgán musí v každom\nindividuálnom prípade skúmať naplnenie odôvodnenosti prípadu pre povolenie výnimky a skúmať, či\nz hľadiska ochrany prírody (t.j. či nebude ohrozená populácia medveďa hnedého), je potrebné prijať v\nkonkrétnych lokalitách určité opatrenia, ktoré sú nevyhnutné s ohľadom na verejnú bezpečnosť ľudí.\nNa základe skutkových zistení nebolo podľa súdu prvého stupňa možné urobiť jednoznačný záver o\ntom, že sú splnené zákonné podmienky pre povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona\nč. 543/2002 Z.z., pretože zo zhromaždených podkladov rozhodnutia v predmetnej veci nevyplýva, že\nohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v predmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne\nprevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu medveďa hnedého. Pri udeľovaní výnimky správny\norgán nepreukázal, že povolil usmrtiť práve tohto jedinca, ktorý má v danej lokalite najväčšie sklony\nk prenikaniu do ľudskej civilizácie. Prísna druhová ochrana tohto živočícha si vyžaduje dôkladnejšie\nzdokumentovanie pohybu jedincov medveďa hnedého mimo svoj prirodzený areál, z ktorého by bola\n\nzrejmá potreba chrániť záujem na ochrane zdravia a bezpečnosti obyvateľov povolením výnimky.\nPokiaľ príslušné organizácie ŠOP SR v spolupráci so žiadateľmi či s dotknutými obcami monitorujú\npohyb medveďov v blízkosti ľudských obydlí a v intravilánoch obcí, je potrebné, aby takýto monitoring\nžalovanému na účely rozhodovania o povolení výnimiek poskytli, čím by sa zjednodušila dôkazná\nsituácia v týchto konaniach a proces povoľovania výnimiek by sa stal transparentnejším.\nII.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu zamietol, resp. aby konanie zastavil. V dôvodoch\nuviedol, že žalovaný mal z dostupných údajov Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, ktorá ako\nodborná organizácia zabezpečuje aj spracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre rozhodovaciu\na inú činnosť orgánov ochrany prírody a vykonávanie prieskumu a výskumu osobitne chránených\nčastí prírody a krajiny vrátane zhromažďovania, uchovávania a vyhodnocovania údajov o ich stave,\nzo žiadosti žiadateľa, ako aj z ďalších informácií, napr. z monitoringu pracovníkov ŠOP SR a Správy\nNárodného parku Nízke Tatry a z ich vlastných pozorovaní vykonávaných celoročne v teréne, ako aj\nnapr. z listu Ing. A.V. zo dňa 02.04.2013 - Oznámenie o strete s medveďom hnedým, z komisionálne\nšetrených škôd Obvodným úradom životného prostredia Liptovský Mikuláš potvrdených Správou\nNAPANT, preukázané, že populácia medveďa hnedého v predmetnom revíri nie je ohrozená, dochádza\nk nebezpečným stretom medveďa hnedého s ľuďmi a k spôsobovaniu škôd medveďom hnedým na\nmajetku osôb. Škody sú najčastejšie spôsobované na včelstvách. Žalovanému bolo preto zrejmé, že\nžiadosť žiadateľa o odstrel medveďa v poľovnom revíri Svarínka je dôvodná. Žalovaný pri rozhodovaní\ntaktiež vychádzal z počtu jedincov medveďa vyskytujúcich sa v poľovnom revíri Svarínka, zo škôd\nspôsobených medveďmi a z pozorovanej zvýšenej frekvencie stretnutí tohto živočícha s obyvateľmi\npriľahlých obcí i s lesnými pracovníkmi. ŠOP SR a Správa NAPANT vo svojich stanoviskách, na\nzáklade dôkladného poznania stavu, početnosti stretov medveďa hnedého s ľuďmi v tomto regióne\na škôd spôsobených týmto živočíchom, odporučili povoliť výnimku. Žalovaný uviedol, že správny súd\nnie je oprávnený spochybňovať údaje odborných organizácií konštatujúce pozitívny vývoj populácie\ntohto živočíšneho druhu na Slovensku a tým ani splnenie základnej podmienky pre povolenie výnimky\nna usmrtenie medveďa hnedého, ktorou je skutočnosť, že povolená výnimka neohrozí zachovanie\npopulácie tohto druhu. ŠOP SR je špecializovanou odbornou organizáciou ministerstva disponujúca\nodbornými znalosťami v oblasti ochrany prírody a krajiny vykonávajúca okrem iného aj prieskum\na výskum osobitne chránených častí prírody a krajiny vrátane zhromažďovania, uchovávania a\nvyhodnocovania údajov o ich stave.\nŽalovaný uviedol, že nielen správny orgán má povinnosť postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, ale aj samotní účastníci správneho konania sú povinní preukázať aktívny prístup a záujem\nna korektnom priebehu celého správneho konania vrátane úplného a presného zistenia skutkového\nstavu veci. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/3/2013 zo dňa\n18.12.2013.\nNáhodné strety medveďa hnedého s ľuďmi, prípadne jeho prítomnosť mimo priestor jeho prirodzeného\nvýskytu, nie je možné vždy zdokumentovať tak, aby mohol žalovaný poukázať na konkrétneho\njedinca medveďa hnedého, ktorého sa bude predmetná výnimka týkať. Vo viacerých prípadoch ide\no prenikanie viacerých jedincov, nie len jedného a toho istého, na územia mimo jeho prirodzený\nvýskyt, čo je spôsobené práve vyšším počtom týchto jedincov uvádzaných v konkrétnych prípadoch\norgánom ochrany prírody a krajiny. Výsledný počet jedincov medveďa hnedého k určitému časovému\nmomentu nie je možné explicitne určiť, keďže v danom poľovnom revíri môžu byť pozorované aj iné\njedince, prechádzajúce z jedného poľovného revíra do iných susediacich revírov. Žalovaný uviedol,\nže aj jednotlivé hlásenia o stretoch s medveďmi preukazujú, že išlo o miesta stretov, ktoré sú\njednoznačne atypické, t.j. územia mimo jeho prirodzený výskyt (v blízkosti intravilánu obce, prípadne v\nintraviláne obce). Taktiež je nepochybné, že jedinec pohybujúci sa v intraviláne obce, či v jej blízkosti\nje synatropným jedincom, nevykazujúcim žiadne, prípadne výrazne minimalizované znaky plachosti.\nV zmysle ustanovenia § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. je vznik škodlivého účinku na\nzdraví a živote ľudí právne irelevantný, pretože keď následok na zdraví alebo živote vznikne, uvedené\nustanovenie stráca na význame. Ide o preventívne opatrenie, preto povolenie predmetnej výnimky až\npo útoku medveďa hnedého na človeka (t.j. jedinca vykazujúceho agresívne správanie) bude opatrením\nnedostatočným a v príkrom rozpore s ustanovením § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. Správny\n\norgán v každom individuálnom prípade skúma naplnenie odôvodnenosti prípadu pre povolenie výnimky\na skúma, či z hľadiska ochrany prírody (t.j. či nebude ohrozená populácia medveďa hnedého) je potrebné\nprijať v konkrétnych lokalitách určité opatrenia, ktoré sú nevyhnutné s ohľadom na verejnú bezpečnosť\nľudí. Záverom žalovaný uviedol, že nesplniteľnosť požiadaviek kladených na žalovaného rozhodnutím\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžp/2/2013 zo dňa 17.07.2013, na ktorý poukázal aj krajský súd v\nnapadnutom rozsudku, by malo za následok nepovoľovanie výnimiek z týchto zákazov, pričom v prípade\nvzniku škôd či neprimeraného ohrozovania zdravia a života ľudí bude niesť zodpovednosť Ministerstvo\nživotného prostredia SR, ako orgán monitorujúci, regulujúci a zodpovedný za vývoj populácie tohto\ndruhu, pričom prípadné majetkové škody, ako aj ujmy nemajetkového charakteru bude znášať žalovaný\na nie žalobca. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/3/2013 zo\ndňa 18.12.2013, 4Sžp/2/2013 zo dňa 20.08.2014, 4Sžp/1/2013 zo dňa 20.08.2014, 3Sžo/34/2014 zo\ndňa 02.12.2014.\nIII.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené dňa 03.03.2015.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že ho je potrebné zrušiť\na konanie zastaviť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na nasledujúce zákonné ustanovenia, ako aj\nstanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 zo dňa\n24.06.2014, uverejneného na jeho webovej stránke <http://www.nsud.sk/data/files/875_stanoviskosnj-72-2013.pdf>, podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného\nživočícha - medveďa hnedého spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za\nnásledok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla\na neexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v\nktoromkoľvek štádiu správneho konania. Predmetné stanovisko bolo prijaté z dôvodu dovtedajšej\nnejednotnej rozhodovacej činnosti súdov, a preto „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť v\nprípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ ako právny dôvod, ktorý má\nza následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona\nzastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\n\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví\nosobitný zákon.\nV prerokúvanom prípade bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel jedného jedinca medveďa\nhnedého v poľovnom revíri Svarínka v čase od právoplatnosti predmetného administratívneho\nrozhodnutia do 30.11.2013 postriežkou a posliedkou.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že už v čase rozhodovania krajského súdu dňa 26.11.2014\nuplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom\npoľovnom revíri. Neplatnosť povolenej výnimky na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. K obdobnému záveru\ndospel Najvyšší súd SR aj v rozhodnutiach sp. zn. 9Sžp/5/2013 zo dňa 27.05.2015, 6Sžo/130/2015 zo\ndňa 27.07.2016, 7Sžo/136/2015 zo dňa 30.11.2016.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že prípadné zrušenie rozhodnutia žalovaného v danom prípade by\nnepredstavovalo pre účastníka konania reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech\na bolo by v rozpore so zásadou materiálnej pravdy aj v rozpore so zásadou hospodárnosti\nkonania. Súd aj správny orgán musia pritom zásadu zisťovania skutočného stavu veci uplatňovať\nsúčasne so zásadou hospodárnosti tak, aby nedochádzalo k zbytočnému predlžovaniu konania a\naby sa neprimerane nezvyšovali náklady konania. Iný výklad zákona by smeroval len k formálnemu\nzopakovaniu administratívneho konania bez toho, aby umožňovalo účastníkovi konania reálnu možnosť\ndosiahnuť materiálne iné rozhodnutie v jeho prospech a bolo by v rozpore aj so zásadou hospodárnosti\nsprávneho konania, ktorá je zakotvená v § 3 ods. 3 Správneho poriadku.\nZ tohto dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, odvolací súd konanie zastavil, po zrušení napadnutého rozsudku krajského súdu.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania,\npretože konanie bolo zastavené.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/161/2013", "guid": "7a4707a9-1223-47ce-9869-b62aaed175ae:6f1266ca-7921-446c-9274-34da5a0ff4c2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}