{"guid": "8b3e5b76-ae51-4895-9edd-3f394e45b9ce:d7873e8e-2890-43ec-968d-fe3cac25c9e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201930.1", "spisova_znacka": "8Sžf/43/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/43/2015 z 30. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2017, sp. zn. 8Sžf/43/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201930.1", "identifikacne_cislo": "1013201930", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7873e8e-2890-43ec-968d-fe3cac25c9e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201930.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201930.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201930.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/43/2015\n1013201930\n30. 11. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201930.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. Dopravné stavby, a.s., so sídlom\nNámestie sv. Michala 171/4, Jaslovské Bohunice, IČO: 36 834 921 (predtým HANT BA DS, a.s., so\nsídlom Považské Podhradie 77, Považská Bystrica), 2. INC S.p.A., so sídlom Via Invorio 24/A, 10146\nTurín, Taliansko, obaja zastúpení AK Šiška & Partners s.r.o., so sídlom Palisády 33, Bratislava, proti\nžalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 16. októbra 2013, konajúc o\nodvolaní žalobcov 1. a 2. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/255/2013-135 zo dňa 17.\napríla 2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/255/2013-135 zo dňa\n17. apríla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol podľa ustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len ako „OSP\") žalobu, ktorou sa žalobcovia 1. a 2. domáhali preskúmania v\nzáhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 16. októbra 2013, ktorým\nžalovaný zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nverejnom obstarávaní\") z dôvodu, že pre konanie o námietkach žalobcov neboli splnené všetky zákonné\npredpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o\nnámietkach v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd mal z administratívneho spisu\npreukázané, že žalovaný konal v súlade so zákonom a napadnuté rozhodnutie obsahuje náležitosti\nustanovené zákonom o verejnom obstarávaní. V konaní a v postupe správneho orgánu nezistil vadu,\nktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nKonštatoval, že konanie o námietkach je pomerne prísne formalizovaným procesom a absencia\nzákonom požadovaných náležitostí podaných námietok je dôvodom pre obligatórne zastavenie konania.\nZákon neukladá povinnosť žalovanému pred vydaním rozhodnutia o námietkach žiadať od navrhovateľa\ndoplnenie námietok v prípade absencie niektorej obligatórnej náležitosti určenej zákonom ani iniciatívne\nsi zabezpečovať doklad, ktorého predloženie vyplýva navrhovateľovi.\nĎalej uviedol, že v zmysle právnej úpravy zakotvenej v príslušných ustanoveniach zákona o verejnom\nobstarávaní oprávnenie podpisovať za navrhovateľa musí byť preukázané dokladom aj u osoby, ktorá za\nnavrhovateľa koná, pričom tento musí tvoriť prílohu námietok. Predložený výpis z obchodného registra\ntýkajúci sa spoločnosti žalobcu, preukazuje a konkretizuje osobu konateľa, oprávneného konať za\nžalobcu, a teda aj udeliť plnú moc na zastupovanie žalobcu v konaní o námietkach.\n\nNa to vyslovil, že dokladom preukazujúcim oprávnenie osoby - JUDr. Karola Šišku, (ktorý v mene\nžalobcov podal námietky), konať v mene splnomocnenca, a teda aj podpisovať námietky, je aktuálny\nvýpis z obchodného registra advokátskej kancelárie. Plnomocenstvo zo dňa 26. júla 2012, nie je\ndokladom preukazujúcim oprávnenie JUDr. Karola Šišku, že je osobou oprávnenou konať za advokátsku\nkanceláriu Šiška & Partners s.r.o., ktorej bola plná moc udelená. Uvedené plnomocenstvo predstavuje\ndoklad o tom, že na zastupovanie žalobcov v predmetnom konaní bola splnomocnená predmetná\nadvokátska kancelária. Mal za to, že z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného\ntýkajúceho sa konania o námietkach žalobcov ako i z nesporných tvrdení účastníkov konania vyplýva, že\nžalobcovia súčasne s predložením námietok k tomuto podaniu nepripojili doklad vyplývajúci zo zákona,\ntakýto doklad nebol predložený ani verejnému obstarávateľovi, a preto žalovaný konal v súlade so\nzákonom, ak konanie o námietkach zastavil.\nTvrdenie žalobcov v žalobe, v zmysle ktorého doklad podľa § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom\nobstarávaní možno nahradiť potvrdením žalovaného o tom, že právny zástupca žalobcov je zapísaný\nv zozname podnikateľov vedeného úradom, nemožno podľa názoru súdu prvého stupňa v danom\nprípade akceptovať. Súhlasil s názorom žalovaného, že zoznam podnikateľov, respektíve potvrdenie\no zapísaní do zoznamu podnikateľov slúži na preukazovanie podmienok účasti podľa § 26 zákona o\nverejnom obstarávaní a predstavuje náhradu za doklady, ktoré je záujemca vo verejnom obstarávaní\npovinný predložiť podľa § 26 ods. 2 cit. zákona. Takýto doklad však nie je spôsobilý predstavovať prílohu\nnámietok, tak ako to tvrdili žalobcovia.\nO náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobcovia 1. a 2. v konaní úspešní neboli a žalovaný nemá\nnárok na náhradu trov konania zo zákona.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podali žalobcovia 1. a 2. v zákonnej lehote odvolanie z\ndôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP a žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/255/2013-135 zo dňa 17. apríla 2015\nzrušil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Alternatívne navrhli, aby napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNamietali, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, vec nesprávne právne posúdil a vydal rozhodnutie, v odôvodnení ktorého je viacero\nnesprávností, a v ktorom sa komplexne a objektívne nevysporiadal so všetkými vykonanými dôkazmi.\nKrajskému súdu vyčítali, že tento sa plne stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného bez ďalšej\npotreby skúmať a brať do úvahy nielen skutkové tvrdenia a predkladané dôkazy, ale aj právnu\nargumentáciu žalobcov. Poukazujúc na § 157 ods. 2 OSP tvrdili, že rozhodnutie vo svojom odôvodnení\nneobsahuje uvedenie dôkazov, z ktorých súd prvého stupňa vychádzal, ani akými úvahami sa pri\nhodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, a ako vec právne posúdil. Ďalej\nnamietali, že rozhodnutie síce obsahuje základné formálne náležitosti, a to úvod, výrok a odôvodnenie,\navšak absentujú v ňom akékoľvek vyššie citované podstatné obsahové prvky, na základe ktorých\naj účastníci konania resp. sporové strany chápu odôvodnenie rozhodnutia ako prostriedok kontroly\nsprávnosti rozhodnutia.\nNásledne namietali, že nedostatočná odôvodnenosť, nepresvedčivosť a nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia spočíva v tom, že prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, týkajúcemu\nsa vyhodnocovania podmienok účasti, samotnej ponuky uchádzača, a teda aj prísne formálnych\nnáležitostí procesu verejného obstarávania.\nSúčasne dali do pozornosti, že dňa 23. januára 2013 o 09.00 h sa u Národnej diaľničnej spoločnosti,\na.s. (ďalej len „NDS\") konala tzv. osobná konzultácia, ktorej predmetom bolo objasnenie odôvodnenia\nmimoriadne nízkej ceny žalobcov prostredníctvom otázok kladených komisiou NDS, pričom títo už v\ntom čase boli zastúpení právnym zástupcom Šiška & Partners s.r.o. na základe predmetnej generálnej\nplnej moci, za ktorú spoločnosť konala JUDr. D. V. na základe substitučnej plnej moci. Pri predkladaní\npredmetnej generálnej plnej moci Šiška & Partners s.r.o. spolu s vyššie uvedenou substitučnou plnou\nmocou bol zároveň predložený aj výpis z obchodného registra Šiška & Partners s.r.o. tak, aby bolo\nmožné verifikovať, kto koná za právneho zástupcu žalobcov a teda, aby následne JUDr. D. V. bola\n\npripustená sa zúčastniť uvedenej osobnej konzultácie na NDS za žalobcov. Vzhľadom na uvedené\ndodali, že ak prvostupňový súd poukazuje na prísnu formalizovanosť postupu verejného obstarávania\na obzvlášť pri postupoch uplatnenia inštitútov žiadosti o nápravu a následne námietok, je podľa\nžalobcov na mieste, aby túto formalizovanosť dodržiaval aj samotný verejný obstarávateľ - NDS a\ntaktiež žalovaný vo všetkých fázach verejného obstarávania a pri všetkých úkonoch smerujúcich k\nrozhodnutiu verejného obstarávateľa - NDS a následne aj žalovaného. Doplnili teda, že akákoľvek\ndokumentácia zachytávajúca právne úkony zúčastnených strán by mala odzrkadľovať nielen priebeh\nprávneho úkonu, ale aj oprávnenosť prítomnosti a konania zúčastnených strán. Zdôraznili, že uvedený\nnedostatok, teda nesplnenie si povinnosti dodržať formálnu stránku veci zo strany NDS nemôže byť\nna príťaž žalobcov, ktorí v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a zaužívanými\npostupmi známymi im z predchádzajúcich konaní predložili predmetnú generálnu plnú moc, substitučnú\nplnú moc a k nim prislúchajúci výpis z obchodného registra právneho zástupcu. Ďalej uviedli, že\nvýpis z obchodného registra spolu s generálnou plnou mocou právneho zástupcu žalobcov sa musel\nnachádzať v čase podania námietok už v spise NDS, a že žalovaný pripustil účasť JUDr. U. B., v tom\nčase advokátskeho koncipienta, a teda zamestnanca právneho zástupcu žalobcov na prerokovanie\nnámietok, z ktorých skutočností je podľa žalobcov zrejmé, že žalovaný počas celého priebehu revíznych\npostupov nijako nespochybnil spôsob konania právneho zástupcu žalobcov, ako ani oprávnenie JUDr.\nKarola Šisku konať za Šiška & Partners s.r.o. tak ako to vyplývalo z generálnej plnej moci a ďalších\nsubstitučných plných mocí. V tejto súvislosti mali za to, že NDS a následne aj žalovaný prejavili svoju\nvôľu konať so žalobcami a ich právnym zástupcom, a to spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, že za\nprávneho zástupcu tak ako je označený v predmetnej generálnej plnej moci môže konať JUDr. Šiška,\nktorý následne podpísal aj predmetné substitučné plné moci. V závere odvolania opätovne označili za\nneprípustnú situáciu, kedy NDS, ako aj žalovaný konali s právnym zástupcom žalobcov bez akýchkoľvek\nnámietok, a následne aby žalovaný rozhodol o zastavení konania o námietkach z dôvodu absencie\nvýpisu z obchodného registra právneho zástupcu.\nK odvolaniu žalobcov sa svojím podaním vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/255/2013-135 zo dňa 17. apríla 2015.\nUviedol, že napadnutý rozsudok je vecne správny a neexistujú žiadne zákonné podmienky na jeho\nzmenu resp. zrušenie.\nĎalej uviedol, že právna úprava v zákone o verejnom obstarávaní jasne a jednoznačne vymedzila\nobsahové náležitosti podaných námietok a ich prílohy, pričom z § 138 ods. 7 písm. c/ cit. zákona\njednoznačne vyplýva, že prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať\nnámietky podľa § 138 ods. 6 písm. g/ cit. zákona. Zákon o verejnom obstarávaní v § 138 ods. 7 písm. c/\nvyžaduje expressis verbis ako prílohu podaných námietok doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. V\ntomto prípade meritórna otázka súvisí výlučne s posúdením obsahových náležitostí žalobcami podaných\nnámietok (teda s posúdením splnenia procesných podmienok pre meritórne rozhodnutie veci), pričom\nelementárnym princípom procesného práva je okrem iného pravidlo, že za úplnosť a perfektnosť návrhu\nzodpovedá žalobca.\nPredložením dokladu v zmysle § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ\npreukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou, t.j. právny úkon je perfektný. V opačnom\nprípade by žalovaný musel vychádzať z prezumpcie, že osoba, ktorá podpísala námietky je oprávnená\nkonať v mene navrhovateľa, v dôsledku čoho by námietky mohol podpisovať ktokoľvek. Práve\npredložením dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c/ cit. zákona (t.j. výpisom z obchodného registra)\nnavrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať za\nnavrhovateľa (ako konateľ). V predmetnom prípade žalobcovia predložili ako prílohu podľa § 138 ods. 7\npísm. c/ zákona o verejnom obstarávaní „Plnomocenstvo\", ktorým žalobcovia splnomocnili advokátsku\nkanceláriu Šiška & Partners s.r.o., pričom v tomto uviedli „Šiška & Partners s.r.o. je splnomocnená\nzastupovať skupinu dodávateľov vo všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa ochrany práv skupiny\ndodávateľov v súvislosti s ich vylúčením z verejného obstarávania (n? prot. 10800/34283/2012 del\n31.05.2012), a to vo všetkých veciach a vo všetkých súdnych aj mimosúdnych konaniach, najmä nie však\nvýlučne v občianskoprávnej, obchodnoprávnej, správnoprávnej ako aj trestnoprávnej rovine, pričom\ntáto bude súvisieť len s ochranou práv skupiny dodávateľov v súvislosti s ich vylúčením z verejného\nobstarávania (n? prot. 10800/34283/2012 del 31.05.2012)\". V predmetnom splnomocnení bolo ďalej\nuvedené, že „Šiška & Partners s.r.o. je súčasne splnomocnená zastupovať skupinu dodávateľov v\nakýchkoľvek iných úkonoch, veciach a konaniach súvisiacich s vyššie uvedenou ochranou práv skupiny\n\ndodávateľov v súvislosti s ich vylúčením z verejného obstarávania (n? prot. 10800/34283/2012 del\n31.05.2012).\"\nPredložené plnomocenstvo v danom prípade treba podľa žalovaného teda posudzovať ako doklad\npredložený z titulu povinných obsahových náležitostí námietok v zmysle § 138 ods. 6 písm. g/ zákona\no verejnom obstarávaní, a nie ako jednu z povinných príloh podľa § 138 ods. 7 písm. c/ cit. zákona.\nNakoľko však prílohou námietok nebol výpis z obchodného registra advokátskej kancelárie, tak ako to\nvyžaduje zákon o verejnom obstarávaní v § 138 ods. 7 písm. c/, skutočnosť, že JUDr. Karol Šiška je\nkonateľom advokátskej kancelárie, nebola verifikovateľná. Bez predloženia uvedeného dokladu nebolo\nnijako preukázané, že osoba, ktorá námietky podpísala, t.j. JUDr. Karol Šiška, je oprávnený konať\nako konateľ v mene advokátskej kancelárie. Tvrdená skutočnosť, že JUDr. Karol Šiška je konateľ\nadvokátskej kancelárie, mohla byť overená, napr. výpisom z obchodného registra. Žalovaný poukázal\nna to, že predložené plnomocenstvo v danom prípade preukazuje výhradne vzťah splnomocnenia\nmedzi žalobcom a advokátskou kanceláriou, ktorá vykonáva právne úkony prostredníctvom konkrétnych\nfyzických osôb (konateľov), ale nepreukazuje skutočnosť, že osoba, ktorá podpísala námietky je ako\nkonateľ oprávnená konať v mene obchodnej spoločnosti.\nRovnako tak sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcov o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku a\nuviedol, že tento pokladá za riadne a dostatočne odôvodnený. Zdôraznil, že odôvodnenie je v súlade s\n§ 157 ods. 2 OSP, nakoľko súd prvého stupňa uviedol, čoho sa žalobcovia domáhali, z akých dôvodov a\nako sa vo veci vyjadril žalovaný. Zároveň stručne, jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval\nza preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,\na ako vec právne posúdil.\nSúčasne označil za zavádzajúce skutočnosti tvrdené v podanom odvolaní, v ktorom žalobcovia uviedli,\nže pri predkladaní generálnej plnej moci Šiška & Partners s.r.o. spolu so substitučnou plnou mocou\nudelenou JUDr. D. V. bol taktiež predložený aj výpis z obchodného registra Šiška & Partners s.r.o.\ntak, aby bolo možné verifikovať, kto koná za právneho zástupcu žalobcov, a aby následne JUDr.\nD. V. bola pripustená sa zúčastniť uvedenej osobnej konzultácie na NDS za žalobcov. V spojitosti s\nuvedeným poukázal na znenie § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že\nvšetky doklady a dokumenty z použitého postupu verejného obstarávania predstavujú dokumentáciu z\npoužitého postupu verejného obstarávania. Zdôraznil, že v zmysle § 138 ods. 10 zákona o verejnom\nobstarávaní bolo povinnosťou žalobcov predložiť všetky doklady a dokumenty z použitého postupu\nverejného obstarávania („Diaľnica D1 Hubová - Ivachnová\"), resp. úplnú dokumentáciu týkajúcu sa\npredmetného verejného obstarávania, čiže aj vrátane výpisu z obchodného registra právneho zástupcu\nžalobcov - advokátskej kancelárie Šiška & Partners s.r.o., ktorý ako tvrdia žalobcovia mal byť verejnému\nobstarávateľovi predložený dňa 23. januára 2013 na tzv. osobnej konzultácii, ktorej predmetom bolo\nobjasnenie odôvodnenia mimoriadne nízkej ceny. Vzhľadom na uvedené mal za to, že nakoľko uvedený\ndoklad žalobcovia nepredložili ako zákonom požadovanú prílohu námietok v zmysle § 138 ods. 7 písm.\nc/ zákona o verejnom obstarávaní a predmetný doklad sa nenachádzal ani v dokumentácii verejného\nobstarávateľa, žalobcovia nesplnili procesnoprávnu podmienku pre ďalší postup žalovaného v konaní\no námietkach a žalovaný bol povinný obligatórne konanie o námietkach zastaviť podľa § 139 ods. 1\npísm. c/ cit. zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že je potrebné\nnapadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a podľa § 221\nods. 2 OSP vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o\nprávach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie\nsprávneho orgánu\"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v\nsprávnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\n\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2, 3 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na obsah podaného odvolania posudzoval, či správny\norgán dodržal procesné práva žalobcov počas správneho konania a zisťoval, či predmetné konanie o\nnámietkach vznesených proti rozhodnutiu žalovaného o vylúčení žalobcov zo súťaže bolo vedené takým\nprocesným postupom, ktorý bol súladný s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, prihliadnuc aj na obsah medzinárodných zmlúv, ktoré v súlade s čl. 7 Ústavy Slovenskej\nrepubliky majú prednosť pred zákonmi.\nPodľa ustanovenia § 138 ods. 2 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník\nalebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom\nkontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ (ďalej len „navrhovateľ\") môže\npred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vylúčeniu\nuchádzača, záujemcu alebo účastníka.\nPodľa ustanovenia § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní námietky sa podávajú v listinnej podobe\na musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa\na/ doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného\noznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7,\nb/ uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo\npísomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosti podľa § 136\nods. 6 alebo 7,\nc/ prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1,\nv rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60\nods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti\npodľa § 108i ods. 1, ak námietky smerujú proti výberu záujemcov v užšej súťaži, v rokovacom konaní\nso zverejnením alebo v súťažnom dialógu, proti výberu účastníkov v súťaži návrhov alebo proti výberu\nzáujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti,\nd/ prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak námietky smerujú proti\nvylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\ne/ prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak námietky smerujú proti\nvýsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov,\nf/ vykonania úkonu kontrolovaného alebo do uzavretia zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej\ndohody, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného\ninému ako uvedenému v odseku 2 písm. a/ až f/; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej\nsprávy podľa § 137 ods. 2 písm. b/, ktorý je oprávnený podať námietky do uzavretia zmluvy, koncesnej\nzmluvy alebo rámcovej dohody.\nPodľa ustanovenia § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu musia\nobsahovať\na/ identifikačné údaje navrhovateľa,\nb/ identifikačné údaje kontrolovaného,\nc/ označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,\nd/ označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok\nmusí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o\nnápravu,\ne/ opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,\nf/ návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3,\ng/ podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.\nPodľa ustanovenia § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní prílohami námietok sú\na/ ak ide o námietky podľa odseku 2 písm. a/ až c/, písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti\no nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a/, písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa §\n136 ods. 6 písm. b/ alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote\nnevybavil,\nb/ doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,\n\nc/ doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g/, ak nebol predložený\nkontrolovanému.\nPodľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. a/ až c/ zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím\nkonanie o námietkach, ak\na/ námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2,\nb/ boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5,\nc/ neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7.\nŽalobcovia predovšetkým namietali, že prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru\ntýkajúcemu sa vyhodnocovania podmienok účasti na verejnom obstarávaní, pričom osobitne poukázali\nna formálne náležitosti procesu verejného obstarávania pri aplikácii § 138 ods. 7 zákona o verejnom\nobstarávaní.\nVzhľadom na uvedenú námietku žalobcov, smerujúcu jednak proti rozsudku krajského súdu ako i proti\nrozhodnutiu žalovaného, musel potom i odvolací súd zaoberať sa touto námietkou ako rozhodujúcou\na prioritnou.\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a\nostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. V právnej praxi preto môže v činnosti orgánov aplikujúcich právo dochádzať\nk situácii, že prameň práva, ktorý je vo formálnom súlade s ústavou nie je interpretovaný ústavne\nkonformným spôsobom, pričom orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone\nsvojej moci v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných\nzmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy Slovenskej republiky) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie, v rámci ktorého postupu je ich\npovinnosťou prihliadať aj na judikatúru Európskeho súdneho dvora v danej oblasti.\nOdvolací súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia medzi účastníkmi\nkonania v tomto konaní spočíva práve v ústavnej konformnosti výkladu ustanovení zákona o verejnom\nobstarávaní.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je kumulatívnou právnou\nnormou, ktorá na konanie štátnych orgánov okrem požiadavky na konanie v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon vyžaduje súlad s ústavou a jej medzami. Tomu zodpovedá i čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov (založený na rešpektovaní dikcie\nzákona) je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v\nzávislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných\npojmov.\nVplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností do všeobecných pojmov\nzákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na ústavne konformnú\naplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Práve\ntu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť interpretovaná izolovane,\nmimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nPreto odvolací súd v danej veci poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS\n833/2016-44 zo dňa 19. apríla 2017. Pokiaľ ide o posudzovanie otázky, či bol výklad a aplikácia § 138\nods. 7 zákona o verejnom obstarávaní prílišne formalistický, Ústavný súd Slovenskej republiky v tomto\nnáleze konštatoval, že ustanovenie § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní taxatívnym spôsobom\nvypočítava obligatórne prílohy k podaným námietkam doručované úradu. Všeobecnými prílohami sú\ndoklad o poukázaní kaucie na účet úradu a doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, t.\nj. splnomocnenie alebo výpis z verejného registra alebo inej zákonom ustanovenej evidencie. Riadne\npísomné splnomocnenie udelené advokátovi preto možno nesporne považovať za doklad, ktorým právny\nsubjekt preukazuje oprávnenie konať za klienta v jeho mene a na jeho účet ako také. Nemožno §\n138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní zúžiť na požiadavku výpisu z verejného registra ani ju\n\nrozšíriť na predloženie splnomocnenia a aj na výpis z verejného registra. Pokiaľ zákon nešpecifikuje typ\ndokladu, nemožno za tým vidieť úmysel vylúčiť splnomocnenie udelené advokátovi ako nedostačujúce,\nale naopak, ako snahu zákonodarcu pokryť viacero druhov dokladov, teda nielen výpisy z verejných\nregistrov, ale aj splnomocnenia alebo rozhodnutia, na základe ktorých subjekt nadobúda práva a\npovinnosti konať za iného, a teda aj dokladom preukazujúcim oprávnenie podpisovať námietky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky ďalej konštatoval, že ak sťažovateľka ako uchádzačka vo verejnom\nobstarávaní podala námietky proti rozhodnutiu o jej vylúčení zo súťaže, a urobila tak prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu, a následne namietala nesprávnosť posúdenia splnomocnenia udeleného\nadvokátovi - právnickej osobe ako dokladu nevyhovujúceho požiadavke § 138 ods. 7 písm. c/ zákona\no verejnom obstarávaní, bolo povinnosťou súdov v správnom súdnictve (osobitne najvyššieho súdu)\nsa s touto jej námietkou podrobne vysporiadať, najmä náležite právne posúdiť, prečo požiadavka\ncitovaného zákonného ustanovenia nie je uspokojená predložením písomného splnomocnenia\nudeleného advokátovi ? právnickej osobe, a nie sa formalisticky stotožniť s posúdením tejto otázky\norgánom verejnej správy.\nPre úplnosť Ústavný súd Slovenskej republiky dodal, že z uvedených dôvodov vyhodnotil túto námietku\nsťažovateľky ako opodstatnenú zastavajúc názor, že prílišný formalizmus pri výklade dotknutého\nustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v danej veci viedol k porušeniu práva sťažovateľky na\nsúdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práva na spravodlivé konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, čo ústavný súd v bode 1 výroku tohto nálezu aj skonštatoval.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania\nzákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 16.\noktóbra 2013, ktorým tento zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona o\nverejnom obstarávaní z dôvodu, že pre konanie o námietkach žalobcov neboli splnené všetky zákonné\npredpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o\nnámietkach v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe v súlade so zákonom.\nTento názor nie je v súlade so záverom Ústavného súdu Slovenskej republiky vysloveným v jeho\nnáleze č. k. III. ÚS 833/2016-44 zo dňa 19. apríla 2017, v ktorom uviedol, že rozhodnutie o danej\nprávnej otázke musí obsahovať logické a koherentné vysvetlenie nemožnosti akceptovať splnomocnenie\nudelené advokátovi ako doklad podľa § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, a že prílišný\nformalizmus pri výklade dotknutého ustanovenia zákona viedol k porušeniu práva sťažovateľa na súdnu\na inú právnu ochranu.\nVzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že v posudzovanej veci krajský súd nedostatočne\nodôvodnil svoje rozhodnutie, čo malo za následok, že uvedeným postupom došlo k porušeniu práva\nžalobcov na spravodlivý a riadny súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221\nods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250ja ods. 3 vetou druhou OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie\n(§ 221 ods. 2 OSP), a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania.\nNakoľko krajský súd dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie zaťažil ho vadou nepreskúmateľnosti.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude prejednať vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa\nvysporiadajúc aj s námietkami žalobcov a znova o nej rozhodnúť.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP).\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.\njúla 2016.\n\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}