{"guid": "13adecb3-a215-4af2-bf0e-ed03473ced95:05924565-8ec5-4716-834b-0d80354b7b58", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201845.1", "spisova_znacka": "9Sžso/234/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/234/2015 z 26. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 9Sžso/234/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201845.1", "identifikacne_cislo": "1013201845", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-105.odsek-6", "nazov": "§ 105 ods. 6 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-105.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-105"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-60", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-105"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05924565-8ec5-4716-834b-0d80354b7b58", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201845.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201845.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201845.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/234/2015\n1013201845\n26. 04. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201845.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci žalobcu: W.. N.\nZ., nar. XX.XX.XXXX, G. Z. 8, I. E., zastúpený: JUDr. Milan Roll, advokát, Švabinského 13, Bratislava,\nproti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. M.-XX-XX-X/XXXX-OdSP zo dňa XX.XX.XXXX, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. XS/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. XS/XXX/XXXX-XXX zo\ndňa 31.03.2015 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/245/2013-101 zo dňa 31.03.2015 zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-11-17-3/2013-OdSP zo dňa 30.07.2013\n(ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovaného\"), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia (ďalej aj len „VÚSZ\") č.\nVÚSZ-65207023164707-27/2013-OVZ zo dňa 15.04.2013 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie\nVÚSZ\") o znížení výsluhového dôchodku žalobcovi podľa § 105 ods. 7 a ods. 10 zákona č. 328/2002\nZ. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 328/2002 Z. z.\") od 01.05.2013 na sumu 879,32 eur\nmesačne. Neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Krajský súd v odôvodnení\nrozsudku poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn. 9Sžso/34/2011\nzo dňa 25.04.2012, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a) zákona č.\n328/2002 Z. z. je potrebné v danom prípade vykladať tak, že pre zistenie základu na výpočet výsluhového\ndôchodku mal žalovaný celkový služobný príjem (vrátane služobného príjmu za nevyčerpanú riadnu\ndovolenku) vydeliť počtom 344 dní (365-21). V tejto súvislosti tiež poukázal na § 250ja ods. 4 O.s.p. a\nna viazanosť správneho orgánu právnym názorom Najvyššieho súdu SR, ktorá sa nemusí uplatniť iba v\nprípade, že došlo k zmene skutkového stavu, na ktorý je potrebné aplikovať iné hmotnoprávne predpisy.\nKrajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že správne orgány oboch stupňov vydaním\nprvostupňového rozhodnutia VÚSZ a napadnutým rozhodnutím žalovaného plne rešpektovali právny\nnázor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn. 9Sžso/34/2011 zo dňa 25.04.2012. Pri výpočte\nvýsluhového dôchodku postupoval VÚSZ ako prvostupňový správny orgán tak, že za priemerný služobný\npríjem žalobcu v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku v období posledných 10 ukončených\nkalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru považoval rok 2003 v sume 305 272,- Sk,\nktorý bol vyplatený v tomto rozhodujúcom kalendárnom roku za 344 dní výkonu služby. Služobný príjem\nzodpovedajúci trom dňom nevyčerpanej dovolenky z nároku za rok 2003 bol žalobcovi zaúčtovaný v roku\n\n2003 v sume 2 404,- Sk a bol zahrnutý do vymeriavacieho základu na určenie poistného na nemocenské\nzabezpečenie a výsluhové zabezpečenie v decembri 2003. Pre výpočet základu bol použitý vymeriavací\nzáklad 307 676,- Sk za 344 dní v zmysle § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. Krajský súd\nnevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz spočívajúci v doplnení spisu aj o spisový materiál týkajúci sa p. B.\na p. N. za účelom porovnania výpočtu ich výsluhových dôchodkov s výpočtom výsluhového dôchodku\nžalobcu. Dôvodom nevykonania navrhnutého dôkazu bola skutočnosť, že krajský súd z predloženého\nadministratívneho spisu zistil, že VÚSZ postupoval v súlade s vyššie uvedeným rozsudkom Najvyššieho\nsúdu SR. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s § 105 ods. 6 zákona č. 328/2002 Z.\nz., nakoľko VÚSZ priznal žalobcovi dávku vo vyššej sume ako mu patrila. Pre určenie výšky výsluhového\ndôchodku žalobcu bolo potrebné vychádzať z iného počtu dní, za ktoré mu patril služobný príjem.\nKrajský súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu o jeho diskriminácii v porovnaní s p. B. a p. N. pri\nstanovení výšky výsluhového dôchodku, nakoľko správne orgány oboch stupňov postupovali pri jeho\nvýpočte v intenciách rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSžso/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým\nsú oba správne orgány viazané a krajský súd nezistil zmenu skutkového stavu, z ktorého vychádzal\nNajvyšší súd SR. Žalobca nepreukázal ani svoje tvrdenie, že VÚSZ realizoval zníženie jeho výsluhového\ndôchodku už od 01.10.2012 aj napriek tomu, že mu tento bol znížený až od 01.05.2013, teda že k\nzníženiu jeho právoplatne priznaného výsluhového dôchodku došlo so spätnou platnosťou. Krajskému\nsúdu nebolo zrejmé, akým spôsobom malo dôjsť k retroaktívnemu zníženiu dôchodku od 01.10.2012,\nktorý bol žalobcovi priznaný právoplatným rozhodnutím až od 01.05.2013 a toto rozhodnutie mu bolo\ndoručené až dňa 30.04.2013.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd\ntento rozsudok zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie\nkonanie. Poukázal na jednotlivé výpočty výsluhového dôchodku, konkrétne na dve varianty jeho výpočtu\na analýzu výpočtov výsluhových dôchodkov p. B. a p. N.. Mal za to, že výpočet výsluhového dôchodku\na vzorec použitý na jeho výpočet bol pri prvom priznaní výsluhového dôchodku žalobcovi rozhodnutím\nVÚSZ zo dňa 20.07.2004 správny a v súlade so zákonom č. 328/2002 Z. z. a zákonom č. 370/1997 Z. z.\no vojenskej službe v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 370/1997 Z. z.\"). Správnosť tohto\nvzorca potvrdil Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/177/2007-60 zo dňa 16.01.2008 konštatujúc,\nže výpočet výsluhového dôchodku podľa vzorca, ktorý bol použitý aj v prejednávanej veci, vedie k\ntomu, že napríklad pri predlžovaní práceneschopnosti v poslednom kalendárnom roku služby by vojak\ndosiahol oveľa vyšší výsluhový dôchodok oproti vojakovi, ktorý vykonával riadnu službu. Ďalej žalobca\npoukázal na to, že pri prvom výpočte bol použitý vzorec podľa odborného usmernenia žalovaného\nč. M./K-XX/X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Tento vzorec rešpektuje princíp rovnakého postavenia\npríjmov, zákonnú dikciu § 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. a zásadu, že vyšší poistný príjem sa\nprejavuje vo vyššej výmere poistnej dávky. Uznal, že započítavanie služobného príjmu vyplateného\nza nevyčerpanú riadnu dovolenku deformuje základ na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia v\ntom zmysle, že bez ohľadu na počet dní nevyčerpanej riadnej dovolenky v rozhodujúcom období je\nvýška výsluhovej dávky vyššia v porovnaní s prípadom, kedy sa služobný príjem za nevyčerpanú\nriadnu dovolenku nevyplatil a zvýšenie je rovnaké bez ohľadu na počet dní dovolenky, za ktoré bol\nvyplatený služobný príjem (náhrada mzdy). Uvedené je však možné odstrániť len novelizáciou zákona.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku nezaujal stanovisko k „identickým\" poberateľom výsluhového\ndôchodku p. B. a p. N. a ani sa nevyjadril k analýze výsluhových dôchodkov predloženej žalobcom\nna pojednávaní dňa 10.03.2015, v ktorej urobil prvú variantu výpočtu podľa odborného usmernenia\nzo dňa 15.01.2003 a druhú variantu podľa v súčasnosti realizovaných „retroaktívnych\" rozhodnutí\nsprávnych orgánov oboch stupňov. Ak by VÚSZ pri výpočte výsluhového dôchodku p. N. použil\nspôsob výpočtu ako v napadnutom rozhodnutí žalovaného, došlo by k absurdnej situácii, že pri\nrovnakej výške služobného príjmu a započítaní náhrady za nevyčerpanú dovolenku bude výsluhový\ndôchodok tým vyšší, čím menší počet dní v rozhodujúcom kalendárnom roku profesionálny vojak\nvykonal. Pri menšom počte započítateľných dní riadneho výkonu služby výsledná výška výsluhového\ndôchodku neúmerne vzrastá a môže byť napokon podstatne vyššia ako mesačný služobný príjem,\nktorý profesionálny vojak poberal. Správne orgány oboch stupňov v prvostupňovom rozhodnutí VÚSZ\na napadnutom rozhodnutí žalovaného znížením výsluhového dôchodku žalobcovi priznali „retroaktívny\nvýsluhový dôchodok\" bez zjavného dôvodu v menej výhodnej výmere ako v prípade výsluhových\ndôchodkov p. B. a p. N., čím sa dopustili priamej diskriminácie žalobcu. Základným prameňom slovenskej\nprávnej úpravy o ochrane pred diskrimináciou je zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní\nv niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej aj len „antidiskriminačný zákon\") a jeho prijatím došlo aj k novelizácii zákona č. 328/2002\n\nZ. z. V zmysle zákona č. 328/2002 Z. z. a antidiskriminačného zákona patria policajtovi, policajtke,\nprofesionálnemu vojakovi, profesionálnej vojačke, práva pri výkone sociálneho zabezpečenia rovnako v\nsúlade so zásadou rovnakého zaobchádzania. Znížením výsluhového dôchodku priznaného žalobcovi\nrozhodnutím VÚSZ zo dňa 20.07.2004 dochádza k porušeniu rovnosti v právach, ku ktorým dôjde vtedy,\nak sa s rôznymi subjektmi nachádzajúcimi sa v rovnakej situácii zaobchádza rozdielnym spôsobom\nbez toho, aby na to existovali objektívne dôvody. Žalobca opakovane zdôraznil, že k realizácii zníženia\njeho výsluhového dôchodku došlo už od 01.10.2012 a k vydaniu prvostupňového rozhodnutia VÚSZ\ndošlo až dňa 15.04.2013 s účinnosťou od 01.05.2013, čím došlo k zníženiu právoplatne priznaného\nvýsluhového dôchodku so spätnou platnosťou, čo je v rozpore so základnými atribútmi právneho štátu,\nktorým Slovenská republika nepochybne je. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. PL. ÚS 36/95 uviedol, že\nimanentným znakom právneho štátu je aj požiadavka právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny\nporiadok, súčasťou ktorého je aj zákaz retroaktívneho pôsobenia právnych predpisov. Záverom žalobca\nzdôraznil, že VÚSZ aj žalovaný porušil § 113 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., ako aj ustanovenia § 1, § 2,\n§ 5, § 9 a čl. XVIII antidiskriminačného zákona. VÚSZ retroaktívnymi zníženiami výsluhového dôchodku\nu žalobcu zasiahol do už nadobudnutého práva na jeho výplatu v priznanej výške. Všetky retroaktívne\nrozhodnutia VÚSZ pôsobia spätne a obmedzujú riadne nadobudnuté právo, ktoré by neskoršia právna\núprava nemala rušiť, prípadne zhoršovať, a to v zmysle ochrany už nadobudnutého majetkového práva\npodľa čl. 20 Ústavy SR. VÚSZ svojimi retroaktívnymi rozhodnutiami podľa názoru žalobcu porušil aj čl.\n14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 Protokolu č. 1 k tomuto\ndohovoru. Žalobca k odvolaniu pripojil aj podanie zo dňa 09.03.2015 (predložené krajskému súdu na\npojednávaní dňa 10.03.2013), v ktorom doplnil spis krajského súdu o podrobné výpočty výsluhových\ndôchodkov p. B. a p. N..\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu, že sa s ním v plnej miere stotožnil a tiež z dôvodu, že žalobca v odvolaní nepreukázal žiadne\npochybenie krajského súdu a len zopakoval predtým uvedené skutočnosti. Tvrdenie žalobcu, že krajský\nsúd sa nevysporiadal s „identickým\" poberaním výsluhových dôchodkov p. B. a p. N. a ani sa nevyjadril\nk jeho podaniu zo dňa 09.03.2015, označil žalovaný za nepravdivé, nakoľko krajský súd v odôvodnení\nrozsudku poukázal na obsah tohto podania a následne sa vysporiadal s tým, prečo na tento dôkaz\nneprihliadol. Rozhodnutia a postup pri výpočte výsluhových dôchodkov iných výsluhových dôchodcov\nnie je predmetom preskúmania v tejto veci. Úlohou súdu nie je porovnávať postup správneho orgánu\nv iných prípadoch, ale je ním preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného týkajúce sa žalobcu\na to či postup jeho vydania spĺňa zákonné predpoklady. Ak by sa preukázalo, že výpočet výsluhových\ndôchodkov p. B. a p. Kukučku nie je v súlade so zákonom, žalobca sa nemôže domáhať použitia\ntakéhoto výpočtu. Zásada rovnakého postupu a nediskriminácie totiž neznamená, že ak správny orgán\nnepostupoval v súlade s právnymi normami, má tak postupovať aj v ostatných prípadoch. Z podstaty\nnediskriminácie vyplýva, že je možné sa jej domáhať iba za predpokladu, že správny orgán rešpektuje\nprávne predpisy. Na záver žalovaný opätovne podotkol, že úlohou súdu nie je porovnávať, či žalovaný\nvypočítal žalobcovi a iným výsluhovým dôchodcom dôchodky rovnakým spôsobom, ale či postup v\nprípade rozhodovania o výsluhovom dôchodku žalobcu je v súlade so zákonom.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť.\nKľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie správnosti použitého matematického vzorca pre výpočet\nvýsluhového dôchodku žalobcu v súvislosti s otázkou správnosti výkladu ustanovení § 60 ods. 1 a § 60\nods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. žalovaným.\nMedzi účastníkmi konania je teda sporný výklad vyššie uvedených zákonných ustanovení vo vzťahu k\ntomu, akým počtom dní má byť vydelený súhrn mesačných služobných príjmov a osobitných príplatkov\n(ďalej aj len „súhrn príjmov\"), ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok.\n\nPodľa § 58 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., rok trvania služobného pomeru na účely tohto zákona je\n365 dní.\nPodľa § 105 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z. z., dávka výsluhového zabezpečenia sa zníži, ak sa zistí, že\nsa táto dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí.\nPodľa § 119 zákona č. 370/1997 Z. z. v znení účinnom do 31.08.2005, profesionálnemu vojakovi patrí\nza nevyčerpanú riadnu dovolenku alebo za jej pomernú časť služobný príjem zodpovedajúci počtu dní\nnevyčerpanej riadnej dovolenky, ak riadnu dovolenku alebo jej pomernú časť nemohol vyčerpať ani\ndo konca nasledujúceho kalendárneho roku z dôvodu neudelenia riadnej dovolenky alebo z dôvodov\nuvedených\nv § 34 ods. 1 písm. a) až d).\nPodľa § 55 ods. 2 zákona č. 370/1997 Z. z., ak profesionálny vojak nevykonával službu celý kalendárny\nmesiac, patrí mu pomerná časť služobného príjmu za každý kalendárny deň, keď vykonával službu. Čas\nriadnej dovolenky, osobitnej dovolenky, krátkej dovolenky, náhradného voľna a preventívnej rehabilitácie\nsa na účely výplaty služobného príjmu považuje za výkon služby.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 370/1997 Z. z. jednoznačne vyplýva, že služobný\npríjem profesionálnemu vojakovi patrí v kalendárnom mesiaci za dni, počas ktorých vykonával službu\na taktiež za dni, počas ktorých čerpal riadnu dovolenku, osobitnú dovolenku, náhradné voľno, prípadne\nabsolvoval preventívnu rehabilitáciu. Služobný príjem nepatrí za dobu neschopnosti na výkon služby\n(práceneschopnosti).\nZ prvostupňového rozhodnutia VÚSZ vyplýva, že v roku 2003 bola žalobcovi z celkových 365 dní\nodpočítaná doba 21 dní, počas ktorých nevykonával službu. Za hodnotených 344 dní doby výkonu služby\nmu bol vyplatený služobný príjem 305 272,- Sk (10 133,18 eur) a za 3 dni nevyčerpanej riadnej dovolenky\nmu bol vyplatený služobný príjem 2 404,- Sk (79,80 eur).\nOdvolací súd sa zaoberal otázkou, či sa do deliteľa na účely zistenia priemerného služobného príjmu\n(základu na výpočet výsluhového dôchodku) majú započítať aj 3 dni, za ktoré bol žalobcovi vyplatený\nslužobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku, a teda či deliteľom je číslo 347 (344 dní + 3 dni),\nalebo ním má byť len číslo 344.\nV prípade, že profesionálny vojak nevyčerpá riadnu dovolenku v celom rozsahu, patrí mu služobný príjem\nza nevyčerpanú pomernú časť riadnej dovolenky vo výške, ktorá zodpovedá počtu dní nevyčerpanej\nriadnej dovolenky. Nakoľko k vyčerpaniu riadnej dovolenky v rozsahu troch dní v prípade žalobcu\nnedošlo, podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uvedené tri dni započítať do deliteľa tak, ako keby\nišlo o dni rovnocenné výkonu služby podľa § 55 ods. 2 vety druhej zákona č. 370/1997 Z. z. Ustanovenie\n§ 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. je nevyhnutné v danom prípade vykladať tak, že na určenie\nzákladu na výpočet výsluhového dôchodku mal žalovaný celkový služobný príjem vrátane služobného\npríjmu za nevyčerpanú riadnu dovolenku vydeliť iba počtom 344 dní.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na totožný názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v\nrozsudku sp. zn. 7Sžso/42/2012 zo dňa 27.11.2013, v ktorom konštatoval, že:\n„Žalovaný sa preskúmavaným rozhodnutím stotožnil s výpočtom dávky výsluhového dôchodku\nprvostupňového správneho orgánu, keď zistený súčet priemeru súhrnu mesačných príjmov za\nkalendárny rok 2003 v sume 417.105 Sk (13 845,35 eur) vydelil celkovým počtom 390 dní a vynásobil\nkoeficientom 30,417, teda žalovaný zahrnul do celkového počtu dní roka 2003 aj 25 dní nevyčerpanej\ndovolenky.\nUstanovenie § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. preto treba vykladať tak, že pre zistenie\nzákladu na výpočet výsluhového dôchodku mal žalovaný celkový služobný príjem (vrátane príjmu\nza nevyčerpanú riadnu dovolenku) žalobcu vydeliť len počtom 365 dní, t.j. bez 25 dní nevyčerpanej\ndovolenky počas výkonu služby profesionálneho vojaka.\"\nSprávnosť výpočtu výsluhového dôchodku žalobcu podporuje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9Sžso/34/2011 zo dňa 25.04.2012 uvádzaný žalovaným, v ktorom najvyšší súd vyslovil totožný právny\n\nnázor ako v rozsudku sp. zn. 7Sžso/42/2012 zo dňa 27.11.2013 konštatujúc, že „ustanovenie § 60 ods.\n5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. je potrebné v danom prípade vykladať tak, že pre zistenie základu\nna výpočet výsluhového dôchodku mal žalovaný celkový služobný príjem (vrátane služobného príjmu\nza nevyčerpanú riadnu dovolenku) vydeliť počtom 344 dní (365-21).\"\nVyššie citovaným názorom Najvyššieho súdu SR je žalovaný v novom konaní v zmysle § 250ja ods. 4\nO.s.p. viazaný, čo v danom prípade žalovaný splnil.\nJe nepochybné, že s prihliadnutím na stále sa spresňujúcu judikatúru Najvyššieho súdu SR sa súd\nnemohol prikloniť k názoru vyslovenému v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/177/2007\nzo dňa 16.01.2008, nakoľko od vtedy došlo k zmene právneho názoru a Najvyšší súd SR sa dôsledne\nvysporiadal so správnosťou výkladu ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z. a to najmä s otázkou časovej a\nvecnej súvislosti príjmu týkajúceho sa refundovania nevyčerpanej dovolenky v príslušnom kalendárnom\nroku na prejednávanú vec a náhľad na problematiku matematického vzorca pre výpočet výsluhového\ndôchodku svojou rozhodovacou praxou posunul. S prihliadnutím na judikatúru Najvyššieho súdu SR\nobsiahnutú napríklad v rozsudkoch sp. zn. 9Sžso/33/2011 zo dňa 25.04.2012, sp. zn. 9Sžso/51/2011, sp.\nzn. 9Sžso/57/2011 zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1Sžso/40/2013 zo dňa 29.07.2014, sp. zn. 1Sžso/40/2013\nzo dňa 29.08.2014 odvolací súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od nej odchýlil. Takýmto\ndôvodom by mohla byť napríklad zásadná zmena právneho prostredia, zistenie odlišného skutkového\nstavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska.\nPokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, odvolací súd\nkonštatuje, že výsluhoví dôchodcovia p. B. a p. N. neboli účastníkmi tohto konania a každý prípad\nje potrebné posudzovať individuálne so zreteľom na všetky jeho okolnosti. Ak by sa preukázalo, že\nvýpočet výsluhových dôchodkov p. B. a p. N. nie je v súlade so zákonom, žalobca sa nemôže domáhať\npoužitia takéhoto výpočtu. Zásada rovnakého postupu a nediskriminácie totiž neznamená, že ak správny\norgán nepostupoval v súlade s právnymi normami (napr. v prípadoch p. B. a p. N.), má tak postupovať\naj v ostatných prípadoch. Z podstaty nediskriminácie vyplýva, že je možné sa jej domáhať iba za\npredpokladu, že správny orgán rešpektuje právne predpisy. Žalovaný správne uviedol, že úlohou súdu\nnie je porovnávať, či správne orgány vypočítali žalobcovi a iným výsluhovým dôchodcom dôchodky\nrovnakým spôsobom, ale či postup v prípade rozhodovania o výsluhovom dôchodku žalobcu je v súlade\nso zákonom. S ohľadom na túto skutočnosť nedošlo v danom prípade k porušeniu zásady rovnakého\nzaobchádzania.\nNemožno súhlasiť so žalobcom, že krajský súd sa nevysporiadal s „identickým\" poberaním výsluhových\ndôchodkov p. B. a p. N. a ani sa nevyjadril k jeho podaniu zo dňa 09.03.2015, nakoľko krajský súd v\nodôvodnení rozsudku zhrnul obsah tohto podania a vysporiadal sa s tým, prečo na neho neprihliadol. S\nohľadom na nevyhnutnosť posudzovať každý prípad jednotlivo a s prihliadnutím na všetky jeho špecifické\nokolnosti, nie je účelné a ani potrebné analyzovať výpočty iných výsluhových dôchodkov a komparovať\nich s výpočtom výsluhového dôchodku žalobcu.\nV danom prípade nemožno hovoriť ani o porušení zákazu retroaktivity pri znížení výsluhového dôchodku\nžalobcovi, nakoľko tento mu bol znížený prvostupňovým rozhodnutím VÚSZ zo dňa 15.04.2013 s\núčinnosťou od 01.05.2013, t.j. do budúcnosti a nie spätne, pričom toto rozhodnutie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 30.04.2013. V prípade žalobcu existoval zákonný dôvod na zníženie už priznaného\nvýsluhového dôchodku ustanovený v § 105 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z. z., ktorým je zistenie, že dávka\nvýsluhového zabezpečenia bola priznaná vo vyššej sume, ako danému výsluhovému dôchodcovi patrí.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a §\n250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}