{"guid": "fa38f234-e3bd-494e-98f5-f4c8ae603109:84c50a73-cd68-44fd-b933-5550ced7a1b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201728.1", "spisova_znacka": "2Sžo/84/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/84/2014 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 2Sžo/84/2014, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201728.1", "identifikacne_cislo": "1013201728", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84c50a73-cd68-44fd-b933-5550ced7a1b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201728.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201728.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201728.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/84/2014\n1013201728\n25. 01. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201728.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, IČO: 31 303 862, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného\nprostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia ministra životného prostredia SR č. 6297/2013-1.10 (34/2013 - rozkl.) zo dňa 19. júla 2013,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/229/2013-93 zo dňa 07. augusta\n2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/229/2013-93 zo dňa\n07. augusta 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\" alebo „súd prvého stupňa\") zamietol podľa § 250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu štátnej správy č. 3964/2013-2.2 zo dňa\n21.05.2013 a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím bola povolená výnimka zo zákazu\nustanoveného ustanovenia § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny\" alebo „zákon č. 543/2002 Z.\nz.\"). Výnimkou sa žiadateľovi - Poľovníckej spoločnosti RRR, Tupého 25/A, Bratislava povolilo usmrtiť\n- odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Rakytov, držať ho a prepravovať a to\nza v rozhodnutí stanovených podmienok, pričom odstrel bolo podľa rozhodnutia možné zrealizovať od\n01.06.2013 do 30.11.2013 posliedkou a postriežkou. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1\nOSP tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal.\nZ predloženého administratívneho spisového materiálu žalovaného krajský súd zistil, že dňa 01.02.2013\nbola žalovanému doručená žiadosť Poľovníckej spoločnosti RRR, Tupého 25/A, Bratislava o udelenie\nvýnimky z § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. za účelom regulačného lovu medveďa hnedého v roku\n2013 v počte 1 kus. V žiadosti uviedol, odhadované údaje o počte medveďov v poľovnom revíri Rakytov,\npričom žiadosť odôvodnil tým, že medvedia populácia je v poľovnom revíri Rakytov trvale zvýšená a\nkaždoročne sú spôsobené škody na ovciach, hovädzom dobytku, včelstvách a na poľnohospodárskych\nkultúrach, ktoré nie sú uhrádzané. Pri rekreačných zariadeniach dochádza k návykom na nežiaduci\nspôsob získavania potravy a k častým nebezpečným stretom s ľuďmi. Tieto stretnutia ohrozujú zdravie\na životy ľudí.\n\nVo vzťahu k hmotnoprávnej stránke veci krajský súd uviedol, že celoročná druhová ochrana medveďa\nhnedého ako chráneného živočícha európskeho významu je zabezpečená na základe zákona č.\n543/2002 Z. z., ktorý ustanovuje v súvislosti s uvedeným živočíšnym druhom zakázané činnosti a\nzároveň aj podmienky, za ktorých možno povoliť výnimku z ochrany dodajúc, že povoliť výnimku možno\nlen za predpokladu, že neexistuje iná alternatíva a zároveň udelená výnimka neohrozí zachovanie\npopulácie dotknutého druhu, pričom pre povolenie výnimky musí byť súčasne splnený niektorý z\ntaxatívne vymedzených dôvodov uvedených v § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.\nPoukázal na to, že čo sa týka zachovania druhovej populácie medveďa hnedého v poľovnom revíri\nRakytov, túto správny orgán adekvátne posudzoval na základe odpovede ŠOP SR vypracovanej\nna žiadosť žalovaného o stanovisko k stanoveniu na povoľovanie výnimiek z podmienok ochrany\nchráneného živočícha - medveďa hnedého v roku 2013 zo dňa 28.03.2013. V tomto stanovisku ŠOP SR\nsa okrem iného uvádza, že predmetný revír sa nenachádza v územiach európskeho významu. V blízkosti\nsa nachádza SKUEV0238 Veľká Fatra, pričom zhodnotením kumulovaného vplyvu povolených výnimiek\nna odstrel medveďa hnedého v uvedenom ako aj v blízkych územiach európskeho významu nedôjde k\nvýznamnému vplyvu na populáciu medveďa hnedého. ŠOP SR navrhla povoliť výnimku na usmrtenie\njedného jedinca priamo v intraviláne obce Vlkolínec a mestskej časti Ružomberok - Biely Potok, resp. v\njeho blízkosti a v blízkosti PD Liptovské Revúce v k. ú. L. a v blízkosti PD Liptovské Revúce v k. ú. Y. L..\nK iným alternatívam ŠOP SR uviedla, že v súčasnosti existujú 3 možnosti vyriešenia vzniknutého\nproblému a to:\n1. odplašenie problematických jedincov pomocou zvukových efektov, ktoré však pravdepodobne nebudú\nmať požadovaný efekt, alebo pomocou gumových projektilov,\n2. odchyt, imobilizácia problematických jedincov, ich prevoz, umiestnenie vo vhodných aklimatizačných\nzariadeniach ( umiestnenie do karantény, veterinárne opatrenia a pod.) a neskôr ich prevoz do oblastí,\nresp. zariadení s vhodnými podmienkami pre ich reprodukciu,\n3 operatívny (mimoriadny) odstrel problematických jedincov.\nAko vyplýva z vyjadrení ZOO so sídlom v Slovenskej republike (Zoologická záhrada Bojnice,\nZoologická záhrada Bratislava, Zoologická záhrada Košice, Zoologická záhrada Spišská Nová Ves),\ntieto momentálne nemajú kapacity na umiestnenie ďalšieho jedinca medveďa hnedého.\nĎalej sa v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu uvádza, že povolenie odstrelu jedného\njedinca medveďa hnedého bolo odôvodnené záujmom verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti\nľudí a to vzhľadom na nebezpečenstvo stretu s človekom, keďže uvedený jedinec navštevuje lokalitu\nza účelom zabezpečenia potravín, vzniká neprimerané riziko vzniku škôd, ako aj ohrozenia zdravia a\nľudského života pri prípadnom strete jedinca s človekom. Existencia tohto nebezpečenstva vyplýva tak\nz upozornenia a žiadostí Obecného úradu Liptovská Osada ako aj z oznámenia Poľnohospodárskeho\ndružstva Liptovské Revúce o vzniku škôd na hospodárskych zvieratách. V tomto prípade nie je\nnevyhnutné preukázať prítomnosť škodného následku na verejnom zdraví alebo na verejnej bezpečnosti\nľudí. Za splnenia predchádzajúcich dvoch podmienok (zachovanie druhovej populácie a neexistencia\ninej alternatívy) je pre povolenie výnimky odstrelu medveďa postačujúca existencia nebezpečenstva,\nvyplývajúceho z možnosti stretu s medveďom mimo prirodzených lokality jeho výskytu, najmä v\nintraviláne obcí a v blízkosti ľudských obydlí, ktoré ako vyplýva zo stanoviska ŠOP SR ako aj z potvrdení\no škodách, v poľovnom revíri Rakytov prítomné je.\nZa týchto okolností, keď nedošlo k ohrozeniu populácie medveďa hnedého na území Slovenskej\nrepubliky, keď premiestnenie odchytených jedincov do ZOO, respektíve do iných lokalít nie je možné,\nkeďže ZOO neprijímajú takýchto odchytených jedincov a neexistuje iná možnosť ich premiestnenia a\nteda ani iná alternatíva než odstrel a tento je potrebný pre verejnú bezpečnosť ľudí, považoval krajský\nsúd všetky hmotnoprávne podmienky povolenia výnimky za splnené a napadnuté rozhodnutie v plnom\nrozsahu za zákonné, pričom sa nestotožnil so žalobcovo námietkou nepreskúmateľnosti, keď žalovaný\ntak v prvostupňovom ako aj v druhostupňovom rozhodnutí v dostatočnej miere zdôvodnil svoje správne\núvahy a uviedol aj na základe akých podkladov rozhodoval.\n\nVzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že námietky žalobcu\nuvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto podľa § 250j ods. 1 OSP\nžalobu zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že ho\npovažuje za nesprávny, pretože krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ OSP) a zároveň rozhodnutie krajského súdu vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).\nVyčítal konaniu pred prvostupňovým správnym orgánom, aj postupu a rozhodnutiu žalovaného, že\nv ich konaní sa vyskytla taká vada, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nTúto vadu žalobca aj identifikoval tak, že mu správnymi orgánmi oboch stupňov bola upretá možnosť\nvyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia a navrhnúť ich doplnenie. Odňatie možnosti\nžalobcovi využívať svoje právo účastníka konania spočívalo v tom, že ho správny orgán prvého stupňa\nneoboznámil s podkladmi rozhodnutia, napriek jeho výslovnej žiadosti mu neposkytol kópiu spisu.\nNamietal, že napriek tomu, že požiadal o poskytnutie kópie spisu správneho orgánu, táto mu poskytnutá\nnebola.\nKrajský súd k tejto námietke žalobcu uviedol však, že správnemu orgánu zo žiadneho ustanovenia\nsprávneho poriadku explicitne nevyplýva povinnosť správneho orgánu doručiť účastníkovi konania za\núčelom oboznámenia sa s podkladmi rozhodnutia, kópiu administratívneho spisu tak, ako to požadoval\nžalobca a postup správneho orgánu v tejto súvislosti považoval za správny. Podľa názoru krajského\nsúdu žalobcovi boli poskytnuté podklady rozhodnutia, ktoré prvostupňový správny orgán zhromaždil,\nmohol sa teda oboznámiť s ich obsahom. Žalobca v konaní opakovane namietal, že nielenže mu nebolo\nmožné oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia zaslaním kópie spisu napriek jeho výslovnej žiadosti,\nale aj to, že „z oboznámenia s podkladmi rozhodnutia\" nevyplýva ani len to, aké podklady zhromaždil\nsprávny orgán. Žalobca nemal možnosť navrhnúť doplnenie podkladov rozhodnutia, ani sa vyjadriť k\nspôsobu ich obstarania, keďže až do vynesenia prvostupňového rozhodnutia mu správny orgán napriek\nustanoveniu § 33 ods. 2 Správneho poriadku neoznámil, aké podklady rozhodnutia zhromaždil. V tejto\nsúvislosti poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudkoch sp. z. 4Sžo/10/2011,\n1Sžp/1/2010, 1Sžr/106/2012.\nKrajský súd vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí založil na odôvodnení vychádzajúcom z\nrozhodnutí správnych orgánov. Podkladom pre tieto rozhodnutia, tak ako sú súdom vymenované, bolo\npredovšetkým Stanovisko ŠOP SR.\nPokiaľ ide o argument žalobcu o nevyužitie a nevyhodnotenie preventívnych opatrení ako podmienky\nsine qua non pre udelenie výnimky, krajský súd poukázal na nemožnosť umiestnenia problematických\njedincov do ZOO v Slovenskej, ako aj v Českej republike. Poukázal zároveň na to, že zmierňujúce\nopatrenia vzhľadom na stav jedincov za danej situácie nerieši a nepredstavuje ani skutočnú alternatívu\nk povoleniu výnimky.\nAko už bolo uvedené, žalobca v priebehu správneho konania (aj keby to už bolo, vzhľadom na charakter\na účel súdneho prieskumu nerozhodné) nemal informácie o obsahu podkladov rozhodnutia ani o tom,\nči skutkové a právne okolnosti, ktoré z nich vyvodili správne orgány, vyplývajú z týchto podkladov.\nKrajský súd uvádza, že existencia nebezpečenstva pre verejné zdravie a verejnú bezpečnosť\nľudí vyplýva z upozornenia a žiadosti Obecného úradu Liptovská Osada ako aj z oznámenia\nPoľnohospodárskeho družstva Liptovské Revúce o vzniku škôd na hospodárskych zvieratách.\nVymenovanie týchto podkladov nevypovedá o tom, či z týchto podkladov vyplýva atypické správanie\nmedveďa hnedého, či k údajným stretom obyvateľov došlo v prirodzenom biotope medveďa hnedého,\nči v predmetnom revíri boli použité preventívne opatrenia a či je možné identifikovať jedinca medveďa\nhnedého, s ktorým údajne prišli obyvatelia do kontaktu, ako toho istého jedinca. Ak z podkladov\nrozhodnutia nevyplýva, že by malo ísť o toho istého jedinca, potom nemožno urobiť logicky a odôvodnený\nzáver, že usmrtením akéhokoľvek jedinca môže dôjsť k zvýšeniu verejnej bezpečnosti a k zvýšenej\nochrane zdravia ľudí. Vo vzťahu k uvedenému nemá záver krajského súdu o tom, že udelenie výnimky\nbolo dôvodné a zákonné, podklad v spoľahlivom a úplnom zistení skutočného stavu veci. K záveru\nkrajského súdu, že celoročná druhová ochrana medveďa hnedého je zabezpečená na základe ZOPK\n\na spočíva okrem iného v tom, že výnimku je možné udeliť len z dôvodov v zákone uvedených žalobca\npoznamenáva, že druhová ochrana tohto prioritného druhu európskeho významu stráca svoj reálny\nobsah, pokiaľ dôvodnosť udelenia výnimky nie je skúmaná a preukázaná spoľahlivo. Ako bolo uvedené\nuž vyššie, výnimku možno udeliť len za predpokladu, že existujú dôvody dospieť k záveru, že výnimka\nje spôsobilá naplniť sledovaný cieľ.\nŽalobca v žalobe poukázal na nepoužitie a nevyhodnotenie preventívnych opatrení (alternatívy), ako na\nto žalobca poukazoval už vo svojom rozklade, keď zdôraznil, že žalovaný sa v rozhodnutí o rozklade\nžalobcu nevyrovnal s tým „či udelená výnimka je spôsobilá viesť k naplneniu sledovaného cieľa.\"\nV tejto súvislosti žalobca poukazuje na skutočnosť, že toto hodnotenie zákonnosti, či nezákonnosti\nudelenia výnimky nie je svojvoľnou, či nesprávnou interpretáciou ustanovení ZOPK vzťahujúcich sa\nk podmienkam na udelenie výnimiek z ochrany živočíchov. Tento názor je totiž zrejmý aj zo záverov\npracovného stretnutia, ktoré sa konalo na riaditeľstve ŠOP SR dňa 25.02.2014, z ktorého, okrem iného,\nvyplynulo, že:\n„jednotliví pracovníci organizačných zložiek ŠOP SR zdôraznili primárne dlhodobé problémy\n(prikrmovanie, vnadenie, odpady, poľnohospodárstvo‚ a pod.), ktoré sa nepodarilo vyriešiť. Pracovníci\nŠOP SR tiež popísali príčiny synatropizácie medveďa na Slovensku. Problémy pri vydávaní výnimiek\nje potrebné vnímať ako sekundárne, preto je dôležité a potrebné neustále komunikovať na úrovni\njednotlivých správ s užívateľmi poľovných revírov, poľnohospodármi, okresnými úradmi, obcami.\nInformovaním a osvetou s danými subjektmi a obyvateľmi dotknutých obcí, je možné zamedziť\nkonfliktným situáciám a formovať spoločenskú mienku tak, aby problematika ochrany medveďa\nhnedého, nebola prezentovaná a vnímaná jednostranne a zjednodušene.\"\nZ odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia nie je ani zrejme, prečo bez ohľadu na názor súdu týkajúci\nsa neexistencie povinnosti správneho orgánu poskytnúť účastníkovi konania, na jeho požiadanie, pred\ntým než sa vyjadrí k podkladom rozhodnutia, kópiu spisu, vyhodnotil absolútnu nečinnosť správneho\norgánu prvého stupňa, vo vzťahu k žiadosti žalobcu o poskytnutie kópie spisu, ako taký postup, ktorý\nnemal vplyv na zákonnosť rozhodnutí vydaných prvostupňovým, ale aj druhostupňovým správnym\norgánom.\nJe nepochybné, že žalobca v súlade s ust.§ 23 ods. 4 správneho poriadku využil svoje právo dostať kópiu\nspisu. Ak by správny orgán prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 23 ods. 4 správneho poriadku,\nžalobca by sa mohol oboznámiť s obsahom týchto podkladov a zaujať stanovisko k odôvodnenosti\nskutkových a právnych záverov prvostupňového rozhodnutia.\nV tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že prvostupňový správny orgán mu neumožnil realizáciu práva\noboznámiť sa s obsahom kópie spisu, poskytnutej mu správnym orgánom ani v lehote dvoch týždňov\nod podania žiadosti žalobcu o poskytnutie kópie spisu do vydania prvostupňového rozhodnutia, ani v\npriebehu odvolacieho konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe\nv celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného, aj prvostupňového správneho orgánu\nzruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol potvrdenie napadnutý rozsudok potvrdiť.\nPoukázal na to, že odvolacie námietky sa vzťahujú iba na procesný postup žalovaného v predmetnom\nkonaní, avšak nie je z nich zrejmé, aký vzťah majú k samotnému predmetu konania, ktorý sa týka\npovolenia výnimiek z podmienok ochrany chránených živočíchov v zmysle ustanovenia § 40 ods. 3 písm.\nc/ zákona o ochrane prírody a krajiny. Zdôraznil, že žalobca sa počas celého priebehu konania nevyjadril\nk potrebe povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených živočíchov z dôvodu ohrozenia života a\nzdravia ľudí na danej lokalite, ani nepodal žiadny návrh, akým spôsobom okrem realizácie odstrelu je\npodľa jeho názoru potrebné riešiť vzniknutý problém spočívajúci v premnožení medveďa hnedého na\ndanom území.\nĎalej poukázal na to, že i napriek odstráneniu vytýkaných nedostatkov v procesnom postupe žalovaného\nnebude možné zo strany žalovaného rozhodnúť v danej veci spôsobom, ktorý by bol pre žalobcu\nako účastníka konania výhodnejší alebo mu poskytol vyššiu ochranu jeho práv a právom chránených\nzáujmov a odstránenie uvedených nedostatkov v procesnom postupe žalovaného sa tiež nedotkne\n\npredmetu konania - povolenia výnimky z podmienok ochrany chránených živočíchov a zastal názor, že\nodvolanie podané žalobcom je neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na úkor\nžalovaného, nakoľko po vrátení veci žalovanému by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez\nmožnosti dosiahnuť vo veci odlišný výsledok (čo si žalobca musí v tomto štádiu konania uvedomovať).\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nOSP v spojení § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nOSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nnie je dôvodné.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup ministra\nživotného prostredia Slovenskej republiky číslo 6297/2013-1.10 (34/2013 - rozkl.) ktorým zamietol\nrozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu\nštátnej správy č. 3964/2013-2.2 zo dňa 21.05.2013 a rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím\nbola povolená výnimka zo zákazu ustanoveného ustanovenia § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.\nz. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny\"\nalebo „zákon č. 543/2002 Z. z.\"). Výnimkou sa žiadateľovi - Poľovníckej spoločnosti RRR, Tupého 25/A,\nBratislava povolilo usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Rakytov, držať\nho a prepravovať a to za v rozhodnutí stanovených podmienok, pričom odstrel bolo podľa rozhodnutia\nmožné zrealizovať od 01.06.2013 do 30.11.2013 posliedkou a postriežkou.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade so zákonom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami žalobcu ako i s tvrdeniami žalovaného a dal odpoveď na výklad\na aplikáciu použitých zákonných ustanovení v napádaných rozhodnutiach, a preto sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich uviedol aj v tomto svojom rozsudku.\nNa potvrdenie zákonnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za potrebné dodať nasledovné:\nV prejednávanom prípade bolo potrebné posúdiť, či žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa\npostupovali v súlade so zákonom o ochrane prírody a krajiny a správnym poriadkom, keď povolili výnimku\nzo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny. Povolená výnimka spočívala\nv usmrtení jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Rakytov.\nSprávne konanie v uvedenej veci sa začalo na základe žiadosti Poľovníckej spoločnosti RRR, Tupého\n25/A, Bratislava o udelenie výnimky z § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. za účelom odstrelu medveďa\n\nhnedého v poľovnom revíri Rakytov z dôvodu častých stretov medveďa hnedého s lesnými robotníkmi\na rekreantmi na území poľovného revíru.\nŠtátna ochrana prírody SR k žiadosti Ministerstva životného prostredia SR navrhla povoliť výnimku na\nodchyt, resp. usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého, zároveň uviedla čas, spôsob a podmienky\nusmrtenia.\nZoologické záhrady v Bojniciach, v Bratislave, v Košiciach v Spišskej Novej Vsi oznámili Ministerstvu\nživotného prostredia SR, že nemajú voľné kapacity na umiestnenie medveďov hnedých.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. chráneného živočícha je zakázané\na) úmyselne odchytávať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli vo voľnej prírode,\nb) úmyselne rušiť, najmä v období rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku alebo sťahovania,\nc) úmyselne poškodzovať, ničiť alebo zbierať jeho vajcia vo voľnej prírode,\nd) poškodzovať alebo ničiť miesta jeho rozmnožovania alebo odpočinku,\ne) medzidruhovo krížiť,\nf) držať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.\nPodľa § 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch\npovoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov\nživočíchov, a to len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií\ndotknutých druhov; ak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise,\n68a) výnimku na ich lov povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva.\nPodľa § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. výnimku podľa odseku 2 možno povoliť\na) v záujme ochrany dotknutých druhov alebo ochrany prírodných biotopov,\nb) pri predchádzaní závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom\nhospodárstve a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj pri predchádzaní závažných\nškôd na inom type majetku,\nc) v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy\nvoľne žijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane\ntých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých, ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného\nvýznamu na životné prostredie,\nd) na účely výskumu a vzdelávania, obnovy populácie dotknutých druhov a ich navrátenia do biotopov\nalebo na ich pestovanie alebo chov v ľudskej opatere nevyhnutný na tieto účely,\ne) na odber, odchyt alebo držbu jedincov v malom počte za prísne kontrolovaných podmienok, na\nselektívnom základe a v obmedzenom rozsahu.\nNajvyšší súd vo vzťahu k hmotnoprávnej stránke veci musí prisvedčiť konajúcim správnym orgánom a\nkrajskému súdu, ktorý sa stotožnil s právnym posúdením veci správnymi orgánmi a zamietol žalobu s\nodôvodnením, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na povolenie výnimky v zmysle\nvyššie citovaných ustanovení zákona o ochrane prírody a krajiny. V konaní bola prostredníctvom\ndôkazov žiadateľa dostatočne preukázaná dôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie obyvateľov\ndotknutej obce pred medveďmi pohybujúcimi sa v intraviláne obce, v bezprostrednej blízkosti ľudských\nobydlí. Preto najvyššiemu súdu nezostalo iné ako prisvedčiť právnemu názoru krajského súdu, že:\n„záujem na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na ochrane života a\nzdravia obyvateľov tak, ako to predpokladá právny poriadok...\".\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že prvý predpoklad vyžadovaný zákonom pre udelenie výnimky, t.j.\nneohrozenie zachovania populácií dotknutého druhu bol nad všetku pochybnosť splnený, keďže medveď\nhnedý je na území Slovenskej republiky premnožený. Je potrebné taktiež zdôrazniť, že žalovaný mal\nz vyjadrení ZOO preukázané, že iná alternatíva (premiestnenie odchytených jedincov do ZOO) pre\nchránený druh neprichádza do úvahy.\nVo vzťahu k námietkam procesného charakteru najvyšší súd v plnom rozsahu poukazuje na právny\nnázor krajského súdu a na doplnenie považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalobcu na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, ktorého obsahom je výklad ustanovenia\n§ 250i ods. 3 OSP v tom zmysle, že rozhodnutie sa nezrušuje iba preto, aby sa zopakoval proces a\n\nodstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.\nUstanovenie § 250i ods. 3 OSP jasne zakladá prekážku, účelom ktorej je zabrániť zrušovaniu rozhodnutí\nsprávnych orgánov zo strany správnych súdov, ktoré sú po hmotnoprávnej stránke nezvratné, t.j. ich\nzmenu nemožno dosiahnuť opakovaním procesu pre vady správneho konania. Neznamená to však, že\nsprávne orgány nemusia rešpektovať základné zásady správneho konania, medzi ktoré nepochybne\npatrí zásada súčinnosti správneho orgánu a účastníkov konania, avšak pokiaľ porušenie tejto zásady\nnemá, tak ako v danom prípade, vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, smerovalo by zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia k čisto formalistickému zopakovaniu správneho konania.\nK rozhodnutiam najvyššieho súdu, na ktoré v odvolaní poukazoval žalobca, najvyšší súd uvádza, že\nsa v danom prípade priklonil k právnemu názoru Najvyššieho súdu SR obsiahnutého v rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/3/2013 z 18.12.2013, ktorý sa týka rovnakého predmetu konania a\ntotožných účastníkov.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu dospel\nodvolací súd k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vyporiadol\nsa s relevantnými námietkami žalobcu.\nPreto najvyšší súd s poukazom na uvedené dôvody napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k\nods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému zo zákona náhrada\ntrov konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}