{"guid": "cd5ca47a-6760-4348-b7fe-e6bd1e595f9d:f73adba2-f43b-4372-86f0-352dc26a5542", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201725.1", "spisova_znacka": "2Sžo/117/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/117/2015 z 26. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2017, sp. zn. 2Sžo/117/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201725.1", "identifikacne_cislo": "1013201725", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f73adba2-f43b-4372-86f0-352dc26a5542", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201725.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201725.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201725.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/117/2015\n1013201725\n26. 07. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201725.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie so sídlom v Tulčíku č. 310, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Ivetou Rajtákovou,\nadvokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. júla 2013, číslo: 6279/2013-1.10 (32/2013 - rozkl.), o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. februára 2015, č. k. 6S/227/2013-95,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. februára 2015, č. k.\n6S/227/2013-95 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením z 27. februára 2015, č. k.\n6S/227/2013-95 zastavil konanie vo veci súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného zo dňa19. júla\n2013, číslo: 6279/2013-1.10 (32/2013 - rozkl.) ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Odboru výkonu štátnej správy zo\ndňa 23. mája 2013, č. XXXX/XXXX-X.X, ktorým povolil výnimku zo zakázaných činností uvedených\nv ustanovení § 35 ods. 1, písm. a/ a f/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) na usmrtenie - odstrel jedného jedinca\nmedveďa hnedého v poľovnom revíri U., držať ho a prepravovať. Platnosť rozhodnutia bola obmedzená\ndo 30. novembra 2013 a za podmienok uvedených vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia pod\nbodom 1 až 8.\nKrajský súd v odôvodnení uznesenia poukázal na ustálený právny názor, podľa ktorého, ak rozhodnutie\norgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého podľa §\n89 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol\ndôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto výnimky. Z predmetného dôvodu, keďže výnimka bola\nžiadateľovi udelená do 30. novembra 2013, súd nepribral do konania žiadateľa Poľovnícke združenie\nU. v Závažnej Porube, pretože v čase vydania rozhodnutia súdu o žalobe stratilo povolenie žalovaného\nplatnosť a jeho zrušením po tejto lehote, nebudú jeho práva a povinnosti dotknuté. Krajský súd ďalej\ns poukazom na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna 2014,\nč. Snj 72/2013 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. novembra 2014, sp. zn.\n9Sžp/11/2013, uviedol, že neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha\nmedveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že\nodpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Z\ntoho dôvodu správny orgán, prípadne súd, musí konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania\nzastaviť. Záverom krajský súd dodal, že v čase rozhodovania čas, do ktorého bola povolená realizácia\n\nvýnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre uplynul, nastali okolnosti obdobné\nzrušeniu rozhodnutia o povolení výnimky, a preto súd konanie zastavil.\nO náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods. 1, § 246 ods. 1 v\nspojení s § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, že účastníkom\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\nRozhodnutie krajského súdu považoval za nesprávne z dôvodov uvedených v ustanovení\n- § 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ OSP (žalobcovi bola postupom\nsúdu odňatá možnosť konať pred súdom),\n- § 205 ods. 2 písm. d/ OSP (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam) a\n- § 205 ods. 2 písm. f/ OSP (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci).\nV podanom odvolaní v prvom rade poukázal na jeho postavenie v správnom konaní a v tejto súvislosti\nna rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 8. marca 2011, sp zn. C-240/09, ktorý sa týkal výkladu\nčlánku 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a\njeho prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia schváleného v mene Európskeho\nspoločenstva rozhodnutím Rady zo 17. februára 2005, č. 2005/370/ES (ďalej len „Aarhuský dohovor“).\nV tejto súvislosti ďalej uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v ďalších konaniach rozhodol v\notázkach žalôb žalobcu týkajúcich sa jeho postavenia v konaniach podľa zákona o ochrane prírody\ntak, že jeho žalobám vyhovel a bezvýnimočne identickým spôsobom rozhodli aj krajské súdy, ktoré o\nžalobách žalobcu týkajúcich sa jeho postavenia v uvedenom konaní rozhodovali.\nĎalej uviedol, že krajský súd založil svoje rozhodnutie o zastavení konania o žalobe žalobcu odkazom\nna stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna 2014, č. Snj 72/2013,\nobsah ktorého nepovažuje za reflektujúci platnú právnu úpravu, vrátane práva žalobcu na účinnú účasť\nv konaniach týkajúcich sa ochrany životného prostredia, pričom napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nbolo vydané v konaní, na ktoré nedopadá ani uvedené stanovisko.\nŽalobca tvrdí, že uvedeným rozhodnutím boli porušené jeho ústavné práva uvedené v čl. 44 ods. 1, čl.\n46 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva uvedené v čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru a\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nS poukazom na ustanovenia § 248 OSP, § 250d ods. 3 OSP, § 250i ods. 1 OSP uviedol, že citované\nzákonné ustanovenia jednoznačne svedčia v prospech záveru, že pokiaľ krajský súd zastavil konanie\nbez toho, aby na to existoval zákonom § 248 OSP predvídaný dôvod, odňal tým žalobcovi možnosť konať\npred súdom. Konanie o udelenie výnimky je konaním, ktoré začína na žiadosť žiadateľa tak ako aj v\npredmetnom konaní, ktoré začalo na žiadosť žiadateľa, ktorým sa domáhal udelenia výnimky zo zákazov\nv § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.. Žalobcovi nie je známe a ani z rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu nevyplýva skutočnosť, že by žiadateľ zobral svoju žiadosť na udelenie výnimky späť. Žalobca v\ntejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. septembra 2013,\nsp. zn. 1Sžp/6/2013 a z 13. mája 2014, sp. zn. 1Sžp/13/2013. Postup krajského súdu podľa žalobcu v\nskutočnosti znamená, že nie len v tomto konaní, ale aj v mnohých ďalších konaniach o žalobách žalobcu,\nby tento bol zbavený možnosti reálne sa domôcť preskúmania zákonnosti rozhodnutí v oblasti ochrany\nprírody.\nZáverom žalobca vyjadril presvedčenie, že tak článok 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru ako aj články 46\nods. 1, 2 a 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (zmyslom účasti žalobcu v konaniach pred správnymi\norgánmi a súdmi je realizovať právo verejnosti na zdravé životné prostredie) nezaručujú žalobcovi\nabstraktné, imaginárne a formálne práva, ale práva skutočné, o ktorých žalobca oprávnene predpokladá,\n\nže ich výkon povedie k efektu, ktorý s využitím týchto práv oprávnene spája, teda dosiahnutie zákonných\nrozhodnutí v oblasti ochrany prírody a životného prostredia vôbec.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta\nprvá OSP a § 212 ods. 1 OSP, § 492 ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\ndôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z., orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona\nzastaví, ak dôvod na konanie odpadol;\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z., rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané;\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým súd\nprvého stupňa zastavil konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. júla\n2013, číslo: XXXX/XXXX-X.XX (32/2013 - rozkl.).\nŽalovaný predmetným rozhodnutím zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky, Odboru výkonu štátnej správy zo dňa 23. mája\n2013, č. XXXX/XXXX-X.X,\nPrvostupňový správny orgán (Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Odbor výkonu\nštátnej správy) ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č. 525/2003 Z. z.\no štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 65\nods. 1 písm. h/ zákona č. 543/2002 Z. z. na základe žiadosti Poľovníckeho združenia U., doručenej\nprvostupňovému správnemu orgánu dňa 31.12.2012, v súlade s § 40 ods. 2 a 3 písm. c/ zákona č.\n543/2002 Z. z. a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov menovaným rozhodnutím z 23. mája 2013 povolil výnimku zo zákazov ustanovených v §\n35 ods. 1 písm. a/ a f/ zákona č. 543/2002 Z. z. Výnimkou sa žiadateľovi povolilo usmrtiť - odstreliť\njedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri poludnica a to od 1. júna 2013 do 30. novembra\n2013 postriežkou na lokalitách L., v k. ú. S. U. alebo F. v k. ú. S. U., držať ho a prepravovať. Zároveň\n\nprvostupňový správny orgán v rozhodnutí stanovil podrobnejšie podmienky v zmysle § 82 ods. 12 zákona\nč. 543/2002 Z. z. (ďalšie body 2 - 8).\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom súdnictve je\nskutočnosť, že žalobca bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné. Správny súd\nmusí preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím skúmať ex offo. Najvyšší súd má\nza to, že žalobca nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím o povolení\nvýnimky podľa § 40 ods. 2 a ods. 3, písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z., keďže v danom prípade, v\npriebehu súdneho konania napadnuté rozhodnutia stratili platnosť a žalobcova účasť v tomto štádiu\nkonania nemohla spôsobiť ukrátenie jeho práv, t. j. realizácia jeho práv bola teda výlučne formálneho\ncharakteru, avšak reálne nemohla zabezpečiť výhodnejší resp. priaznivejší výsledok. V tejto súvislosti\nNajvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že konanie začalo na žiadosť žiadateľa, ktorý však nepožiadal\no predĺženie výnimky v zmysle § 89 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.\nNajvyšší súd vychádzajúc zo stanoviska Najvyššieho súdu zo 4. júna 2014, č. Snj 72/2013,\nuverejneného webovej stránke http://www.nsud.sk/data/files/875_stanovisko-snj-72-2013.pdf a aj\nnapriek argumentácii žalobcu zastáva názor, že uplynutie platnosti časovo limitovaného rozhodnutia\nmá za následok, že odpadol predmet konania. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť\nkonanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania. Za daných okolností „odpadnutím\ndôvodu na konanie“ treba rozumieť v prípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti\nrozhodnutia“ ako právny dôvod, ktorý má za následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku\nuplynutia času, na ktorý bolo vydané. Ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody a krajiny o vydaní súhlasu\nna odstrel jedného jedinca medveďa hnedého, ktorým bola povolená výnimka podľa § 40 ods. 2 a ods.\n3, písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. stratilo platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané, odpadol\ndôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto výnimky. Rozhodnutie orgánu ochrany prírody potom nemá\npredmet konania, lebo takýmto predmetom konania nie je povolenie na odstrel jedného jedinca medveďa\nhnedého. Ak zanikla platnosť rozhodnutia, potom súčasne odpadol aj predmet správneho konania.\nUplynutie času, na ktorý bolo vydané rozhodnutie, teda spôsobuje nevyhnutnosť zastavenia konania.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že prípadné zrušenie rozhodnutia žalovaného v danom prípade by\nnepredstavovalo pre účastníka konania reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a bolo\nby v rozpore so zásadou materiálnej pravdy aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd aj\nsprávny orgán musia pritom zásadu zisťovania skutočného stavu veci uplatňovať súčasne so zásadou\nhospodárnosti tak, aby nedochádzalo k zbytočnému predlžovaniu konania a aby sa neprimerane\nnezvyšovali náklady konania. Iný výklad zákona by smeroval len k formálnemu zopakovaniu konania\no rozklade bez toho, aby umožňovalo účastníkovi konania reálnu možnosť dosiahnuť materiálne iné\nrozhodnutie v jeho prospech a bolo by v rozpore aj so zásadou hospodárnosti správneho konania, ktorá\nje zakotvená v § 3 ods. 3 správneho poriadku.\nPokiaľ žalobca poukazoval na závery plynúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24.\nseptembra 2013, č. k. 1Sžp/6/2013 a z 13. mája 2014, č. k. 1Sžp/13/2013, najvyšší súd k tomu dodáva,\nže uvedené rozhodnutia boli prijaté ešte pred prijatím zjednocujúceho stanoviska správneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky k zjednoteniu výkladu § 82 ods. 9 písm. a/ a § 89 ods. 3 písm.\nb/ zákona č. 543/2002 Z. z. o dôsledkoch neplatnosti povolenia na usmrtenie chráneného živočícha\nna priebeh súdneho konania (Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z\n24. júna 2014, Snj 72/2013), a preto najvyšší súd nemal dôvod sa týmito rozhodnutiami podrobnejšie\nzaoberať.\nNajvyšší súd z týchto dôvodov stotožniac sa pritom s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP v spojení\ns § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože\nžalobca nemal úspech a žalovanému náhrada trov konania nepatrí zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/227/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}