{"guid": "090ae313-00f9-4760-9818-0891ddcd6432:0516d2e2-68fd-46ea-8ba3-6304d4d3d43d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201481.1", "spisova_znacka": "7Sžo/142/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/142/2015 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 7Sžo/142/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201481.1", "identifikacne_cislo": "1013201481", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "nazov": "§ 250 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-4", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-7", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0516d2e2-68fd-46ea-8ba3-6304d4d3d43d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201481.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201481.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201481.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/142/2015\n1013201481\n27. 09. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201481.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej\nveci žalobcu: SENECA TOURS, spol. s r.o., so sídlom v Senci, Lichnerova č. 40 , IČO: 17 640 270,\nprávne zast.: JUDr. Tomášom Klieštencom, advokátom so sídlom v Piešťanoch, M. Waltariho č. 7, proti\nžalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so\nsídlom v Bratislave, Prievozská 32, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 6.\njúna 2013, číslo: SK/0314/99/2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 20.\nmarca 2015, č.k. 6S/196/2013-89, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 20. marca 2015, č.k.\n6S/196/2013-89 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného zo 6. júna 2013, číslo: SK/0314/99/2013 z\nr u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140,eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 331,12 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do\n30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 20. marca 2015, č.k. 6S/196/2013-89,\npodľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 6. júna 2013, číslo:\nSK/0314/99/2013 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil vo výrokovej časti a v príslušnej\nčasti odôvodnenia rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj z 19. marca 2013, číslo: P/0312/01/2012 tak, že\nžalobcovi uložil pokutu vo výške 10.500,- eur za porušenie § 4 ods. 1 písm. h/, § 5 ods. 1, § 7 ods. 1\nv nadväznosti\nna § 7 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 250/2007 Z.. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/>\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“).\nV odôvodnení rozsudku krajský súd považoval za nesporné, že zmluva o obstaraní zájazdu, resp.\ncestovná zmluva a zmluvný vzťah medzi obstarávateľom zájazdu (cestovnou kanceláriou) ako\nposkytovateľom služby a objednávateľom ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou. Uviedol, že\nv tejto súvislosti vznikli žalobcovi ako poskytovateľovi uvedenej služby povinnosti vyplývajúce z § 4\nods. 1 písm. h/ zákona č. 250/2007 Z.z., teda poskytovať služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne\na bezpečné použitie. Krajský súd vyjadril súhlas s názorom žalovaného, že pod riadnym poskytnutím\nslužby sa rozumie poskytnutie služieb v súlade so zmluvnými podmienkami a v súlade so zákonnými\n\npodmienkami. Patrí sem zabezpečenie nerušeného stravovania, funkčnosť lehátok, ako aj užívanie\npláže patriacej k hotelu bez naplavenín, exkrementov či práce strojov, resp. šíriaceho sa zápachu.\nNedodržaním riadneho a bezpečného použitia služieb, čo bolo v konaní preukázané, došlo k porušeniu\nvyššie uvedených povinností žalobcu.\nKrajský súd ďalej konštatoval, že správny orgán vyjadril jednoznačne, v čom spočívalo konanie\núčastníka konania vyhodnotené ako nekalá obchodná praktika vo vzťahu k informáciám o stave pláže\nv oficiálnom vyhlásení účastníka konania. Výrok rozhodnutia spolu s jeho odôvodnením predstavuje\njeden celok, z ktorého je zrejmé, aké porušenie povinností bolo žalobcovi vytýkané. Z celého rozhodnutia\nje preto nepochybné, za aký skutok bol žalobca sankcionovaný a vzhľadom na špecifikáciu, ktorá je\nrozvedená v odôvodnení rozhodnutia vyplýva, že nemôže prísť k zámene s iným deliktom žalobcu.\nPodľa žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, vyjadrenie vo vyhlásení žalobcu z 11. júna\n2012, že hotel spĺňa popis uvedený v katalógu CK a naplavené riasy ako dôsledok predchádzajúceho\nbúrkového počasia boli odstránené, nepochybne mohlo v spotrebiteľoch vzbudiť dojem, že sa jednalo\no mimoriadnu situáciu, sa na základe kontroly inšpektorov Slovenskej obchodnej inšpekcie ukázalo ako\nnepravdivé. Žalobca teda nedodržal zásady čestnej obchodnej praxe či všeobecnej zásady dobrej viery,\nkeď nepostupoval s odbornou starostlivosťou, aká sa vyžaduje v oblasti jeho činnosti.\nTaktiež krajský súd poukázal na to, že povinnosťou žalobcu bolo zabezpečiť poskytovanie služieb\nspôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie, dodržiavať zákaz klamania spotrebiteľa\nuvádzaním nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach, dodržiavať\nzákaz nekalých obchodných praktík, čo však účastník konania porušil. Tvrdenia účastníka konania o tom,\nže z jeho strany nedošlo k pochybeniu a nie je dôvod na vyvodenie zodpovednosti za porušenie zákona,\nsú v rozpore s vnímaním stavu poskytovaných služieb a prostredia rezortu zo strany spotrebiteľov, ako\naj postrehmi inšpektorov pri vykonanom zisťovaní na mieste. Skutočnosť, že v nasledujúcich turnusoch\nboli spotrebitelia spokojní, čo naznačuje, že zrejme prišlo k odstráneniu nedostatkov, nie je dôvodom\nna zbavenie sa zodpovednosti za porušenie povinností uvedených v napadnutom rozhodnutí. V rámci\nvšeobecných informácií uvedených na strane 348 platného katalógu žalobca upozorňoval, že nemôže\nvylúčiť, že klimatické podmienky, vietor, príliv, odliv a morské prúdy spôsobia nánosy, náplavy napr. rias,\nvodných tráv a pod.. K uvedenému upozorneniu krajský súd uviedol, že upozornenie sa vzťahuje ku\nvšetkým ponukám obsiahnutým v katalógu, pričom pre bežného spotrebiteľa táto informácia predstavuje\nfunkciu upozornenia na prípady, ak nastane výnimočná udalosť uvedeného druhu, avšak z reklamácií\nspotrebiteľov v súvislosti so zisťovaním na mieste zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie vyplynulo,\nže náplavy rias na hotelovú pláž nie sú výnimočnou záležitosťou, čo potvrdil aj samotný žalobca, ktorý\nuvádzal, že pláž bola v toto smere čistená každý deň. Dodal, že aktivita mechanizmov bola v inšpekčnom\nzázname konštatovaná počas 5 dní zájazdu (19. júna 2012, 20. júna 2012, 21. júna 2012, 25. júna 2012\na 28. júna 2012), na audiovizuálnom zázname je prítomnosť strojov na pláži zachytená aj dňa 23. júna\n2012.\nKrajský súd vyjadril súhlas s názorom žalovaného, že nie je v súlade s hygienickými zásadami, aby\nmačky boli prítomné na stoloch v priestoroch reštaurácie, aj keď sa prípadne do kontaktu so stravou\nnedostali (DVD, fotodokumentácia). Čo sa týka ležadiel, videozáznamom boli inšpektormi Slovenskej\nobchodnej inšpekcie zaznamenané viaceré poškodené ležadlá na pláži prislúchajúcej predmetnému\nhotelu počas štyroch dní (19. júna 2012, 23. júna 2012, 26. júna 2012 a 27. júna 2012), pričom už\ndňa 19. júna 2012 na zhromaždení dovolenkujúcich klientov s delegátkou sa títo o. i. sťažovali aj na\npoškodené ležadlá. Pokiaľ žalobca vo svojom oficiálnom vyjadrení uviedol, že hotel spĺňa popis uvedený\nv katalógu CK a naplavené riasy ako dôsledok predchádzajúceho búrkového počasia a iné nedostatky\nboli odstránené, toto tvrdenie mohlo u spotrebiteľov vzbudiť dojem, že sa jednalo o mimoriadnu situáciu,\npričom toto tvrdenie sa ukázalo byť ako nepravdivé.\nNámietku žalobcu ohľadom okolnosti, že fotodokumentácia vyhotovená spotrebiteľmi je tendenčná a\núčelová, fotky skresľujúce a naaranžované, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko k totožným\npoznatkom a zisteniam ohľadom nedostatkov konštatovaných zákazníkmi, dospeli svojimi šetreniami aj\ninšpektori pri kontrole na mieste v ďalšom turnuse.\nRovnako vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že výrok napadnutého rozhodnutia je\nnezrozumiteľný a nejednoznačný. Z textu druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že došlo k zmene\nformulácie celého výroku prvostupňového správneho orgánu, z ktorého bola zároveň jedna, presne\n\ncitovaná časť vypustená. I keď sa príslušný text nezhoduje so znením výroku prvostupňového\nrozhodnutia, nedošlo ním k prekvalifikovaniu protiprávneho konania žalobcu, tento bol totožný s\nprávnou kvalifikáciou konštatovanou prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací orgán upustil od\nsankcionovania za nekalú obchodnú praktiku spočívajúcu v uvedení nesprávneho názvu hotela,\nnásledkom čoho došlo k zníženiu sankcie. Keďže v oboch rozhodnutiach bolo presne a rovnako\ndefinované porušenie povinnosti žalobcu, nemohlo dôjsť k popretiu procesných práv žalobcu\nspočívajúcich v nemožnosti riadneho identifikovania skutku a náležitému bráneniu práva. Samotnou\nvýškou pokuty sa krajský súd nezaoberal, nakoľko žalobca jej výšku nenamietal.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody, krajský súd mal za preukázané, že konanie správnych orgánov\nako i napadnuté rozhodnutie boli v súlade so zákonom, rozhodnutie vychádzalo z dostatočne zisteného\nskutkového stavu, súd v konaní nezistil vadu, ktorá by mohla spôsobiť nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia; preto žalobu podľa ustanovenia § 250j ods. 1 OSP zamietol.\nO náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250k'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OSP tak, že žalobcovi,\nktorý v konaní nebol úspešný, náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie.\nV odvolaní predovšetkým namietal, že krajský súd sa nijakým spôsobom nezaoberal dôvodmi\nuvedenými v žalobe s tým, že sa v odôvodnení rozsudku príliš zaoberá výkladmi jednotlivých právnych\nustanovení a vyjadreniami sporných strán predchádzajúcich predmetnému súdnemu konaniu, pričom\nsa nedostatočne zaoberá zákonnosťou rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Rozhodnutie a\npostup žalovaného, akým toto rozhodnutie vydal, považuje za nezákonné z dôvodu, že rozhodnutie je\nzmätočné, pričom s týmto tvrdením sa krajský súd nezaoberal dostatočne a len sa stotožnil s názorom\nžalovaného. Krajský súd podľa vyjadrenia žalobcu sa nedostatočne zaoberal dôvodmi uvádzanými v\nžalobe, ako aj vo všetkých predchádzajúcich písomných vyjadreniach adresovaných správnemu orgánu.\nVo svojom rozsudku na niekoľkých stranách zosumarizoval jednotlivé tvrdenia predložené sporovými\nstranami, pričom samotné úvahy súdu, ktoré viedli súd k rozhodnutiu sú veľmi strohé a nepostačujúce,\nnakoľko súd len prevzal názory orgánov, ktoré rozhodovali v správnom konaní. Žalobca poukázal na\nčlánok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. na článok 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré zaväzujú súdy na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí. Podľa\nnázoru žalobcu, rozsudok krajského súdu nevyhovuje zákonným a ústavným požiadavkám kladeným\nna odôvodnenie rozhodnutí z hľadiska princípov spravodlivého procesu, a to najmä pokiaľ ide o jeho\núplnosť, zrozumiteľnosť a presvedčivosť, čím bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Krajský\nsúd najmä neuviedol, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov.\nKrajský súd pri svojom rozhodovaní nevenoval takmer žiadnu pozornosť skutočnosti, že napadnuté\nrozhodnutie je nezákonné, nakoľko správny orgán v rozhodnutí ani v samotnom konaní o odvolaní\nneodstránil hmotnoprávne a procesné vady, ktoré urobil prvostupňový orgán a kvôli ktorým bolo podané\nodvolanie, v ktorom žalobca veľmi podrobne opísal tieto vady. Ústredný inšpektorát pri rozhodovaní\no tomto odvolaní ako druhostupňový správny orgán dôvody nezákonnosti uvedené v odvolaní vôbec\nnevyvrátil a zmenil prvostupňové rozhodnutie s tým, že vynechal jednotlivé výroky prvostupňového\nsprávneho rozhodnutia, ostatné zmenil alebo vypustil alebo nahradil znenie výroku, pričom sa pridŕžal\nskutkového stavu opísaného (nie preukázaného len prvostupňovým orgánom, na základe čoho teda\nnemohol správne a zákonne rozhodnúť) a samotné rozhodnutie sa stalo týmto konaním zmätočné,\nnakoľko nie je jasné konečné znenie rozhodnutia.\nŽalobca ďalej uviedol, že krajský súd nevykonal žiadne ďalšie dôkazy, pričom vychádza z nesprávnych\nskutkových zistení, ktoré ústredný inšpektorát ako žalovaný len prevzal od prvostupňového správneho\norgánu - inšpektorátu a nedostatočne preveril a zistil odôvodnenosť jednotlivých tvrdení. Tvrdenia\ntýkajúce sa naplavenín na pláži, prítomnosti mačiek v areáli hotela a ostatné tvrdenia nie sú ničím\ndostatočne podložené. Rovnako tvrdenie, že nešlo o výnimočný stav je len dohad a predpoklad\ninšpektorátu, ktorý nie je ničím podložený a napriek tomu sa krajský súd stotožnil aj s takýmito tvrdeniami.\nZároveň žalobca poukázal na nepravdivosť tvrdenia súdu, že skutočnosť, že v nasledujúcich turnusoch\nboli spotrebitelia spokojní, čo naznačuje, že zrejme prišlo k odstráneniu nedostatkov, nie je dôvodom\n\nna zbavenie sa zodpovednosti za porušenie povinností uvedených v napadnutom rozhodnutí. Samotné\nkonštatovanie súdu potvrdzuje, že došlo k náprave, teda naplaveniny na pláži boli len dočasné a\nvýnimočné, na čo žalobca upozornil spotrebiteľov vo svojom katalógu, teda nemohlo dôjsť k nekalej\nobchodnej praktike. V správnom, ani v súdnom konaní nebolo dokázané, že naplaveniny sa na pláži\nnachádzajú každodenne, preto tvrdenie, že tento stav pretrváva\nnie je na mieste. Pojem „pretrváva“ označuje stav, ktorý veľmi dlho zostáva nezmenený, resp. vydrží po\ndlhý časový úsek. Z predložených dôkazov je jednoznačné, že nie je možné tvrdiť, že stav naplavenín\nna pláži pretrváva, nakoľko pláž je dôkladne denne čistená, čo potvrdili aj spotrebitelia ďalších turnusov.\nTvrdenie krajského súdu v odôvodnení rozsudku, že náplavy rias na hotelovú pláž nie sú výnimočnou\nzáležitosťou podložil krajský súd aktivitou mechanizmov v inšpekčnom zázname konštatovaných počas\npiatich dní. Žalobca poukázal na to, že ide o päť dní z turnusu v trvaní 11 dní, teda uvedené obdobie\npiatich dní bolo vyvolané klimatickými podmienkami, vetrom, prílivom, odlivom a morskými prúdmi, ktoré\nžalobca nemôže ovplyvniť a na tieto spotrebiteľov upozornil. Taktiež tvrdenia týkajúce sa pretrvávania\nindividuálnych nedostatkov pri ubytovaní považuje žalobca za nedostatočne preukázané, nakoľko\nspotrebitelia ďalších turnusov sa nesťažovali na žiadne nedostatky, preto nie je možné vyvodzovať\nzávery o pretrvávaní nedostatkoch len zo zistení inšpektorov zúčastnených na ďalšom turnuse. K\nnámietke tendenčnej a účelovej fotodokumentácie vyhotovenej spotrebiteľmi žalobca uviedol, že krajský\nsúd neuviedol, na základe akých úvah dospel k takému záveru. Ku konštatovaniu krajského súdu v\nodôvodnení rozsudku, že došlo k zmene formulácie celého výroku prvostupňového správneho orgánu,\nz ktorého bola jedna, presne citovaná časť vypustená, žalobca uviedol, že uvedené sa nezakladá na\npravde, nakoľko zo zmeneného rozhodnutia sú vynechané viaceré jednotlivé výroky prvostupňového\nrozhodnutia alebo vypustené, aj keď v časti výroku prvostupňového rozhodnutia uvedené boli a ďalší\nz výrokov je zmenený vo svojom znení a z tohto dôvodu nie je jasné konečné rozhodnutie. Ústredný\ninšpektorát zmenil rozhodnutie prvého stupňa tak, že jednotlivý výrok vynechal, v časti porušenia\nzákazu nekalých obchodných praktík uviedol celé znenie, ktoré však nie je totožné so znením, ktoré\nbolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, čo v rozhodnutí ústredného inšpektorátu nie je uvedené,\nďalej neuviedol, či ostatné výroky vypustil, nahradil, ponechal, vynechal alebo zmenil. Predmetné\nrozhodnutie je pre tieto nedostatky nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Žalobca poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sž 106/01, v zmysle ktorého výrok rozhodnutia\nmusí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania.\nĎalej žalobca poukázal na ustanovenie § 47 ods. 2 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.; pozn.)\na na judikatúru súdov v správnom súdnictve ohľadom znenia výroku rozhodnutia, z ktorých je zrejmé,\nže ak výrok rozhodnutia nie je formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie\nveci, ktorá je predmetom správneho konania, je to dôvod, aby súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu\nz dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť.\nDodal, že rozhodnutie správneho orgánu musí byť také, aby účastník, resp. každá tretia osoba, ktorá\nho dostane do ruky, si mohla utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom\nrozhodnutí. V odôvodnení po opísaní veci má nasledovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre\nrozhodnutie. Je potrebné reagovať na pripomienky a návrh účastníkov konania na ich vyjadrenia k\npodkladom rozhodnutia a vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Následne\nsa uvedú závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny\nvýznam, vysloví úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku\nrozhodnutia. Rozhodnutie musí byť zrozumiteľné nielen pre správny orgán, ktorý ho vydal, ale aj\npre ostatných účastníkov konania. Krajský súd sa zmätočnosťou a nezrozumiteľnosťou rozhodnutia\nsprávneho orgánu takmer vôbec nezaoberal, nereflektoval na tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe,\nnezohľadnil ani žalobcom uvedený judikát týkajúci sa náležitostí výroku rozhodnutia.\nŽalobca ďalej konštatoval, že nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie\nmá vplyv aj na výšku uloženej pokuty, nakoľko v prípade zohľadnenia tvrdení žalobcu by nedošlo k\nzáveru, že došlo k porušeniu zákazu nekalých obchodných praktík, teda žalobcovi by nebola uložená\nžiadna pokuta v správnom konaní a v prípade čiastočného preukázania, by bola pokuta uložená v nižšom\nrozsahu. Nevyhnutné je zohľadniť, že sa jedná o dočasné nedostatky v prípade len jedného žalobcom\nponúkaného hotela, pričom za obdobie rovnakých turnusov týkajúcich sa toho istého hotela boli uložené\npokuty aj ďalším cestovným kanceláriám, pričom je veľmi nepravdepodobné, že by sa viaceré cestovné\nkancelárie dopustili tých istých porušení.\n\nZáverom podaného odvolania uviedol, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z neúplného zistenia\nskutkového stavu veci, z čoho vyplýva nesprávne právne posúdenie veci, krajský súd dospel k\nnesprávnych skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a zároveň sa\núčastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pre súdom. Preto navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného zo 6. júna\n2013, číslo: SK/0314/99/2013 a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu\ntrov konania.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu naďalej zotrval na svojich vyjadreniach prezentovaných\njednak vo svojom druhostupňovom rozhodnutí, ktorým zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa, ako aj vo vyjadrení k žalobe z 26. septembra 2013. K argumentácii žalobcu uviedol, že\nv odvolaní nie sú uvedené žiadne relevantné skutočnosti ani dôkazy, ktoré by inak spochybňovali\njednak druhostupňové rozhodnutie vydané v správnom konaní, ako aj rozsudok krajského súdu. Podľa\nžalovaného rozsudok obsahuje jednak právnu argumentáciu žalobcu ako aj právne zdôvodnenie veci\nžalovaným, z obsahu odôvodnenia jasne vyplýva, že sa oboznámil s obsahom administratívneho\nspisu predloženého žalovaným a zisteným skutkovým stavom, pričom uvedené vyhodnotil s poukazom\nna príslušné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. a Správneho poriadku a stotožnil sa s právnym\nzáverom žalovaného vo veci, pričom sa zároveň vyrovnal s jednotlivými námietkami žalobcu. Napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou, na základe spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci, pričom správny orgán v danom prípade postupoval v súlade so zásadami\nsprávneho konania, s námietkami a podkladmi predloženými žalobcom sa správny orgán pri rozhodovaní\npodrobne a dôsledne zaoberal, pričom svoje skutkové, ako aj právne závery v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia náležite a vyčerpávajúco odôvodnil. Žalobca v podanom odvolaní v zásade zopakoval\nskutočnosti, ktoré uviedol už vo svojej žalobe,\nako aj v odvolacom správnom konaní, s ktorými sa žalovaný riadne vyrovnal v rámci napadnutého\nrozhodnutia a vyjadrenia k žalobe, na ktoré odkazuje.\nŽalovaný opätovne podrobne poukázal na skutočnosti vyplývajúce z jednotlivých kontrol inšpektorov\nuskutočnených dňa 3. júla 2012 a 31. júla 2012 za účelom prešetrenia dodržiavania povinností\nvyplývajúcich účastníkovi konania ako predávajúcemu zo zákona č. 250/2007 Z.z., zákona č. 281/2001\nZ.z. o zájazdoch, podmienok podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a Občianskeho\nzákonníka. Ďalej prihliadol na nedostatky, na ktoré poukazovali spotrebitelia v zmysle ich podaných\nsťažností a na hromadnú reklamáciu z 13. júna 2012 týkajúcich sa celkovej nespokojnosti s poskytnutými\nslužbami, úrovne čistoty hotela, ubytovania a kvality poskytovaných služieb a vybavenia hotela v\nsúvislosti so zájazdom v termíne 7. júna - 18. júna 2012.\nĎalej uviedol, že pri posudzovaní skutkového stavu podporne využil skutočnosti známe z jeho úradnej\nčinnosti - fotodokumentáciu zhotovenú spotrebiteľkou p. C.\nv termíne 7. júna - 18. júna 2012, ktorá síce bola klientkou CK TIP Travel, ale ňou vyhotovená\nfotodokumentácia zachytáva nedostatky, na ktoré sa spoločne sťažovali spotrebitelia všetkých\ndotknutých cestovných kancelárií, a ktoré boli vymenované aj v hromadnej reklamácií (poškodené\nležadlá, operadlo stoličky v reštaurácii znečistené od trusu vtáka, práca strojov na pláži v čase jej\naktívneho využívania dovolenkármi, vrátane detí, znečistenie pláže naplaveninami rias a tráv, prítomnosť\nmačiek v reštaurácii, a to aj na stoloch, taktiež pri a na vonkajšom stole s občerstvením, ako aj na ležadle\nurčenom pre hostí), nakoľko v spoločnom katalógu „Last Minute 2012“ danú destináciu ponúkajú všetky 4\ncestovné kancelárie spoločne (TATRATOUR, a.s. - aktuálne TATRA ESTATE a.s., Koala Tours, a.s., TIP\ntravel a.s., SENECA TOURS, spol. s r.o.,). Rovnako existenciu vyššie uvedených nedostatkov potvrdil\naj výkon kontroly uskutočnený priamo na mieste, ktorej výsledok je zdokumentovaný v Inšpekčnom\nzázname z 18. júna - 28. júna 2012, prílohou ktorého je databáza tvorená fotografiami a videozábermi\nz pláže prislúchajúcej dotknutému hotelu a jeho jednotlivých častí. Inšpektormi Slovenskej obchodnej\ninšpekcie bolo zistené, že na pláži priliehajúcej k hotelu sa pri vstupe do mora nachádzali naplavené\nriasy a morská tráva, ktoré sa vplyvom prílivu a odlivu usádzali na pláži. Pláž bola počas pobytu\npriebežne čistená ťažkými motorizovanými mechanizmami (traktor, bager, nákladný stroj), pričom\nbiologický materiál bol odvážaný na okraj areálu hotela, odkiaľ sa šíril zápach z dôvodu hnilobných\nprocesov. Čistenie pláže prebiehalo počas ranných, resp. doobedňajších hodín, a to aj v čase aktívneho\n\nvyužívania pláže zo strany turistov, vrátane malých detí. Rovnako bola zaznamenaná prítomnosť mačiek\nv odbytovom stredisku hotela (reštaurácia), ktoré sa pohybovali medzi stolmi, a to v čase podávania\nobeda a raňajok. Zaznamenaná bola aj prítomnosť miestnych obyvateľov ponúkajúcich tradičné jazdy\nna ťave, koni, či somárovi priamo na pláži priliehajúcej k hotelu, pričom miestami boli zistené exkrementy\nod týchto zvierat. Na uvedenej pláži boli taktiež zistené poškodené a potrhané viaceré ležadlá.\nV ďalšej časti vyjadrenia žalovaný skonštatoval zo strany žalobcu porušenie § 4 ods. 1 písm. h/ zákona\nč. 250/2007 Z.z. spočívajúce v nezabezpečení predaja výrobkov a poskytovania služieb spôsobom,\nktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie (zabezpečenie nerušeného stravovania, funkčnosť\nlehátok, užívanie pláže bez naplavenín, exkrementov, či práce strojov, resp. šíriaceho sa zápachu),\nporušenie § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. spočívajúce v uvedení nepravdivých údajov o vlastnostiach\nposkytovanej služby uvedených v katalógu žalobcu, ako aj na jeho internetovej stránke „zlatistá priam\nrozprávková pláž“, „nádherné prírodné zázemie v peknej pláži“ v spojení s propagáciou „dovolenka\nsnov“, „môžeme odporučiť aj náročnejším klientov“, čo bolo v zmysle zisteného skutkového stavu v\npríkrom rozpore so skutočnosťou. Inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie bolo takisto zistené,\nže žalobca ako obstarávateľ zájazdu Tunisko, Djerba, hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura)\nposkytoval spotrebiteľom, ako potenciálnym účastníkom predmetného zájazdu v termíne 18. júna 28. júna 2012 nepravdivé informácie o kvalite pláže prislúchajúcej hotelu a poskytovaných služieb v oficiálnom vyhlásení cestovnej kancelárie z 11. júna 2012 k spotu TV Markíza odvysielaného dňa\n9. júna 2012 informoval obchodných partnerov a klientov, že „hotel Almapura Thalassa & Spa spĺňa\npopis uvedený v katalógu CK, naplavené riasy ako dôsledok predchádzajúceho búrkového počasia\nboli odstránené, individuálne nedostatky pri ubytovaní boli odstránené“, pričom stav pláže a vadne\nposkytované služby stále pretrvávali. Žalobca tak v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ktorú\nmožno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi (keďže zmluva o\nobstaraní zájazdu, resp. cestovná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou) a ktorú spotrebiteľ opodstatnene\nočakáva, zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v\njeho oblasti činnosti, poskytoval nepravdivé informácie spotrebiteľom, čím podstatne narušil ekonomické\nsprávanie spotrebiteľov vo vzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné ovplyvnenie\nschopnosti spotrebiteľov urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili. Uvedeným\nkonaním teda žalobca porušil § 7 ods. 1 v nadväznosti § 7 ods. 2 písm. a/ a b/ menovaného zákona.\nK výroku a odôvodneniu rozhodnutia a k zmene vykonanej v rámci odvolacieho konania žalovaný\nuviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia vyhovuje zásade právnej istoty rozhodnutí správnych\norgánov. Poukázal na nutnosť chápať rozhodnutie ako univerzálny celok a na zásadu jednotnosti\nkonania, v zmysle ktorej celé správne konanie tvorí jeden celok od svojho začatia až po jeho\nprávoplatné ukončenie. Prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie o odvolaní nemožno posudzovať\nizolovane (individuálne), keďže sa jedná o rozhodnutia v tej istej veci, ale ich treba vykladať v ich\nvzájomnej súvislosti, nie samostatne. Prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej\ninšpekcie v plnom rozsahu spĺňa všetky náležitosti výroku rozhodnutia a teda sú v ňom presne\nšpecifikované skutky s uvedením miesta, času a spôsobu ich spáchania spolu s právnym vyhodnotením.\nVýrok napadnutého rozhodnutia logicky a vecne nadväzuje na výrok rozhodnutia správneho orgánu\nprvého stupňa, kde žalovaný vyslovil, že napadnuté rozhodnutie mení vo výroku, ako aj v príslušnej\nčasti odôvodnenia tak, že konkretizoval jednotlivú časť výroku napadnutého rozhodnutia a spôsob\nvykonanej zmeny. Pri porušení zákazu nekalých obchodných praktík žalovaný jasne a zrozumiteľne\nuviedol, ako predmetné porušenie zákona znie a pri porušení zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním\nnepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach poskytovanej služby v\nzmysle § 5 ods. 1 menovaného zákona, žalovaný kompletne odcitoval túto celú časť výroku rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu s uvedením, že táto časť sa vypúšťa. Dodal, že napadnutý výrok\nobsahuje aj celkové zhrnutie zistených porušení zákona žalobcom, za ktoré mu bola žalovaným uložená\npeňažná pokuta, kde sa nachádzajú vymenované jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z.,\nvrátane § 4 ods. 1 písm. h/ a § 5 ods. 1 zákona, ktorých obsah a rozsah nebol v odvolacom konaní\npredmetom vykonania žiadnych zmien, a ktoré tieto porušenia obsahuje výrok rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa spolu s popisom skutku. Z napadnutého rozhodnutia je teda zrejmé, že došlo\nk zmene prvostupňového rozhodnutia, v akej časti zmena nastala, a je z neho zrejmé nové znenie\ntextu zmenou dotknutej časti a vo zvyšku výrokovej časti nebol v rámci odvolacieho konania vykonaný\nzásah, ktorý by mal povahu ich zmeny, resp. zrušenia. Zo znenia výroku je zrejmé, že pokuta ktorá\nbola v rámci odvolacieho konania znížená, bola uložená za porušenie § 4 ods. 1 písm. h/, § 5 ods.\n1 a § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona, teda okrem porušenia zákazu\n\nnekalých obchodných praktík aj za porušenie povinnosti zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom,\nktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie a porušenie zákazu klamania spotrebiteľa uvádzaním\nnepravdivých údajov o vlastnosti poskytovanej služby. Rozhodnutie preto spĺňa formálne náležitosti v\nzmysle § 47 Správneho poriadku, je jasné a zrozumiteľné. V tomto smere ďalej uviedol, že odôvodnenie\nrozhodnutia obsahuje chronologicky a jasne uvedený priebeh daného správneho konania a obsahuje\naj odôvodnenie vykonanej zmeny, z ktorého je nepochybné, čoho sa predmetná zmena týkala a z\nakého dôvodu bolo k nej pristúpené. Odôvodnenie obsahuje tiež vyčerpávajúci opis zistení, ktoré\nboli podkladom pre jeho vydanie. Argumentáciu uvedenú v odôvodnení nepovažoval za rozpornú s\nvýrokovou časťou rozhodnutia žalovaného, je s ňou v súlade, a pre účastníka konania zrozumiteľnou.\nPoukázal na skutočnosť, že odôvodnenie rozhodnutia obsahuje argumentáciu, ktorá sa síce explicitne\nnenachádza vo výroku, ale nemožno preto tvrdiť, že by bola výroková časť nepreskúmateľná pre\nnedostatok dôvodov. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 1Sžd/26/2011, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky ustálil, že „V zmysle ústavného\nprincípu právneho štátu (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) je žiaduce, aby odvolací\nsprávny orgán, pokiaľ sa zmenou dotkne iba časti výroku rozhodnutia, vyslovil aj, aký právny osud\nbudú zdieľať zvyšné časti výroku, zmenou nedotknuté. Mlčanie právu neprislúcha, len prehlbuje právnu\nneistotu v spoločnosti ...“. „O mlčanie správneho orgánu však nejde v tej výnimočnej situácii, keď z\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia nado všetku pochybnosť vyplýva záver, že odvolací správny\norgán zvyšnú časť výrokovej časti zmeniť nechcel. Tomuto záveru môže napríklad zodpovedať aj taká\nkonkludentnosť, že účastník konania sa pri uvedenej absencii ,môže domnievať, že vo zvyšnej časti\nvýroku prvostupňového rozhodnutia nenastala zmena, nakoľko takýto úmysel konajúceho orgánu z\nnižšie pripojeného odôvodnenia nepochybne vyplýva. Uvedené je možno vyjadriť záverom, že implicitne\n(nevýslovne) vyjadrený súlad výroku s odôvodnením ešte nedáva dôvod na vznik takej vady, ktorý by\nlegitímne mohla vzbudzovať nádej u účastníka na zmenu rozhodnutia.“ Vo svetle vyššie zmieneného,\nžalovaný má za to, že výrokovú časť napadnutého rozhodnutia je potrebné vnímať v priamej súvislosti\ns výrokom prvostupňového rozhodnutia, nakoľko sa síce jedná o dvojinštančné konanie, avšak tvoriace\njeden celok. Nado všetku pochybnosť z neho vyplýva, aké konanie bolo zo strany žalovaného posúdené\nako rozporné so zákonom, konanie bolo jednoznačne špecifikované čo do opisu skutkov, ktorými došlo\nk porušeniu príslušného zákona vrátane označenia k tomu prislúchajúcich ustanovení zákona.\nŽalovaný v ďalšej časti vyjadrenia k odvolania poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, ktorý vyslovil, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa článku\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto\nzákladnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj\nkonkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Obdobne článok 6 ods. 1 Dohovoru zahŕňa „právo na\nsúd“, teda právo začať konanie na súde v občianskoprávnych veciach ako jeden z jeho aspektov. K nemu\npristupujú záruky ustanovení čl. 6 Dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu, zloženie súdu a vedenie procesu.\nKvalita procesu zahrnutá v práve na spravodlivé súdne konanie v zmysle cit. článku je zabezpečená\nzárukami procesného a inštitucionálneho charakteru (III. ÚS 136/03). Žalovaný ďalej poukázal aj na\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 369/2010\na na sp.zn. I. ÚS 56/01.\nZáverom žalovaný zhrnul, že vo veci rozhodol príslušný správny orgán, v odôvodnení sa vyrovnal so\nvšetkými námietkami žalobcu, vyčerpávajúco uviedol správnu úvahu, teda naplnil požiadavky zákona\na v odôvodnení rozhodnutia vyložil rozhodovacie dôvody tak, aby bol zreteľný rozsah vykonaného\nprieskumu a podstatným spôsobom vysvetlené, prečo bolo vo veci, respektíve o odvolaní rozhodnuté\nurčitým spôsobom. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, a to na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a v\nsúlade s požiadavkami Správneho poriadku.\nZ uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského\nsúdu z 20. marca 2015, č.k. 6S/196/2013-89, ako vecne správny potvrdil a žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania nepriznal.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\n\nlen „SSP“)] preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 212 ods. 1 OSP a§ 492 ods. 2 SSP) postupom podľa §\n250ja ods. 2 veta prvá OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 211 ods. 2 OSP a § 492\nods. 2 SSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 244 ods. 1 - 3 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,\nako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj\njeho nečinnosť.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250i ods. 1 a 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n\n(3) Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania\npred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril aj pripojený administratívny spis žalovaného, najvyšší súd\nzistil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 19. marca 2013, číslo: P/0312/01/2012 na základe\nkontroly vykonanej v dňoch 3. júla 2012 v CK SENECA TOURS, Blumentálska č. 11, Bratislava a 31.\njúla 2012 v CK SENECA TOURS, Dunajská č. 16, Bratislava a priamym zisťovaním na mieste samom\n- Tunisko, Djerba, hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura) v dňoch 18. júna - 28. júna 2012\npre porušenie povinnosti predávajúceho\n· „zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie predávajúci, ako poskytovateľ služieb cestovného ruchu, nezabezpečil objednávateľom zájazdu Tunisko\nDjerba, hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura), konanom v termíne 07.06.2012-18.06.2012 a\n18.06-28.06.2012, poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie (v\nspojení s § 741i zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov) - na pláži\nprislúchajúcej predmetnému hotelu sa miestami nachádzal trus od tiav, koní a somára a pri vstupe do\nmora sa nachádzali naplavené riasy a morské trávy, ktorých čistenie prebiehalo priebežne „ťažkými\nstavebnými strojmi\" UNC a traktorom aj v čase aktívneho využívania pláže dovolenkármi, vrátane malých\ndeti, kopy naplavených rias a morských tráv boli odvážané na okraj areálu, odkiaľ sa z hnijúcej masy\nšíril zápach, v jedálni sa v čase podávania a konzumácie jedál voľne pohybovali mačky a lietali vtáci a\nviaceré ležadlá na pláži, prislúchajúce hotelu, boli poškodené“\npre porušenie zákazu klamať spotrebiteľa\n\n· „uvádzaním nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach poskytovanej\nslužby - napriek zistenej skutočnosti a potvrdenej následne dodatkom č. 5 k hlavnému katalógu SENECA\ntours 2012 zo dňa 25.06.2012 - naďalej predávajúci uvádza názov hotela Almapura v uzatvorenej Zmluve\no obstaraní zájazdu, ktorá je potvrdením záväzkového vzťahu - spotrebiteľ tak dostáva potvrdenie o\nkúpe zájazdu v hoteli, ktorý v danej destinácii v čase jeho pobytu neexistuje. Predmetný názov uvádza aj\nna voucheri, t. j. pobytovom poukaze, na základe ktorého je oprávnený klient čerpať zmluvne dojednané\nslužby a ktorým sa preukazuje v príslušnom hoteli,\n· uvádzaním nepravdivých údajov o vlastnosti poskytovanej služby - pri popise pobytového zájazdu\nTunisko Djerba, hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura) v katalógu SENECA tours 2012, ako\naj na internetovej stránke www.seneca.sk <http://www.seneca.sk>, je prezentovaná „zlatistá priam\nrozprávková pláž“... „nádherné prírodné zázemie v peknej pláži“ ... v spojení s propagáciou ,, ...\ndovolenka snov odporúčaná aj náročnejším klientom“, čo je v rozpore so skutočnosťou, v kontexte k\npolohe hotela v zálive v juhovýchodnej časti ostrova a vplyvu morských prúdov a k zistenému stavu na\nmieste - takmer denný výskyt naplavenín rias a morskej trávy, ide o častý, resp. trvalý jav“\npre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík\n· „predávajúci pri ponuke zájazdu Tunisko Djerba, hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura) postupoval\nv rozpore požiadavkami odbornej starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho\npri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej\nzásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, čím podstatne narušil ekonomické správanie\nspotrebiteľov vo vzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné ovplyvnenie schopnosti\nspotrebiteľov urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili, nakoľko poskytoval\nspotrebiteľom, ako potenciálnym účastníkom zájazdu v termíne 18.06.-28.06.2012, nepravdivé\ninformácie o názve hotela, t j. o podstatnej náležitostí zmluvy (pri dodržaní zásad odbornej starostlivosti\nv danom čase vedieť mal a mohol, že deklarovaný názov hotela nezodpovedá skutočnosti), ako aj o\nkvalite pláže pri hoteli a poskytovaných služieb - v oficiálnom vyhlásení CK zo dňa 11.06.2012 k spolu\nTV Markíza, odvysielaného 09.06.2012, informuje obchodných partnerov i klientov, že hotel Almapura\nThalassa spĺňa popis uvedený v katalógu, naplavené riasy, ako dôsledok predchádzajúceho búrkového\npočasia boli odstránené, individuálne nedostatky pri ubytovaní boli odstránené a hotel poskytuje služby\nzodpovedajúce svojej triede - pričom stav pláže - denné naplaveniny rias a morskej trávy a vadne\nposkytovaných služieb (prítomnosť mačiek v areáli - v jedálni, pri bazéne, poškodené ležadlá - t.j. vady\nreklamované dovolenkármi z turnusu 07.06.-18.06.2012 ) stále pretrvával“\nuložil žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. pokutu vo výške 12.000,- eur. Uvedením\nkonaním žalobcu došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. h/, § 5 ods. 1 a k naplneniu nekalej obchodnej\npraktiky v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/ a b/ menovaného zákona a teda k porušeniu § 7 ods. 1 menovaného\nzákona.\nŽalovaný, na základe podaného odvolania žalobcom, postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku\nvo výroku ako aj v príslušnej časti odôvodnenia zmenil prvostupňové správne rozhodnutie z 19. marca\n2013, číslo: P/0312/01/2012, a to v časti porušenia zákazu nekalých obchodných praktík tak, že:\n- „pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík\n· predávajúci pri ponuke zájazdu Tunisko Djerba, hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura) postupoval\nv rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho\npri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej\nzásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, čím podstatne narušil ekonomické správanie\nspotrebiteľov vo vzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné ovplyvnenie schopnosti\nspotrebiteľov urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili, nakoľko poskytoval\nspotrebiteľom, ako potenciálnym účastníkom zájazdu v termíne 18.06.-28.06.2012, nepravdivé\ninformácie o kvalite pláže pri hoteli a poskytovaných služieb - v oficiálnom vyhlásení CK (cestovnej\nkancelárie) zo dňa 11.06.2012 k spotu TV Markíza, odvysielaného 09.06.2012, informuje obchodných\npartnerov i klientov, že hotel Almapura Thalassa & Spa spĺňa popis uvedený v katalógu, naplavené\nriasy, ako dôsledok predchádzajúceho búrkového počasia boli odstránené, individuálne nedostatky pri\nubytovaní boli odstránené a hotel poskytuje služby zodpovedajúce svojej triede - pričom stav pláže\n(denné naplaveniny rias a morskej trávy) a vadne poskytovaných služieb (prítomnosť mačiek v areáli - v\njedálni pri bazéne, poškodené ležadlá - t.j. vady reklamované dovolenkármi z turnusu 07.06-18.06.2012)\naj v čase druhého turnusu v dňoch 18.06.-28.06.2012 stále pretrvával.“\n\na pri porušení zákazu klamať spotrebiteľa vo výroku ako aj v príslušnej časti odôvodnenia vypustil časť:\n- „ ... uvádzaním nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach\nposkytovanej služby - napriek zistenej skutočnosti a potvrdenej následne dodatkom č. 5 k hlavnému\nkatalógu SENECA tours 2012 zo dňa 25.06.2012 - naďalej predávajúci uvádza názov hotela Almapura\nv uzatvorenej Zmluve o obstaraní zájazdu, ktorá je potvrdením záväzkového vzťahu - spotrebiteľ tak\ndostáva potvrdenie o kúpe zájazdu v hoteli, ktorý v danej destinácii v čase jeho pobytu neexistuje.\nPredmetný názov uvádza aj na voucheri, t.j. pobytovom poukaze, na základe ktorého je oprávnený klient\nčerpať zmluvne dojednané služby a ktorým sa preukazuje v príslušnom hoteli“.\nZa porušenie § 4 ods. 1 písm. h/, § 5 ods. 1, § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č.\n250/2007 Z.z. uložil žalobcovi podľa § 24 ods. 1 menovaného zákona peňažnú pokutu vo výške 10.500,eur. K zníženiu uloženej pokuty žalovaný pristúpil po tom, čo prihliadol na argumentáciu žalobcu v tom\nzmysle, že tento sa snažil získať potvrdenie od jeho zmluvného partnera a zohľadnil, že vzhľadom na\nkrátkosť času nový názov nebol zahrnutý už do vyhlásenia z 11. júna 2012. Názov hotela bol zmenený až\nna základe dodatku ku katalógu č. 5 z 25. júna 2012. Z tohto dôvodu žalovaný neprihliadol na porušenie\nzákazu nekalej obchodnej praktiky v časti nesprávne uvedeného názvu hotela.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu a konania mu predchádzajúceho najvyšší súd\ndospel k záveru, že krajský súd v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovaného náležite nepostupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej\nhlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie, keď na základe zistení plynúcich z\nadministratívneho spisu dospel k právnemu záveru o zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,\ns ktorým sa najvyšší súd nemohol stotožniť.\nPodľa § 27 zákona č. 250/2007 Z.z. v rozhodnom znení, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní 29) okrem § 20 ods. 3 písm. e/ až h/ a § 21 a § 26a.\nPodľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 46 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 59 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n(2) Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a\nrozhodnutie potvrdí.\nZ ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku vyplývajú pre odvolací správny orgán viaceré možnosti,\nakým spôsobom má pri vzhliadnutí okolností konkrétneho prípadu o odvolaní účastníka rozhodnúť.\nPokiaľ má odvolací správny orgán za to, že odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu je v súlade so zákonom a vecne správne, rozhodnutím odvolanie zamietne a\nrozhodnutie potvrdí. Ďalšou možnosťou rozhodnutia odvolacieho orgánu je, že odvolaniu vyhovie a\nnapadnuté rozhodnutie zruší (za predpokladu, že napadnuté rozhodnutie nemalo byť vydané vôbec),\nprípadne rozhodnutie zruší a vec vráti prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a\nrozhodnutie. V opačnom prípade, teda ak vzhľadom na okolnosti konkrétne prejednávaného prípadu,\n\nnie sú dané dôvody na potvrdenie prvostupňového rozhodnutia, ani jeho zrušenie, má odvolací správny\norgán možnosť pristúpiť k zmene odvolaním napadnutého správneho rozhodnutia.\n\nZmena rozhodnutia prichádza do úvahy predovšetkým vtedy, keď prvostupňový správny orgán:\n- nesprávne použil hmotnoprávny predpis,\n- oprel svoje rozhodnutie o nedostatočne zistený skutkový stav veci,\n- neúplne, alebo nesprávne zhodnotil vykonané dôkazy, alebo\n- nerešpektoval pri nezmenených skutkových okolnostiach vyslovený právny názor, buď odvolacieho\nsprávneho orgánu v predchádzajúcom odvolacom správnom konaní, alebo súdu.\nV tejto súvislosti najvyšší súd podotýka, že zmena rozhodnutia spočíva v zmene výroku a nie v zmene\ntextu odôvodnenia. V prípade, ak je výrok rozhodnutia v súlade so zákonnou úpravou, pričom sa\nvyžaduje iné odôvodnenie, odvolací správny orgán prvostupňové rozhodnutie potvrdí a v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uvedie, ktoré dôvody ho viedli k jeho rozhodnutiu; zároveň však je povinný vysvetliť,\ns ktorými dôvodmi prvostupňového rozhodnutia sa nestotožňuje a prečo (tu porovnaj § 59 ods. 1\nSprávneho poriadku).\nVýrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, nakoľko sa v ňom určujú konkrétne\npráva a povinnosti účastníkov správneho konania. Výrok obsahuje rozhodnutie veci, a teda je jadrom\ncelého rozhodnutia. Navyše len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný.\nV tejto súvislosti možno poukázať aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. septembra\n1998, sp.zn. 5Sž/66/98, z ktorého vyplýva, že „Výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým\nsa určujú konkrétne práva a povinnosti účastníkov správneho konania. Musí v presnej, stručnej a úplnej\nformulácii vyjadriť záver správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. Požiadavku\nurčitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia\nodvolacieho orgánu.“\nZ výroku rozhodnutia o odvolaní teda musí byť zrejmé, ktorú z možných alternatív rozhodnutia odvolací\norgán zvolil, prípadne v akom rozsahu. Nedodržanie tejto požiadavky spôsobuje totiž nejasnosť,\nnezrozumiteľnosť prípadne nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\nV konkrétnom prípade žalovaný správny orgán uvedené zásady určitosti a zrozumiteľnosti\nnerešpektoval.\nNajvyšší súd podrobil prieskumu v prvom rade výrokovú časť napadnutého rozhodnutia žalovaného a\ndospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného v časti výroku je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.\nPod týmto pojmom je potrebné rozumieť aj vo svetle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky také rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny\norgán vo veci rozhodol, prípadne ktorého výrok je vnútorne rozporuplný. Pod tento pojem spadajú\nprípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok a čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto\nbol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu\npatrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia právnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich\nskutkových okolností, ako i ich nejednoznačnosť (napríklad uznesenie z 24. novembra 2010, sp.zn.\n6Sžf/1/2009, rozsudok z 28. júna 2011, sp.zn. 4Sžo/68/2010, prípadne rozsudok sp.zn. 5Sž/135/02).\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalovaný správny orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku pristúpil k\nzmene v poradí tretej výrokovej časti prvostupňového správneho rozhodnutia vzťahujúcej sa k porušeniu\nzákazu nekalých obchodných praktík a z druhej výrokovej časti prvostupňového správneho rozhodnutia\nvzťahujúcej sa k porušeniu zákazu klamať spotrebiteľa vypustil časť výroku bližšie špecifikovanú v\nnapadnutom rozhodnutí. Z takto formulovaného výroku však nevyplýva, ako sa žalovaný vysporiadal s\nprvou výrokovou časťou prvostupňového správneho rozhodnutia vzťahujúcou sa k porušeniu povinnosti\npredávajúceho, keď z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že aj táto časť bola napadnutá odvolaním\nz 3. apríla 2013. Žalovaný tak v napadnutom rozhodnutí nerozhodol o celom predmete konania.\nNajvyšší súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 4Sž/139/2002, podľa ktorého „Pod zmenou rozhodnutia treba rozumieť stav, keď vec, ktorá\n\nje predmetom konania, odvolací orgán rozhodne inak ako orgán prvého stupňa. Reformačný výrok\nodvolacieho orgánu sa stáva nezávislým od výroku rozhodnutia prvého stupňa, je novým vyriešením\npredmetu veci, a to spôsobom, ako vo výroku svojho rozhodnutia uvedie odvolací orgán.“\nVzhľadom na uvedené, bude preto potrebné, aby žalovaný v novom rozhodnutí odstránil nedostatky\ntýkajúce sa výrokovej časti s poukazom na to, že požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku\ntreba dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu a to z dôvodu, aby účastník\nkonania mohol jednoznačne a určite poznať konečný výsledok konania bez toho, aby musel porovnávať\nznenie rozhodnutí správnych orgánov obidvoch stupňov.\nNámietku, ktorou žalobca napadol nedostatočné zistenie skutkového stavu zo strany správnych orgánov,\nvyhodnotil najvyšší súd ako nedôvodnú.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. h/ zákona č. 250/2007 Z.z. v rozhodnom znení, predávajúci je povinný zabezpečiť\npredaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie;\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. v rozhodnom znení, výrobca, predávajúci, dovozca alebo\ndodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,\nnejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o\nnákupných podmienkach.\nPodľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z.z. v rozhodnom znení, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.\n(2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak\na/ je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,\nb/ podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo\nvzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného\nčlena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.\nPodľa § 27 zákona č. 250/2007 Z.z. v rozhodnom znení, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní 29) okrem § 20 ods. 3 písm. e/ až h/ a § 21 a § 26a.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nZ obsahu administratívneho spisu mal najvyšší súd za preukázané, že správne orgány vykonali\ndostatočné dokazovanie. V súvislosti so zistením skutkového stavu tieto vychádzali jednak zo\nskutočností známych z úradnej činnosti, predovšetkým z reklamácie spotrebiteľky p.C. z 25. júna 2012\na ňou vyhotovenej fotodokumentácie v termíne\n7. júna - 18. júna 2012, ktorá bola klientkou CK TIP Travel, avšak ňou vyhotovená fotodokumentácia\nzachytávala nedostatky, na ktoré sa sťažovali aj spotrebitelia v tomto konaní dotknutej cestovnej\nkancelárie (žalobca), konkrétne - poškodené ležadlá, operadlo stoličky znečistené od trusu vtáka, práca\nstrojov na pláži v čase jej aktívneho využívania dovolenkármi vrátane malých detí, znečistenie pláže\nnaplaveninami rias a tráv, prípadne iným odpadom, prítomnosť mačiek v reštaurácii na stoloch, ako aj pri\na na vonkajšom stole s občerstvením a na ležadle určenom pre hostí. Správne orgány taktiež vychádzali\npri ustálení skutkového stavu aj z obsahu jednotlivých individuálnych reklamácií dovolenkujúcich v\nturnuse\n7. júna - 18. júna 2012 - klienti CK Koala Tours z turnusu 7. júna - 18. júna 2012 (p. Z. - reklamácia z\n29. júna 2012, p. C. - reklamácia z 20. júna 2012, p. C. - reklamácia z 25. júna 2012, p. U. - reklamácia\nz 21. júna 2012) a z obsahu hromadnej reklamácie z 13. júna 2012 podpísanej 57 spotrebiteľmi, v\nktorých spotrebitelia poukazovali na rovnaké nedostatky pri poskytovaní služby ako už vyššie spomenutá\nspotrebiteľka a klientka CK TIP Travel. Pretrvávanie vyššie uvedených nedostatkov nakoniec potvrdil\naj následný výkon kontroly uskutočnený priamo na mieste príslušným inšpekčným orgánom v dňoch\n\n18. júna - 28. júna 2012, výsledok ktorej bol zdokumentovaný v Inšpekčnom zázname z 18. júna - 28.\njúna 2012 a prílohu ktorého tvorila databáza obsahujúca fotografie a videozábery z pláže prislúchajúcej\nk hotelu a jeho jednotlivých častí. Z uvedeného Inšpekčného záznamu a príslušnej databázy vyplynuli\nobdobné nedostatky, na ktoré poukazovali aj jednotliví spotrebitelia v rámci nimi uplatnených reklamácií.\nKonkrétne, na pláži, ktorá tvorila vstup do mora, ako aj v samotnom mori sa nachádzali naplavené riasy\na morská tráva, ktoré sa vplyvom prílivu a odlivu usádzali na pláži, pláž bola čistená priebežne ťažkými\nmotorizovanými mechanizmami, pričom biologický materiál bol odvážaný na okraj areálu hotela, odkiaľ\nsa šíril zápach z dôvodu hnilobných procesov, čistenie pláže prebiehalo väčšinou počas ranných, resp.\ndoobedňajších hodín, a to aj v čase aktívneho využívania pláže zo strany turistov, vrátane maloletých\ndetí. Taktiež bola zaznamenaná prítomnosť mačiek v reštaurácii, ktoré sa pohybovali medzi stolmi v čase\npodávania obeda a raňajok, ďalej bola zaznamenaná prítomnosť miestnych obyvateľov ponúkajúcich\ntradičné jazdy na ťave, koni, či somárovi priamo na pláži priliehajúcej k hotelu, pričom boli miestami na\npláži zistené exkrementy od týchto zvierat. Na pláži prislúchajúcej k hotelu boli taktiež zistené poškodené\na potrhané viaceré ležadlá. Tieto závery inšpektorov potvrdila i p. Z. vo svojej individuálnej reklamácii\nz 13. júla 2012, ktorá sa zúčastnila totožného turnusu, teda v dňoch 18. júna - 28. júna 2012.\nUvedené zistenia sú tak zároveň v hrubom rozpore s informáciami, ktoré boli obsahom katalógu\n(SENECA Tours 2012, číslo strany 102), kde žalobca prezentoval predmetnú destináciu aj so zameraním\nna pláž - „Najväčšou radosťou však určite bude, keď vás kroky vždy zavedú na zlatistú, priam\nrozprávkovú pláž a vy sa blažene ponoríte do trblietajúceho sa mora a rozvírite jeho hladinu. Veríme,\nže nadobudnete ten jedinečný pocit, že to je dovolenka snov. Nádherné prírodné zázemie v peknej\npláži nie je jediným benefitom tohto mimoriadne kvalitného hotela. ... predstavuje dokonalú kombináciu\nelegancie, štýlovej atmosféry, vysoko kvalitných služieb a v neposlednom rade ideálnej polohy. ...\nUmožní vám vychutnať si tú pravú pohodu v pokojnom prostredí ... . Vzhľadom na komplexnosť a\nvysokú kvalitu služieb môžeme tento päťhviezdičkový hotel odporučiť aj náročnejším klientom.“ V tejto\nsúvislosti sa najvyšší súd v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalovaného, v zmysle ktorej\nkatalóg predstavuje pre spotrebiteľa významnú inštrukciu, respektíve pomôcku pri orientácii sa v ponuke\ncestovnej kancelárie, pričom práve na základe podaných informácií o tom-ktorom hoteli / rezorte /\ndestinácií sa spotrebiteľ rozhoduje o kúpe konkrétneho zájazdu. Na tieto informácie obsiahnuté v\nkatalógu sa spotrebiteľ spolieha a dôveruje im. Navyše katalóg predstavuje neoddeliteľnú súčasť Zmluvy\no obstaraní zájazdu, majúcu povahu spotrebiteľskej zmluvy.\nRovnako sa ukázalo ako nepravdivé a zavádzajúce oficiálne vyhlásenie 4 cestovných kancelárií\n(„Stanovisko CK k aktuálnej situácii v Tunisku - hotel Almapura Thalassa & Spa“), vrátane žalobcu, z 11.\njúna 2012 k spotu TV Markíza odvysielaného dňa 9. júna 2012. Cestovné kancelárie v ňom informovali\nobchodných partnerov i klientov, že Hotel Almapura Thalassa & Spa spĺňa popis uvedený v katalógu;\nnaplavené riasy ako dôsledok predchádzajúceho búrkového počasia boli odstránené, individuálne\nnedostatky pri ubytovaní boli odstránené a hotel poskytuje služby zodpovedajúce svojej triede a cenovej\núrovni. Týmto vyhlásením cestovné kancelárie reagovali na vady reklamované dovolenkármi z turnusu\n7. júna - 18. júna 2012. Najvyšší súd poukazuje na to, že pravdivosť uvedeného vyhlásenia bola\nvyvrátená následnou kontrolou priamo v danej destinácii zo strany príslušného inšpekčného orgánu\nuskutočnenou v dňoch 18. júna - 28. júna 2012. V zmysle záverov plynúcich z už vyššie uvedeného\nInšpekčného záznamu vyplynulo, že spotrebiteľmi namietané nedostatky pretrvávali i naďalej, a teda\nvyhlásenie cestovných kancelárií nezodpovedalo reálnemu stavu.\nNajvyšší súd dospel k záveru, že správne orgány vykonali v predmetnej veci dokazovanie v dostatočnom\nrozsahu, vo veci si zadovážili dostatok relevantných skutkových zistení na vydanie rozhodnutia, skutkové\nokolnosti správne právne posúdili. Vykonaným dokazovaním v danej veci bolo dostatočne preukázané,\nže žalobca konaním kladeným mu za vinu porušil právne povinnosti plynúce mu z § 4 ods. 1 písm. h/,\n§ 5 ods. 1, v spojení s § 7 ods. 1, 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z., za ktoré porušenia zodpovedá\nna základe objektívnej zodpovednosti.\nZ dôvodu najvyšším súdom vytýkanej nezrozumiteľnosti výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nktorým tento zmenil prvostupňové správne rozhodnutie, najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu v zmysle § 250ja ods. 3 veta prvá OSP a v spojení s § 492 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n\nNakoľko však skutkový stav bol zo strany správnych orgánov zistený riadne a dostatočne, v ďalšom\nkonaní nie je daný dôvod na doplnenie dokazovania; žalovaný v novom rozhodnutí odstráni nedostatky\ntýkajúce sa výrokovej časti a s tým súvisiace aj nedostatky odôvodnenia rozhodnutia v naznačenom\nsmere.\nV.\nO trovách prvostupňového a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s\nustanovením § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 1, 2 OSP a § 151 ods. 2 OSP v spojení s § 492\nods. 2 SSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania.\nŽalobcovi patrí náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu a za odvolanie v sume 2 x\n70,- eur. Nakoľko bol žalobca zastúpený advokátom, patrí mu aj náhrada trov konania pozostávajúca z\ntrov právneho zastúpenia. Pri určení výšky týchto trov najvyšší súd vychádzal z § 11 ods. 4 vety prvej\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nKonkrétne, žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, najvyšší súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia:\nA/ v konaní pred krajským súdom\n- za 2 úkony právnej služby v roku 2013\n- prevzatie a príprava zastúpenia 5. augusta 2013 - 130,16 eur\n- písomné podanie na súd - žaloba z 9. augusta 2013 - 130,16 eur\n- k tomu zodpovedajúci režijný paušál 2 krát 7,81 eur - 15,62 eur\na všetko zvýšené o 20 % DPH, teda celkovo 331,12 eur, čo zodpovedá sume vyčíslenej žalobcom.\nB/ v konaní pred najvyšším súdom\n- trovy odvolacieho konania si žalobca nevyčíslil.\nCelkovo najvyšší súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplatených súdnych\npoplatkov za žalobu a za odvolanie v sume 140,- eur a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 331,12 eur.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}