{"guid": "12787263-26bb-4925-b777-90f38c102360:221f77f9-2eb2-469a-9d94-c6ed9aecb579", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201479.1", "spisova_znacka": "10Sžo/333/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/333/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 10Sžo/333/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201479.1", "identifikacne_cislo": "1013201479", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-7", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/221f77f9-2eb2-469a-9d94-c6ed9aecb579", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201479.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201479.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201479.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/333/2015\n1013201479\n25. 01. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201479.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nžalobcu: TATRA ESTATE a.s., IČO: 00168653, Mickiewiczova 2, Bratislava, právne zastúpený JUDr.\nTomášom Klieštencom, advokátom so sídlom Ul. M. Waltariho 7, Piešťany, proti žalovanému: Slovenská\nobchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0315/99/2013 zo dňa 04.06.2013, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/196/2013-94 zo dňa 29. apríla 2015,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/196/2013-94 zo dňa 29.\napríla 2015 vo veci samej m e n í tak, že z r u š u j e iba rozhodnutie žalovaného č. SK/0315/99/2013\nzo dňa 04.06.2013 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nVýrok rozhodnutia o trovách prvostupňového konania p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného č. SK/0315/99/2013 zo dňa\n04.06.2013, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave\npre Bratislavský kraj č. P/0311/01/2012 zo dňa 19.03.2013 (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu 1.\nstupňa“) podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a), c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „O.s.p.“). Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania\nv sume 70 Eur za súdny poplatok a 850,65 Eur titulom trov právneho zastúpenia.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd k námietke nepreskúmateľnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia pre zmätočnosť výroku uviedol, že sa s touto námietkou nestotožnil. Rozhodnutím\nžalovaného bolo prvostupňové rozhodnutie zmenené v časti, ktorá bola dostatočne špecifikovaná a\nidentifikovateľná, pričom napriek tomu, že vo výroku rozhodnutia žalovaného absentuje vyjadrenie toho,\nže v ostatnej výrokom žalovaného nedotknutej časti zostáva prvostupňové rozhodnutie nezmenené, je\ndostatočne zrejmé, čoho sa podľa žalovaného i prvostupňového správneho orgánu žalobca dopustil,\nktoré právne predpisy (ustanovenia zákona) boli takýmto konaním porušené a aká bola žalobcovi za\nporušenie právnych predpisov uložená pokuta a na základe ktorého zákonného ustanovenia.\nPodľa názoru súdu v predmetnom konaní neboli dôsledne zistené všetky skutočnosti dôležité pre\nrozhodnutie a zostali nezodpovedané mnohé otázky. V prvom rade je tu rozpor v tvrdení v žalobe\nnapadnutom rozhodnutí o pretrvávajúcich vytýkaných nedostatkoch v poskytovaných hotelových\n\nslužbách a v charaktere zistení, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise. V konaní nebolo\ndostatočne preukázané, že pláž bola znečistená z dôvodu zlej polohy hotela a že takéto znečistenie má\nv danom hoteli a k nemu priľahlej pláži pretrvávajúci charakter. Nevysvetlil, v čom spočíva nevýhodnosť\npolohy hotela v zálive na juhovýchodnej časti ostrova Djerba. Len z dôkazov vykonaných v konaní\nsprávnymi orgánmi takýto záver nemožno objektívne jednoznačne a presvedčivo vysloviť, pričom\nspojitosť s polohou hotela s efektom znečisťovania pláže naplavovaním morských rias nemal správny\norgán dostatočne preukázanú.\nPokiaľ ide o nedostatok týkajúci sa poškodených ležadiel, žalovaný nevyvrátil námietku žalobcu, že\npoškodenie ležadiel je každodennou situáciou, ktorá sa taktiež každodenne rieši a preto nie je možné\ntvrdiť, že jej stav pretrvával a že poškodenie ležadiel odporuje informáciám uvedeným v ponuke zájazdu.\nNemožno klásť žalobcovi ako poskytovateľovi služby za vinu, že pri používaní ležadiel sa niektoré\npoškodí. Pokiaľ by tento stav pretrvával a množstvo poškodených (alebo chýbajúcich) ležadiel by bránilo\nrekreantom v riadnom konzumovaní služieb v súlade so zmluvou o poskytovaní zájazdu, takýto stav by\nbol celkom iste porušením povinností vyplývajúcich zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a\no zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon č. 250/2007\nZ.z.“). Takýto stav však v konaní preukázaný bez pochybností nebol.\nSúd poznamenal, že v danom prípade bolo registrované množstvo nespokojných klientov žalobcu\ns úrovňou služieb, resp. z nedostatkami, ktoré sa uvádzajú v napadnutom rozhodnutí. Na podklade\ntýchto výhrad a sťažností však nemožno hodnotiť konanie žalobcu ako porušujúce zákon o ochrane\nspotrebiteľa a naplnenie formálnych a materiálnych znakov v napadnutom rozhodnutí uvádzaných\nsprávnych deliktov. Súd po preskúmaní podnetov klientov žalobcu ich výhrady videl ako civilné\nnámietky, ktoré si môžu uplatniť na ochranu svojich práv na všeobecnom (civilnom) súde. Ich námietky\nneodôvodňovali postup proti žalobcovi podľa zákona č. 250/2007 Z.z.\nSúd ďalej dospel k záveru, že žalobca sa nemohol dopustiť porušenia zákazu klamať spotrebiteľa\nuvádzaním nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach tak, ako je\nto uvedené v rozhodnutí žalovaného. Opis vlastností poskytovanej služby spôsobom ako \"atraktívny\ndovolenkový areál\", \"krásna pláž\" a \"uspokojí aj náročných klientov\" sú subjektívnym hodnotením, ktoré\nnavyše nebolo jediným opisným prvkom ponuky žalobcu. Spolu so slovným opisom vyššie uvedeným\nmohli sa klienti žalobcu rozhodovať aj na základe opisu vybavenia hotela a služieb a tiež na základe\npripojenej fotogalérie.\nPokiaľ ide o výskyt mačiek prípadne vtáctva v priestoroch hotela, v konaní nebolo preukázané, že\nide o pravidelný a pretrvávajúci jav. Podľa názoru súdu z takéhoto zistenia nemožno vyvodiť záver o\ntom, že žalobca pri vynaložení náležitej odbornej starostlivosti mal takéto situácie predvídať a zaradiť\nupozornenie na ich možný výskyt do opisu svojich služieb v katalógu alebo na internetovej stránke.\nŽalovanému z jeho vlastnej činnosti je isto známe, že v prímorských krajinách občasný výskyt zvierat\nv priestoroch hotela nie je úplne neobvyklý aj v hoteloch s vyššou úrovňou služieb, akú poskytoval\npredmetný hotelový komplex. Preto opísanú občasnú situáciu nemožno považovať za porušenie zákona\nč. 250/2007 Z.z. Zároveň uviedol, že žalobca objektívne nemal ani pri vynaložení odbornej starostlivosti,\nktorú možno od neho očakávať, v čase vydania katalógu alebo pri predaji zájazdov vedieť o tom, že sa\nspomínané zvieratá budú v priestoroch hotela pohybovať.\nPokiaľ správne orgány konštatovali vo svojich rozhodnutiach, že žalobca porušil zákaz klamať\nspotrebiteľa tým, že uviedol v nákupnom poukaze a voucheri nesprávny názov hotela, bol súd toho\nnázoru, že takéto konanie žalobcu nemožno kvalifikovať ako porušujúce ust. § 5 ods. l zákona č.\n250/2007 Z.z. V danom prípade išlo len o administratívnu chybu, ktorá celkom isto nepoškodila\nspotrebiteľa, ktorý mohol absolvovať zájazd bez akýchkoľvek komplikácií vzniknutých na základe\npochybenia zo strany žalobcu a zmena v názve hotela mu nespôsobila žiaden problém, ktorý by znížil\núroveň poskytnutej služby. Zároveň konštatoval, že v danom prípade absentuje na strane žalobcu\nsubjektívna stránka správneho deliktu (úmysel) a tiež i logický a ekonomický zmysel, ktorý by malo\nuvádzanie nesprávneho názvu hotela pre žalobcu.\nZ uvedených dôvodov súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,\nže žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie\n\nskutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako\naj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, pretože sa nestotožňuje\nso závermi, na základe ktorých krajský súd zrušil jeho žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj\nrozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa.\nŽalovaný mal za to, že zo skutkového stavu vyplývajúceho jednak z podkladov predložených\nspotrebiteľmi z prvého turnusu, ako aj zo skutkového stavu zisteného samotnými inšpektormi Slovenskej\nobchodnej inšpekcie (ďalej len „inšpektori SOI“) priamo na mieste v nasledujúcom turnuse (t. j. počas\nobdobia troch týždňov - 07.06.2012-28.06.2012) je zrejmé, že naplaveniny na danej pláži boli minimálne\nv tomto období dennodenným javom, a teda informácie poskytnuté v katalógu, ako aj informácie\nposkytnuté spotrebiteľom vo vyhlásení k spotu televízie Markíza, boli minimálne vo vzťahu k účastníkom\npredmetných dvoch turnusov nepravdivé.\nZo zistení priamo na mieste vyplýva, že predmetné znečistenie sa týkalo najmä časti pláže prislúchajúcej\npredmetnému hotelu, pričom napr. na pláži nachádzajúcej sa za výbežkom nachádzajúcim sa po\nľavej strane hotela sa tento problém takmer neprejavoval, nakoľko uvedený výbežok naplaveniny\nzachytával práve v časti pláže prislúchajúcej dotknutému hotelu. Žalovaný ako podporný argument použil\nv odôvodnení svojich rozhodnutí tiež satelitné snímky dostupné na www.maps.google.sk., nakoľko aj\nna týchto snímkach je pás naplavenín na predmetnej pláži zreteľne viditeľný, čo opätovne svedčí o\ntom, že problém s naplaveninami na uvedenej pláži nebol len ojedinelého charakteru. Žalovaný tiež vo\nsvojom rozhodnutí podporne poukázal aj na videozáznam vyhotovený inšpektormi SOI počas pobytu,\nktorý v čase 23.06.2012 o 10:23 hod. ponúka záber na informačnú tabuľku umiestnenú vo vonkajšej\nčasti hotela, kde sa okrem iného uvádza: \"Vstup do moře je možný odkudkoliv, ale nejschůdnější je levá\nstrana pláže, popř. použijte molo.\" Uvedenou argumentáciou žalovaného sa však krajský súd vo svojom\nrozsudku nezaoberal.\nV danej súvislosti žalovaný dal do pozornosti súdu napr. stránku www.tripadvisor.sk, kde sa nachádzajú\nfotografie recenzentov z predmetnej destinácie z rôznych mesiacov v priebehu rokov 2006 až 2015,\npričom na väčšine fotografií zachytávajúcich stav dotknutej pláže je znečistenie od nánosov rias a kalu\n(na niektorých aj prítomnosť strojov) zreteľne viditeľné.\nSúčasťou predmetného zájazdu boli podľa ponukového katalógu žalovaného, ktorý tvorí súčasť zmluvy\no obstaraní zájazdu, tiež slnečníky a ležadlá pri bazéne a na pláži zdarma. V danej súvislosti žalovaný\npoukázal na sťažnosti účastníkov z prvého turnusu, ako aj skutkový stav zachytený inšpektormi SOI\npočas druhého turnusu, z ktorého je zrejmé, že poškodené ležadlá neboli ojedinelou záležitosťou,\nktorá by bola zo strany hotela bezodkladne priebežne odstraňovaná, ale jednalo sa o väčší počet\npoškodených ležadiel, a to počas viacerých dní trvania zájazdu, o čom svedčí jednak fotodokumentácia,\nako aj videodokumentácia tvoriaca súčasť spisového materiálu. Mal za to, že stav, kedy spotrebiteľ\nmusí sám aktívne vyhľadávať nepoškodené ležadlá, nakoľko počet a frekvencia opakovania sa výskytu\npoškodených ležadiel boli značné, nespĺňa požiadavky poskytovania služby spôsobom umožňujúcim jej\nriadne a bezpečné použitie.\nŽalovaný ďalej namietal, že popis predmetného rezortu v spojení s opisom ako \"Atraktívny dovolenkový\nareál... krásna pláž ... uspokojí aj náročných klientov\" rozhodne nezodpovedal skutočnosti zistenej\njednak inšpektormi SOI, ako aj účastníkmi predchádzajúceho turnusu. Predmetný popis rezortu sa\nsíce nachádzal v časti \"Naša mienka\", avšak umiestnenie predmetného popisu v tejto časti katalógu\nv danom prípade nie je rozhodujúce. Uvedené informácie boli súčasťou katalógu, ako aj iných\npropagačných materiálov účastníka konania, a teda boli prístupné spotrebiteľom, ktorí sa aj na základe\ntakto poskytnutých informácií rozhodovali o kúpe zájazdu práve do predmetného rezortu.\nSpotrebiteľ vzhľadom na vzdialenosť dovolenkovej destinácie nemá možnosť si pred uzatvorením\nzmluvy o obstaraní zájazdu osobne preveriť vlastnosti ponúkaného hotelového rezortu vrátane priľahlej\npláže, a teda sa môže spoliehať len na informácie, ktoré mu poskytne cestovná kancelária ako\npredávajúci predmetného zájazdu, a to aj v časti \"Naša mienka\". Zo zisteného skutkového stavu vyplýva,\nže na danom mieste bol vstup do mora pravidelne znečisťovaný nánosmi rias, ktoré síce boli čistené\nmechanizmami, avšak za prítomnosti dovolenkárov, a to aj rodín s deťmi, pričom bolo možné využiť tiež\n\nmólo (so vstupom rovno do hlbšej vody), čo podľa názoru žalovaného rozhodne nezodpovedá popisom\nžalobcu v katalógu.\nŽalovaný vyjadril nesúhlas s časťou odôvodnenia rozsudku krajského súdu týkajúceho sa porušenia §\n5 ods. l zákona č. 250/2007 Z.z. v súvislosti s uvedením pôvodného názvu hotela vo vyššie uvedenej\nzmluve a voucheri. Nestotožnil sa s názorom krajského súdu, že uvedeným konaním nemohol byť\nspotrebiteľ nijako poškodený, pričom poukázal napr. na problém s vyhľadávaním recenzií na internete,\nna základe ktorých by sa spotrebiteľ prípadne mohol rozhodnúť, že daný zájazd stornuje. Iní spotrebitelia\npoukazovali napr. tiež na problém s názvom Almapura priamo na mieste, nakoľko miestni taxikári tento\nnázov nepoznali. V neposlednom rade žalovaný uviedol, že každý spotrebiteľ má právo na presné, jasné\na jednoznačné informácie, ktoré v uvedenom prípade neboli poskytnuté.\nŽalovaný ďalej namietal, že v danom prípade sa jedná o správny delikt postihovaný bez ohľadu na\nzavinenie, a teda v konaní nie je potrebné preukázať úmysel porušiteľa určitej povinnosti. Rovnako\nekonomický či logický zmysel nie sú súčasťou skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu, a teda\npre vznik zodpovednosti za predmetné protiprávne konanie nie je potrebné ani naplnenie tohto znaku.\nVo vzťahu k časti odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu týkajúcej sa výskytu mačiek a\nvtáctva v priestoroch hotela žalovaný uviedol, že predmetom postihu v danej veci nebola tá skutočnosť,\nže by sa jednalo o opakujúci sa, resp. trvalý jav, ale samotné zistenie, že mačky (prípadne aj vtáctvo)\nsa pohybovali vo vnútorných priestoroch reštaurácie, čo bolo nespochybniteľne zachytené inšpektormi\nSOI v mieste zisťovania (ako aj fotodokumentáciou účastníkov predchádzajúceho turnusu, na ktorej bola\ndokonca zachytená mačka spiaca priamo na stole či chodiaca po stole v reštaurácii), pričom prítomným\npersonálom hotela neboli tieto z priestorov určených na konzumáciu jedla bezodkladne vyvedené.\nVzhľadom na uvedené zistenia bol žalobca postihovaný za to, že nezabezpečil poskytovanie služieb\nspôsobom umožňujúcim ich riadne a bezpečné použitie.\nŽalovaný mal vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu za to, že jeho rozhodnutie vychádzalo zo\nsprávneho právneho posúdenia veci, ku ktorému dospel na základe dostačujúco zisteného skutkového\nstavu a teda dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného, ani na zrušenie rozhodnutie správneho orgánu\n1. stupňa tu nebol. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že žalobu zamieta, alt. aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.)\ndospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozsudku\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.01.2017 (§ 156 ods.\n1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 4 ods. l písm. h) zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný zabezpečiť predaj výrobkov a\nposkytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať\nspotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné\núdaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., nekalé obchodné praktiky sú zakázané.\nPodľa § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z.z., obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak\nje v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť\nekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa\ndostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika\norientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.\n\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. SK/0315/99/2013 zo dňa 04.06.2013, ako aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobou napadnutým rozhodnutím\nžalovaný zmenil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa vo výrokovej časti, ako aj v príslušnej časti\nodôvodnenia, týkajúcej sa porušenia zákazu nekalých obchodných praktík a rozhodol tak, že:\n,,- pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík\n· predávajúci pri ponuke zájazdu Hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura), Djerba, Tunisko,\npostupoval v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od\npredávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi, alebo\nvšeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v tejto oblasti činnosti, čím podstatne narušil ekonomické\nsprávanie spotrebiteľov vo vzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné ovplyvnenie\nschopnosti spotrebiteľov urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili, nakoľko\nposkytoval spotrebiteľom, ako potenciálnym účastníkom zájazdu v termíne 18.06.2012 - 28.06.2012\nnepravdivé informácie o kvalite pláže pri hotely a poskytovaných služieb - v oficiálnom vyhlásení\ncestovnej kancelárie zo dňa 11.06.2012 k spotu TV Markíza odvysielaného dňa 09.06.2012, informuje\nobchodných partnerov i klientov, že Hotel Almapura Thalassa & SPA spĺňa popis uvedený v katalógu,\nnaplavené riasy ako dôsledok predchádzajúceho búrkového počasia boli odstránené, individuálne\nnedostatky pri ubytovaní boli odstránené a hotel poskytuje služby zodpovedajúce svojej triede- pričom\nstav pláže (denné naplaveniny rias a morskej trávy, vadne poskytnutých služieb, prítomnosť mačiek\nv areáli- v jedálni pri bazéne, poškodené ležadlá - t.j. vady reklamované dovolenkármi z turnusu\n07.06.2012-18.06.2012) aj v čase druhého turnusu v dňoch 18.06.2012-28.06.2012 stále pretrvával.\na\n- za porušenie § 4 ods. l písm. h). § 5 ods. l a § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods.2 písm. a) a b) zákona\nč. 250/2007 Z.z. žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona ukladá peňažnú pokutu vo výške 11.000,- eur...\"\nS poukazom na citovaný výrok rozhodnutia žalovaného sa odvolací súd nestotožňuje s názorom\nkrajského súdu, že rozhodnutie žalovaného nie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť jeho výroku.\nV zmysle ustálenej judikatúry:\n„Pod zmenou rozhodnutia treba rozumieť stav, keď vec, ktorá je predmetom konania, odvolací orgán\nrozhodne inak ako orgán prvého stupňa. Reformačný výrok odvolacieho orgánu sa stáva nezávislým od\nvýroku rozhodnutia prvého stupňa, je novým vyriešením predmetu veci, a to spôsobom, ako vo výroku\nsvojho rozhodnutia uvedie odvolací orgán.“\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sž 139/2002 zo dňa 01. 11. 2003, sp. zn.\n5Sžf/38/2014 zo dňa 29. 04. 2015).\nVýrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti\núčastníkov konania. Musí preto v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho\norgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť vždy určitý a presný\na musí riešiť celý predmet sporu. Túto požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba\ndôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu, nakoľko odvolací orgán zmenou\nrozhodnutia nahradzuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Neprichádza preto do úvahy,\naby odvolací orgán (spôsobom ako to vykonal) zmenil len časť výroku rozhodnutia prvého stupňa,\nktorý má tvoriť nerozlučný celok a opomenul uviesť potvrdzujúci výrok vo vzťahu k zostávajúcej\nčasti. Neodporuje zákonu, keď odvolací orgán zmení len časť rozhodnutia prvého stupňa (ucelené\nvýroky), ale v tom prípade, pre zaistenie súčasnej platnosti a záväznosti zmenou nedotknutých výrokov,\nprvostupňové rozhodnutie musí \"vo zvyšku\" potvrdiť.\n\nŽalovaný zmenil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa tak, že jednotlivé výroky vynechal, v časti\nporušenia zákazu nekalých obchodných praktík uviedol znenie, ktoré však nie je totožné so znením\nvýroku správneho orgánu 1. stupňa, čo však v rozhodnutí žalovaný neuviedol a taktiež neuviedol, či\nostatné výroky vypustil, vynechal, zrušil, potvrdil alebo zmenil. Preto bude potrebné, aby žalovaný v\nnovom rozhodnutí odstránil nedostatky týkajúce sa výrokovej časti s poukazom na to, že požiadavku\nurčitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia\nodvolacieho orgánu a to z dôvodu, aby účastník konania mohol jednoznačne a určite poznať konečný\nvýsledok konania bez toho, aby musel porovnávať znenie rozhodnutí správnych orgánov obidvoch\nstupňov.\nNámietku žalovaného, že skutkový stav bol dostatočne zistený, vyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú.\nOdvolací súd sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že zistený skutkový stav je nedostačujúci na\nposúdenie veci, a má za to, že skutkový stav bol dostatočne zistený. Žalovaný pri rozhodovaní o uložení\npokuty vychádzal z vykonanej kontroly žalobcu v dňoch 12.06.2012, 03.07.2012 a 31.07.2012 spolu\ns priamym zisťovaním na mieste v dňoch 18.06.-28.06.2012. Kontrolu vykonával z dôvodu podnetov\nspotrebiteľov týkajúcich sa poskytovania nepravdivých informácií a kvality poskytovaných služieb, a\nna dodržiavanie zákona č. 250/2007, zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch v spojení s § 741 až 741\nk zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa\n12.06.2012 v spojení so záznamom z 18.06-28.06., 03.07. a 31.07.2012.\nV zmysle § 32 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za\ntým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov\nkonania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nPri posudzovaní skutkového stavu tvrdeného spotrebiteľmi žalovaný podporne využil s prihliadnutím\nna § 32 ods. 2 Správneho poriadku skutočnosti známe z úradnej činnosti, ako aj skutočnosť, že\nv spoločnom katalógu „Last minute“ ponúkajú danú destináciu všetky štyri cestovné kancelárie,\nďalej fotodokumentáciu spotrebiteľky D., ktorá síce bola klientkou CK Tip Travel, ale ňou vytvorená\nfotodokumentácia zachytáva nedostatky, na ktoré sa spoločne sťažovali spotrebitelia všetkých\ndotknutých cestovných kancelárií a ktoré boli vymenované v hromadnej reklamácii podpísanej 57\nklientmi, podávanej spoločne na všetky 4 cestovné kancelárie. Výsledok výkonu kontroly priamo na\nmieste bol zdokumentovaný v inšpekčnom zázname zo dňa 18.06.-28.06.2012, ktorého prílohou je\ndatabáza tvorená fotografiami a videozábermi z pláže prislúchajúcej k hotelu a jeho jednotlivých častí.\nZároveň žalovaný podporne vychádzal aj zo satelitných snímok dostupných na www.maps.google.sk\n<http://www.maps.google.sk>, ako aj z fotografií recenzentov z predmetnej destinácie z rôznych\nmesiacov, z rokov 2006-2015 zverejnených na stránke www.tripadvisor.sk <http://www.tripadvisor.sk>\nV oficiálnom vyhlásení 4 cestovných kancelárií, vrátane žalobcu, zo dňa 11.06.2012 k spotu TV Markíza\nodvysielaného dňa 09.06.2012 cestovné kancelárie informovali obchodných partnerov i klientov, že\nHotel Almapura Thalassa & SPA spĺňa popis uvedený v katalógu, naplavené riasy ako dôsledok\npredchádzajúceho búrkového počasia boli odstránené, individuálne nedostatky pri ubytovaní boli\nodstránené a hotel poskytuje služby zodpovedajúce svojej triede. Týmto vyhlásením reagovali na\nvady reklamované dovolenkármi z turnusu 07.06.2012-18.06.2012. Odvolací súd poukazuje na to, že\nnáslednou kontrolou inšpektormi SOI bolo zistené, že nedostatky pretrvávali aj v čase druhého turnusu\nv dňoch 18.06.2012-28.06.2012, vyhlásenie cestovných kancelárií nezodpovedalo skutočnosti a preto\nžalovaný uložil žalobcovi pokutu s v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., z ktorého vyplýva\npovinnosť správneho orgánu uložiť pokutu za porušenie povinností ustanovených zákonom č. 250/2007\nZ.z.\nOdvolací súd poznamenáva, že zmluva o obstaraní zájazdu a zmluvný vzťah medzi obstarávateľom\nzájazdu (cestovnou kanceláriou) ako poskytovateľom služby a objednávateľom ako spotrebiteľom, je\nspotrebiteľskou zmluvou. Žalobca popisom rezortu ako „atraktívny dovolenkový areál ... uspokojí aj\nnáročných klientov, vrátane rodín s malými deťmi.“, „plytký vstup do mora veľmi vhodný pre malé\ndeti“, „krásna pláž“, nachádzajúci sa v katalógu ako aj iných propagačných materiáloch žalobcu\n(internetová stránka www.tatratour.sk, katalóg \"Last Minute 2012\", v ktorom bola predmetná ponuka\noznačená ako \"Pre náročných), bez ohľadu na to, že sa nachádza v časti \"Naša mienka\", postupoval\n\nv rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, ktorú možno očakávať od predávajúceho pri konaní\nvo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej\nviery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, čím podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľov vo\nvzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné ovplyvnenie schopnosti spotrebiteľov urobiť\nrozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili. Uvedené informácie boli súčasťou katalógu,\ncestovná kancelária ako obstarávateľ zájazdu zodpovedá za dodržanie podmienok ponúkaného pobytu\nšpecifikovaného v katalógu v celom rozsahu v ňom uvedených.\nTvrdenie krajského súdu, že v danom prípade absentuje na strane žalobcu subjektívna stránka\nsprávneho deliktu (úmysel) nie je relevantné, pretože žalobca, ako právnická osoba, sa dopustil\nsprávneho deliktu postihovaného bez ohľadu na zavinenie. Správne delikty právnických osôb sú\npostihované bez ohľadu na zavinenie, nakoľko zavinenie nie je pojmovým znakom správneho deliktu\nprávnickej osoby. Podstatné je iba to, či k porušeniu zákona objektívne došlo, alebo nie. Subjektom\ndeliktu je právnická osoba spôsobilá na protiprávne konanie (tzv. deliktuálna spôsobilosť, ktorá je\nspojená s jej vznikom a existenciou). Z toho vyplýva záver, že žalobca zodpovedá za porušenie\npovinnosti založenej na objektívnej zodpovednosti za správny delikt. Okolnosti ospravedlňujúce, resp.\nvysvetľujúce nesplnenie povinnosti nemajú právny význam pri otázke zodpovednosti za toto porušenie.\nPodľa názoru odvolacieho súdu uvedenie neaktuálneho názvu hotela v zmluve a vo voucheri žalobcom\nnemožno kvalifikovať ako porušenie zákazu klamať spotrebiteľa v zmysle § 5 ods. l zákona č. 250/2007\nZ. z. Hotel zmenil za 12 mesiacov v roku 2012 svoj názov 3 krát, čo žalobca ani iná cestovná kancelária\nnemôže ovplyvniť. O zmene názvu sa nedozvedel oficiálnou cestou, ale až po oznámení účastníkov\nturnusu a následne, po potvrdení zmeny názvu hotela vydal dodatok č. 5 zo dňa 25.06.2012 ku\nkatalógu LETO 2012, ktorý je spoločne s katalógom súčasťou zmluvy o obstaraní zájazdu, a to skôr ako\nzačalo šetrenie žalovaným. Taktiež pred podpisom zmluvy žalovaný oboznámil každého objednávateľa\ns katalógom, jeho dodatkami, najmä so zmeneným názvom hotela, pričom zákazníci po oboznámení\ns novým názvom hotela neodmietli podpísať zmluvu s pôvodným názvom, ani prevziať ubytovací\npreukaz. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že neaktuálny názov hotela uvedený v\npredmetných dokumentoch nespôsobil spotrebiteľovi problém, ktorý by znížil úroveň poskytnutej služby.\nVzhľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že rozsudok krajského súdu je potrebné v zmysle\n§ 250j ods. 3 v spojení s § 220 O.s.p. zmeniť; nakoľko skutkový stav bol dostatočne zistený, a v ďalšom\nkonaní nebude potrebné dopĺňať dokazovanie, nebol dôvod na zrušenie rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu, ale odvolací súd považoval za dôvodné len zrušenie rozhodnutia žalovaného a\nvrátenie mu veci na ďalšie konanie. V ňom bude potrebné, aby žalovaný v novom rozhodnutí odstránil\nnedostatky týkajúce sa výrokovej časti a v súvislosti s tým aj nedostatky odôvodnenia rozhodnutia. Pri\nposúdení otázky, či uvedenie neaktuálneho názvu hotela v zmluve a v ubytovacom preukaze žalobcom\npredstavuje porušenie zákona č. 250/2007 Z.z., bude viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nKeďže so záverom o potrebe zrušenia rozhodnutia žalovaného sa odvolací súd, i keď z iných dôvodov,\nstotožnil, potvrdil aj výrok rozhodnutia krajského súdu o trovách prvostupňového konania ako vecne\nsprávny podľa § 219 O.s.p.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods.1\nO.s.p. s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobcovi\nv odvolacom konaní trovy nevznikli a žalovanému náhrada trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nneprináleží.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}