{"guid": "d6d1338a-a626-4071-aab9-35db82c50da4:59391daa-8e90-4e4b-8206-8012ffcf6fa4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201317.1", "spisova_znacka": "8Sžo/280/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/280/2015 z 26. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2017, sp. zn. 8Sžo/280/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201317.1", "identifikacne_cislo": "1013201317", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59391daa-8e90-4e4b-8206-8012ffcf6fa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201317.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201317.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/280/2015\n1013201317\n26. 10. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201317.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobkyne: W. K. Y.,\nbytom D. T. V. XX, zastúpenej zákonným zástupcom: Ing. N. Y., bytom G. XXX, právne zastúpenej JUDr.\nJanou Polakovičovou, advokátkou so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2341/2013-430 zo dňa 07. mája 2013 a o\nodvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/178/2013-104 zo dňa 26. mája\n2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/178/2013-104 zo dňa\n26. mája 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č.k. 5S/178/2013-104 zo dňa 26. mája 2015\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n2341/2013-430 zo dňa 07. mája 2013, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Žalobkyni\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že Obvodný pozemkový úrad v\nLeviciach rozhodnutím č. P2004/00258 zo dňa 10. júna 2004 podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“) nariadil prípravné konanie\npozemkových úprav v katastrálnom území G. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n330/1991 Zb., t.j. potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich\nvýkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. Dôvody pozemkových úprav,\nobvod pozemkových úprav a vyňatie pozemkov z obvodu pozemkových úprav prerokoval Obvodný\npozemkový úrad v Leviciach v priebehu prípravného konania s Obecným úradom v Sazdiciach, Správou\nkatastra v Leviciach, Lesmi Slovenskej republiky - OZ Levice, Obvodným úradom životného prostredia\nv Leviciach, Slovenským pozemkovým fondom - Regionálnym odborom v Leviciach, pričom dospel k\nzáveru, že uskutočnenie pozemkových úprav je opodstatnené.\nNa základe uvedených zistení Obvodný pozemkový úrad v Leviciach rozhodnutím č. P2005/001171 zo\ndňa 01. júna 2005 podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. nariadil pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam\nv katastrálnom území G. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb. Proti\nuvedenému projektu pozemkových úprav podala žalobkyňa prostredníctvom zákonného zástupcu Ing.\n\nN. Y. v zákonom stanovenej lehote námietku, v ktorej vyjadrila nesúhlas s návrhom nového rozdelenia\npozemkov v rámci hospodárskeho dvora, ako aj s rozdelením pozemkov iných vlastníkov na dve parcely.\nPredvolaním č. P2012/00077 zo dňa 20. decembra 2012 zvolal Obvodný pozemkový úrad v Leviciach\npracovné rokovanie za účelom prerokovania námietok vlastníkov. Zo záznamu z prerokovania vyplýva,\nže zákonnému zástupcovi žalobkyne bol dňa 11. januára 2013 vysvetlený spôsob umiestňovania\nvlastníkov pôdy pod existujúce stavby. Vzhľadom na to, že zákonný zástupca žalobkyne aj po vysvetlení\ntrval na dôvodoch uvedených v námietke, Obvodný pozemkový úrad v Leviciach listom č. P2012/00054\nzo dňa 21. januára 2013 odstúpil túto námietku Obvodnému pozemkovému úradu v Nitre. Obvodný\npozemkový úrad v Nitre rozhodnutím č. 2013/062-4/MM zo dňa 05. marca 2013 podľa § 13 ods. 4\nzákona č. 330/1991 Zb. a zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 345/2012 Z.z.“) nevyhovel námietke\nmaloletej vlastníčky proti projektu pozemkových úprav, resp. výpisu z rozdeľovacieho plánu v projekte\npozemkových úprav v katastrálnom území G.. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa\nprostredníctvom zákonného zástupcu odvolanie, v ktorom naďalej zotrvala na svojich námietkach k\numiestneniu pozemkov. Súčasne bolo podané aj odvolanie matkou maloletej vlastníčky Z. R., ktorá\nnesúhlasila s umiestnením nových pozemkov a stotožnila sa s požiadavkou umiestnenia pozemkov v\nareáli poľnohospodárskeho dvora a zachovania vodných plôch na pôvodnom mieste, pričom tvrdila, že\nzastavané plochy boli zamenené za ornú pôdu a nie za zastavanú plochu, čo nie je v súlade so zákonom.\nŽalovaný rozhodnutím č. 2341/2013-430 zo dňa 07. mája 2013 zamietol obe odvolania zákonných\nzástupcov žalobkyne proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2013/062-4/MM zo\ndňa 05. marca 2013 a toto prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách zákona č. 330/1991 Zb. citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 1 ods. 1, ods. 2 písm. a/ v\nspojení s ustanovením § 2 ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 3, 4, 5, 24 uvedeného zákona, postupom v zmysle\nprávnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, a dospel k záveru, že\nžalovaný rozhodol vecne správne na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v\nsúlade so zákonom.\nAko z vyššie uvedeného vyplýva, nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných\npozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje 10 % výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní\npodielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom\nvlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku\nna vyrovnanie v peniazoch. V danom prípade, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu,\nžalobkyňa nepreukázala, že by nové pozemky v rámci pozemkových úprav nedosahovali zákonom\nurčený výmer. Správny orgán oboznámil žalobkyňu ako účastníka predmetného konania s návrhom\nzásad pre umiestnenie nových pozemkov projektu pozemkových úprav, ktorý je oprávnený svoje práva\nhájiť prostredníctvom, ktoréhokoľvek z jeho zákonných zástupcov. Zákonný zástupca žalobkyne (a nie\nje podstatné, či je matka alebo otec), svoje požiadavky v rámci nových pozemkových úprav predniesol\nna ústnom prerokovaní a tieto sú obsahom zápisníc, keď ústnych prerokovaní sa opakovane zúčastnil\nzákonný zástupca žalobkyne otec Ing. N. Y.. Z obsahu spisu súd tiež zistil, že správny orgán konal so\nžalobkyňou, resp. jej zákonným zástupcom aj o projekte pozemkových úprav na viacerých pracovných\nstretnutiach, a to aj s matkou maloletej, potom ako bolo touto oznámené, že správny orgán ju z\nprejednávania zásad a z konania vylúčil. Uvedené konanie prebiehalo opakovane pred Obvodným\npozemkovým úradom v Nitre. Na všetkých rokovaniach s obidvoma zákonnými zástupcami bolo\nrokované o projekte pozemkových úprav na viacerých pracovných stretnutiach. O všetkých rokovaniach\naj o termíne pojednávania boli riadne a v predstihu informovaní, teda svoje procesné práva žalobkyňa\nmohla riadne využiť a podať voči projektu pozemkových úprav námietky. Tieto aj podala. Súd nezistil\nv tomto smere porušenie procesných práv žalobkyne v rámci správneho konania a pokiaľ OPÚ Levice\nnekonali pôvodne s matkou maloletej, jej práva boli zachované prostredníctvom jej druhého zákonného\nzástupcu - otca a navyše následne po vznesení námietok a predložení spisu OPÚ Nitra, v ďalšom\nuž konala aj s matkou maloletej. Preto súd prvého stupňa konštatoval, že porušenie procesných práv\nžalobkyne v rámci správneho konania nebolo zistené. Námietku ohľadne porušenia procesných práv\nteda vyhodnotil ako nedôvodnú.\nPovinnosťou správnych orgánov v rámci konania o námietkach účastníka konania je vysporiadanie\nsa so vznesenými požiadavkami. Nie je úlohou správneho orgánu a ani súdu za účastníka konania\n\nvyhľadávanie dôvodu námietok, či následne dôvodov žaloby. Z obsahu rozhodnutí správnych orgánov\nsúd prvého stupňa zistil, že tieto sa v nich vysporiadali s námietkami vznesenými žalobkyňou\nprostredníctvom oboch zákonných zástupcov v správnom konaní. Okolnosť, že správny orgán nevyhovel\nvšetkým požiadavkám účastníka konania, nemožno považovať za vadu spočívajúcu v tom, že by\nsa správny orgán s konkrétnou námietkou nevysporiadal. Z obsahu žaloby spolu s prihliadnutím na\nobsah odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu súd prvého stupňa zistil, že žalobkyňa vo vzťahu\nk svojim subjektívnym právam a záujmom konkretizovala ako nedostatok rozhodnutia žalovaného\npozemkové úpravy týkajúce sa umiestnenia nových pozemkov v rámci hospodárskeho dvora kat.\núz. G.. Zo spisu zároveň zistil, že žalobkyňa pred pozemkovou úpravou nevlastnila žiaden pozemok\nsama v rámci hospodárskeho dvora Sazdice, nevlastnila žiadnu zastavanú plochu nachádzajúcu sa\nv rámci hospodárskeho dvora a ani nešpecifikovala, akým spôsobom boli konkrétne jej subjektívne\npráva porušené tým, že v rámci novej pozemkovej úpravy jej neboli umiestnené nové pozemky v\nňou žiadanej lokalite. Neuviedla žiaden dôvod zhoršenia, resp. neefektívnosti nového usporiadania\npozemkov oproti pôvodnému stavu. Žalobkyňa v rámci konania nepredložila doklad o tom, žeby pôvodný\nvlastníci pozemkov v rámci hospodárskeho dvora Sazdice súhlasili s tým, aby pozemky niektorého z nich\nv danej lokalite boli zamenené so žalobkyňou v súlade s prijatými zásadami ZUNP. Žalobkyňa zároveň\nnešpecifikovala o aké neracionálne a neefektívne, príp. nezákonné úpravy v spojitosti s porušením\njej subjektívnych práv by sa malo jednať. Obsahom odvolania i podanej žaloby bolo poukazovanie\nžalobkyne na to, že návrh rozdeľovacieho plánu vo všeobecnosti v projekte pozemkových úprav\nnerieši účelne, zákonne, efektívne a hospodárne doteraz existujúci stav bez riadneho a konkrétneho\nzdôvodnenia tohto názoru.\nPo preskúmaní napadnutých rozhodnutí, oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a osobitne\noboznámení výpisom z registra pôvodného a nového stavu pozemkov mal krajský súd za preukázané\nsplnenie zákonných atribútov. V danom prípade žalobkyňa vstupovala do konania ako výlučná vlastníčka\n20 pozemkov o celkovej výmere 45424 m2 (vedené na LV č. XXX v kat. úz. G.), druhu pozemku : orná\npôda, lesné pozemky a vodné plochy (teda nie zastavané pozemky ako tvrdia zástupcovia maloletej\nvlastníčky) s hodnotou 8451,93 €. Výsledkom vykonaných pozemkových úprav sa stali 4 pozemky, z\ntoho 3 vo výlučnom vlastníctve, o celkovej výmere 44971 m2 a s určenou hodnotou pozemkov 9158,75\n€. Rozdiel výmer pôvodného a nových pozemkov je mínus 453 m2 (0,99%) a rozdiel hodnôt pôvodných\na nových pozemkov je plus 706,82 €. Teda súd prvého stupňa zhodne s názorom správneho orgánu\nkonštatoval, že nové usporiadanie pozemkov v danom prípade je v súlade s podmienkou primeranosti\nustanovenej v § 11 ods. 4, 5 zákona č. 330/1991 Zb., ako aj platnými zásadami umiestnenia nových\npozemkov, ktoré boli prijaté pre kat. úz. G..\nKrajský súd vychádzajúc z administratívneho spisu dospel k záveru, že námietky žalobkyne uvedené\nv žalobe nie sú takými námietkami, s ktorými by sa žalovaný vo svojom rozhodnutí dostatočne\nnevysporiadal. Tieto námietky nemohli obstáť ani v súdnom preskúmavacom konaní. Mal za to, že\nžalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci a z tohto vyvodil správne právne závery. Svoje\nrozhodnutie dostatočne konkrétne, čo do dostatku dôvodov i zrozumiteľnosti odôvodnil. Hodnotením\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu teda súd prvého stupňa nezistil žiadne logické, vecné a ani\nprávne pochybenia a konštatoval, že postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia boli v súlade\nso zákonom. Vyslovil, že s maloletou účastníčkou konania bolo riadne konané, a to najprv za účasti otca\na následne aj s matkou maloletej.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a nepriznal žalobkyni náhradu\ntrov, nakoľko základnou podmienkou pre priznanie náhrady trov je vecný úspech v konaní.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa\nprostredníctvom zákonného zástupcu. Žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom\nkonaní napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného č.\n2341/2013-430 zo dňa 07. mája 2013 a zároveň aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu OPÚ Nitra č. 2013/062-4/MM zo dňa 05. marca 2013 a prizná jej náhradu trov celého konania.\nŽalobkyňa v dôvodoch odvolania namietala, že krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými zásadnými\nnámietkami, ktoré vzniesol v priebehu konania pozemkových úprav. Žalobkyňa tvrdila, že počas konania\no projekte pozemkových úprav namietala, že návrh rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových\n\núprav nerieši účelne efektívne a hospodárne doteraz existujúci stav, rozhodnutie sa zaoberalo čiastočne\nlen námietkami ohľadne ornej pôdy, neriešilo hospodársky dvor, a práve za najvypuklejší problém\npovažovala neriešenie jej námietok ohľadne hospodárskeho dvora, ktorý bol odkúpený za účelom\npodnikania v poľnohospodárstve. S poukazom na obsah a účel zákona č. 330/1991 Zb. žalobkyňa\npovažovala za nespravodlivé následky novo vytvoreného stavu, ktorý vytvoril namiesto doterajších\n50 nových 56 parciel v hospodárskom dvore, pričom tieto parcely umiestnil tak, že pod budovy v\njej vlastníctve pridelil parcely iných vlastníkov napriek tomu, že má dostatočnú výmeru parciel, ktoré\nby v plnej miere poskytli možnosť rozdelenia tak, aby jej budovy stáli na parcelách v jej vlastníctve.\nUviedla, že napriek návrhu, aby zastavaná pôda v hospodárskom dvore bola daná do jej vlastníctva,\npozemkový úrad schválil takú úpravu, ktorá umiestňuje pod jej budovy pozemky iných vlastníkov a\nnezmyselne rozmiestnil aj pozemky tak, že jej sťažuje a znemožňuje prístup k budovám. Ďalej uviedla,\nže skutočnosť, že účelné je rozdelenie pozemkov neznámych vlastníkov, ktoré spravuje Slovenský\npozemkový fond pod budovy vlastníkov, ktorí pod vlastnými budovami nemajú pozemky, vyplýva aj\nz listu Slovenského pozemkového fondu zo dňa 16. februára 2012. Súčasne poukázala na to, že\nprojektant nedal na pozemky nových vlastníkov pôdy zapísať ťarchu pre vlastníkov budov, čím zapríčinil\nmožnosť ich vydierania zo strany vlastníkov pozemkov. Namietala, že tieto skutočnosti správny orgán\nnezobral do úvahy a ani nevysvetlil dôvody svojho postupu, ako aj že tieto skutočnosti nezohľadnil\nani prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí. Zdôraznila, že išlo o jej základnú námietku v žalobe proti\nrozhodnutiu správneho orgánu. Ďalej namietala, že tým, že súd prvého stupňa dostatočne nezdôvodnil,\nprečo neprihliadol k jej základnej námietke, v konaní nie je preukázané, akými úvahami sa súd riadil, keď\nprávnu argumentáciu žalobkyne nepovažoval za dôvodnú. Mala za to, že týmto spôsobom bolo porušené\njej právo na spravodlivý proces. Vyslovila názor, že v danom prípade mal súd prvého stupňa v zmysle §\n250j ods. 2 OSP zrušiť rozhodnutia správneho orgánu 1. aj 2. stupňa, trvajúc na tom, že pri pozemkových\núpravách bol porušený ústavný princíp rovnosti pri zachovaní zákonnej ochrany vlastníckeho práva u\nvšetkých vlastníkov druhovo rovnakej veci.\nŽalovaný k odvolaniu žalobkyne podal písomné vyjadrenie. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne a procesne správny v celom rozsahu potvrdil. Vyslovil názor, že krajský súd\ndostatočne zistil skutkový stav veci, vysporiadal sa so všetkými dôkazmi, oboznámil sa s celým spisovým\nmateriálom a vyvodil správny právny záver. Ďalej uviedol, že žalobkyňa ani v tomto svojom odvolaní\nneuviedla nové právne skutočnosti, ani nové dôkazy, ktorými by preukázala, že v konaní pred súdom\nprvého stupňa došlo k vadám, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno\npriznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2\nOSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. októbra 2017 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.\n2341/2013-430 zo dňa 07. mája 2013, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č.\n2341/2013-430 zo dňa 07. mája 2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového\núradu v Nitre č. 2013/062-4/MM zo dňa 05. marca 2013 a odvolania žalobkyne podané prostredníctvom\njej zákonných zástupcov proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu zamietol. Obvodný pozemkový úrad\nv Nitre rozhodnutím č. 2013/062-4/MM zo dňa 05. marca 2013 podľa § 13 ods. 4 zákona č. 330/1991\nZb. a zákona č. 345/2012 Z.z. nevyhovel námietke žalobkyne ako vlastníka proti projektu pozemkových\núprav, resp. výpisu z rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav v katastrálnom území G..\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ako aj konania im prechádzajúce, najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z\ntakto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu\nprvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré\npoukázal už súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ich neopakuje a súčasne\nna ne poukazuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu v zmysle\nustanovenia § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP nezistil dôvod na to, aby sa v\nzásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so\nsprávnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským\nsúdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe\nskutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza.\nPredovšetkým Najvyšší súd Slovenskej republiky upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho\nprieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou\npri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy\nObčianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov (§§ 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie v súlade\nso zákonom si zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, či konal\nv súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými\nžalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).\nV rámci súdneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v\nžalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s administratívnym\nspisom žalovaného správneho orgánu mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese\nsúdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného náležite postupoval v zmysle procesných\npravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\ncitovaných vyššie.\nZákonodarca účel zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení\nneskorších predpisov stanovil tak, že obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové\nusporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho\na lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a\npodmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami\npoľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva\na lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. Pozemkové úpravy zahŕňajú zistenie a nové\nusporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode\npozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov),\ntechnické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním\nprávnych pomerov (§ 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.).\n\nCieľom zákonodarcu právnou úpravou zákona č. 330/1991 Zb. bolo teda usporiadanie pozemkového\nvlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s\nním spojeného, rešpektujúc vlastnícke práva pôvodných vlastníkov pozemkov, pričom vykonávateľ\npozemkových úprav je povinný zosúladiť usporiadanie nových právnych pomerov s požiadavkami vo\nverejnom záujme, s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného\nsystému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými\nhľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva za účelom podpory rozvoja vidieka.\nSledujúc úmysel zákonodarcu pri vykonávaní pozemkovej úpravy vykonávateľ pozemkovej úpravy je\npovinný obstarať podklady a súbory informácií potrebných na riešenie priestorového usporiadania a\nfunkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo udržateľného\nrozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej stability na účely pozemkových úprav\na všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav.\nPred začatím konania o nariadení pozemkových úprav okresný úrad nariadi konanie o začatí\npozemkových úprav (prípravné konanie) za účelom preverenia dôvodov, naliehavosti a hospodárskej\núčelnosti vykonania pozemkových úprav, určenia hraníc obvodu pozemkových úprav, určenia pozemkov,\nktoré sú vyňaté z pozemkových úprav. Nariadenie prípravného konania oznámi okresný úrad v\ndotknutých obciach (ich častiach) verejnou vyhláškou (§ 7 ods. 2, 3 zákona č. 330/1991 Zb.). Okresný\núrad po zhodnotení výsledkov prípravného konania, ak sa preukážu dôvody, rozhodne o povolení\npozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. b/ alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, alebo\nrozhodne o nariadení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a c/ až g/ (§ 8 ods. 1 cit. zákona).\nPo nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení alebo nariadení pozemkových úprav okresný\núrad začne práce na prešetrovaní, zameraní a zobrazení obvodu pozemkových úprav a stabilizovaní\nvýznačných lomových bodov hraníc obvodu pozemkových úprav, ktoré sa vykonávajú v rámci\noperátu obvodu projektu pozemkových úprav, aktualizovaní bonitovaných pôdnoekologických jednotiek,\nvyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahov k nim, určení hodnoty\npozemkov a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov,\nužívateľov pozemkov a osôb podľa § 6 ods. 1 písm. d/, ktoré sú obsahom registra pôvodného\nstavu, obstarávaní ďalších podkladov a súborov informácií potrebných na riešenie priestorového\nusporiadania a funkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo\nudržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej stability na účely\npozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových\núprav. Okresný úrad v obvode projektu pozemkových úprav zostaví, zverejní a schváli register\npôvodného stavu, ktorý sa skladá z údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim ku dňu, ktorý\nurčí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení registra pôvodného stavu,\nokresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe údajov katastra nehnuteľnosti. Všeobecné\nzásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav sa vypracúvajú v rozsahu,\nktorý zodpovedá dôvodom začatia pozemkových úprav a potrebám ďalšieho konania o pozemkových\núpravách. Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav obsahujú\nprehodnotenie alebo určenie regulatívu priestorového usporiadania a funkčného využívania územia,\nktorý je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, najmenej v rozsahu podľa §\n9 ods. 11 a z toho vyplývajúceho verejného záujmu podľa § 1, návrhy spôsobu ďalšieho využívania\núzemia a štruktúry krajiny v obvode projektu pozemkových úprav s cieľom, aby sa v nej vzájomne\nzlaďovali priestorové požiadavky hospodárskych a iných činností človeka s krajinnoekologickými\npodmienkami územia, vymedzenie chránenej časti krajiny, ak nevznikajú podľa osobitného predpisu.\nNávrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav predloží\nokresný úrad na prerokovanie združeniu účastníkov, obci a dotknutým orgánom štátnej správy a\ndotknutým správcom verejných zariadení (§ 9 ods. 1, 2, 10, 12 cit. zákona).\nOkresný úrad zverejní register pôvodného stavu [§ 9 ods. 1 písm. c/] na vhodnom mieste v obci\nalebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň doručí\nkaždému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch\nvlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem § 9 ods. 6 vrátane výpisu\nspoluvlastníckych podielov a o ich hodnote. Účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach\nuvedených v § 10 ods. 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní. Okresný úrad\nzverejní všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na vhodnom\nmieste v obci alebo jej časti. Schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode\n\npozemkových úprav podľa § 10 ods. 6 nahrádzajú na účely výstavby spoločných zariadení a opatrení\nrozhodnutie o umiestnení stavby, ak ide o prípady uvedené v § 12 ods. 4 písm. a/ až d/, rozhodnutie\no využívaní územia vypracované v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie,\nrozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy a rozhodnutie o vyňatí lesného pozemku (§ 10 ods. 1,\n2, 4, 8 cit. zákona).\nNové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané\npôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu\npozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných\nzásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav.\nNové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu. Nové\npozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka\nnepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných\nna spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech\nprekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. Nové\npozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka\nnepresahuje desať percent výmery pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných\nna spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť\nprípustný rozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. Ak s tým vlastník\nsúhlasí, nemusia byť pri vyrovnaní dodržané kritériá uvedené v odseku 3. Obmedzenie vyplývajúce z\nosobitných predpisov preberá na seba vlastník nového pozemku (§ 11 ods. 3, 4, 5, 6, 22 cit. zákona).\nPo schválení úvodných podkladov (§ 10) a dohodnutých zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§\n11 ods. 18) okresný úrad zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Projekt pozemkových úprav\nsa skladá zo sprievodnej správy, ktorá obsahuje rekapituláciu konania o pozemkových úpravách, z\núvodných podkladov (§ 9), z návrhu nového usporiadania pozemkov v obvode pozemkových úprav,\nktorý obsahuje geodetické a popisné údaje v členení na 1. zásady na umiestnenie nových pozemkov,\n2. plány verejných zariadení a opatrení (odsek 3), plány spoločných zariadení a opatrení (odsek 4) v\nnadväznosti na návrh miestneho územného systému ekologickej stability územia na účel pozemkových\núprav, 3. rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznam vyrovnaní v\npeniazoch. Okresný úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi\npozemkov a z prerokovania vyhotoví zápis. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia rokovania\nnezúčastní, považuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný. Rozdeľovací plán\nvo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu sa zostavuje podľa registra pôvodného stavu [§ 9\nods. 1 písm. c/] a zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 23). Rozdeľovací plán vo\nforme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu má grafickú časť (umiestnenie náhradných pozemkov) a\npísomnú časť (register nového stavu). Projekt pozemkových úprav sa spracúva tak, aby bol dostatočným\npodkladom na spracovanie projektovej dokumentácie v projekte pozemkových úprav plánovaných\nspoločných zariadení a opatrení a aby obsahoval údaje katastra nehnuteľností (§ 12 ods. 1, 2, 6, 9, 10\ncit. zákona).\nPred schválením projektu pozemkových úprav okresný úrad aktualizuje obvod pozemkových úprav a\nregister pôvodného stavu tak, aby údaje v registri pôvodného stavu a údaje v registri nového stavu boli\nv súlade (§ 12a cit. zákona).\nOkresný úrad doručí projekt pozemkových úprav združeniu účastníkov a zverejní ho v obci (jej časti) na\nvhodnom mieste na 30 dní. Súčasne doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis\nz rozdeľovacieho plánu. Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti projektu\npozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu\nnámietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. Ak nie sú podané námietky, okresný úrad projekt\npozemkových úprav schváli. Rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav (odseky 3, 5 a 6) sa\noznamuje verejnou vyhláškou (§ 13 ods. 1, 2, 3, 7 cit. zákona).\nPodľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa správny orgán prvého stupňa\nv danej veci postupoval v intenciách právnej úpravy zákona č. 330/1991 Zb. (citovanej vyššie), pri\nrozhodovaní o námietkach žalobkyne proti výpisu z rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových\núprav vychádzal z relevantných skutkových podkladov, zadovážených v procese vyhotovovania projektu\npozemkových úprav v k.ú. G., a preto jeho skutkový a právny záver treba považovať za správny, ktorý aj\n\nnáležite odôvodnil v odôvodnení rozhodnutia, a preto pokiaľ žalovaný rozhodnutím napadnutým žalobou\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie a odvolania podané prostredníctvom zákonných zástupcov\nžalobkyne zamietol, rozhodol vo veci v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel\nk záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie žaloby súdom prvého stupňa v zmysle\n§ 250j ods. 1 OSP.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť\nktorého tvoril administratívny spis žalovaného, odvolací súd zistil, že základné námietky žalobkyne,\nktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu spočívajú v tvrdení, že napadnutým rozhodnutím žalovaného v spojení\ns prvostupňovým správnym rozhodnutím bolo rozhodnuté v rozpore so zákonom č. 330/1991 Zb., keď\nsprávne orgány oboch stupňov nevyhoveli jej námietke proti projektu pozemkových úprav, resp. výpisu\nz rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav v k.ú. G., keďže vypravovaným projektom bol\nvytvorený nový stav, ktorým parcely boli umiestnené tak, že pod budovy v jej vlastníctve, nachádzajúce\nsa v hospodárskom dvore, boli pridelené parcely iných vlastníkov napriek tomu, že má dostatočnú\nvýmeru parciel, ktoré by v plnej miere poskytli možnosť rozdelenia tak, aby jej budovy stáli na parcelách\nv jej vlastníctve; žalobkyňa súčasne namietala, že súd prvého stupňa ako aj žalovaný v odôvodnení\nrozhodnutia nedostatočne odôvodnili, z akých dôvodov jej námietke nevyhoveli, čím zaťažili rozhodnutie\nvadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\nOdvolací súd v prvom rade zameral svoju pozornosť k námietke žalobkyne o nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia súdu prvého stupňa pre nedostatok dôvodov.\nPodľa ustanovenia 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ustanovenia § 157 ods. 1, 2 OSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách \"V mene\nSlovenskej republiky\" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné\noznačenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku,\nodôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a\n2 OSP, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.\nV odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa\nvo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,\nktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa\npri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd\ndbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nProblematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie venoval značnú pozornosť vo\nsvojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky - napr. v nálezoch sp.zn. IV. ÚS 1/02, II. ÚS\n174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, I. ÚS 114/08, III. ÚS 36/2010. Ústavný súd\nkonštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov (týka sa aj rozhodovacej činnosti orgánov\nverejnej správy) sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci.\nProcesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu; jedným\nz týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri\nrozhodovaní, je povinnosť súdov (ako aj orgánov verejnej správy) svoje rozhodnutia odôvodniť v súlade\nso zákonnou úpravou. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami\npri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosťou súdu je\npresvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, pritom starostlivo\nprihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Taktiež z ustálenej\njudikatúry ESĽP je zrejmé, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné\nzásady spravodlivého súdneho procesu. V zmysle judikatúry Súdneho dvora ako aj ústavného súdu sa\npritom nevyžaduje, aby sa na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,\nbola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 09.\n\ndecembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 09. decembra 1994, séria A,\nč. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\nVzhľadom na to, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa uvedené skutočnosti jednoznačne\nvyplývajú, nemožno sa stotožniť s námietkou žalobkyne o nedostatočne odôvodnenom rozhodnutí\nkrajského súdu a o potrebe jeho zrušenia pre vadu nepreskúmateľnosti. Z uvedených dôvodov odvolací\nsúd vyhodnotil odvolacie námietky žalobkyne, ktorými namietala, že súd prvého stupňa v napadnutom\nrozsudku sa riadne nevysporiadal s jej námietkami uvedenými v žalobe, za nedôvodné. Krajský súd v\nodôvodnení napadnutého rozsudku uvádza v dostatočnom rozsahu relevantné skutkové zistenia, ktoré\nboli podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného v preskúmavanej veci o námietkach žalobkyne\nako vlastníka proti projektu pozemkových úprav, resp. výpisu z rozdeľovacieho plánu v projekte\npozemkových úprav v katastrálnom území G. a súčasne právne dôvody, podložené právnou úpravou na\nvec sa vzťahujúcou, ktoré ho viedli k právnemu záveru o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím a konania im predchádzajúce, čo je v\nsúlade s procesnými požiadavkami vyjadrenými v ustanovení § 157 ods. 2 OSP. Vychádzajúc z obsahu\nodôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa neobstojí ani tvrdenie žalobkyne, ktorým\ndôvodila, že súd prvého stupňa dostatočne nezdôvodnil, prečo neprihliadol k jej základnej námietke, že\nv konaní nie je preukázané, akými úvahami sa súd riadil, keď jej právnu argumentáciu nepovažoval za\ndôvodnú, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Krajský súd v odôvodnení napadnutého\nrozsudku jasným a zrozumiteľným spôsobom dal dostatočnú odpoveď na námietky žalobkyne vznesené\nv jej žalobe, ako aj k otázke, ktorú žalobkyňa považovala za základnú, t.j. umiestnenie iných vlastníkov\npod stavby v jej vlastníctve v hospodárskom dvore. Z týchto dôvodov odvolací súd námietku žalobkyne,\nktorou namietala, že jej bolo odňaté právo na spravodlivý proces pre nedostatočné zdôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, vyhodnotil ako nedôvodnú.\nĎalej žalobkyňa v dôvodoch odvolania namietala, že krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam. Tvrdila, že počas konania o projekte pozemkových úprav namietala,\nže návrh rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav nerieši účelne, efektívne a hospodárne\ndoteraz existujúci stav, rozhodnutie sa zaoberalo čiastočne len námietkami ohľadne ornej pôdy, neriešilo\nhospodársky dvor, a práve za najvypuklejší problém považovala neriešenie jej námietok ohľadne\nhospodárskeho dvora, ktorý odkúpil za účelom podnikania v poľnohospodárstve. Namietala, že správny\norgán nezobral do úvahy jej námietky a tvrdenia a ani nevysvetlil dôvody svojho postupu. S uvedeným sa\nvšak odvolací súd nestotožňuje. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho\nspisu vyplýva, že správne orgány oboch stupňov v procese posudzovania námietky žalobkyne proti\nprojektu pozemkových úprav, resp. výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav v k.ú. G.,\nktorou žalobkyňa nesúhlasila s umiestnením nových vlastníkov pozemkov pod jej patriace hospodárske\nobjekty v areáli hospodárskeho dvora, si zabezpečili a mali k dispozícií dostatok relevantných\nskutkových podkladov, na základe ktorých ustálili svoj záver o nedôvodnosti tejto námietky žalobkyne.\nOdvolací súd v danej súvislosti upriamuje pozornosť na to, že zo skutkových zistení vyplývajúcich\nz administratívneho spisu je zrejmé, že samotná žalobkyňa ako účastník pozemkových úprav mala\nmožnosť využiť svoje procesné práva a správnemu orgánu predniesť požiadavku na umiestnenie\nnových pozemkov v hospodárskom dvore v čase prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov\ndňa 09. novembra 2011, ktorého sa zúčastnil jej zákonný zástupca, pričom zo zápisu z predmetného\nprerokovania vyplýva, že tento požiadavku návrhu na riešenie vlastníctva pozemkov pod budovami v\njej vlastníctve v hospodárskom dvore nevzniesol. Za pasivitu žalobkyne ako účastníka pozemkových\núprav nemôže niesť v procese spracovania projektu pozemkových úprav zodpovednosť jeho zhotoviteľ\na ani správny orgán v konaní rozhodovania o námietkach proti projektu pozemkových úprav. Správne\norgány oboch stupňov v konaní o námietkach žalobkyne proti projektu pozemkových úprav, resp. výpisu\nz rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav, v rámci posudzovania dôvodnosti námietok\nžalobkyne voči spracovanému projektu pozemkových úprav, resp. výpisu z rozdeľovacieho plánu,\nnáležite skúmali, či projekt pozemkových úprav vo vzťahu k žalobkyni bol vypracovaný v súlade so\nzákonom č. 330/1991 Zb., sledujúc jeho účel, či zhotoviteľ projektu pozemkových úprav postupoval\npri umiestňovaní nových pozemkov podľa zákona č. 330/1991 Zb., platných Zásad na umiestňovanie\nnových pozemkov a zápisu z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov zo dňa 09. novembra\n2011 so zákonným zástupcom žalobkyne, výsledkom ktorého posúdenia bolo nevyhovenie námietke\nžalobkyne týkajúcej sa umiestnenia nových pozemkov pod budovy v jej vlastníctve v hospodárskom\ndvore. Svoje právne závery správne orgány oboch stupňov v odôvodnení rozhodnutí náležite podložili\n\nskutkovými zisteniami ako aj svojou právnou úvahou, na základe ktorej dospeli k tomu, že námietke\nžalobkyne vo vzťahu k novému umiestneniu pozemkov v hospodárskom dvore nie je možné vyhovieť.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani odvolaciu námietku žalobkyne, že\nsprávne orgány oboch stupňov nevenovali dostatočnú pozornosť jeho zásadnej námietke proti výpisu\nz rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav v k.ú. G., ktorou nesúhlasila s umiestnením\nnových pozemkov pod jej patriace hospodárske objekty v areáli hospodárskeho dvora, považujúc návrh\nrozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav za nespravodlivý, keďže nerieši účelne, efektívne a\nhospodárne doteraz existujúci stav pozemkov a budov nachádzajúcich sa v predmetnom hospodárskom\ndvore.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu mal odvolací súd zhodne\nako súd prvého stupňa v preskúmavanej veci preukázané, že Obvodný pozemkový úrad v Leviciach\nrozhodnutím č. P 2004/00258 zo dňa 10. júna 2004 podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb. nariadil\nprípravné konanie pozemkových úprav v k.ú. G. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n330/1991 Zb., t.j. potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich\nvýkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona, rozhodnutím č. j. 2005/001171P 2005/00913 z 01. júna 2005 Obvodný pozemkový úrad v Leviciach podľa § 8 ods. zákona č. 330/1991\nZb. nariadil pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v k.ú. G. v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n330/1991 Zb. a v z mysle § 3 tohto zákona určil obvod pozemkových úprav tak, že je ním k.ú. G., dňa\n10. septembra 2009 sa konalo druhé stretnutie komisie konanej za účelom opätovného prerokovania\nnávrhov a požiadaviek na určenie nových pozemkov v rámci prípravy Zásad na umiestnenie nových\npozemkov projektu pozemkových úprav v obvode projektu pozemkových úprav k.ú. G., ktorého sa\nzúčastnil zákonný zástupca žalobkyne, o čom bola spísaná zápisnica. Verejnou vyhláškou pod č. Ev.č.\n2009/001986, P 2009/00067 z 09. októbra 2009 Obvodný pozemkový úrad v Leviciach zverejnil Zásady\nna umiestnenie nových pozemkov, rozhodnutím z 30. októbra 2009 Ev.č. 2009/002137, P 2009/00067\nObvodný pozemkový úrad v Leviciach podľa § 10 ods. 5 cit. zákona schválil register pôvodného stavu v\nk.ú. G., návrh na umiestnenie nových pozemkov podľa § 11 a 12 cit. zákona bol zápisnične prerokovaný\nso zákonným zástupcom žalobkyne dňa 09. novembra 2009, z obsahu ktorej zápisnice vyplýva, že\nžalobkyňa návrh umiestnenia nových pozemkov vo vzťahu k hospodárskemu dvoru nevzniesla, pričom\nnásledne listom zo dňa 12. decembra 2012, doručeným Obvodnému pozemkovému úradu v Leviciach\ndňa 17. decembra 2012 vzniesla písomné námietky proti PPÚ a výpisu rozdeľovacieho plánu G..\nSkutkové okolnosti podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa potvrdzujú,\nže správny orgán v procese pozemkových úprav v preskúmavanej veci postupoval v súlade so zákonom\nč. 330/1991 Zb., v úzkej súčinnosti so žalobkyňou, čím neboli porušené ani jej procesné práva. Správne\norgány oboch stupňov vo veci námietok žalobkyne si zadovážili dostatok skutkových podkladov, z\nktorých vyvodili správny právny záver, ktorý v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí aj náležite\nodôvodnili, a preto ich rozhodnutia spĺňajú zákonné požiadavky ustanovené v § 47 správneho poriadku.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani odvolaciu námietku žalobkyne, že\nžalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa náležite neodôvodnili žalobou napadnuté rozhodnutia.\nOdvolací súd sa tiež stotožňuje s konštatáciou súdu prvého stupňa, že správne orgány oboch stupňov\nv preskúmavanom konaní neprekročili zákonom povolenú mieru voľnej úvahy (správne uváženie),\nsvoje uváženie i vyvodené závery v odôvodnení rozhodnutí dostatočne odôvodnili a napadnutými\nrozhodnutiami vytvorili spravodlivú rovnováhu medzi všeobecným záujmom a ochranou individuálnych\npráv.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalobkyne, že právne posúdenie námietok\núčastníka proti výpisu z rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav k.ú. G. patrí do výlučnej\nkompetencie správneho orgánu - v danom prípade okresného úradu (právny nástupca obvodného\núradu). Zákonodarca umožňuje ingerenciu súdu do právneho posúdenia - správnej úvahy, správneho\norgánu len v zákonom rámci súdneho prieskumu (§ 245 ods. 2 OSP), keďže opačný postup by\nspôsoboval zásah súdu do rozhodovacej právomoci správneho orgánu, čo nie je prípustné. Odvolací\nsúd upriamuje pozornosť tiež na to, že v procese súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného správneho orgánu povinnosťou súdu je posúdiť, či postup a rozhodnutie správneho orgánu\nnevybočilo zo zákonného rámca, či skutkové zistenia, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia boli\n\nzadovážené zákonným spôsobom a či úsudok správneho orgánu je v súlade s logickým a racionálnym\nuvažovaním.\nPokiaľ aj žalobkyňa za najvypuklejší problém považuje neriešenie jej námietok ohľadne hospodárskeho\ndvora, ktorý bol odkúpený za účelom podnikania v poľnohospodárstve, nie je možné súhlasiť s\nargumentáciou, že návrh rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav nerieši účelne, efektívne\na hospodárne doteraz existujúci stav, považujúc za nespravodlivé, že pod budovy v jej vlastníctve boli\npridelené parcely iných vlastníkov napriek tomu, že má dostatočnú výmeru parciel, ktoré by v plnej\nmiere poskytli možnosť rozdelenia tak, aby jej budovy stáli na parcelách v jej vlastníctve. Skutkové\nokolnosti potvrdzujú, že boli odkúpené len objekty v areáli hospodárskeho dvora a nie aj pozemky\npod nimi, teda stav vo vzťahu k vlastníctvu k pozemkom pod nimi ostal nezmenený. Odvolací súd\nv danej súvislosti zdôrazňuje, že povinnosťou správneho orgánu v konaní o pozemkových úpravách\nbolo zabezpečiť spravodlivú rovnováhu medzi všeobecným záujmom a ochranou individuálnych práv,\npričom žiaden z účastníkov konania o pozemkových úpravách a teda ani žalobkyňa v tomto konaní\nnemal právny nárok na také funkčné a priestorové usporiadanie vlastníctva pozemkov, aby nadobudol\npozemky pod vlastnými stavbami. Skutkové zistenia pritom potvrdzujú, že správny orgán bral v\núvahu rozdielneho vlastníctva k budovám žalobkyne a pozemkom pod nimi, zohľadniac ďalší postup\nusporiadania vlastníctva odpredajom alebo dlhodobým prenájmom pozemkov v zmysle § 19 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.\nSkutkové okolnosti potvrdzujú, že správny orgán pri navrhovaní nového stavu vlastníctva k pozemkom\npod stavby vo vlastníctve žalobkyne v hospodárskom dvore sledoval jej záujem. Skutkové okolností\nvyplývajúce z administratívneho spisu súčasne nepotvrdzujú správnosť tvrdenia žalobkyne, že napriek\njej návrhu, aby zastavaná pôda v hospodárskom dvore bola daná do jej vlastníctva, pozemkový úrad\nschválil takú úpravu, ktorá umiestňuje pod jej budovy pozemky iných vlastníkov, keď zo zápisu o\nprerokovaní návrhu umiestnenia nových pozemkov zo dňa 09. novembra 2011 so zákonným zástupcom\nžalobkyne nevyplýva, že bol vznesený návrh alebo požiadavka vo vzťahu umiestnenia nových pozemkov\nv hospodárskom dvore.\nVzhľadom k uvedenému vyššie ak žalobkyňa v dôvodoch odvolania namietala, že súd prvého stupňa\nna základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/\nOSP), rozhodnutie krajského súdu vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2\npísm. f/ OSP) a postupom krajského súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1\npísm. f/ OSP), bez bližšieho zdôvodnenia, odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti uvedených\nodvolacích dôvodoch. Po preskúmaní danej veci odvolací súd mal preukázané, že súd prvého stupňa\nv procese súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného postupoval v súlade s\nprávnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a\nnasl.), náležite preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného a postup mu predchádzajúci v rozsahu\nžalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa taktiež náležite vysporiadal so zásadnými\nžalobnými námietkami. Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že žalobné\nnámietky žalobkyne neboli spôsobilé zvrátiť správnosť záverov správnych orgánov oboch stupňov, na\nzáklade ktorých podľa § 13 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. nebolo vyhovené jej námietke ako vlastníka\nproti projektu pozemkových úprav, resp. výpisu z rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav\nv k.ú. G.. Z uvedených dôvodov preto aj odvolací súd odvolacie námietky žalobkyne proti rozsudku\nkrajského súdu vyhodnotil ako nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť jej odvolacieho\nnávrhu.\nOdvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny podľa § 250ja ods. 3\nveta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil, stotožniac sa\nv zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP),\nkeď nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nv spojení s § 142 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešnej\nžalobkyni náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a žalovanému zo zákona neprináleží.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.\njúla 2016.\n\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/178/2013", "guid": "2fb21b0d-b417-480f-ba17-ff9087eb2996:77f5e807-7271-4f5e-8fb3-c2066a8d2716", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}], "citovane_v": []}