{"guid": "84ed425a-c902-4844-a30c-c665b72dc080:817af58f-8e81-4426-b751-fdbbbc461fc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201266.1", "spisova_znacka": "3Sžo/117/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/117/2015 z 22. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 3Sžo/117/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201266.1", "identifikacne_cislo": "1013201266", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/817af58f-8e81-4426-b751-fdbbbc461fc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201266.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201266.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201266.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/117/2015\n1013201266\n22. 03. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201266.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: JUDr. T. T., D., proti\nžalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26709-2/2013-BA zo dňa 17.04.2013, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 172/13-91 zo dňa 09.12.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 172/13-91 zo dňa\n09.12.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. rozhodnutie\nžalovaného č. 26709-2/2013-BA zo dňa 17.04.2013 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava č. 700-0211197313-GC04/13 zo dňa 12.02.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 25.04.2011 žalobca získal oprávnenie\nna výkon slobodného povolania komerčného právnika a dňa 30.04.2001 sa prihlásil prihláškou do\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava na vznik účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom\nzabezpečení. Dňa 25.02.2004 žalobca ako jediný konateľ a spoločník založil obchodnú spoločnosť\nAdvokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček s.r.o. Dňa 31.05.2004 bola Sociálnej poisťovni, pobočka\nBratislava podaná odhláška samostatne zárobkovo činnej osoby. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava č. 705-0210000002-GC09/09 zo dňa 16.03.2009 bol žalobcovi určený zánik\núčasti na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu 30.06.2006.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie\nrozhodnutím č. 322-33132-GC09/2009 zo dňa 07.08.2009, ktorým potvrdila rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa. Žalobca podal na Krajský súd Bratislava žalobu o preskúmanie oboch vyššie\nuvedených rozhodnutí. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S 151/2009-63 zo dňa 07.04.2011\nrozhodol tak, že žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2011. Dňa 12.02.2013\nSociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala rozhodnutie č. 700-021197313-GC04/13, ktorým vyrubila\nžalobcovi penále v sume 2.471,06 eur za nezaplatenie poistného. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 26709-2/2013-BA zo\ndňa 17.04.2013, ktorým potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.\nKrajský súd žalobu zamietol s poukazom na nález Ústavného súdu SR č. II. ÚS 63/2012-52 zo\ndňa 21.02.2013, ktorým bolo vyslovené „že oprávnenie na výkon činnosti advokáta ako slobodného\n\npovolania v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby treba vidieť nielen vo formálnej rovine\ntvorenej existenciou zápisu v zozname advokátov, ale aj materiálnej rovine danej jednak právom\nvykonávať advokáciu, ako aj právom dosahovať príjem z advokátskej činnosti. Advokát, ktorý je síce\noprávnený vykonávať advokáciu, avšak nie je oprávnený dosahovať príjem z advokátskej činnosti\n(nemôže túto činnosť vykonávať na vlastný účet), nespĺňa materiálnu podmienku nato, aby mohol byť\npovažovaný za osobu samostatne zárobkovo činnú v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení\nv znení účinnom do 31.12.2010“.\nPodľa nálezu Ústavného súdu SR č. II. ÚS 426/2012-53 zo dňa 21.02.2013 bol vyslovený názor „že pri\nvýklade uvedených pojmov (§ 5 a § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení) je potrebné uprednostniť\nvýklad materiálne a dospieť k záveru, podľa ktorého fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie\nadvokácie je iba advokát, ktorý môže ako fyzická osoba pri samostatnom výkone advokácie skutočne\nprávne služby klientom poskytovať a prijímať za nich ako fyzická osoba aj odmenu. Fyzickou osobou,\nktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie je teda iba advokát, vykonávajúci advokáciu samostatne\na iba v prípade ak nemá výkon advokácie pozastavený. Na tomto závere nič nemôže zmeniť ani\nskutočnosť, že aj advokát - konateľ spoločnosti s ručením obmedzením musí byť v zozname advokátov\nvedenou Slovenskou advokátskou komorou zapísaný. Ako správne uviedol Najvyšší súd SR tento\nzápis je podmienkou nato, aby mohol advokát v mene a na účet iného subjektu advokáciu vykonávať.\nFyzickou osobou, ktorej oprávnenie na vykonávanie advokácie zaniklo, je preto každý advokát, ktorý\nvykonával advokáciu samostatne a následne začal advokáciu vykonávať ako konateľ spoločnosti s\nručením obmedzením, pretože samostatne advokáciu vykonávať v takomto prípade už nie je oprávnený,\nčo vyplýva priamo zo zákona o advokácii“.\nKrajský súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej č. 26709-2/2013-BA bolo vydané\n17.04.2013 a žalovaná už mohla vedieť o nálezoch Ústavného súdu SR. Na základe týchto nálezov\nsa rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava č. 705-0210000002-GC09/09 zo dňa\n16.03.2009 a rozhodnutie Sociálnej poisťovni, ústredie č. 322-33132-GC09/09 zo dňa 07.08.2009 boli\nnesprávne a neboli v súlade so zákonom a žalovaná mohla zrušiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava č. 700-021197313-GC04/13 zo dňa 12.02.2013, ktorým bolo žalobcovi vyrubené\npenále (v čase vydania svojho rozhodnutia Nálezy Ústavného súdu SR už boli vydané).\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Nestotožnil sa s právnym posúdením veci zo\nstrany Krajského súdu a pridržiaval sa vyjadrenia k návrhu zo dňa 03.12.2013. Nálezy Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, na ktoré Krajský súd poukazuje, sú individuálnymi rozhodnutiami o sťažnostiach\nkonkrétnych fyzických osôb. Predmetnými nálezmi bolo vyslovené, že boli porušené základné práva\nsťažovateľov, v konkrétnom konaní. Preto nejde o rozhodnutia, ktorými by Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky podával záväzný výklad ustanovení zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\nŽalovanej bol taktiež doručený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/23/2013\nzo dňa 27. novembra 2013, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol vo veci po tom, ako\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. II. ÚS 426/2012 zrušil rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/21/2011 a vec vrátil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nadobudol právoplatnosť dňa 13. januára\n2014.\nPodľa právneho názoru odvolacieho súdu vyjadreného v rozsudku sp. zn. 9Sžso/23/2013 „vymedzenie\nSZČO podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010\nje odvodené od samotného oprávnenia vykonávať advokáciu ako takú. Nositeľom tohto oprávnenia\nmôže byť len subjekt, ktorému toto oprávnenie bolo udelené. Len advokát (fyzická osoba) je zapísaný\nv zozname advokátov, hoci zákon mu následne umožňuje, aby právne služby poskytoval napríklad\naj prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným. Je len jedno oprávnenie na vykonávanie\nadvokácie a je udeľované výlučne advokátovi a bez ohľadu na formu výkonu advokácie. Práve od statusu\nadvokáta, ktorému takéto oprávnenie bolo udelené, teda nie od konkrétnej formy výkonu advokácie, sa\nv zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení odvíja postavenie SZČO“.\nNa základe uvedených skutočností sa žalovaná nestotožňuje s právnym názorom Krajského súdu\na považuje vec, s prihliadnutím na právoplatne ukončené súdne konanie vo veci zániku sociálneho\npoistenia žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, za nesprávne právne posúdenú.\n\nVzhľadom na dôvody podaného odvolania žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S 172/13-91, zo dňa 9. decembra 2014 mení tak, že\nžalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 26709-2/2013-BA zo\ndňa 17. apríla 2013, zamieta.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žaloba i odvolanie boli podané včas. Nezistil procesné pochybenia\nani v časti trov konania. Preto pristúpil k meritórnemu preskúmaniu odvolania.\nPodľa § 219 ods. l O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nNajvyšší súd zistil, že u žalobcu nastala zmena výkonu formy advokáta z fyzickej osoby - samostatne\npodľa § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 586/2003 Z.z. advokácii (ZAK) na formu konateľa obchodnej\nspoločností Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Robotnícka č. 5, IČO\n35 876 654 podľa § 12 ods. 1 písm. e) ZAK, ktorá vznikla zápisom do obchodného registra 25.02.2004.\nNajvyšší súd konštatuje, že je vylúčené súbežné vykonávanie činnosti advokáta podľa § 12 ods. 1 písm.\na) ZAK a podľa § 12 ods. 1 písm. e) ZAK. Príjem z výkonu advokácie podľa § 12 ods. 1 písm. a) je\npríjmom z podnikania fyzickej osoby (SZČO) podľa § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z\npríjmov, účinného v roku 2004. Príjem z titulu funkcie konateľa advokátskej kancelárie s.r.o. je príjmom\nzo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, účinného v roku\n2004. Ten istý príjem advokáta nemôže podliehať súčasne obom režimom, pretože by došlo k porušeniu\nzákazu dvojitého zdanenia.\nPovinné nemocenské postenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby\n(SZČO) v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. vzniká priamo zo zákona, je viazané na druh príjmu, od\nktorého odvodzuje svoj právny režim. Podľa obsahu administratívneho spisu sa žalobca dňa 31.05.2004\nodhlásil ako SZČO. Žalovaný v ďalšom konaní overí, či sa následne prihlásil na poistenie ako konateľ\nadvokátskej kancelárie s.r.o.\nKeďže právne skutočnosti v oblasti povinného poistenia nastávajú ex lege, rozhodnutie o zániku účasti\nzo dňa 16.03.2009 má len deklaratórny charakter a je záväzné iba pokiaľ nie je preukázaný opak.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní vznikol\nnárok na náhradu trov, ale trovy mu nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}