{"guid": "c89e1c2f-3e77-43e3-a591-8d9af23ae892:f6d48285-5d34-4d62-adad-b99afd887cf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201241.1", "spisova_znacka": "5Sžf/57/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/57/2015 z 30. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. 5Sžf/57/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201241.1", "identifikacne_cislo": "1013201241", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-5", "nazov": "§ 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-3", "nazov": "§ 49 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-5", "nazov": "§ 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-3", "nazov": "§ 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6d48285-5d34-4d62-adad-b99afd887cf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201241.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201241.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201241.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/57/2015\n1013201241\n30. 05. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201241.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členov\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Ing. V. R.,\ns trvalým pobytom E., s miestom podnikania Obchodná 518/30, Bratislava, IČO: 31 981 062, právne\nzastúpeného JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/166255/2013/5113-r z 2. mája 2013, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/170/2013-64 z 19. júna 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/170/2013-64 z 19. júna\n2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1100302/1/166255/2013/5113-r z 2. mája 2013. O náhrade trov konania rozhodol podľa\n§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nŽalovaný rozhodnutím č. 1100302/1/166255/2013/5113-r z 2. mája 2013 podľa § 74 ods. 5 v nadväznosti\nna § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) odvolaniu žalobcu nevyhovel a potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101401/5/344036/2013 z 28. januára 2013, ktorým bola\nžalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubená daň na dani z príjmov fyzickej osoby za\nzdaňovacie obdobie 2006 v sume 138 410,90 €, určená podľa § 48 ods. 1 písm. a/ zákona č. 563/2009\nZ.z.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že z administratívneho spisu zistil, že správca\ndane vyzval žalobcu na daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie\nroku 2006 opakovane, pričom výzvy mu boli doručené jedna na adresu prevádzky (Obchodná 30,\nBratislava) dňa 02.01.2008 a druhá na adresu bydliska (E.) dňa 11.01.2012. Žalobcovi bolo doručované\naj oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok z 13.09.2012 na adresu bydliska, pričom táto zásielka\nbola uložená a oznámená adresátovi dňa 18.09.2012. Podľa záznamu bola správcovi dane vrátená\ndňa 04.10.2012 a doručená dňa 08.10.2012 ako nevyžiadaná. Obe adresy žalobcu vyplývali z listín\nzaložených do spisu, uvádzaných daňovníkom resp. správcom dane pri bežnej korešpondencii, či\nprotokolu spísaného dňa 07.11.2012, kde sa správca dane s touto otázkou riadne vysporiadal a žalobca\ntam uvedené skutočnosti ohľadom adresovania zásielok nenamietal. Protokol s výzvou na vyjadrenie\n\nsa k zisteniam v ňom uvedených bol doručovaný na adresu prevádzky žalobcu, ktorý ho prevzal dňa\n19.11.2012 a ku ktorému svoje vyjadrenie správcovi dane doručil dňa 04.12.2012 bez namietania\nnedoručenia výziev. V danom prípade mal krajský súd za preukázané, že doručovanie výziev bolo\nrealizované v súlade s § 17 zákona č. 511/1992 Zb., keď výzvy boli doručované priamo žalobcovi\nopakovane, doručenie písomnosti nastalo v deň, keď si žalobca zásielku neprevzal ani v odbernej 15dňovej lehote. Správnosť doručenia zásielok preukazuje správny orgán spravidla doručenkami, ktoré\nsú obsahom predloženého administratívneho spisu, čo si mohol overiť aj žalobca nahliadnutím do\nspisu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca predmetnú daň nezaplatil a zároveň bolo\nzistené, že na riadne doručené výzvy nereagoval, čo znamená, že bola splnená zákonná podmienka\nna určenie dane podľa pomôcok. Tvrdenie žalobcu, že s ním správne orgány nespolupracovali z\npredložených listinných dôkazov založených do spisu správcu dane nevyplýva. Žalobca bol od\npočiatku riadne upovedomený a informovaný o jednotlivých postupoch správcu dane (vyššie uvádzané\nvýzvy, ktoré žalobca neprevzal v stanovenej lehote, oznámenie o určení dane podľa pomôcok, ktoré\nžalobca neprevzal v stanovenej lehote, zápisnica o miestnom zisťovaní z 10.10.2012, na ktorú žalobca\nnereagoval a na určenú lehotu ústneho prejednania veci sa nedostavil, výzvu na vyjadrenie sa k\nzisteniam v protokole z 07.11.2012 prevzal dňa 19.11.2012 a reagoval na ňu dňa 04.12.2012). Ako\ndôvodnú neuznal krajský súd ani námietku žalobcu, že správca dane neprihliadol na zistené okolnosti,\nz ktorých vyplývajú výhody pre žalobcu ako daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené, pretože\nzo samotného protokolu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia správcu dane\nz 28.01.2013 vyplýva, ktoré výhody správca dane zohľadnil. S otázkou zohľadnených výhod resp.\nvýpočtom nezohľadnených výdavkov (nákladov) v zmysle § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. sa\nsprávne orgány riadne vysporiadali aj v samotných rozhodnutiach, ktoré boli žalobcovi riadne doručené.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému na ďalšie konanie, alebo aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch\nodvolania uviedol, že krajský súd nedostatočne odôvodnil právny záver posúdenia pochybenia správcu\ndane, ktoré žalobca od doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok namietal. Správca dane\nporušil § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., keď nezohľadnil platby žalobcu do zahraničia za účelom\nnakúpenia tovaru, a to platbu z 11.01.2006 v sume 143 190,07 € (4 313 744,- Sk) dodávateľovi OTICON\nA/S, platbu z 11.08.2006 v sume 32 986,46 € (993 750,- Sk) dodávateľovi Interacoustics, platbu z\n11.08.2006 v sume 1 637,69 € (49 337,- Sk) dodávateľovi Otodynamics, platbu z 11.10.2006 v sume 86\n065,19 € (2 592 800,- Sk) dodávateľovi OTICON A/S. Krajský súd vo svojom odôvodnení odkázal na\nodôvodnenie rozhodnutia správcu dane, pričom sa sám k pochybeniu správcu dane vôbec nevyjadril.\nSprávca dane sa v rozhodnutí s uvedenou námietkou žalobcu vysporiadal len stručne a všeobecne.\nUviedol, že nebolo možné z predložených dokladov (výpisy z bankových účtov) zistiť, či išlo o daňový\nvýdavok vynaložený v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. a tak, ako neboli nezohľadnené\nvýdavky, pri ktorých nebol známy ich účel, neboli zohľadnené ani príjmy, pri ktorých nebol známy\nich účel. Takéto odôvodnenie nezohľadnenia najvýznamnejších výdavkov daňového subjektu (nákup\ntovaru za účelom predaja) je podľa žalobcu nelogické. Nie je možné predpokladať pri subjekte, ktorého\npredmetom činnosti je predaj audio protetických pomôcok, že v rámci zdaňovacieho obdobia dosiahne\npríjmy v sume viac ako 26 miliónov slovenských korún, ale vynaloží na ich dosiahnutie len (vychádzajúc\nz rozhodnutia správcu dane) výdavky v sume 3,99 milióna slovenských korún bez toho, aby tieto\npomôcky nakúpil. Správca dane nezahrnul výdavok ani za jeden kus ušnej protézy, hoci zahrnul príjmy\n(26 miliónov slovenských korún) za ich predaj. Pri všetkých platbách za nákup tovaru žalobca vždy\nuvádzal v poznámke názov subjektu, ktorému platil. Na základe poznámok pri platbách si správca dane\nmohol overiť totožnosť subjektov a tým zistiť účel vynaloženia daného výdavku. Vzhľadom na to, že\nžalobca predával tovar a neposkytoval služby, je absurdné čo i len predpokladať, že na strane výdavkov\nneexistuje žiadny výdavok týkajúci sa nákupu tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja. Je všeobecne\nznáme, že sa nedá pri predaji tovaru dosiahnuť príjem bez vstupných nákladov súvisiacich s obstaraním\ntovaru a už vonkoncom nie príjem niekoľko násobne prevyšujúci výdavky v oblasti podnikania, v ktorej\nje obchodná marža predajcov regulovaná právnymi predpismi vo výške 15%. Postupom správcu dane\ndošlo aj k porušeniu § 3 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z.z., v zmysle ktorého správca dane dbá na to, aby pri\nrozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Po doručení protokolu\nžalobca namietal, že pri určovaní dane na základe pomôcok mal správca dane vziať do úvahy aj iné\nsubjekty podnikajúce v rovnakej oblasti. Konkrétne išlo o spoločnosti AUDIONIKA SLOVENSKO, a.s.,\nWIDEX SLOVTON Slovakia s.r.o., Audioprotetika Dunaj, s.r.o. Správca dane mal výšku dane porovnať s\n\ntýmito subjektmi, nakoľko vykonávajú prakticky totožnú činnosť ako žalobca, avšak majú mnohonásobne\nnižšiu daňovú zaťaženosť, než vyplýva pre žalobcu z určenia dane podľa pomôcok.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zotrval na správnosti preskúmavaného rozhodnutia a navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že pri určení\ndane podľa pomôcok bol ako odvolací orgán viazaný § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. a teda\nmohol skúmať iba dodržanie zákonných podmienok na použite § 48 <. zákona č. 563/2009 Z.z. Po\nzistení, že boli dodržané zákonné podmienky na určenie dane podľa pomôcok žalovaný napadnuté\nrozhodnutie správcu dane potvrdil. Odvolací orgán nie je v tomto prípade kompetentný posudzovať\nsprávnosť použitých pomôcok, preto rozhodnutie potvrdí aj v takom prípade, keď správca dane použije\nnesprávne pomôcky, prípadne nimi nezistí skutkový stav v súlade so skutočnosťou. Ak by správca dane\nprešiel z procesu daňovej kontroly určovania dane podľa pomôcok do procesu daňovej kontroly tým,\nže by skúmal opodstatnenosť výdavkov (nákup tovaru za účelom predaja), porušil by tým nielen § 48\nzákona č. 563/2009 Z.z., ale aj zásadu zákonnosti v daňovom konaní a tiež zásadu materiálnej pravdy\npodľa § 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. Žalovaný má za to, že správca dane pri určení dane podľa\npomôcok prihliadal na zistené okolnosti, z ktorých vyplynuli výhody pre žalobcu ako daňový subjekt, aj\nkeď ním neboli uplatnené tak, ako to vyžaduje § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. Správca dane je\npri získavaní pomôcok oprávnený riadiť sa vlastným uvážením, pričom v tomto konaní daňový subjekt\nnemá oprávnenie namietať, ktoré pomôcky správca dane má a ktoré nemá pri zisťovaní základu dane\npoužiť. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. je žalobca oprávnený písomne sa vyjadriť len k\ndodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa §\n48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. Vo vyrubovacom konaní, ktoré nasleduje po skončení procesu určenia\ndane podľa pomôcok správca dane taktiež nevykonáva dokazovanie. Len pri dokazovaní správca dane\npreukazuje existenciu resp. neexistenciu skutočností rozhodujúcich pre určenie dane a daňový subjekt\npreukazuje pravdivosť údajov uvedených v daňovom priznaní. Správca dane nemal dôvod postupovať\npodľa § 3 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z.z., keďže nevykonával dokazovanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\na § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech.\nPodľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), ak nie\nje ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 1, 2 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie\nkonania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nOdvolací súd, po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi odvolania žalobcu proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, nezistil žiaden\ndôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v\nodvolaním napadnutého rozsudku. Tieto závery vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku, preto sa s ním odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc\nprávne posúdenie veci krajským súdom za správne a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku\nk námietkam žalobcu, uvedeným v odvolaní, odvolací súd dopĺňa nasledovné (§ 219 ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPredmetom preskúmavacieho konania je v tomto prípade rozhodnutie č. 1100302/1/166255/2013/5113r z 2. mája 2013, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 5 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č.\n563/2009 Z.z. odvolaniu žalobcu nevyhovel a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.\n9101401/5/344036/2013 z 28. januára 2013, ktorým bola žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009\n\nZ.z. vyrubená daň na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 138 410,90 €,\nurčená podľa § 48 ods. 1 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z.z. (podľa pomôcok).\nZákonodarca v § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. zveruje do právomoci správcu dane zistiť základ dane\na určiť daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,\nb) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového\npriznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu, c) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť,\nalebo d) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2. Ak\nnastane niektorá z uvedených skutočností, správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane\npodľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň uvedený v oznámení (§\n48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.). Použitie konkrétnych pomôcok zákonodarca ponecháva na úvahe\nsprávcu dane. Môže ísť o pomôcky, ktoré má správca dane k dispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez\nsúčinnosti s daňovým subjektom. Zákonodarca v ustanovení § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.\ndemonštratívne vymenúva pomôcky, ktoré správca dane môže použiť pri určení dane. Ide najmä o listiny,\ndaňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké\nposudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia\niných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených v bankách\na vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu, alebo podobných\ndaňových subjektov. Pokiaľ daňový subjekt v priebehu určenia dane podľa pomôcok predloží účtovné\ndoklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky (§ 48 ods. 4 zákona č. 563/2009\nZ.z.). Zákonodarca správcovi dane pri určení dane podľa pomôcok ukladá povinnosť prihliadnuť tiež na\nzistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené (§ 48 ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z.z.).\nV zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane o určení dane podľa pomôcok vyhotoví\nprotokol, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie, pričom na obsah protokolu sa\nprimerane vzťahuje § 47 zákona č. 563/2009 Z.z. a jeho súčasťou je aj súpis pomôcok, na základe\nktorých správca dane určil daň (§ 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.). Daňový subjekt je oprávnený sa\npísomne vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k\ndodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy správcu\ndane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§\n49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.). Určenie dane podľa pomôcok je ukončené dňom doručenia protokolu\no určení dane podľa pomôcok podľa odseku 1 (§ 49 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.).\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že zo skutkových zistení nesporne vyplýva, že v\ntomto prípade boli dodržané zákonné podmienky na použitie určenia dane podľa pomôcok podľa § 48\nzákona č. 563/2009 Z.z., keď žalobca ako daňový subjekt nepodal daňové priznanie za rok 2006, a to\nani na opakované výzvy správcu dane [§ 48 ods. 1 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z.z.], pričom dosiahol\nza toto obdobie príjmy z podnikania. Výzva správcu dane č. 600/230/193523/07/Fia z 11.12.2007\nna podanie daňového priznania za rok 2006, zaslaná žalobcovi na adresu prevádzky Obchodná 30,\nBratislava, bola žalobcovi v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Z.z. o správe daní a poplatkov a\no zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Z.z.“) doručená dňa\n02.01.2008, teda 15. deň od uloženia zásielky na pošte dňa 18.12.2007. Opakovaná výzva správcu dane\nč. 600/230/326869/11/Fia z 21.12.2011 na podanie daňového priznania za rok 2006, zaslaná žalobcovi\nna adresu trvalého pobytu E., bola žalobcovi v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Z.z. doručená\ndňa 11.01.2012, teda 15. deň od uloženia zásielky na pošte dňa 27.12.2011. Správca dane v súlade s\n§ 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. žalobcovi oznámil určovanie dane podľa pomôcok, a to listom č.\n9101401/5/2538070/2012 z 13.09.2012, ktorý bol žalobcovi v zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009\nZ. z. doručený dňa 03.10.2012, teda 15. deň od uloženia zásielky na pošte dňa 18.09.2012. Správca\ndane v súlade s § 49 ods. 1 zákona č. 563/20099 Z.z. vyhotovil protokol o určení dane podľa pomôcok\nč. 9101401/5/3265028/2012 zo 7. novembra 2012, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na\nvyjadrenie sa k protokolu dňa 19.11.2012. Súčasťou protokolu je aj súpis a vyhodnotenie pomôcok, na\nzáklade ktorých správca dane určil daň. V rozhodnutí správcu dane č. 9101401/5/344036/2013 z 28.\njanuára 2013 o vyrubení dane je taktiež uvedený a vyhodnotený súpis pomôcok. Súčasne z protokolu\no určení dane podľa pomôcok č. 9101401/5/3265028/2012 zo 7. novembra 2012, ako aj z odôvodnenia\nrozhodnutia správcu dane č. 9101401/5/344036/2013 z 28. januára 2013 vyplýva, že v súlade s §\n48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. prihliadol na okolnosti, z ktorých žalobcovi vyplývali výhody, a to\n\nna preukázateľne vynaložené výdavky žalobcu na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných\npríjmov [§ 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z.], nezdaniteľnú časť základu dane (§ 11 zákona č. 595/2003\nZ.z.) a bola zohľadnená aj zrazená daň z úrokových príjmov (§ 43 zákona č. 595/2003 Z.z.).\nZ administratívneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca vo vyjadrení k protokolu o určení dane podľa\npomôcok, namietal, že správca dane nezohľadnil platby žalobcu do zahraničia za účelom nakúpenia\ntovaru, a to platbu z 11.01.2006 v sume 143 190,07 € (4 313 744,- Sk) dodávateľovi OTICON A/S, platbu\nz 11.08.2006 v sume 32 986,46 € (993 750,- Sk) dodávateľovi Interacoustics, platbu z 11.08.2006 v\nsume 1 637,69 €\n(49 337,- Sk) dodávateľovi Otodynamics, platbu z 11.10.2006 v sume 86 065,19 € (2 592 800,- Sk)\ndodávateľovi OTICON A/S. Žalobca ďalej namietal, že pri určovaní dane na základe pomôcok mal\nsprávca dane vziať do úvahy aj iné subjekty podnikajúce v rovnakej oblasti, a to konkrétne spoločnosti\nAUDIONIKA SLOVENSKO, a.s., WIDEX SLOVTON Slovakia s.r.o. a Audioprotetika Dunaj, s.r.o.,\nnakoľko tieto vykonávajú prakticky totožnú činnosť ako žalobca, pričom majú mnohonásobne nižšiu\ndaňovú zaťaženosť, než vyplýva pre žalobcu z určenia dane podľa pomôcok. Uvedené žalobca namietal\naj v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane o vyrubení dane, v správnej žalobe, ako aj v odvolaní proti\nrozsudku krajského súdu.\nZ odôvodnenia rozhodnutia správcu dane č. 9101401/5/344036/2013 z 28. januára 2013 vyplýva, že\nnamietané zahraničné platby žalobcu správca dane vo výdavkoch nezohľadnil z dôvodu, že nebol známy\nich účel a preto ich nebolo možné považovať za preukázateľne vynaložené výdavky na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov v zmysle § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z.\nOdvolací súd v súvislosti s uvedenými námietkami žalobcu poukazuje na to, že charakteristickým\nznakom postupu správcu dane pri určení dane podľa pomôcok je, že sa tu neuplatňuje zásada súčinnosti\n(§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.). Určovanie dane podľa pomôcok je postup, ktorý správca dane\nmôže uplatniť v dôsledku neplnenia resp. nesplnenia si povinností daňovým subjektom. Ak nie je možné\nstanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, správca dane základ dane môže\nzistiť a daň určiť sám, a to na základe pomôcok, ktoré má k dispozícií, alebo ktoré si sám zaobstará.\nPomôcky teda obstaráva správca dane bez súčinnosti s daňovým subjektom. Posúdenie pomôcok je\nponechané taktiež na úvahe správcu dane. Vzhľadom k tomu, že k určovaniu dane podľa pomôcok\ndochádza vtedy, ak daňovú povinnosť nebolo možné stanoviť dokazovaním, v priebehu určenia dane\npodľa pomôcok už k dokazovaniu nedochádza a daňový subjekt už nemá právo ani preukázať svoje\ntvrdenia. Použitie pomôcok teda predstavuje náhradný spôsob určenia dane v tých prípadoch, keď\nnemožno stanoviť daň v rámci riadneho dokazovania. Ak teda z výpisu z účtu žalobcu, ktorý mal správca\ndane k dispozícií ako pomôcku, nebolo možné zistiť účel platby žalobcu, nebolo povinnosťou správcu\ndane v rámci procesu určovania dane podľa pomôcok vykonať dokazovanie na jeho preukázanie.\nŽalobca navyše namietané zahraničné platby preukazoval a návrh na použitie pomôcok predložil\nsprávcovi dane až po tom, čo bolo určenie dane podľa pomôcok ukončené, teda po doručení protokolu\no určení dane podľa pomôcok žalobcovi (§ 49 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.). Zákon č. 563/2009\nZ.z. výslovne stanovuje, že správca dane môže účtovné doklady a iné doklady predložené daňovým\nsubjektom využiť ako pomôcky za predpokladu, že ich tento predloží v priebehu určenia dane správcom\ndane podľa pomôcok (§ 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.). Z uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací\nsúd odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné.\nV zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. je daňový subjekt oprávnený vyjadriť sa len k dodržaniu:\n- zákonných podmienok na použitie určenia dane podľa pomôcok, teda či nastali skutočnosti, ktoré\nsprávcu dane oprávňovali zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok (§ 48 ods. 1 zákona č. 563/2009\nZ.z.),\n- postupu, podľa ktorého je správca dane povinný prihliadnuť aj na tie zistené okolnosti, z ktorých pre\ndaňový subjekt vyplývajú výhody (§ 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.).\nNa základe vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade boli dodržané\nzákonné podmienky pre určenie dane podľa pomôcok, správca dane dodržal zákonný postup pri\nurčovaní dane podľa pomôcok, pričom prihliadol aj na okolnosti, z ktorých pre žalobcu vyplývali výhody\ntak, ako to vyžaduje § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.\nK rozhodnutiu žalovaného odvolací súd dodáva, že ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej\npodľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48 <. zákona\n\nč. 563/2009 Z.z. Odvolací orgán v tomto prípade preveruje len to, či správca dane dodržal zákonné\npodmienky pre určene dane podľa pomôcok. Ak tieto zákonné podmienky boli splnené, odvolací orgán\nodvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí (§ 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.).\nUvedené skonštatoval aj Ústavný súd Českej republiky v uznesení sp.zn. I. ÚS 285/1996 z 28. mája\n1997, podľa ktorého ak smeruje odvolanie proti rozhodnutiu o dani stanovenej podľa pomôcok, skúma\nodvolací orgán len dodržanie zákonných podmienok pre použitie tohto spôsobu stanovenia dane. Ak\nzistí odvolací orgán, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolanie pre jeho neodôvodnenosť\nzamietne.\nPokiaľ teda žalovaný v tomto prípade vyhodnotil zákonné podmienky pre použitie spôsobu určenia\ndane podľa pomôcok za splnené a postup správcu dane pri určovaní dane podľa pomôcok za súladný\nso zákonom, postupoval v medziach zákona, keď odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane\no vyrubení dane určenej podľa pomôcok nevyhovel a napadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil.\nNepochybil preto krajský súd, keď žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č.k. 6S/170/201 <.3-64 z 19. júna 2015 ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. a § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p. a 250k ods. 1 O.s.p. Neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a\núspešný žalovaný na náhradu trov konania nemá v správnom súdnictve nárok (§ 250k ods. 1 O.s. .).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}