{"guid": "3a4d6f02-48c2-4af3-a656-ee969e6f0853:4be03cab-66a9-47c6-998b-c9f5f66fc622", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201191.1", "spisova_znacka": "3Sžf/40/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/40/2015 z 24. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. mája 2017, sp. zn. 3Sžf/40/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201191.1", "identifikacne_cislo": "1013201191", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 99 ods. 1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4be03cab-66a9-47c6-998b-c9f5f66fc622", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201191.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201191.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/40/2015\n1013201191\n24. 05. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1013201191.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: MAPLE & FISH\ns.r.o., advokátska kancelária, Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného č. 2218-7000/2013-OK/6 zo dňa 3.6.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6S 164/2013-63 zo dňa 16.01.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6S 164/2013-63 zo dňa 16.01.2015 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 2218-7000/2013-OK/6 zo dňa 3.6.2013,\nktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z.\no verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len zákon o verejnom obstarávaní) nariadil kontrolovanému, Národnej diaľničnej spoločnosti,\na.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, zrušiť nadlimitnú zákazku na poskytnutie neprioritných služieb na\npredmet zákazky „Právne poradenstvo vrátane právneho zastupovania“, zadávanú postupom zadávania\npodprahových zákaziek a vyhlásenú zverejnením výzvy na predkladanie ponúk na internetovej stránke\nkontrolovaného dňa 31.03.2011, do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.\nKrajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že verejný obstarávateľ konal v rozpore so zákonom,\nkeď vysvetlenie súťažných podkladov vo všetkých prípadoch doručených žiadostí o podanie vysvetlenia\nnezaslal všetkým záujemcom v lehote určenej zákonom, t.j. najneskôr 3 dni po ich obdržaní. Vysvetlenie\nbolo jednému zo záujemcov doručené až po lehote na predkladanie ponúk. Krajský súd súhlasí s\nprávnym názorom žalovaného, podľa ktorého nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na doručenie\nvysvetlenia bolo zo strany verejného obstarávateľa konaním porušujúcim § 99 ods. 1 písm. e) zákona\no verejnom obstarávaní v znení účinnom k 31.03.2011, ako aj princípom transparentnosti a predmetné\nporušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, pretože\nmohlo odradiť záujemcov od predloženia ponuky, čím mohla byť obmedzená hospodárska súťaž.\nZáujemcom požadované vysvetlenie týkajúce sa podmienok účasti mohlo ovplyvniť konanie záujemcov\nspočívajúce v zotrvaní záujemcov v samotnej súťaži. Spresnenými podmienkami účasti mohli pätnásti\nzáujemcovia disponovať 4 dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, jednému záujemcovi\ndoručenie vysvetlenia v tejto lehote nebolo vôbec preukázané. Transparentnosť pri zadávaní zákaziek\npredstavuje aj zabezpečenie informovanosti záujemcov o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa\nverejného obstarávania, pričom tieto informácie majú vplyv na účasť vo verejnom obstarávaní. Žalovaný\n\nv napadnutom rozhodnutí poukázal aj na ustanovenie vyššie citovaného § 9 ods. 4 zákona o verejnom\nobstarávaní. Tým, že obstarávateľ zákonným spôsobom nevysvetlil záujemcom podmienky účasti, došlo\nz jeho strany k porušeniu princípov transparentnosti.\nKrajský súd z pripojeného administratívneho spisu ďalej zistil, že verejný obstarávateľ, Národná\ndiaľničná spoločnosť, a.s., zverejnenou výzvou č. 120/2011 dňa 29.3.2011 vyzvala záujemcov na\npredkladanie ponúk na predmet zákazky \"Právne poradenstvo, vrátane právneho zastupovania\"\ns predpokladanou hodnotou zákazky 2 950 000 € bez DPH. Jednalo sa o nadlimitnú zákazku\npodprahovým postupom na neprioritné služby na dobu 4 roky. Vo výzve boli špecifikované podmienky\núčasti uchádzačov, a to preukázanie osobného postavenia podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní,\nekonomického postavenia uchádzača podľa § 27 ods. 1 písm. b) a d), odbornej spôsobilosti podľa §\n28 ods. 1 písm. a), g) zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ žiadal odbornú spôsobilosť\nuchádzača preukázať: zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky 2008 - 2010, ktorých\npredmetom bolo zastupovanie klienta pred súdmi Slovenskej republiky, kde hodnota sporu sumárne\nprevýšila sumu 2 500 000 €, zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky 2008 - 2010,\nktorých predmetom bolo zastupovanie klienta pred komisiou na rozhodovanie sporov vytvorenej podľa\npravidiel FIDIC, pred medzinárodným obchodným súdom pri Medzinárodnej obchodnej komore v Paríži,\nprípadne iným medzinárodným rozhodcovským súdom, kde hodnota sporu sumárne prevýšila sumu 5\n000 000 €, zoznamom poskytnutých služieb, kde klientom bola organizácia s majetkovou účasťou štátu\nalebo orgán štátnej správy, prípadne Slovenská republika alebo obdobný subjekt v niektorej z krajín\nEurópskej únie, kde hodnota sporu/predmetu poradenstva prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom\nposkytnutých služieb predmetom ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci v oblasti PPP projektov s\ninvestičnou hodnotou projektov v sumárnej výške 100 000 000 € bez DPH, zoznamom poskytnutých\nslužieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci v oblasti majetkoprávneho vysporiadania\nnehnuteľností, kde hodnota sporu/predmetu poradenstva prevýšila sumu 5 000 000 €, zoznamom\nposkytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky predmetom, ktorých bolo poskytovanie právnej pomoci\nv oblasti dopravnej infraštruktúry, kde hodnota sporu/predmetu poradenstva prevyšovala sumu 100 000\n000 €. Žiadané zoznamy museli obsahovať identifikáciu odberateľa, názov a popis poskytovanej služby,\nzmluvnú cenu zákazky, lehotu poskytovania služieb, potvrdenie plnenia odberateľom.\nKrajský súd dospel k záveru, že obstarávateľ vyžadoval neprimerané podmienky účasti týkajúce sa\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti, keď obstarávateľ kumulatívne vyžadoval splnenie podmienok\núčasti vo vyšších objemoch v porovnaní s rozsahom plnenia obstarávaného predmetu zákazky, čím\nkontrolovaný bezdôvodne obmedzil okruh uchádzačov a teda postupoval v rozpore s princípom\nnediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, čím zároveň mohol odradiť ďalších záujemcov od účasti\nv predmetnej súťaži, aj keď by boli spôsobilí dodať predmet zákazky.\nKrajský súd súhlasil s právnym názorom žalovaného, že nedodržaním hmotnoprávnej lehoty na podanie\nvysvetlenia súťažných podmienok a stanovením podmienok účasti, ktoré boli stanovené v neprimeranej\nmiere k predmetu obstarávania, došlo k porušeniu zákona, majúcemu vplyv aj na výsledok verejného\nobstarávania. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď na základe takto zisteného stavu nariadil\nobstarávateľovi zrušiť predmetnú zákazku. Na základe uvedených dôvodov krajský súd žalobu podľa\nust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že v zmysle časti II\nbod 9.2 súťažných podkladov kontrolovaný pripúšťa v súťaži možnosť komunikácie medzi verejným\nobstarávateľom a uchádzačmi aj elektronickou formou. Kontrolovaný túto možnosť využil a komunikoval\naj prostredníctvom elektronickej pošty. Dňa 03.05.2011 kontrolovaný zaslal žalobcovi predmetné\nvysvetlenie emailovou komunikáciou. Je pravdepodobné, že obdobný email s vysvetlením kontrolovaný\nzaslal elektronicky aj spoločnosti WINTON, s.r.o. a táto ho mala teda k dispozícii v tom istom čase\nako ostatní uchádzači. Je zrejmé, že vysvetlenie sa dostalo do sféry dispozície spoločnosti WINTON,\ns.r.o., ktorá takto disponovala všetkými informáciami uvedenými v predmetnom vysvetlení a mohla\ntieto informácie použiť na spísanie ponuky v súťaži za rovnakých podmienok ako ostatní účastníci\nsúťaže. Dodatočne doručené vysvetlenie v listinnej forme obsahovalo tie isté údaje, ako vysvetlenie\nv elektronickej forme. Je teda zrejmé, že spoločnosť WINTON, s.r.o. nebola v súťaži diskriminovaná\npostupom kontrolovaného, keď jej nebola doručená listinná forma predmetného vysvetlenia.\n\nĎalej namietal, že tvrdenie krajského súdu v rozsudku, že hodnota sporu nie je spôsobilá preukázať\nodbornú spôsobilosť záujemcu, je podľa názoru žalobcu nesprávne. Pri zákazke týkajúcej sa\nprávne a procesne náročnej výstavby diaľnic možno predpokladať, že na to, aby bolo zabezpečené\nbezproblémové plnenie zo strany budúceho zmluvného partnera je potrebné, aby tento zmluvný partner\nbol schopný zvládnuť zvýšenú náročnosť takejto zákazky a túto schopnosť náležité preukázal aj na\nzáklade konkrétnych skúseností v danej oblasti. Je bežnou praxou pri stanovovaní podmienok účasti\nvo verejnom obstarávaní, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ stanoví dolnú hranicu hodnoty sporov\na právneho poradenstva, ktoré daný uchádzač poskytoval za určité obdobie. Preukázanie právneho\nporadenstva a právneho zastúpenia v sporoch vyššej hodnoty preukazuje, že daný uchádzač má\nskúsenosť s poskytovaním služieb pre náročných zákazníkov, vo väčších a komplexných transakciách,\nktorou výstavba diaľnice nesporne je. Správnosť stanovenia podmienok účasti týmto spôsobom potvrdil\nnapokon aj samotný žalovaný v mnohých svojich rozhodnutiach. Napríklad vo svojom rozhodnutí č.\n891-133-7000/2009 zo dňa 23.10.2009 Žalobca potvrdil, že pri zložitých zákazkách je možné požadovať\nreferencie na plnenia s dolnou hranicou hodnoty týchto plnení.\nA contrario, ak by verejný obstarávateľ nestanovil podmienky tak, že účastníci sú povinní preukázať pri\nreferenciách aj hodnotu poskytovaných služieb, v súťaži by mohli byť úspešnými takí účastníci, ktorí\nsíce kvantitatívne splnia počet poskytovaných služieb v daných oblastiach, ale nedisponujú potrebnými\nskúsenosťami v poskytovaní komplexných služieb v náročných transakciách, v dôsledku čoho by mohlo\ndôjsť k škodám v súvislosti s predmetom obstarávania a teda také verejné obstarávanie by bolo\nnehospodárne. Kontrolovaný preto stanovil také podmienky, aby sledoval účel zákona, ktorým je okrem\niného hospodárne a efektívne verejné obstarávanie.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.03.2015 k odvolaniu žalobcu uviedol, že verejný obstarávateľ\nby mal príprave súťažných podkladov venovať náležitú starostlivosť, svoje požiadavky formulovať\ndostatočne určito a zrozumiteľne, čo v neposlednom rade prispieva aj k dodržaniu základných zásad\npodľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Konanie opísaným spôsobom má za následok\nvyššiu transparentnosť, už len z preventívneho hľadiska potláča možnú diskrimináciu a nerovnaké\nzaobchádzanie a v neposlednom rade je aj hospodárne, nakoľko eliminuje požiadavky na vysvetľovanie,\nresp. uplatňovanie revíznych postupov. Prirodzene v tomto smere nemožno opomenúť ani správanie\npotenciálnych dodávateľov, ktorí konajúc v súlade so rímskoprávnou zásadou „vigilantibus iura scripta\nsunt\" by taktiež v súlade s obhajovaním svojich záujmov mali vynakladať náležitú odbornú starostlivosť\nvyužívať na to prináležiace právne inštitúty. Jedným z nich je práve inštitút vysvetľovania podľa §\n38 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v prípade podprahových zákaziek podľa už citovaného\n§ 99 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Okrem odstránenia možných nejasností a\nprávnej neistoty žiadateľa, inštitút vysvetľovania v sebe nesie požiadavku všeobecnej publicity, t. j.\naby sa o ňom dozvedeli všetci relevantní záujemcovia a nie iba žiadateľ. Zabezpečuje sa tým vyššia\ntransparentnosť a rovnaké zaobchádzanie, nakoľko verejný obstarávateľ/obstarávateľ v ňom interpretuje\nsvoje požiadavky, ktorých splnenie musí posudzovať rovnako u všetkých uchádzačov. V opačnom\nprípade by žiadateľovi, ako jedinému adresátovi vysvetlenia mohla byť poskytnutá neoprávnená výhoda\noproti jeho konkurentom.\nV prípade súťaže verejný obstarávateľ nielenže nedodržal zákonnú lehotu na včasné oboznámenie\nzáujemcov s vysvetlením, ale aj porušil zásadu všeobecnej publicity inštitútu vysvetlenia, keď jedného\nzáujemcu oboznámil po lehote na predkladanie ponúk, teda de facto ako keby tak neučinil vôbec. Navyše\nv súvislosti s odpoveďou na otázku č. 16 verejný obstarávate!' pozmenil obsah súťažných podkladov,\nkeď rozšíril bod 3 časti B.2 (Spôsob určenia ceny) a článok 3 bodu 3.2 časti B.3 (Obchodné podmienky)\nsúťažných podkladov o spresnenie spôsobu výpočtu ponukovej ceny uchádzačom. Žalovaný má za to,\nže táto skutočnosť má zásadný význam, keďže sa ide o premennú, ktorá je rozhodná tak pre kritériá\nna vyhodnotenie ponúk (jediným kritériom je práve najnižšia cena), ako aj samotnú zmluvu, ktorá bude\nuzavretá s úspešným uchádzačom nakoľko cena predmetu plnenia jej podstatnou náležitosťou.\nK otázke vyslovenia neprimeranosti stanovených podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo\nodbornej spôsobilosti, žalovaný má za to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo správne\npoukázané na § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, vyžadujúceho, aby podmienky účasti\ntýkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti súviseli s\npredmetom zákazky a boli primerané. Verejný obstarávateľ v súvislosti so stanovením podmienok účasti\npodľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní žiadal predložiť zoznamy uskutočnených\n\nslužieb za posledné tri roky (2008-2010), pričom v závislosti od druhu poskytovanej služby stanovil v\nrámci minimálnej úrovne štandardov sumárnu hodnotu sporov/právneho poradenstva pre daný druh\nslužby v rozmedzí od 2 500 000,- EUR do 100 000 000,- EUR. Uchádzač zároveň musel všetky\ntieto podmienky účasti so zohľadnením príslušnej úrovne štandardov spĺňať kumulatívne. Verejný\nobstarávateľ v rámci spôsobu výpočtu ponukovej ceny a teda aj ceny, ktorá sa premieta do odmeny za\nposkytovanie služieb v zmysle zmluvy stanovil, že primárne sa bude vychádzať z hodinovej odmeny\npodľa § 3 a 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že\npredmetom súťaže je uzavretie rámcovej dohody (zmluvy, ktorej rozsah nie je úplne vymedzený), počet\nhodín poskytovania služby je stanovený len odhadom a to na (17 000). Sekundárne, v prípadoch,\nkedy dôjde aj k zastupovaniu verejného obstarávateľa pred súdmi SR, pred Komisiou pre rozhodovanie\nsporov (DAB), Medzinárodným súdom pre rozhodovanie sporov pri Medzinárodnej obchodnej komore v\nParíži (ICC), taktiež v rozhodcovských konaniach, pri mimoriadnych opravných prostriedkoch a napokon\npri majetkovoprávnom vysporiadaní nehnuteľností sa odmena určí kombináciou (súčtom) hodinovej a\npodielovej odmeny. Výšku podielovej odmeny verejný obstarávateľ obmedzil na rozmedzie 0,1% - 3%.\nZároveň podielová odmena mala byť priznávaná len v prípadoch, kedy bude verejnému obstarávateľovi\nv súvislosti s príslušnou právnou vecou predmet sporu dobrovoľne uhradený, alebo bude pre verejného\nobstarávateľa, ako oprávneného vymožený, alebo ak dôjde uspokojeniu nároku verejného obstarávateľa\niným spôsobom. Právo na podielovú odmenu vznikne aj v prípade, ak sa verejný obstarávateľ rozhodne\nprisúdenú sumu nevymáhať. Z toho vyplýva, že predpokladom na vznik nároku na podielovú odmenu je\nvôbec existencia určitej agendy (v zásade sporového konania vedeného pred verejným obstarávateľom\nvymedzeným orgánom) a taktiež úspechu vo veci. Vzhľadom na opis predmetu zákazky, definujúci len\nokruhy právnej agendy bez bližšej konkretizácie ich rozsahu, ako aj povahu právnych služieb, kedy s\nurčitosťou (takmer) nikdy nie je možné vopred odhadnúť dĺžku konania a výsledok, rozsah služieb, v\nktorých vznikne nárok aj na podielovú odmenu nie je známy. V krajnom prípade, takáto služba nemusí byť\nžiadna. Žalovaný má za to, že pri všeobecne definovanom predmete zákazky, kde verejný obstarávateľ\nnevymedzuje aspoň hodnoty sporov, na ktoré sa má poskytovanie právnych služieb vzťahovať (resp.\nneuvádza ani predpoklad do budúcnosti) a kde sa uzatvára rámcová dohoda s vopred nekvantifikovaným\nrozsahom (čo do počtu hodín a právnej agendy), verejným obstarávateľom v súťaži stanovený rozsah\npožiadaviek podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní spolu s hodnotami minimálnej\núrovne štandardov stanovenými podľa § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní nemožno hodnotiť\ninak ako neprimeraný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žaloba i odvolanie boli podané včas. Nezistil procesné pochybenia\nani v časti trov konania. Preto pristúpil k meritórnemu preskúmaniu odvolania.\nPodľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods.2 O.s.p. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 99 ods. 1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom v máji 2011 pri zadávaní podprahových zákaziek verejný\nobstarávateľ postupuje podľa prvej časti a poskytne vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na\n\npredkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch bezodkladne, najneskôr do troch pracovných dní\nod doručenia žiadosti o vysvetlenie, všetkým zainteresovaným záujemcom; záujemca môže požiadať o\nvysvetlenie najneskôr šesť pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.\nNajvyšší súd potvrdzuje správnosť právneho názoru žalovaného a konštatuje, že ustanovenie § 99 ods. 1\npísm. e/ zákona o verejnom obstarávaní bolo nevyhnutné vzhľadom na jeho dikciu hodnotiť ako kogentnú\nzákonnú lehotu. Porušenie tohto ustanovenia bolo v administratívnom konaní preukázané.\nKontrolovaný nedoručil požadované vysvetlenie záujemcom v zákonom stanovenej lehote troch\npracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie\nponúk alebo v súťažných podkladoch, nie je možné jeho úkon vyhodnotiť inak ako netransparentný.\nJeden záujemca do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk vôbec nedisponoval finálnymi požiadavkami\nna predmet zákazky, ani spresnenými podmienkami účasti a ostatní záujemcovia obdržali požadované\nvysvetlenie iba štyri dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, keďže táto bola stanovená len\ndo dňa 09. 05. 2011 do 09.00 hod.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní vznikol\nnárok na náhradu trov, ale trovy mu nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}