{"guid": "ec5dcd41-4ab0-424d-990c-ac9f532b3cd7:37edc216-3a9a-4492-b671-7b192b9dbb7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013200869.1", "spisova_znacka": "8Sžo/36/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/36/2015 z 30. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2017, sp. zn. 8Sžo/36/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013200869.1", "identifikacne_cislo": "1013200869", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-3", "nazov": "§ 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-4", "nazov": "§ 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-91"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-91"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37edc216-3a9a-4492-b671-7b192b9dbb7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200869.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200869.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/36/2015\n1013200869\n30. 03. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:1013200869.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: mjr. Mgr. Z. N.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. G. XXX, právne zastúpený advokátom: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník,\nPhD., MBA, so sídlom Karloveská 3154/32, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PSPK-11/2013 zo dňa 04. marca 2013, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1S 122/2013-45 zo dňa 27. novembra 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 122/2013-45 zo dňa\n27. novembra 2014 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 177,86 € k\nrukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa\n04.03.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím - personálnym rozkazom č. 130 zo dňa 10.12.2012\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania vo výške 501,58 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia\nna účet právneho zástupcu žalobcu. Preskúmavaným rozhodnutím č.p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa\n04.03.2013, ktorým žalovaný potvrdil personálny rozkaz riaditeľa Úradu kriminálnej polície Prezídia\nPolicajného zboru č. 130 zo dňa 10.12.2012, ktorým bol žalobcovi podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998\nZ. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a\njustičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov dňom 01.01.2013 znížený osobný\npríplatok z 563 € na 263 €.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynul záver, že odôvodnenie personálneho rozkazu č. 130\nUKP PZ zo dňa 10.12.2013 nemožno považovať za zákonné, nakoľko osobný príplatok bol žalobcovi\npriznaný personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 „za\nplnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich\nslužobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície\nOkresného riaditeľstva PZ v Bratislave V“ a nie ako to odôvodňuje riaditeľ úradu kriminálnej polície\nPrezídia PZ v personálnom rozkaze č. 130 zo dňa 10.12.2012 (...rozkazom prezidenta Policajného zboru\nč. 74/2012, ktorým bol dňom 31.12.2012 zrušený rozkaz prezidenta Policajného zboru č. 40/2009 o\nzriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne vyšetrovania a skráteného\nvyšetrovania, preto zanikli dôvody, na základe ktorých žalobcovi bol po dobu určenia za člena pracovnej\nskupiny zvýšený osobný príplatok o 300 € mesačne).\n\nSúd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu aj v tom smere, že uvedeným personálnym rozkazom zo\ndňa 10.12.2012 riaditeľ úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru v Bratislave prekročil svoju\nprávomoc, nakoľko je oprávnený rozhodnúť o jednorázovom znížení osobného príplatku maximálne vo\nvýške 25 % zo sumy hornej hranice osobného príplatku v platovej triede, do ktorej je policajt zaradený a\nv danom prípade bol žalobcovi zvýšený osobný príplatok od 01.06.2009 z 263 € na 563 € personálnym\nrozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky podľa § 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení\nneskorších predpisov, pričom tak ako uviedol aj sám žalovaný, išlo o mimoriadne zvýšenie osobného\npríplatku. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov posúdili vec v\nnaznačenom smere po právnej stránke nesprávne.\nPodľa krajského súdu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolacieho orgánu sa nesprávne\nuvádza, že súčasne bol odvolateľovi personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208\nzo dňa 01.06.2009 zvýšený služobný plat (osobný príplatok), tak ako to vyplývalo z rozkazu prezidenta\nPolicajného zboru č. 40/2009, kde v jeho odôvodnení sa uvádza: „za plnenie zložitých, náročných a\nnaliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní\nvyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Bratislave V, po dobu určenia za člena pracovnej skupiny. “\nKrajský súd mal preukázané, že v personálnom rozkaze ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208\nzo dňa 01.06.2009, ktorý podpísal žalobca sa v odôvodnení zvýšenia osobného príplatku uvádzal len\n„za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec a základného času služby a svojich\nslužobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V“, pričom v odôvodnení sa nenachádza časové\nohraničenie v znení „po dobu určenia za člena pracovnej skupiny.“ Potom z uvedeného je zrejmé,\nže zvýšenie osobného príplatku žalobcu o 300,- eur mesačne personálnym rozkazom ministra vnútra\nSlovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 nebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej\nskupiny. Aj žalovaný vo svojom rozhodnutí potvrdil tvrdenie žalobcu, že v personálnom rozkaze č. 208\nzo dňa 01.06.2009 chýba klauzula „po dobu určenia za člena pracovnej skupiny “, v súvislosti s čím\npoznamenal, že ako prvostupňový orgán vo svojom stanovisku uviedol, že pri odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia vychádzal z výtlačku č. 4 personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208\nzo dňa 01.06.2009, ktorý bol vydaný pre personálne oddelenie kancelárie prezidenta PZ.\nSúd dospel k záveru, že žalovaný správny orgán nepostupoval ani v súlade s ustanovením § 250j ods.\n2 písm. b/ O.s.p., pretože správnym orgánom zistený skutkový stav je v rozpore s podkladmi, ktoré\nsú obsahom spisu, a z ktorých správny orgán vychádzal, keď z personálneho rozkazu ministra vnútra\nSlovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 je zrejmé, že osobný príplatok bol žalobcovi zvýšený za\nplnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času a svojich služobných\npovinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, pričom predmetné zvýšenie osobného príplatku žalobcu\nnebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.\nŽalovaný bol toho názoru, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.\n2 písm. f/ O.s.p.). Uviedol, že sa v predmetnej veci v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia k podanej\nžalobe žalobcu zo dňa 02.07.2013 a ďalej uviedol, že žalobcovi bol personálnym rozkazom riaditeľa\nÚKP P PZ č. 130 zo dňa 10.12.2012 podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.01.2013 znížený\nosobný príplatok zo sumy 563 € na sumu 263 €. Skutočnosťou zakladajúcou dôvod zníženia priznaného\nosobného príplatku bolo to, že rozkazom prezidenta PZ č. 74/2012 bol dňom 31.12.2012 zrušený rozkaz\nprezidenta PZ č. 40/2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne\nvyšetrovania a skráteného vyšetrovania. Zanikli dôvody, na základe ktorých bol odvolateľovi po dobu\nurčenia za člena pracovnej skupiny zvýšený osobný príplatok o 300 € mesačne. Žalovaný uviedol, že\npersonálny rozkaz bol vyhlásený v súlade s § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňa 27.12.2012, proti\nktorému žalobca podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie, ktoré bolo dňa 08.01.2013 doručené\nriaditeľovi ÚKP P PZ.\nŽalovaný poukázal na ust. § 91 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a bod 51.6. ods. 1 a 3 Nariadenia MV\nSR č. 17/2008, z ktorého vyplýva, že osobný príplatok je podľa platnej právnej úpravy (zákona č. 73/1998\nZ. z. i N MV SR č. 17/2008) nenárokovou a tzv. pohyblivou zložkou služobného príjmu príslušníka PZ,\nktorú priznáva príslušný nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť alebo vymenovať do funkcie\n(v osobitných prípadoch minister vnútra SR) podľa ním stanovených zásad, najmä s prihliadnutím na\nmnožstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť, ako aj v závislosti na určených\n\nzáväzných ukazovateľoch rozpočtu mzdových prostriedkov a vývoji ich čerpania. Na základe týchto\nzásad je príslušný nadriadený oprávnený osobný príplatok nielen priznať, ale aj zvýšiť, znížiť alebo\nodňať. Ak zaniknú dôvody, na základe ktorých bol policajtovi osobný príplatok priznaný alebo zvýšený,\nmôže príslušný nadriadený rozhodnúť o jeho znížení alebo odňatí. Rozhodnutie o priznaní, zvýšení,\nznížení alebo odňatí osobného príplatku teda patrí do výlučnej pôsobnosti nadriadeného, ktorý je\noprávnený policajta ustanoviť alebo vymenovať do funkcie.\nPodľa žalovaného z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v roku 2009 za účelom riešenia\nveľmi nepriaznivej situácie na úseku vyšetrovania na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného\nriaditeľstva PZ v Bratislave V (na jedného vyšetrovateľa pripadalo takmer 105 vyšetrovacích spisov)\nbola z rozhodnutia prezidenta PZ zriadená pracovná skupina. Pracovná skupina zriadená rozkazom\nprezidenta PZ č. 40/2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu a\núrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného\nriaditeľstva PZ v Bratislave V., v znení rozkazu prezidenta PZ č. 86/2009, rozkazu prezidenta PZ č.\n8/2010 a rozkazu prezidenta PZ č. 11/2010 (ďalej len „rozkaz prezidenta PZ č. 40/2009“), začala\nsvoju činnosť na uvedenom úrade dňom 01.06.2009. Pozostávala z vedúcej pracovnej skupiny a 10\nčlenov - vyšetrovateľov z jednotlivých útvarov PZ vykonávajúcich vyšetrovanie. Na základe časti III.\npísm. a/ rozkazu prezidenta PZ č. 40/2009 bolo riaditeľovi úradu justičnej a kriminálnej polície P PZ\n(súčasný UKP P PZ) uložené uvoľniť príslušníkov úradu vymenovaných za členov pracovnej skupiny k\nplneniu úloh v pracovnej skupine a zvýšiť im služobný plat o 300 € mesačne po dobu určenia za člena\npracovnej skupiny. Jedným z členov pracovnej skupiny bol aj žalobca, vtedy služobne zaradený ako\nstarší vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru justičnej polície úradu justičnej a kriminálnej\npolície P PZ. Uvoľnenie žalobcu na plnenie úloh pracovnej skupiny bolo realizované k 01.06.2009.\nSúčasne bol žalobcovi personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 208 zo dňa 01.06.2009 zvýšený\nslužobný plat (osobný príplatok), tak ako to vyplývalo z rozkazu prezidenta PZ č. 40/2009, kde v jeho\nodôvodnení sa uvádza: „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného\nčasu služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej\na kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. po dobu určenia za člena pracovnej\nskupiny“. Pracovná skupina plnila svoje úlohy do 31.12.2012, kedy bola rozkazom prezidenta PZ č.\n74/2012 zrušená a tým činnosť pracovnej skupiny ukončená. Na základe uvedeného bolo potrebné\nz dôvodu zrušenia pracovnej skupiny a tým ukončenia určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený\nslužobný plat žalobcu upraviť. To bolo vykonané vydaním personálneho rozkazu riaditeľa ÚKP P PZ\nč. 130 zo dňa 10.12.2012, ktorým bol žalobcovi dňom 01.01.2013 znížený osobný príplatok o 300 €\nzo sumy 563 € na sumu 263 €, t.j. na pôvodnú sumu, v akej mal osobný príplatok priznaný pred jeho\nurčením za člena pracovnej skupiny.\nPodľa žalovaného dôvodom zníženia jeho osobného príplatku neboli nedostatky v jeho služobnej\nčinnosti, ani nekvalitné plnenie úloh, či zavinené porušenie povinností policajta (za ktoré by mu bolo\neventuálne uložené aj disciplinárne opatrenie). Dôvodom zníženia osobného príplatku bolo ukončenie\nčinnosti pracovnej skupiny, do ktorej bol určený a po dobu určenia, v ktorej mu bol zvýšený osobný\npríplatok, podobne ako bol za činnosť v pracovnej skupine, po dobu určenia za jej člena, osobný príplatok\nzvýšený aj ostatným členom tejto pracovnej skupiny.\nŽalovaný ďalej uviedol, že všetkým členom pracovnej skupiny bol za činnosť v nej (po dobu určenia za\nčlena) osobný príplatok mimoriadne zvýšený ministrom vnútra SR o 300 € mesačne, resp. o sumu, ktorá\npo pripočítaní k už priznanému osobnému príplatku neprekročí 50 % súčtu funkčného platu a hornej\nhranice prídavku za výsluhu rokov (§ 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.). O takú istú sumu, v akej bol\nčlenom pracovnej skupiny po dobu určenia za jej člena osobný príplatok zvýšený, im bol po zrušení\npracovnej skupiny osobný príplatok aj znížený. Treba zdôrazniť, že v tomto prípade sa jednalo o osobitný\nprípad zvýšenia osobného príplatku podľa § 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z..\nV žalobe uplatnené námietky žalobcom nič nemenia na tej skutočnosti, že počnúc dňom 01.01.2013\nzanikli dôvody, na základe ktorých bol žalobcovi od 01.06.2009 mimoriadne zvýšený osobný príplatok\no 300 € mesačne. V tejto súvislosti žalovaný dáva do pozornosti tú skutočnosť, že posúdenie plnenia\nslužobných úloh a podielu jednotlivých členov pracovného kolektívu na ich plnení, patrí podľa platnej\nprávnej úpravy do výlučnej pôsobnosti nadriadeného. Ten je nielen oprávnený, ale v zmysle § 49 zákona\nč. 73/1998 Z. z. aj povinný hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov. Z tohto titulu príslušný\nnadriadený zhodnotil plnenie služobných úloh žalobcu, pričom konštatoval, že zrušením pracovnej\nskupiny, do ktorej bol žalobca určený a ukončením jej činnosti, zanikli dôvody, pre ktoré mu bol po\ndobu určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený osobný príplatok o 300 € mesačne. Nakoľko pominuli\ndôvody zvýšenia osobného príplatku, rozhodol príslušný nadriadený o jeho znížení na pôvodnú sumu\n263 €, v akej mal žalobca osobný príplatok priznaný pred jeho určením za člena pracovnej skupiny.\n\nŽalovaný má za to, že príslušný nadriadený postupoval v konaní o znížení osobného príplatku v súlade s\nustanoveniami § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a § 233 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z., objektívne\nzistil skutočný stav veci, pričom z odôvodnenia personálneho rozkazu riaditeľa ÚKP P PZ č. 130 zo dňa\n10.12.2012 vyplývajú konkrétne dôvody, na základe ktorých bol žalobcovi osobný príplatok znížený a\nnapadnutý personálny rozkaz o znížení osobného príplatku, ako aj žalobou napadnuté rozhodnutie boli\nvydané v súlade so zákonom.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1S 122/2013-45 z 27.11.2014 zmenil a to tak, že žalobný návrh sa v celom\nrozsahu zamietne.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že má za to, že rozsudok Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 27.11.2014, č. k. 1S 122/2013-45 je vecne a formálne správny, zodpovedá výsledkom\nkonania a je v plnom súlade s relevantnou právnou úpravou, t.j. účastníkom konania sa postupom súdu\nneodňala možnosť konania pred súdom, súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a správne\nvec právne posúdil.\nZároveň má za to, že keďže v prvostupňovom konaní nedošlo k vadám uvedeným v § 221 ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)\nje odvolanie žalovaného nedôvodné a nemá oporu v právnych predpisoch a výsledkoch konania\nprvostupňového súdu. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 219 OSP napadnutý\nrozsudok v plnom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil\nako trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 177,86 € (1 úkon právnej pomoci po 139,83\n€+ 1 x 8,39 € režijný paušál, celé zvýšené o 20 % DPH).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 211 ods. 2 OSP) a\ndospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech.\nPodľa § 219 ods. l OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,\nako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude\nnadbytočne opakovať, jeho odôvodnenie považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné, a len\nna zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP) dodáva:\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-11/2013 zo\ndňa 04.03.2013, ktorým žalovaný potvrdil personálny rozkaz riaditeľa Úradu kriminálnej polície Prezídia\nPolicajného zboru č. 130 zo dňa 10.12.2012, ktorým bol žalobcovi podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998\nZ. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a\njustičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov dňom 01.01.2013 znížený osobný\npríplatok z 563 € na 263 €.\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že odôvodnenie personálneho rozkazu č. 130 zo\ndňa 10.12.2013 nemožno považovať za zákonné, nakoľko osobný príplatok bol žalobcovi priznaný\npersonálnym rozkazom č. 208 zo dňa 01.06.2009 ministra vnútra Slovenskej republiky za plnenie\nzložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných\npovinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného\nriaditeľstva PZ v Bratislave a nie ako to odôvodnil riaditeľ ÚKP P PZ v personálnom rozkaze č. 130 zo\ndňa 10.12.2012 o zriadení žalobcu do pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne\nvyšetrovania a skráteného vyšetrovania.\n\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že zvýšenie osobného príplatku žalobcu o 300 € mesačne personálnym\nrozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 nebolo viazané na dobu\nurčenia za člena pracovnej skupiny, pričom osobný príplatok bol žalobcovi zvýšený za plnenie\nzložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času a svojich služobných povinností\npri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Bratislave V., pričom predmetné zvýšenie osobného príplatku žalobcu nebolo\nviazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny.\nOdvolací súd súčasne dáva do pozornosti judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu\n(COERZ c. Francúzsko a BENKESSIOUER c. Francúzsko, Pellegrin c. Francúzsko), z ktorej vyplýva\nvšeobecné pravidlo, že veci týkajúce sa náboru, výkonu povolania a ukončenia pracovnej činnosti\nštátnych zamestnancov nespadajú pod ochranu čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru s uvedením ako\npríklad takých činností ozbrojené sily a polícia, teda tak, že všetky spory medzi štátnou správou a\nzamestnancami, ktorí vykonávajú zamestnanie implikujúce účasť na výkone verejnej moci, budú vyňaté\nspod čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru s výnimkou sporov v dôchodkových veciach, avšak súdny dvor\nsúčasne v týchto veciach vyslovil, že pokiaľ ide o otázky ekonomické, v týchto prípadoch nie je možné\nvylúčiť aplikovanie čl. 6 Dohovoru. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v danej veci dospel k záveru,\nže keď predmetom konania v danej veci je mzdová zložka žalobcu, je potrebné postupovať v danom\nprípade aj v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pretože v konečnom dôsledku predmetnými rozhodnutiami\nsprávnych orgánov oboch stupňov sa zasiahlo do jeho ekonomického postavenia, keďže znížením\nosobného príplatku došlo k zníženiu jeho platu.\nSprávne orgány sa majú snažiť, aby rozhodnutia neboli vynucované len z hľadiska autoritatívneho\npostavenia, ale najmä z hľadiska presvedčivosti odôvodnenia, aby sami adresáti poznali dôvody,\nktoré správny orgán k takému rozhodnutiu viedli a na základe nich boli presvedčení o oprávnenosti\na zákonnosti konania zo strany správneho orgánu. Rozhodnutie správneho orgánu má byť potom\nnásledne aj preskúmateľné súdom. Správne orgány majú zabezpečiť, aby z ich konania nevznikali\npochybnosti o možnej svojvôli a zneužívaní mocenského postavenia. Z hľadiska proporcionality a výkonu\npráv a povinností v súlade s dobrými mravmi bolo potrebné, aby bol postup správnych orgánov objektívny\na nevykazoval znaky svojvôle zo strany správneho orgánu.\nPreto aj rozhodnutie o znížení osobného príplatku musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a\nobsahovať riadne odôvodnenie, z ktorého musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval. Je úlohou správneho orgánu v odôvodnení uviesť konkrétne\ndôvody priznania, nepriznania alebo zníženia osobného príplatku. Práve splnenie uvedených zákonných\npredpokladov však absentuje v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, ako aj v\nrozhodnutí žalovaného.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa svojím postupom\nžalobcovi odňal právo na konanie a svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, ktorý nedostatok neodstránil\nani žalovaný ako odvolací správny orgán.\nVychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené odvolacie námietky neboli spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 250ja\nods. 3 vety druhej OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom\nna § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho\nzastúpenia za jeden úkon právnej služby, t.j. 177,86 € (1 úkon právnej pomoci po 139,83 €+ 1 x 8,39\n€ režijný paušál, celé zvýšené o 20 % DPH).\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť\n01.07.2016.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/122/2013", "guid": "8f63aab5-5099-437a-8724-91e5b495f959:47c8b74e-5dee-47b7-9671-8252fb704caa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}