{"guid": "54792baf-dc5f-4b16-9b6d-b16fdac9c85b:9ff45639-ea5f-4f25-9219-0ceda3aba830", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013200751.1", "spisova_znacka": "9Sžso/122/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/122/2015 z 26. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2017, sp. zn. 9Sžso/122/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013200751.1", "identifikacne_cislo": "1013200751", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ff45639-ea5f-4f25-9219-0ceda3aba830", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200751.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200751.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/122/2015\n1013200751\n26. 07. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013200751.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nViery Nevedelovej a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcu: L.. L. X., bytom T. XX V., zastúpený: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom\nKýčerského 7, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 12897-2/2013-BA zo dňa 13. marca 2013, na\nodvolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/97/2013-75 zo dňa 10.apríla\n2015 , takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10. apríla 2015\nč.k. 6S/97/2013-75, m e n í tak, že žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n12897-2/2013-BA zo dňa 13. marca 2013, z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 10. apríla 2015 č.k. 6S/97/2013-75 napadnuté rozhodnutie\nžalovanej č. 12897-2/2013-BA zo dňa 13.marca 2013 ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200099912 - GC09/12 zo dňa 24.júla 2012 zrušil podľa § 250j\nods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Súd zároveň žalovanej uložil povinnosť\nzaplatiť náhradu trov konania žalobcu.\nRozhodnutím č. 705-0200099912-GC09/12 zo dňa 24.júla 2012 Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava\nrozhodla tak, že žalobcovi ku dňu 30. apríla 2008 povinné nemocenské a povinné dôchodkové\npoistenie nezaniká. Rozhodnutím žalovanej č. 12897-2/2013-BA zo dňa 13. marca 2013 žalovaná\nzamietla odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.\n705-0200099912 - GC09/12 zo dňa 24.júla 2012 potvrdila.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia neobstojí,\navšak za dôvodnú považuje námietku nesprávneho právneho posúdenia veci žalovanou (aj\nprvostupňovým správnym orgánom) pri vydávaní preskúmavaných rozhodnutí a to s poukazom na\nprávny názor vyjadrený v nálezoch Ústavného súdu SR (sp. zn. II. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012 obe\nzo dňa 21.02.2013), týkajúci sa v tomto konaní posudzovanej právnej otázky. S poukazom na záver\nÚstavného súdu SR vyjadrený vo vyššie uvedených nálezoch, prvostupňový súd zastáva názor, že\noprávnenie na výkon advokácie je nevyhnutné vnímať nielen vo formálnej rovine (existenciou zápisu\nv zozname advokátov), ale aj v rovine materiálnej, danej právom vykonávať advokáciu a dosahovať\nz jej výkonu príjem. Potom advokát, ktorý je oprávnený vykonávať advokáciu, avšak nie je oprávnený\ndosahovať príjem z nej (nemôže ju vykonávať na vlastný účet), nespĺňa materiálnu podmienku na\n\nto, aby mohol byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu v zmysle § 5 písm. c) zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení\"). Pri výklade pojmov\nuvedených v § 5 a § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení je potrebné uprednostniť výklad materiálny\na preto osobou, ktorej oprávnenie na vykonávanie advokácie zaniklo, je každý advokát, ktorý vykonával\nadvokáciu samostatne a následne ju začal vykonávať ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.\nTakáto situácia nastala aj v žalobcovom prípade, keď dňom 03. apríla 2008 prestal byť samostatne\nzárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení, čo vyplynulo mimo iných dokladov (výpis\nz obchodného registra spol. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., a dohody advokátov - konateľov spol.\nČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., o podmienkach dočasného samostatného poskytovania právnych\nslužieb z 21.04.2008) aj z písomnosti SAK z 29. februára 2012 - potvrdenie zaslané prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na jeho žiadosť. V súvislosti s posúdením záväznosti vydávania potvrdení SAK pre\ntretie osoby (aj Sociálnu poisťovňu) súd uvádza, že Ústavný súd SR sa v citovaných nálezoch vyjadril aj\nk žalovaným namietanej záväznosti potvrdenia o výkone advokácie vydávanom Predsedníctvom SAK\ns tým, že pri posudzovaní otázky, či advokát je alebo nie je samostatne zárobkovo činnou osobou je\nSociálna poisťovňa povinná z tohto potvrdenia vychádzať. Na základe týchto skutočností krajský súd\nustálil, že preskúmavané rozhodnutia oboch správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, preto bolo potrebné tieto zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\nRozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním žalovaná. Namietla,\nže krajský súd\npri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal výlučne z argumentácie Ústavného\nsúdu SR, vyplývajúcej z nálezov sp. zn. II. ÚS 63/2012\na sp. zn. II ÚS 426/2012.\nŽalovaná je toho názoru, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby dňa 30. apríla 2008 napriek skutočnosti, že od 1. mája\n2008 zmenil formu výkonu advokácie a začal vykonávať činnosť advokáta ako konateľ spoločnosti\ns ručením obmedzeným. Tento právny názor žalovanej je v súlade s právnym názorom Najvyššieho\nsúdu SR vysloveným v rozsudku 7Sžso/27/2010 zo dňa 1. júla 2011, ktorý bol v rámci zabezpečenia\njednotného výkladu zákonov publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR č. 4/2012. Nálezy\nÚstavného súdu SR, na ktoré krajský súd poukazuje, sú individuálnymi rozhodnutiami o sťažnostiach\nkonkrétnych fyzických osôb. Nejde o rozhodnutia, ktorými by Ústavný súd podával záväzný výklad\nustanovení zákona. Žalovaná sa tiež odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/32/2013\nzo dňa 27. novembra 2013, ktorým Najvyšší súd SR opätovne rozhodol vo veci po tom, ako Ústavný\nsúd SR nálezom sp. zn. II. ÚS 63/2012 zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/7/2011 a vec\nvrátil Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR sa v rozsudku sp. zn. 7Sžso/32/2013\nzo dňa 27. novembra 2013 opätovne stotožnil s právnym názorom žalovanej pri posudzovaní právneho\npostavenia advokátov na účely sociálneho poistenia pri zmene formy výkonu advokácie a rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/124/2009-67 zo dňa 12. októbra 2010. V predmetnom rozsudku\nNajvyšší súd uvádza v nadväznosti na právny názor Ústavného súdu SR, že je treba rozlišovať situáciu,\nv ktorej advokát nie je samostatne zárobkovo činnou osobou, lebo má pozastavený výkon advokácie\nod situácie, v ktorej advokát svoje povolanie vykonáva, a to jednou z foriem upravených v § 12 ods. 1\nzákona o advokácii. Najvyšší súd sa tiež odvoláva na doterajšiu ustálenú judikatúru ústavného súdu v\nobdobných veciach vo vzťahu k postaveniu advokátov. Podľa tejto judikatúry právny výklad najvyšším\nsúdom nevykazuje nedostatky, ktoré by odôvodňovali záver o porušení základného práva na súdnu\nochranu alebo práva na spravodlivé súdne konanie. NS SR poukazuje zároveň na tú skutočnosť, že\nk prelomeniu ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR v predmetnej veci nedošlo postupom podľa\nustanovenia § 6 zákona o organizácií ústavného súdu. Ako ďalej uvádza žalovaná, v rozsudku sp.\nzn. 7Sžso 32/2013 zaujal Najvyšší súd stanovisko aj k záväznosti potvrdenia Slovenskej advokátskej\nkomory o spôsobe výkonu advokácie, keď toto môže byť len jedných z podkladov rozhodnutia správneho\norgánu. Ďalej žalovaná poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/23/2013 zo dňa\n27. novembra 2013, v ktorom Najvyšší súd SR dôvodil, že oprávnenie na vykonávanie advokácie je\nudeľované výlučne advokátovi, a to bez ohľadu na formu výkonu advokácie. Práve od statusu advokáta,\nktorému takéto oprávnenie bolo udelené, teda nie od konkrétnej formy výkonu advokácie, sa v zmysle\n§ 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení odvíja jeho postavenie SZČO. Vzhľadom na uvedené potom\nžalovaná navrhla prvostupňový rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že odvolací súd žalobu zamietne.\nK odvolaniu, doručenému právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22. 05. 2015, sa tento nevyjadril.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že\nodvolanie žalovanej je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutí žalovanej a prvostupňového správneho orgánu,\nktorými bolo rozhodnuté, že žalobcovi ku dňu 30. apríla 2008 povinné nemocenské a povinné\ndôchodkové poistenie nezaniká.\nZ pripojeného administratívneho spisu žalovanej mal odvolací súd preukázané, že žalobca dňa 30.\napríla 2008 podal v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava registračný list - odhlášku fyzickej osoby\nSZČO z povinného nemocenského a dôchodkového poistenia z dôvodu zmeny formy výkonu advokácie.\nŽalobca tiež priložil potvrdenie o spôsobe výkonu advokácie, vydané Slovenskou advokátskou komorou\npod č. 7/2008-JUDr.Pp/Ma zo dňa 28. apríla 2008, podľa ktorého od 30. apríla 2008 žalobcovi\nzanikne oprávnenie vykonávať advokáciu samostatne ako fyzická osoba a od 1. mája 2008 môže\nposkytovať právne služby len v mene a na účet spoločnosti ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., ktorej\nkonateľom bol od 01. apríla 2008, ako to vyplynulo z výpisu z Obchodného registra. Prvostupňovým\nrozhodnutím č. 705-0200099912-GC09/12 zo dňa 24.júla 2012 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava\nrozhodla o tom, že žalobcovi ku dňu 30. apríla 2008 nezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové\npoistenie. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobca bol zapísaný do zoznamu advokátov a\nnadobudol pre účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Zmenou\nformy výkonu advokácie (§ 12 písm. e) zákona o advokácií) nezaniklo postavenie advokáta ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal, pričom žalovaná\nrozhodnutím č. 12897-2/2013-BA zo dňa 13. marca 2013 odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdila. V odvolacom konaní žalovaná dôvodí, že každá osoba zapísaná v zozname\nadvokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou je samostatne zárobkovo činnou osobou na\núčely sociálneho poistenia, a to bez ohľadu na formu výkonu advokácie. V zmysle § 21 ods. 4 písm. b)\nzákona č. 461/2003 Z.z. neboli u žalobcu splnené podmienky na zánik sociálneho poistenia ku dňu 30.\napríla 2008. K danému dňu nezaniklo jeho oprávnenie na výkon advokácie, a tým na účely sociálneho\npoistenia ani postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm. c) zákona č. 461/2003\nZ.z. Spoločnosť s ručením obmedzením, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb\nmôže založiť len advokát, teda osoba, ktorá je zapísaná do zoznamu advokátov a má oprávnenie\nvykonávať túto činnosť.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01. januára 2008 do 12. júna\n2008 povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s\ninou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného\nv § 138 ods. 9.\nPodľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistená je samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\nPodľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto\nzákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19)\nokrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa\nosobitného predpisu 21).\nPoznámky č. 19 a 21 k § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení odkazuje o.i. na zákon č. 586/2003\nZ.z. o advokácii (ďalej len „zákon o advokácii).\nPodľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení účinného od 01. novembra 2013 do 31. decembra\n2013 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu6) alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného\n\npredpisu6) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší\nako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\nod 01.\njanuára 2008 do 12. júna 2008 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká\nvždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení,\na samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v\nktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu,21) ak od tohto dňa\npodľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm.\nc).\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o advokácii advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie\nSlovenská advokátska komora (ďalej len „komora\").\nPodľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu\na) samostatne,\nb) v združení spolu s inými advokátmi,\nc) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti,\nd) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo\ne) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o advokácii advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť\ns ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb (ďalej len\n„spoločnosť s ručením obmedzeným\"). Táto spoločnosť\ns ručením obmedzeným nesmie mať iný\npredmet podnikania, jej spoločníkmi a konateľmi môžu byť len advokáti a musí byť poistená pre prípad\nzodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych služieb, minimálne s limitom\npoistného plnenia 1 500 000 EUR za každého spoločníka. Na spoločnosť s ručením obmedzeným sa\nvzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 15 ods. 2 zákona o advokácii advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným\nvykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie\nv mene spoločnosti\nnepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy, advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na\núčet spoločnosti.\nPodľa § 15 ods. 6 zákona o advokácii advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti\ns ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne,\nv združení,\nako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej\nspoločnosti s ručením obmedzeným. Advokáti sa však môžu dohodnúť na dočasnom samostatnom\nposkytovaní právnych služieb v jednej veci alebo vo viacerých vopred vymedzených veciach, ak\nspoločenská zmluva neurčuje inak.\nPodľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\nPrvostupňový súd sa pri rozhodovaní v žalobcovej veci plne stotožnil s právnym názorom Ústavného\nsúdu SR vyjadreným v dvoch nálezoch (sp. zn. II. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012, obe zo dňa 21.februára\n2013), neberúc pri tom do úvahy ojedinelosť týchto nálezov, keď opačný právny názor predstavuje\nkonštantnú judikatúru aj Ústavného súdu SR, čo je zrejmé z rozhodnutí, kedy boli sťažnosti poistencov\nodmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Ide napr. o uznesenia sp. zn. I.ÚS 93/2012-14 z 29.februára\n2012, sp. zn. III.ÚS 426/2012-22 z 12.septembra 2012 a IV.ÚS 103/2012-13 z 1.marca 2012.\nOdvolací súd poukazuje aj na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením pléna č. k. PLz. ÚS\n1/2016-15 zamietol návrh II. senátu pre účely zjednotenia odchylných právnych názorov s návrhom\nna vyslovenie právnej vety: „Pokiaľ advokát zmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu\nadvokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene formy\nvýkonu advokácie mu nezostal zachovaný status samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona\no sociálnom poistení\".\nZ ustanovenia § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení, ktoré je definíciou samostatne zárobkovo činnej\nosoby na účely sociálneho poistenia vyplýva, že sa za ňu bude považovať každá fyzická osoba, ktorá má\n\npovolenie na výkon špecifikovaných činností vrátane advokácie a zároveň nie je v pracovnom pomere\nvoči inej osobe. Aby teda bola fyzická osoba - advokát považovaná za samostatne zárobkovo činnú,\nmusia byť v jej prípade kumulatívne naplnené dve podmienky. Jednak je potrebné mať povolenie na\nvykonávanie advokácie a teda aj v materiálnej rovine ide o osobu, ktorá môže poskytovať právne služby\npodľa zákona o advokácii (bola zapísaná do zoznamu advokátov, nebola z tohto zoznamu vyčiarknutá,\nani jej nebol výkon advokácie pozastavený) a tiež nesmie byť v pracovnom pomere k inej osobe.\nJe potom zrejmé, že výkon funkcie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nebude pracovným\npomerom, keď v tomto prípade nejde o výkon závislej práce vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a\npodriadenosti zamestnanca, podľa pokynov zamestnávateľa. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že spôsob,\nakým advokát advokáciu vykonáva, špecifikovaný\nv § 12 ods. 1 zákona o advokácii nie rozhodným\npre posúdenie, či je advokát samostatne zárobkovo činnou osobou, resp. či má oprávnenie na výkon\nadvokácie. Naopak, už zo samej skutočnosti, že zákon explicitne stanovuje, že advokát môže vykonávať\nadvokáciu aj ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným vyplýva, že osoba, ktorá je konateľom\nspoločnosti s ručeným obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb,\nmá oprávnenie na výkon advokácie a teda napĺňa podmienku stanovenú § 5 písm. c) zákona o sociálnom\npoistení. Na tomto mieste potom tunajší súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9Sžso/7/2012 zo dňa 24. apríla 2013, kedy v obdobnej veci uviedol, že „žalobcovi oprávnenie na\nvykonávanie činnosti ako také nezaniklo, je len osobitným zákonom limitovaný v tom, že túto činnosť\nnemôže súčasne vykonávať samostatne, keď si sám zvolil, že advokátske služby bude poskytovať\nprostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným. Oprávnenie na vykonávanie advokácie je viazané\nna fyzickú osobu a nezaniká ani v prípade, že advokátsku činnosť realizuje prostredníctvom obchodnej\nspoločnosti, v dôsledku čoho v danom prípade nenastali zákonom taxatívne vymedzené skutočnosti\n(§ 21 zákona o sociálnom poistení) rozhodujúce pre zánik povinného nemocenského a dôchodkového\npoistenia u žalobcu ako SZČO.\"\nŽalobca dňa 1. mája 2008 spĺňal obe uvedené podmienky - a síce bol oprávnený vykonávať advokáciu\na zároveň nebol v pracovnom pomere, je teda zrejmé, že skutočne bol samostatne zárobkovo činnou\nosobou a ku dňu 30. apríla 2008 mu nezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. Preto\ntunajší súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej č. 12897-2/2013-BA zo dňa 13. marca 2013 je v\nsúlade so zákonom a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť tak, že súd žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 12897-2/2013-BA zo dňa 13. marca 2013, zamietne.\nNa zákonnosť rozhodnutia žalovanej o tom, že dňom 30. apríla 2008 žalobcovi poistenie nezaniklo\n(a teda, že poistenie trvá aj po 30. apríli 2008) nemôže mať vplyv prípadný neskorší zánik poistenia\nnapríklad z dôvodu pozastavenia výkonu činnosti. O trvaní, resp. zániku poistenia žalobcu od\npozastavenia výkonu advokácie 14. júla 2008 je v prípade sporu oprávnená rozhodnúť Sociálna\npoisťovňa, pobočka podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nPrávny názor odvolacieho súdu je v súlade s právnym názorom najvyššieho súdu, vysloveným v\nrozsudku sp. zn. 7Sžso/27/2010 z 01. júla 2011, ktorý bol v rámci zabezpečenia jednotného výkladu\nzákonov v súlade s § 22 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. publikovaný\nv Zbierke stanovísk\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 4/2012 pod č. 66.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení\ns § 250k\nods. 1 O.s.p. a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže tento nebol v konaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}