{"guid": "5c3957d9-1119-49d2-a84a-749e4a69b5b4:c4eaf663-1f96-4c35-b059-5d9445f263ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013200627.3", "spisova_znacka": "10Sžso/24/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/24/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 10Sžso/24/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1013200627.3", "identifikacne_cislo": "1013200627", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-9", "nazov": "§ 25 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-25", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4eaf663-1f96-4c35-b059-5d9445f263ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200627.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200627.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200627.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/24/2016\n1013200627\n27. 09. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013200627.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu\nMesta Trenčianske Teplice, so sídlom M. R. Štefánika 613/4, Trenčianske Teplice, IČO: 00 312 088,\nzastúpeného JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou, so sídlom Šrobárova 186/9, 914 51 Trenčianske\nTeplice, proti žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie, so sídlom 29. augusta 8-10, Bratislava, za účasti U.\nL., bytom F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 14195-2/2013-BA zo dňa 22. januára\n2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/21/2013-76 zo\ndňa 5. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/21/2013-76 zo dňa 5.\napríla 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 14195-2/2013-BA zo dňa 22.01.2013, ktorým potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky Trenčín č. 37295-4/2012-TN zo dňa 16.10.2012, podľa ktorého\nďalšiemu účastníkovi konania nezaniklo povinné dôchodkové poistenie dňa 28.02.2011 u žalobcu ako\nzamestnávateľa.\nV odôvodnení uviedol, že poslancovi mestského zastupiteľstva môže mesto, t. j. zamestnávateľ,\nposkytnúť v zmysle § 25 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) odmenu za výkon funkcie poslanca. Právo na odmenu poslancovi\nvšak vzniká až po schválení zásad odmeňovania poslancov zastupiteľstvom za predpokladu, že podľa\ntýchto zásad poslancovi odmena patrí. Poslanec, ktorý má právo na odmenu, ktorá je príjmom zo závislej\nčinnosti, sa podľa právneho stavu, účinného od 01.01.2011, považuje za zamestnanca v sociálnom\npoistení.\nV súlade s § 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení“) fyzická osoba nadobúda postavenie zamestnanca s nepravidelným\npríjmom za predpokladu existencie právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti\na za predpokladu, že daná osoba má právo na príjem zo závislej činnosti z tohto právneho vzťahu.\nNakoľko ďalší účastník konania vykonáva od 22.12.2010 funkciu poslanca mestského zastupiteľstva a\nod 11.02.2011 funkciu člena komisie mestského zastupiteľstva Mesta Trenčianske Teplice a v Meste\nTrenčianske Teplice platí od 01.01.2005 Poriadok odmeňovania, ktorý stanovuje výšku odmeny za výkon\n\njednotlivých funkcií, krajský súd zastáva právny názor, že ďalší účastník konania splnil obe podmienky\nnevyhnutné na vznik povinného dôchodkového poistenia zamestnanca s nepravidelným príjmom v\nzmysle § 4 ods. 2 v spojení s 15 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení.\nKrajský súd ďalej uviedol, že nakoľko v zmysle § 25 ods. 1 písm. c) zákona o obecnom zriadení sú\nschválené zásady odmeňovania poslanci povinní dodržiavať (v danom prípade zásady odmeňovania\nsú upravené v Protokole o odmeňovaní), jednostranné vyhlásenie poslanca (člena komisie), ktorým\nsa vzdáva nároku na odmenu za výkon tejto činnosti, nemá vplyv na vyplácanie odmeny poslanca\n(člena komisie). V prípade vzdania sa nároku poslanca (člena komisie) na jeho odmenu poslanec (člen\nkomisie) stráca na účely dôchodkového poistenia postavenie zamestnanca len v prípade, ak obec,\nresp. v tomto prípade mesto v zásadách odmeňovania výslovne uvedie, že právo na odmenu nemá\nposlanec, ktorý vyhlási, že svoj mandát bude vykonávať bez odmeny. Keďže mestské zastupiteľstvo\nMesta Trenčianske Teplice schválilo Dodatok č. 1 k Poriadku odmeňovania, obsahujúci ustanovenie,\nv zmysle ktorého odmena nepatrí poslancom (členom komisií), ktorí vyhlásili, že svoj mandát budú\nvykonávať bez nároku na odmenu až dňa 25.08.2011, krajský súd zastáva právny názor, že ďalšiemu\núčastníkovi konania nemohlo právo na príjem zo závislej činnosti z existujúceho právneho vzťahu\nzaniknúť už dňom 28.02.2011, t. j. dňom, ktorý predchádzal dňu jeho vyhlásenia o vzdaní sa odmeny\npre člena komisie. Vzhľadom na dátum prijatia Dodatku č. 1 krajský súd v zhode s názorom žalovanej\nkonštatuje, že ďalšiemu účastníkovi konania právne postavenie zamestnanca na účely dôchodkového\npoistenia, ako aj povinné dôchodkové poistenie zamestnanca dňa 28.02.2011 nezaniklo.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru krajského súdu žalovaná rozhodla v súlade\nso zákonom, a preto krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec jej vráti na ďalšie konanie.\nPodľa názoru žalobcu krajský súd nesprávne právne zhodnotil stav veci, keď konštatoval, že ďalší\núčastník konania sa nevzdal účinne nároku na odmenu poslanca svojím vyhlásením zo dňa 02.03.2011,\nnakoľko poriadok odmeňovania bol až Dodatkom č. 1 zo dňa 25.08.2011 doplnený o článok 3 a mohol\nteda tak účinne urobiť až po jeho doplnení predmetným dodatkom.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žalovaná uviedla, že žalobca v odvolaní neuviedol také námietky k\nsprávnosti preskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu\nalebo zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej, a preto navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý\nrozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 05.04.2016. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 27.09.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\n\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01.01.2011) zamestnanec na účely\nnemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je fyzická osoba v\nprávnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a\nods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo\npracovného pomeru a žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období\nodbornej (výrobnej) praxe.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01.01.2011) zamestnanec na účely\ndôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný\npríjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd\no prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri\npraktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe a člena volebnej komisie.\nPodľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01.01.2011) povinne\ndôchodkovo poistení sú zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1 a 2.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01.01.2011) povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca\nuvedeného v § 4 ods. 1 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený\nv § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01.01.2011) povinné dôchodkové\npoistenie zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá\nprávo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu.\nPodľa § 25 ods. 1 písm. c) zákona o obecnom zriadení poslanec je povinný najmä dodržiavať štatút\nobce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov.\nPodľa § 25 ods. 5 zákona o obecnom zriadení funkcia poslanca sa zásadne vykonáva bez prerušenia\npracovného alebo obdobného pomeru. Za jej výkon však môže obec poskytnúť odmenu. Poslancovi\npatrí náhrada skutočných výdavkov, ktoré mu v súvislosti s výkonom funkcie poslanca vznikli, podľa\nosobitných predpisov platných pre zamestnancov v pracovnom pomere.\nPodľa § 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení poslancovi možno poskytnúť odmenu najmä vzhľadom\nna úlohy a časovú náročnosť výkonu funkcie podľa zásad odmeňovania poslancov.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn.\n6Sžo 98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovanej, najvyšší\nsúd zistil, že Sociálna poisťovňa pobočka Trenčín, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\n37295-4/2012-TN zo dňa 16.10.2012 podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona o sociálnom poistení\n\nrozhodla o tom, že ďalšiemu účastníkovi konania ako zamestnancovi zamestnávateľa nezaniklo povinné\ndôchodkové poistenie dňa 28.02.2011, u žalobcu ako zamestnávateľa.\nNa odvolanie žalobcu žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 14195-2/2013-BA zo dňa 22.01.2013\nodvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdila. V odôvodnení uviedla, že\nnezistila dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a považuje\nho za súladné so zákonom.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa\nkrajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom\nrozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd\nrozhodol.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj rozhodnutia žalovanej najvyšší súd dospel k rovnakému\nzáveru ako krajský súd a žalovaná, a to, že ďalšiemu účastníkovi konania povinné dôchodkové poistenie\ndňa 28.02.2011 nezaniklo.\nK veci najvyšší súd uvádza, že ďalší účastník konania od 22.12.2010 vykonáva funkciu poslanca\nmestského zastupiteľstva a od 11.02.2011 funkciu člena komisie mestského zastupiteľstva Mesta\nTrenčianske Teplice a v Meste Trenčianske Teplice od 01.01.2005 platí Poriadok odmeňovania, ktorý\nstanovuje výšku odmeny za výkon jednotlivých funkcií. Na základe uvedeného má odvolací súd\nza preukázané, že ďalší účastník konania splnil obe podmienky nevyhnutné na vznik povinného\ndôchodkového poistenia zamestnanca s nepravidelným príjmom v zmysle § 4 ods. 2 v spojení s § 15\nods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení.\nOdvolací súd ďalej k veci uvádza, že podľa § 25 ods. 1 písm. c ) zákona o obecnom zriadení je\nposlanec povinný dodržiavať zásady odmeňovania poslancov. V tomto prípade v Meste Trenčianske\nTeplice platí Poriadok odmeňovania od 01.01.2005, a teda poslanec (člen komisie) je povinný uvedený\nPoriadok odmeňovania dodržiavať, a preto vyhlásenie poslanca (člena komisie), že sa vzdáva nároku\nna odmenu, nemá vplyv na vyplácanie odmeny poslancovi (členovi komisie). V čase vzdania sa\nnároku na odmenu ďalšieho účastníka konania (dňa 28.02.2011, t. j. dňa, ktorý predchádzal dňu\nvyhlásenia ďalšieho účastníka konania, že sa vzdáva odmeny za výkon poslaneckej funkcie a funkcie\npre člena komisie (dňa 02.03.2011)) Poriadok odmeňovania neobsahoval ustanovenie, podľa ktorého\nprávo na odmenu nemá poslanec (člen komisie), ktorý vyhlási, že svoj mandát bude vykonávať bez\nnároku na odmenu, čo by bol prípad kedy by poslanec (člen komisie) stratil na účely dôchodkového\npoistenia postavenie zamestnanca. Zmena nastala až Dodatkom č. 1 k Poriadku odmeňovania zo dňa\n25.08.2011, ktorý obsahoval uvedené ustanovenie v článku 3 označenom ako „Vzdanie sa odmeny“.\nNa základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu ako aj žalovanej, že\nďalšiemu účastníkovi konania právne postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia, ako\ni dôchodkové poistenie zamestnanca dňa 28.02.2011 nezaniklo.\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s opakovanými právnymi námietkami\nodvolateľa sa súd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú\n\notázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1\nO. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a\n§ 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v konaní nemal úspech\na žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}