{"guid": "8e3a2935-a958-4e67-a0cd-c6dca19fe200:6c032295-621c-4f2f-aaf1-faa88799b735", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013200568.1", "spisova_znacka": "5Sžo/148/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/148/2015 z 19. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2017, sp. zn. 5Sžo/148/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013200568.1", "identifikacne_cislo": "1013200568", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "sudca_id": 552, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jarmila-urbancova-552", "datum_vydania": "2017-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/523#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c032295-621c-4f2f-aaf1-faa88799b735", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200568.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200568.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200568.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/148/2015\n1013200568\n19. 10. 2017\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013200568.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej\na členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: K. L., Z.,\nzastúpenej: JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom: ul. Dr. Herza 12, Lučenec, proti žalovanému:\nMinisterstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Stefanovičova 5, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/007417/2013-243/894 z 23. januára 2013, na odvolanie\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 76/13-33 z 11. marca 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 76/13-33 z 11. marca\n2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") podľa § 250j ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala\npreskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. MF/007417/2013-243/894 z 23. januára\n2013 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\"), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil\nrozhodnutie vydané v prvom stupni Správou finančnej kontroly Zvolen č. FZ-499/3332/2012 z 29. októbra\n2012, ktorým prvostupňový správny orgán na základe zisteného porušenia finančnej disciplíny podľa §\n31 ods. 4 v spojení s § 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 523/2004\nZ.z.\") uložil žalobkyni povinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v\nsume 3.576,46 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia spolu s povinnosťou zaplatiť penále vo\nvýške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania\ns úhradou uloženého odvodu.\n2. Krajský súd po preskúmaní veci v intenciách žalobných dôvodov dospel k záveru, že postup\nžalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom a námietky uvedené v žalobe\nneodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n3. Odvolávajúc sa na obsah priloženého administratívneho spisu krajský súd považoval za preukázané,\nže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, uzavrel so žalobkyňou Dohodu č. 67/§49/2010/ŠR o\nposkytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzavretú podľa § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004\nZ.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a\nVyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,\nktorou sa vykonáva § 69 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Dohoda\"), na základe ktorej sa zaviazal\n\nposkytnúť jej príspevok zo zdrojov štátneho rozpočtu SR v sume 3 902,16 € na úhradu nákladov\nsúvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou, pričom výška príspevku bola viazaná na dvojročné\nnepretržité vykonávanie alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti. Samostatnú zárobkovú\nčinnosť bola žalobkyňa podľa čl. II bod 1 a 2 dohody povinná vykonávať alebo prevádzkovať od\n01.05.2010 v predmete podnikania: maloobchodná a veľkoobchodná činnosť, maloobchod s nábytkom,\nsvietidlami a inými domácimi potrebami v špecializovaných predajniach, nešpecializovaný veľkoobchod.\nPodľa čl. II bod 3 Dohody mala samostatnú zárobkovú činnosť vykonávať alebo prevádzkovať najmenej\npo dobu 2 rokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti\n(do 30.04.2012) v mieste podnikania na adrese M. a v mieste výkonu samostatne zárobkovej činnosti\nna adrese Q.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vykonal u žalobkyni následnú finančnú\nkontrolu zameranú na dodržiavanie podmienok Dohody, s tým, že správa o výsledku následnej\nfinančnej kontroly bola prerokovaná 30.03.2012. Na základe šetrenia bolo zistené, že žalobkyňa\nukončila svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 03.05.2012. Samostatnú zárobkovú činnosť vykonávala\nod 01.05.2010. Žalobkyňa oznámila 21.06.2010 Obvodnému úradu Lučenec, odbor živnostenského\npodnikania, zrušenie prevádzkarne na adrese Q., pričom nepokračovala v prevádzkovaní samostatne\nzárobkovej činnosti nepretržite najmenej po dobu 2 rokov na dohodnutej adrese podľa čl. II bod 3 Dohody.\n4. K námietke žalobkyne, ktorá rozhodnutie správnych orgánov považovala za nelogické z dôvodu,\nže Dohoda neobsahovala povinnosť vrátiť príspevok v prípade jej porušenia a ani poskytovateľ\npríspevku od dohody neodstúpil, krajský súd uviedol, že Správa finančnej kontroly Zvolen ani žalovaný\nneboli zmluvnými stranami Dohody. Podľa krajského súdu žalovaný i prvostupňový správny orgán\nkonali nezávisle od oprávnení účastníka zmluvy a v intenciách kompetencií ustanovených zákonom č.\n440/2000 Z.z. o správach finančnej kontroly, podľa ktorého správa finančnej kontroly vykonáva finančnú\nkontrolu prostriedkov štátneho rozpočtu a prostriedkov Európskej únie poskytnutých právnickým osobám\na fyzickým osobám, rozhoduje v konaní o porušení rozpočtovej disciplíny a vymáha odvod a penále\nza neoprávnené použitie prostriedkov štátneho rozpočtu a prostriedkov Európskej únie a tiež v súlade\nso zákonom č. 523/2004 Z.z. ustanovujúcim povinnosť v prípade porušenia finančnej disciplíny zaplatiť\nodvod, penále alebo pokutu.\n5. Krajský súd k námietke týkajúcej sa zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, kedy\nžalobkyňa rozporovala, že Dohodu neporušila, pretože záväzok vykonávať samostatnú zárobkovú\nčinnosť po dobu dvoch rokov splnila tým, že v čase od 01.05.2010 do 30.05.2012 podnikala z\nmiesta podnikania na ulici M., uviedol, že samostatnú zárobkovú činnosť bola žalobkyňa podľa čl.\nII bod 1 a 2 dohody povinná vykonávať alebo prevádzkovať od 01.05.2010 v predmete podnikania:\nmaloobchodná a veľkoobchodná činnosť, maloobchod s nábytkom, svietidlami a inými domácimi\npotrebami v špecializovaných predajniach, nešpecializovaný veľkoobchod. Podľa čl. II bod 3 Dohody\nmala samostatnú zárobkovú činnosť vykonávať alebo prevádzkovať najmenej po dobu 2 rokov odo\ndňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti v mieste podnikania\nna adrese M. a v mieste výkonu samostatne zárobkovej činnosti na adrese Q.. Krajský súd mal za\nadministratívneho spisu za preukázané, že žalobkyňa túto zmluvnú podmienku nedodržala, keď k\n30.06.2010 výkon samostatnej zárobkovej činnosti v prevádzkarni na adrese Q., ukončila. Stotožniac\nsa so závermi správnych orgánov, krajský súd ustálil, že konanie žalobkyne bolo porušením pravidiel a\npodmienok, za ktorých jej boli poskytnuté verejné prostriedky, a preto bolo na mieste kvalifikovať ho ako\nporušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z., na základe čoho, bola\nžalobkyňa podľa čl. II bod 9 Dohody povinná vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcu obdobiu od\n01.07.2010 do 30.04.2012.\n6. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a neúspešnej žalobkyni ich náhradu\nnepriznal.\n7. Proti rozsudku krajského súdu žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov\npodľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ OSP domáhajúc sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne žiadala priznať\nnáhradu trov konania.\n8. Nesúhlasila s názorom krajského súdu, podľa ktorého Správa finančnej kontroly Zvolen a ani žalovaný\nneboli zmluvnými stranami dohody z 30.04.2010 a konali nezávisle od oprávnení účastníka zmluvy\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci a to v zmysle ustanovenia zákona č. 440/2000 Z.z..\n\nDôvodila, že v zmysle ustanovení Dohody boli v článku VI - Skončenie dohody v bode 4 výslovne\ndojednané podmienky odstúpenia od dohody, ktoré boli naviazané na závažné porušenie dohody a\nzároveň povinnosť príjemcu vrátiť vyplatený príspevok bola viazaná len na odstúpenie od Dohody. Na\nzáklade uvedeného mala za to, že pokiaľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci neodstúpil od\nDohody z dôvodov jej závažného porušenia definovaného v bode 5 uvedeného článku dohody, Správa\nfinančnej kontroly Zvolen a ani žalovaný tak nemali právny dôvod tento stav veci hodnotiť ako závažné\nporušenie disciplíny.\n9. Odvolávajúc sa na Správu o výsledku finančnej kontroly z 09.02.2012, v ktorom Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Lučenci v bode 2 skonštatoval, že zo strany kontroly nebolo zistené porušenie bodu\ndohody, ktorým sa žalobkyňa zaviazala vykonávať uvedený druh SZČ, resp., predmet podnikania\nmaloobchodná a veľkoobchodná činnosť, mala žalobkyňa za to, že skutočnosť, že vykonávala\npodnikateľskú činnosť nebola sporná a nebolo potrebné ju špeciálne preukazovať v konaní. Vzhľadom\nna uvedené považovala rozhodnutie krajského súdu za prekvapivé a nepredvídateľné, pričom zotrvala\nna svojich záveroch, že účel Dohody bol splnený, pretože počas celej doby podnikania bola vyradená z\nevidencie nezamestnaných, nemusela poberať podporu v nezamestnanosti, plnila si všetky povinnosti\nvoči verejným rozpočtom a pri podnikaní dosiahla aj zisk. Záverom svojho odvolania konštatovala, že\nlen nesplnenie jednej informačnej povinnosti administratívneho charakteru, nemôže byť hodnotené ako\nporušenie finančnej disciplíny s následkom vrátenia skoro celého poskytnutého príspevku.\n10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril písomným podaním zo 14.07.2015, v ktorom uviedol, že v\nplnom rozsahu zotrváva na svojom stanovisku, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu a právneho stavu veci,\npovažuje tieto za právne správne a zákonné, preto navrhuje, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil.\n11. K odvolacím dôvodom uviedol, že žalobkyňa vychádzala pri svojom právnom názore výlučne z čl.\nVI. Dohody - „Skončenie dohody\" a aplikovala jeho podmienky striktne na moment skončenia dohody\núčastníkmi dohody s odkazom na závažné porušenie podmienok dohody. Opomenula však, že dohodu je\npotrebné chápať ako celok a vo vzájomnej spojitosti všetkých jej podmienok. S poukázaním na čl. V. bod\n1 Dohody v spojení s čl. VII. Dohody príspevok bol vyplatený z prostriedkov ŠR SR, na použitie, kontrolu\na vymáhanie príspevku sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 5/2004 Z.z., zákona č. 523/2004 Z.z. V\nčl. V. bode 2 Dohody je explicitne stanovené, že „v prípade závažného porušenia finančnej disciplíny\nzo strany príjemcu príspevku, úrad postúpi vec na správne konanie príslušnej správe finančnej kontroly,\nktorá je oprávnená ukladať a aj vymáhať odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri\nnakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu\".\n12. K tvrdeniu žalobkyne, že SZČ vykonávala aj po dátume, kedy zrušila prevádzkareň na adrese:\nQ., žalovaný uviedol, že podľa § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.z. dohoda o poskytnutí príspevku na\nvykonávanie SZČ obsahuje pod písm. b/ vykonávanú samostatnú zárobkovú činnosť podľa štatistickej\nklasifikácie ekonomických činností. V Čl. II., bod 2 Dohody bola dohodnutá činnosť, ktorá je podľa\nštatistickej klasifikácie ekonomických činností zatriedená podľa SK NACE Rev 2 kód G 47.59 maloobchod s nábytkom, svietidlami a inými domácimi potrebami v špecializovaných predajniach, a\nG 46.90 - nešpecializovaný veľkoobchod. Túto činnosť bolo možné vykonávať len v špecializovanej\npredajni, ktorá bola podľa Čl. II., bod 3 Dohody na adrese Q.. Žalobkyňa preukázateľne zrušila prevádzku\nna uvedenej adrese 01.07.2010, pričom naďalej vykonávala SZČ, avšak bol to predaj prostredníctvom\ninzercie a internetového predaja (vyjadrenie žalobkyne zo 06.02.2012), ktorú vykonávala v mieste\npodnikania podľa živnostenského registra, ktoré je rovnaké s trvalým bydliskom (nejde o žiadnu\nšpecializovanú predajňu) a zároveň je to iný druh činnosti podľa štatistickej klasifikácie ekonomických\nčinností zatriedený podľa SK NACE Rev 2 kód G 47.91 - zásielkový predaj alebo predaj cez internet.\nTakýto druh činnosti nebol dohodnutý v Dohode o poskytnutí príspevku, neobsahuje ho ani podnikateľský\nzámer (bod 2. Charakteristika zámeru, bod 4. Miesto realizácie zámeru), ktorý predložila žalobkyňa pred\nposkytnutím príspevku, pričom vykonávaná činnosť musí byť v súlade s týmto zámerom (Čl., II., bod\n2 Dohody).\n13. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a/ právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\n\nsúdnictve a v zmysle § 1 písm. b/ konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\n14. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSR www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP)\na dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\n16. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\n17. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či\nkonal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu, súd teda skúma\nprocesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\n18. Najvyšší súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov a preskúmal správnosť záverov krajského\nsúdu, ako aj úvah, z ktorých pri svojom rozhodovaní krajský súd vychádzal.\n19. Majúc ho za skutkovo a vecne správny, považuje najvyšší súd za primerané vysloviť, že sa\ns odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje a na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia dodáva nasledovné dôvody (§ 219 ods. 2, § 250ja ods. 3 OSP):\n20. Predmetom preskúmavania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorý v konaní\no odvolaní žalobkyne potvrdil rozhodnutie Správy finančnej kontroly Zvolen č. FZ-499/3332/2012 z\n29.10.2012, ktorým prvostupňový správny orgán na základe zisteného porušenia finančnej disciplíny\npodľa § 31 ods. 4 v spojení s § 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z.z. uložil žalobkyni povinnosť odviesť\nfinančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 3.576,46 eur do 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia spolu s povinnosťou zaplatiť penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k\nporušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu.\n21. Úlohou súdu v správnom súdnictve, ako vyplýva z už uvedeného, je preskúmavanie zákonnosti\nnapadnutých rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov vymedzených v žalobe (resp.\nopravnom prostriedku).\n22. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal najvyšší súd za preukázané, že 30.04.2010\nuzatvorila žalobkyňa s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, oddelenia kontroly, Dohodu\nč. 67/§49/2010/ŠR o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzavretú podľa § 49 ods.\n7 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a Vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z.z. v znení\nneskorších predpisov, ktorou sa vykonáva § 69 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uzatvorenej 30.04.2010. Na\nzáklade uvedenej dohody bol žalobkyni ako príjemcovi poskytnutý zo Štátneho rozpočtu SR finančný\n\npríspevok v celkovej sume 3 902,16 € a to na úhradu nákladov súvisiacich s vykonávaním samostatnej\nzárobkovej činnosti. Podmienky a pravidlá použitia príspevku boli v Dohode výslovne stanovené a\nžalobkyňa podpisom Dohody súhlasila s podmienkami, za ktorých jej bol príspevok poskytnutý a\nzaviazala sa ich dodržiavať. Príspevok bol poskytnutý na úhradu oprávnených nákladov v súlade\nso žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom a s konkrétnym oprávnením na vykonávanie\nsamostatnej zárobkovej činnosti (čl. II. bod 4 Dohody).Žalobkyňa sa ako príjemca príspevku zaviazala\nvykonávať samostatnú zárobkovú činnosť v predmete podnikania: maloobchodná a veľkoobchodná\nčinnosť, ktorý je v súlade so žiadosťou, podnikateľským zámerom a oprávnením na vykonávanie\nsamostatnej zárobkovej činnosti, podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností zatriedený podľa\nSK NACE REV 2 kód/test: G 47.59/maloobchod s nábytkom, svietidlami a inými domácimi potrebami\nv špecializovaných predajniach, G 46.90/nešpecializovaný veľkoobchod (č. // bod 2 Dohody); a to\nnepretržite po dobu najmenej dvoch rokov do dátumu posledného dňa 2-ročného vykonávania SZČ 30.04.2012 (čl. II bod 3 Dohody). Danú SZČ bola žalobkyňa povinná vykonávať v mieste podnikania na\nadrese: M., na základe živnostenského listu č. OŽP-C/2010/01758-2 z 08.04.2010 a v mieste výkonu\nSZČ na adrese: Q. (čl. II bod 3 Dohody).\n23. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vykonal u žalobkyni následnú finančnú kontrolu\nzameranú na dodržiavanie podmienok Dohody, ktorá bola prerokovaná so žalobkyňou 30.03.2012. Z\nkontrolných zistení vyplynulo, že žalobkyňa ukončila svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 03.05.2012.\nSamostatnú zárobkovú činnosť vykonávala od 01.05.2010. Žalobkyňa oznámila 21.06.2010 Obvodnému\núradu Lučenec, odbor živnostenského podnikania, zrušenie prevádzkarne na adrese Q., od 01.07.2010,\npričom nepokračovala v prevádzkovaní samostatne zárobkovej činnosti nepretržite najmenej po dobu\n2 rokov na dohodnutej adrese podľa čl. II bod 3 dohody zo dňa 30.04.2010. Správa finančnej kontroly\nZvolen ako prvostupňový správny orgán oznámila 03.10.2012 žalobkyni začatie správneho konania pre\nporušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z.. Prvostupňový správny\norgán vydal 29.10.2012 rozhodnutie č. FZ-499/3332/2012, proti ktorému podala žalobkyňa odvolanie, o\nktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. MF/007417/2013-243/894 z 23.01.2013.\n24. Podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je porušenie\npravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.\n25. Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z.z. subjekt verejnej správy, ktorý porušil finančnú disciplínu\npodľa odseku 1 písm. a/ až n/, je povinný uplatniť voči zamestnancovi zodpovednému za porušenie\nfinančnej disciplíny postup podľa osobitných predpisov. Ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok,\nktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok\nrovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b/.\n26. Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm.\nb/ sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej\ndošlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu.\nZa porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c/ a d/ sa ukladá odvod vo výške porušenia\nfinančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za\nkaždý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane.\nAk právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm.\nb/, c/ a d/ alebo ak sa porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b/, c/ a d/ zistí pri výkone\nkontroly alebo vládneho auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo\nodvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo\nvládneho auditu, správne konanie sa nezačne.\n27. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť sa\nposkytuje uchádzačovi o zamestnanie vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri\nmesiace, ktorý začne a bude túto činnosť vykonávať nepretržite najmenej dva roky, ak o príspevok\npožiada písomne. Príspevok sa poskytuje na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou\nčinnosťou. Príspevok sa neposkytuje uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným\npostihnutím, ktorému bol poskytnutý príspevok podľa § 57 a 60.\n28. Podľa § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.z. úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uzatvorí s uchádzačom\no zamestnanie písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje\n\na) osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody,\nb) vykonávanú samostatnú zárobkovú činnosť podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností,\nc) dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti,\nd) výšku príspevku, jeho špecifikáciu a spôsob úhrady,\ne) podmienky poskytnutia príspevku,\nf) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok,\ng) podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých\npodmienok,\nh) záväzok uchádzača o zamestnanie, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok\nnajneskôr do 30 kalendárnych dní,\ni) ďalšie dohodnuté náležitosti.\n29. Podľa § 49 ods. 9 veta prvá zákona č. 5/2004 Z.z. občan, ktorý prestal prevádzkovať alebo vykonávať\nsamostatnú zárobkovú činnosť pred uplynutím dvoch rokov, je povinný vrátiť pomernú časť príspevku\npripadajúcu na čas, po ktorý sa neprevádzkovala alebo nevykonávala samostatná zárobková činnosť a\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie môže byť zaradený odo dňa nasledujúceho po uplynutí dvoch\nrokov od začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti.\n30. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolacím námietkam žalobkyne nemožno prisvedčiť.\nRozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie napadnuté v žalobe boli vydané v súlade s platným\nprávom. Najvyšší súd sa plne stotožnil s právnymi závermi správneho orgánu a ich odôvodnením, na\nktoré poukazuje.\n31. Najvyšší súd mal za preukázané, že následnou finančnou kontrolou bolo zistené, že žalobkyňa\nako príjemca príspevku nesplnila kumulatívnu podmienku: „vykonávať alebo prevádzkovať danú SZČ\nnepretržite po dobu najmenej dvoch rokov do dátumu posledného dňa 2-ročného vykonávania SZČ\n- 30.04.2012\", pretože danú SZČ nevykonávala nepretržite po dobu 2 rokov v mieste podnikania L.\nE. a v mieste výkonu na adrese: Q. (čl. II bod 3 Dohody). Podľa kontrolných zistení podložených\nlistinnými dôkazmi uvedenú podmienku žalobkyňa spĺňala iba v období od 01.05.2010 do 30.06.2010.\nOd 01.07.2010 zrušila prevádzkareň na adrese: Q.. Z dôvodu nedodržania podmienky vykonávať SZČ\n- maloobchod s nábytkom v špecializovaných predajniach a nešpecializovaný veľkoobchod nepretržite\npo dobu najmenej dvoch rokov na adrese miesta podnikania a súčasne v mieste výkonu SZČ, bola\npodľa čl. II. bodu 9 Dohody žalobkyňa povinná vrátiť úradu pomernú časť príspevku. V tomto prípade\nide o pomernú časť príspevku zodpovedajúcu obdobiu od 01.07.2010 (deň nasledujúci po dni rušenia\nprevádzkarne) do 30.04.2012.\n32. Na základe listinných dôkazov bolo podľa najvyššieho súdu v správnom konaní spoľahlivo\npreukázané porušenie povinností a pravidiel podľa čl. II bodu 3 a 9 Dohody, čo bolo v spojení v čl. I\nbodom I Dohody kvalifikované ako porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č.\n523/2004 Z.z., t. j. porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.\n33. Vzhľadom na uvedené sa podľa názoru najvyššieho súdu na základe listinných dôkazov v správnom\nkonaní spoľahlivo preukázané, že žalobkyňa sa dopustila porušení finančnej disciplíny špecifikovaných\nvo výroku rozhodnutia Správy finančnej kontroly vo Zvolene, ktoré bolo potvrdené žalovaným v\npreskúmavanom rozhodnutí tým, že nezabezpečila prevádzkovanie SZČ nepretržite po dobu 2 rokov\nna dohodnutom mieste výkonu podnikania a nevrátila pomernú časť príspevku v sume 3 576,46 €,\nnedodržala podmienky podľa čl. II., bod 3 a 9 Dohody, čím porušila pravidlá a podmienky, za ktorých\njej boli verejné prostriedky poskytnuté, čo sa posudzuje ako porušenie finančnej disciplíny podľa\nustanovenia § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z v sume 3 576,46 €.\n34. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že dokiaľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci neodstúpil od\nDohody z dôvodov jej závažného porušenia definovaného v bode 5 článku VI Dohody, Správa finančnej\nkontroly Zvolen a ani žalovaný tak nemali právny dôvod tento stav veci hodnotiť ako závažné porušenie\ndisciplíny, nemožno toto právne zdôvodnenie žalobkyne považovať za právne správne a relevantné.\nNajvyšší súd k danej veci uvádza, že je potrebné rozlíšiť oprávnenie Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny v Lučenci ako zmluvnej strany odstúpiť od Dohody a zákonné oprávnenie kompetentného orgánu\nv zmysle § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z.z. odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny\nštátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej\n\ndisciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu\na s prostriedkami Európskej únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha.\nSúčasne podľa § 3 ods. d/ a j/ zákona č. 440/2000 Z.z. o správach finančnej kontroly v znení neskorších\npredpisov správa finančnej kontroly rozhoduje v konaní o porušení finančnej disciplíny a vymáha odvod,\npenále a pokutu v rozsahu podľa zákona č. 523/2004 Z.z.\n35. Žalobkyňa v odvolaní namietala, že zo Správy o výsledku finančnej kontroly z 09.02.2012 v rámci\nnáslednej kontroly plnenia podmienok Dohody, k článku II. bodu 2 Dohody, ktorý upravuje povinnosti\npríjemcu vykonávať uvedený druh SZČ, resp., predmet podnikania maloobchodná a veľkoobchodná\nčinnosť, ktorá je podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností zatriedená podľa SK NACE Rev\n2 kód G 47.59 - maloobchod s nábytkom, svietidlami a inými domácimi potrebami v špecializovaných\npredajniach, a G 46.90 - nešpecializovaný veľkoobchod, vyplýva, že nebolo zistené porušenie tohto\nbodu s odôvodnením, že žalobkyňa od 01.05.2010 uvedený druh SZČ vykonávala. Najvyšší súd s\nnámietkou žalobkyne nesúhlasí, nakoľko Správa o výsledku finančnej kontroly z 09.02.2012 komplexne\npojednáva o plnení jednotlivých podmienok a povinnosti Dohody žalobkyňou. Z predložených listinných\ndôkazov administratívneho spisu žalovaného mal aj najvyšší súd preukázané, že žalobkyňa bod 2\nčlánku II. Dohody spĺňala v čase od 01.05.2010 do 30.06.2010, čo vyplýva aj z predmetnej správy, čím\nsplnila uvedený bod Dohody, ktorý však neupravuje časové náležitosti dohody. Na základe uvedeného\npovažoval najvyšší súd tvrdenie žalobkyne za zavádzajúce a účelové. Správa o výsledku finančnej\nkontroly v nasledujúcich bodoch podrobne vymedzuje jednotlivé porušenia bodov 3, 4, 5, 6, 7 a 9 Dohody\nžalobkyňou, na základe ktorých správny orgán ustálil, že žalobkyňa porušila finančnú disciplínu podľa §\n31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z., na tom skutkovom základe, že porušila pravidlá a podmienky,\nza ktorých jej boli poskytnuté verejné prostriedky.\n36. Najvyšší súd z obsahu podaného odvolania, ani z ďalšieho obsahu predložených spisov nezistil\npochybenie krajského súdu týkajúce sa jeho postupu v konaní, v skutkovom hodnotení veci, alebo v jej\nprávnom hodnotení, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku.\nNaopak, dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je vecne i právne správny, a preto ho potvrdil (§\n219 ods. 1, 2 OSP, § 250ja OSP).\n37. O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1\nOSP a § 250h OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Úspešnému žalovanému\nnáhrada trov konania zo zákona neprináleží.\n38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}