{"guid": "330bf94c-63a0-4ccb-a1da-175c8f86d943:a98f29b5-2861-471b-86f4-1ac10545bbc0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013200479.1", "spisova_znacka": "2Sžf/24/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/24/2015 z 25. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 2Sžf/24/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1013200479.1", "identifikacne_cislo": "1013200479", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-165.odsek-5", "nazov": "§ 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-165.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-165", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a98f29b5-2861-471b-86f4-1ac10545bbc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200479.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200479.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200479.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/24/2015\n1013200479\n25. 10. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:1013200479.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: eD' system\nSlovakia, s.r.o., so sídlom Pestovateľská 9, Bratislava, IČO: 36 413 658, zastúpený: Agner & Partners,\ns.r.o., Špilálska 10, Bratislava, JUDr. Vojtech Agner, advokát a konateľ proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmame zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/26310/2013/5003 zo dňa 14.01.2013 o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/63/13-110 zo dňa 29.10.2014 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/63/13-110\nzo dňa 29.10.2014 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho v\nsume 177,86 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1100301/1/26310/2013/5003 zo\ndňa 14.01.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 501,60 eur na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedeným\nrozhodnutím žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu\npre vybrané daňové subjekty č. 9900403/5/2646369/2012/Dur zo dňa 24.09.2012, ktorým správca dane\npodľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších\npredpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobie máj 2009 v sume 90.385,28 eur.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že krajský súd s ohľadom na vymedzenie žalobných\ndôvodov posudzoval zákonnosť postupu daňových orgánov najmä v súvislosti s dĺžkou trvania daňovej\nkontroly u žalobcu, správnosť právneho posúdenia obchodného prípadu nákupu a predaja webkariet a\nzákonnosť záverov daňových orgánov o neuznaní práva žalobcu na odpočítanie DPH z nákupu tovarov\nod spoločností DI - LA Computers, s.r.o. a IT Spirit, s.r.o.\nKrajský súd sa nestotožnil so záverom daňových orgánov, že nákup a predaj webhostingových služieb\nprostredníctvom webkarty existuje len medzi prevádzkovateľom služby a koncovým užívateľom, nakoľko\nprevádzkovateľ služby (anglická spoločnosť) po zadaní hesla uvedeného na webkarte poskytne službu\n(webhosting) konečnému zákazníkovi, ktorý za to zaplatí protihodnotu uvedenú na zakúpenej webkarte.\nNa základe toho daňové orgány konštatovali, že nakoľko žalobca nebol konečným užívateľom služby,\n\nale len ďalším v rade predajcov webkariet, žiadnu dodávku služieb od spoločnosti omega IT, s.r.o.\nneprijal a preto mu nemožno uznať právo na odpočítanie DPH z nadobúdacích faktúr, keďže pri predaji\nslužieb spoločnosťou omega IT, s.r.o. žalobcovi nevznikla daňová povinnosť v tuzemsku. Krajský\nsúd poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-520/10 vo veci Lebara Ltd. z 03.02.2012, týkajúci\nsa predplatených telefónnych kariet a ich uvádzania na trh prostredníctvom siete distribútorov (ktorý\nuviedol vo svojej argumentácii žalobca) s tým, že pravidlá vyplývajúce z uvedeného rozsudku Súdneho\ndvora EÚ sú aplikovateľné aj na prejednávaný prípad, v ktorom namiesto telefónnych kariet figurovali\nwebkarty umožňujúce po zadaní hesla využívať webhostingové služby poskytované prevádzkovateľom\ntejto služby. Uviedol, že z citovaného rozsudku súdneho dvora možno vyvodiť, že prevádzkovateľ, ktorý\nponúka webhostingové služby spočívajúce v tom, že distribútorovi predáva webkarty obsahujúce všetky\ninformácie potrebné na použitie webhostingových služieb poskytovaných prevádzkovateľom služby\nprostredníctvom infraštruktúry a ktoré distribútor vo svojom mene a na svoj vlastný účet ďalej predáva\nprostredníctvom ďalších osôb, poskytuje distribútorovi službu za protihodnotu. Takáto služba napĺňa\ndefiníciu služby v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH a možno ju preto považovať za zdaniteľné\nplnenie, avšak len za predpokladu, že je preukázané skutočné poskytnutie služieb za protihodnotu. Musí\nteda byť preukázaná existencia právneho vzťahu, v rámci ktorého dôjde k výmene vzájomných plnení,\nktoré sú ekonomicky odôvodniteľné a zodpovedajúce všeobecnej definícii podnikania. Z informácií\ndostupných z administratívneho spisu sa krajskému súdu javilo, že nakupovanie a predaj webkariet v\nrade spoločností, ktorého súčasťou je aj žalobca, postráda za daných okolností akýkoľvek ekonomický\nzmysel a navodzuje dojem fiktívnych plnení zameraných na zneužívanie jednotného systému DPH.\nPodľa názoru krajského súdu daňové orgány v danom prípade nevenovali pozornosť reálnosti a\nekonomickej prijateľnosti predmetných obchodov a dospeli k inému záveru o nemožnosti uznať žalobcovi\nprávo na odpočítanie DPH. Krajský súd bol z uvedených dôvodov toho názoru, že aj keď žalobca\ndodávku webhostingových služieb neprijal, nemožno pri zohľadnení európskej judikatúry kategoricky\nkonštatovať, že dodávka webkariet medzi ich distribútormi nemôže byť zdaniteľným plnením.\nPokiaľ išlo o neuznanie žalobcom uplatneného práva na odpočítanie DPH z nákupu tovarov od\nspoločností DI - LA Computers, s.r.o. a IT Spirit, s.r.o., krajský súd sa v podstate stotožnil so závermi\ndaňových orgánov. Bol tej mienky, že zistenia správcu dane ohľadom „podnikania“ dodávateľov i\nodberateľov žalobcu, absencie akéhokoľvek majetkového, personálneho a iného podnikateľského\nsubstrátu u týchto spoločností, či okolností uzavretia posudzovaných obchodov prostredníctvom\nzástupcu figurujúceho vo viacerých podozrivých kontraktoch, vniesli natoľko závažné pochybnosti o\nreálnosti predmetných fakturovaných plnení, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať ich uskutočnenie\nďalšími dôkazmi. Žalobca toto dôkazné bremeno podľa názoru krajského súdu neuniesol a nepreukázal,\nže dodávky, ktorých sa týkalo uplatnené odpočítanie DPH, sa uskutočnili tak, ako to tvrdil.\nVčas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zmenil a\nžalobu zamietol. Zopakoval, že v uvedenom prípade sa na žalobcu nevzťahuje oslobodenie od dane\npri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu v zmysle § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z\npridanej hodnoty (ďalej len zákon o DPH), nakoľko dodanie produktov - webkariet nie je dodaním tovaru\npodľa zákona o DPH, ale dodaním služby, ktorú daňový subjekt (žalobca) od svojho dodávateľa omega\nIT, s.r.o. v tuzemsku dokonca ani neprijal a preto túto službu spoločnosti BOURNE SR Szolgáltató Kft\nidentifikovanej pre daň v inom členskom štáte ani nemohol dodať.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil a\nzaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. Mal za to, že krajský súd dospel k\nsprávnemu právnemu názoru, že dodanie produktu WEBKA INFO je dodaním služby na každom stupni\ndistribučného reťazca a tento právny názor krajského súdu je konformný s právnym názorom uvedeným\nv rozsudku Súdneho dvora EÚ C-520/10 vo veci Lebara Ltd. z 03.02.2012, ktorého právne závery sú\naplikovateľné aj na predmetný prípad.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s\n\nuvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 250ja ods.2\na § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nOdvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP).\nDodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8, vrátane prevodu práva k\nnehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo inému duševnému\nvlastníctvu (§ 9 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH).\nDaňová povinnosť pri dodaní tovaru a služby vzniká dňom dodania tovaru a služby (§ 19 ods. 1 prvá\nveta, § 19 ods. 2 prvá veta zákona o DPH v znení, platnom do 31.12.2009).\nPredmetom daného súdneho preskúmavacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1100301/1/26310/2013/5003 zo dňa 14.01.2013, ktorým bol na základe odvolania\nžalobcu potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.\n9900403/5/2646362/2012/Dur zo dňa 24.09.2012, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod\n1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na §\n165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie máj 2009 v sume 90.385,28 eur, nakoľko daňové orgány nepovažovali za dôvodné\nuplatnenie práva na odpočet dane v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH v celkovej výške 60 158,18\neur z nákupu produktov s názvom internetový kupón WEBKA INFO na základe dodávateľskej faktúry\nč. 200900003 zo dňa 14.05.2009 v množstve 1 470 kusov a dodávateľskej faktúry č. 200900007 zo\ndňa 27.05.2009 v množstve 3 500 kusov od spoločnosti omega IT, s.r.o., ktoré boli následne dodané\nmaďarskému odberateľovi, v súvislosti s čím bolo dodanie tohto tovaru do Maďarska deklarované\nako oslobodené dodanie tovaru do iného členského štátu. Daňové orgány nepovažovali fakturovaný\npredmet dodávky od spoločnosti omega IT s.r.o. za spôsobilé dodanie služieb, preto podľa ich názoru\nna jeho základe nemohol vzniknúť nárok na odpočet DPH. Pre závery daňových orgánov bolo podstatné\nprávne posúdenie webkarty ako predmetu dodávky, ktorými je podľa daňových orgánov predaj a nákup\nwebhostingových služieb, uznateľný za dodanie služieb len medzi prevádzkovateľom služby a koncovým\nužívateľom.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku správne uviedol, že pri aplikácii právnych predpisov\nSlovenskej republiky musí byť zohľadnené aj členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii. Od 1.\nmája 2004 je každý orgán verejnej moci povinný aplikovať právo EÚ prednostne pred slovenským\nprávom vtedy, ak je slovenský zákon v rozpore s právom EÚ (rozsudok Súdneho dvora EÚ 6/64,\nCosta v. Enel) a konštantnou judikatúrou súdneho dvora. Vnútroštátne orgány aplikácie práva, teda aj\nsúdy, majú v rámci svojich právomocí vždy usilovať o euro konformný výklad vnútroštátneho práva,\naby sa zabezpečila úplná účinnosť smernice a dosiahnutie jej cieľa (rozsudok Súdneho dvora EÚ\nAdeneler, c - 212/04, 04.07.2006) bez ohľadu na to, či ustanovenia použité pri výklade majú alebo\nnemajú priamy účinok. Následne vyvrátil správnosť záveru daňových orgánov, že sprostredkovateľom\nrealizovaný predaj webkarty nie je predmetom zdaniteľného plnenia argumentáciou v zmysle záverov\nrozsudku Súdneho dvora EÚ C-520/10 Lebara Ltd. s tým, že vzhľadom na obdobnú povahu predmetu\n\nplnenia nepochybne je zdaniteľným plnením dodávka služieb, nosičom prístupu, ku ktorým je webkarta.\nZároveň vytkol daňovým orgánom, že sa nevyporiadali s otázkou zjavnej absencie ekonomického\nzmyslu reťazca nákupov a predajov webkariet, navodzujúcej dojem fiktívnych plnení zameraných na\nzneužívanie jednotného systému DPH. Treba prisvedčiť krajskému súdu, ako aj tvrdeniu žalobcu, že\nsprávca dane bol povinný v zmysle ustanovení § 2, 3 a 44 daňového poriadku zistiť všetky skutočnosti\nvedúce k správnemu určeniu dane. V danom prípade to nepochybne v sebe zahŕňa aj skúmanie, či sa\nnejednalo o formálne bezvadne preukázané plnenia, účelom, ktorých je získanie daňovej výhody.\nDôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia krajským súdom bol nesprávny právny záver daňových\norgánov v základnej otázke, či plnenie fakturované žalobcovi jeho dodávateľom, spoločnosťou omega\nIT s.r.o. na základe faktúry č. 200900003 zo dňa 14.05.2009 a faktúry č. 200900007 zo dňa 27.05.2009\nje zdaniteľným plnením. Žalovaný, viazaný dôvodom zrušenia rozhodnutia je povinný tento dôvod\nzohľadniť, vec znovu prejednať a rozhodnúť.\nNajvyšší súd nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe mohli byť dôvodom pre zrušenie rozsudku\nkrajského súdu. Napadnutý rozsudok sa dostatočne podrobne zaoberal skutkovými zisteniami daňových\norgánov a žalobnými dôvodmi, rozsahom ktorých je správny súd pri svojej rozhodovacej činnosti viazaný.\nNajvyšší súd sa preto stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku. Keďže podľa názoru najvyššieho\nsúdu krajský súd v otázkach, ktoré boli dôvodom podanej žaloby nerozhodol svojvoľne a nezákonne\na keďže ani na základe odvolania, podaného žalovaným proti rozsudku krajského súdu neboli v\nsúdnom odvolacom konaní zistené dôvody na spochybnenie správnosti jeho záverov a na zmenenie\nalebo zrušenie napadnutého rozsudku, považoval najvyšší súd jeho odôvodnenie za logické jasné a\nzrozumiteľné a nezistil v ňom rozpor so zákonom, napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd s poukazom na § 250k ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 a § 224 ods. 1 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania spolu v sume 177,86 eura. Uvedená suma pozostáva z vyčíslenej náhrady trov právneho\nzastúpenia za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 139,83 eura + 20 % DPH\n+ paušálna náhrada 8,39 eura + 20 % DPH (§ 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov). Žalovaného zaviazal uhradiť náhradu trov konania v stanovenej lehote k rukám\nprávneho zástupcu žalobcu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}