{"guid": "ab7bdb6a-f0a0-465b-8a36-c182660702e3:fdc1f606-7a25-4e85-a4d8-ee93e197f0cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012211129.1", "spisova_znacka": "6Sžo/125/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/125/2015 z 14. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. 6Sžo/125/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1012211129.1", "identifikacne_cislo": "1012211129", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/346/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. j) zákona č. 346/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/346/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/346-2005/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/346", "nazov": "zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/346", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/346-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/346#paragraf-70", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdc1f606-7a25-4e85-a4d8-ee93e197f0cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012211129.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012211129.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012211129.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/125/2015\n1012211129\n14. 06. 2017\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2017:1012211129.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: npor. v\nzál. Ing. Y., bytom Y. XX, K., korešpondenčná adresa V. XX, M., zastúpenej JUDr. Jozefom Švarcom,\nadvokátom so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej\nrepubliky, Generálny štáb Ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ŠbPO-147/2-165/2012 z 13. septembra 2012, na\nodvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 10. apríla 2015, č. k. 6S/2313/2012-29,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/2313/2012-29 z 10.\napríla 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného č.\nŠbPO-147/2-165/2012 zo dňa 13. septembra 2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo\npotvrdené prvostupňové rozhodnutie - Personálny rozkaz č. 5066 zo dňa 25. mája 2012, o prepustení\nžalobkyne zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. j/ zákona č. 346/2005\nZ. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 346/2005 Z. z.“ alebo „zákon o\nštátnej službe“) dňom 31. júla 2012 z dôvodu uplynutia žalobkynej doby výsluhy v hodnosti a nezaradenia\ndo programového udržiavania.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný v konaní\no prepustení žalobkyne zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. j/ zákona\nč. 346/2005 Z. z. postupovali v súlade s ustanoveniami zákona, ktoré cituje na strane 6 až 8 svojho\nrozhodnutia.\nUviedol, že námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu neobstojí, nakoľko žalovaný a aj\nprvostupňový správny orgán skutkový stav zistili v rozsahu naplnenia zákonných predpokladov na\nsvoj postup - uplynutie doby výsluhy v hodnosti žalobkyne, ako aj jej nezaradenie do programu\nudržiavania, na ktoré v zmysle zákona (§ 22) nemala právny nárok. Rozhodnutie o zaradení, resp.\nnezaradení profesionálneho vojaka (žalobkyne) do programu udržiavania bolo plne v kompetencii\nvedúceho služobného úradu, ktorý môže, ale aj nemusí kladne rozhodnúť o zaradení profesionálneho\nvojaka do programu udržiavania. Pri zákonnom dôvode, pre ktorý bola žalobkyňa prepustená nebolo\n\npotrebné prihliadať na jej dovtedajšie hodnotenie a tieto nemali žiadny priamy vplyv na rozhodnutie\no ukončení jej služobného pomeru (mohla ich napadnúť postupom podľa § 42 ods. 2). Je potrebné\nvšak vziať do úvahy okolnosť, že na rozhodnutie žalovaného o nezaradení žalobkyne do programu\nudržiavania nepochybne mala vplyv aj skutočnosť, že žalobkyňa dvakrát neuspela v konkurenčnom\nvýbere. Súd taktiež uviedol, že napadnuté rozhodnutie (ako aj personálny rozkaz) spĺňa všetky zákonné\npredpoklady naň kladené a správne orgány sa dostatočne (nad rámec zákonného dôvodu prepustenia\nžalobkyne zo služobného pomeru) s jej vznesenými námietkami (a to aj s tými, ktoré nesúviseli s\ndôvodmi jej prepustenia) vysporiadali, a to tak v prvostupňovom, ako aj druhostupňovom rozhodnutí.\nNa každú námietku uvedenú v jej odvolaní žalovaný v napadnutom rozhodnutí primeraným spôsobom\nreagoval a preto námietka jeho nespreskúmateľnosti nie je namieste. Aj keď personálny rozkaz o\nprepustení žalobkyne bol vydaný dňa 25.05.2012, t.j. pred uplynutím jej doby výsluhy v hodnosti, ktorý\nnastal 02.07.2012, k prepusteniu žalobkyne zo služobného pomeru malo dôjsť až dňa 31.07.2012,\nt.j. po uplynutí doby výsluhy v hodnosti, a preto takáto skutočnosť nemôže byť dôvodom nezákonnosti\npersonálneho rozkazu. Podľa súdu nebola dôvodná ani námietka spôsobu doručovania personálneho\nrozkazu žalobkyni, pretože jeho doručovanie prebehlo v súlade s ust. § 38 ods. 1 Zákonníka práce,\nčo vyplýva z písomnosti - potvrdenia o doručení personálneho rozkazu profesionálnemu vojakovi žalobkyni, spísaného dňa 28.05.2012.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni ich náhradu nepriznal.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa\ntoho, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave a\nvec mu vrátil na nové konanie.\nDôvodila tým, že prvostupňový súd sa dostatočne nevysporiadal so všetkými okolnosťami a dôkazmi\nvo veci, nevyhodnotil ich v potrebnom rozsahu pre riadne a zákonné rozhodnutie, a preto je rozsudok\nnesprávny.\nŽalobkyňa tvrdila, že krajský súd pri svojom rozhodovaní neakceptoval skutočnosť, že správny orgán\ndruhého stupňa neskúmal a nevyhodnotil odvolacie námietky žalobkyne proti rozhodnutiu správneho\norgánu prvého stupňa v celom rozsahu podaných odvolacích námietok, obmedzil sa len na citáciu\nodvolacích námietok žalobkyne a na protiargumentáciu správneho orgánu prvého stupňa, čo údajne\nrobí rozhodnutie druhostupňového orgánu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nPodľa žalobkyne nebola komplexne vysporiadaná otázka, prečo sa žalovaný nevysporiadal s odvolacími\nnámietkami, pokiaľ išlo o porušovanie procesných zásad v konaní vo veci jej služobného hodnotenia za\nroky 2009-2011, čo determinovalo aj nezákonnosť pri jej prepustení zo služobného pomeru. Súd taktiež\nnevyhodnotil to, či je relevantné, že jej prepustenie nebude pre ozbrojené sily SR personálnou stratou\nlen preto, že bola vo funkcii zabezpečenia pohotovostného systému nahradená, pre aké konkrétne\ndôvody a na základe akých konkrétnych skutočností neuspela v konkurenčnom výbere, na základe\nakých konkrétnych zistení a poznatkov dospel druhostupňový správny orgán k záveru, že žalobkyňa\nnespĺňa ani jednu z podmienok § 22 ods. 2 zák. č. 346/2005 Z. z. pre zaradenie do programu\nudržiavania, lebo je nepreskúmateľné konštatovanie, že nie je v záujme služobného úradu zaradenie\nžalobkyne do programu udržiavania, že nebola komisiou pre konkurenčný výber určená na povýšenie,\nkeď nie sú známe výsledky ani dôvody pre takéto čiastkové konštatovanie a keď nie sú známe dôvody,\nprečo má za žalobkyňu riaditeľ personálneho úradu náhradu, keď žalobkyňa spĺňala predpoklady na\nvýkon funkcie do ktorej bola ustanovená. Podľa jej názoru, existuje tu právne vákuum v tom, že\nnemá žiadny právny nástroj na preukázanie, či boli v jej prípade splnené zákonné predpoklady a\nskutočnosti potrebné na rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru. Uviedla, že rozhodnutiami\no služobnom hodnotení, ktoré jej neboli doručované, bola protizákonne vyňatá z konania a služobný\núrad si ich zároveň fikciou doručenia správoplatnil. Uviedla, že služobné hodnotenia, na základe ktorých\nrozhodovala komisia konkurenčného výberu o jej povýšení, boli zmanipulované a správoplatnené fikciou\ndoručenia. Vzhľadom na to, že s nimi nebola riadne oboznámená, podľa nej neboli a nie sú právoplatné.\nŽalobkyňa bola presvedčená, že samotná existencia ustanovení zákona na jej prepustenie nestačí,\nkeďže rozhodnutie je založené na nesprávnych rozhodnutiach, ktoré slúžili ako podklady pre jej\nnepovýšenie a porušenie jej zákonných práv, ktoré priamo viedli k jej prepusteniu, lebo k naplneniu\nobsahu zákona (§ 22 ods. 1, 2, § 70 ods. 1 písm. j/, § 195 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z.) musí\n\ndôjsť zákonným spôsobom. Pokiaľ by stačila samotná existencia tohto znenia zákona znamenalo by\nto, že pre vojaka neexistuje legálny a právny spôsob ochrany pred takýmto konaním nadriadených,\npretože týmto spôsobom si nadriadení môžu vydať akékoľvek rozhodnutie, neoznámiť mu ho, neumožniť\nvyjadriť sa k nemu, nedoručiť mu ho a následne ho na základe takéhoto rozhodnutia aj prepustiť. Ako\nprofesionálna vojačka si je vedomá toho, že jej ústavné práva sú obmedzené, nie však bezhranične a\nnie v tomto prípade. Poznamenala, že veliteľské orgány týmto profesionálnych vojakov stavajú do úlohy\n„nevoľníkov“ bez akéhokoľvek práva ochrany proti protiprávnemu konaniu.\nZáverom žalobkyňa uviedla svoje presvedčenie o tom, že mala byť povýšená do hodnosti kapitána a\ntrvá na tom, že komisia konkurenčného výberu nemala relevantné podklady k svojmu rozhodovaniu, čo\npriamo viedlo k jej prepusteniu. Riaditeľ personálneho úradu zároveň neprezentoval záujem ozbrojených\nsíl pri jej nezaradení do programu udržiavania a teda jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné. Dôvody\nzakladajúce jej prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka ozbrojených síl SR teda nie\nsú zákonnými dôvodmi.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že žalobkyňa bola prepustená zo\nslužobného pomeru v súlade so zákonom. S odôvodnením rozsudku krajského súdu sa v plnom rozsahu\nstotožnil a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n6S/2313/2012-29 z 10. apríla 2015 ako vecne správny potvrdil.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal v medziach podaného odvolania napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. ŠbPO-147/2-165/2012 zo\ndňa 13. septembra 2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené prvostupňové\nrozhodnutie - Personálny rozkaz č. 5066 zo dňa 25. mája 2012, o prepustení žalobkyne zo služobného\npomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. j/ zákona č. 346/2005 Z. z. dňom 31. júla 2012\nz dôvodu uplynutia žalobkynej doby výsluhy v hodnosti a nezaradenia do programového udržiavania.\nZ obsahu administratívneho spisu mal najvyšší súd za preukázané, že žalobkyňa bola Personálnym\nrozkazom riaditeľa Personálneho úradu č. 5066 zo dňa 25. mája 2012 podľa § 70 ods. 1 písm. j/ zákona\nč. 346/2005 Z. z. prepustená zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, pretože jej skončil služobný\npomer dňa 31. júla 2012. Dôvodom bola skutočnosť, že jej dňa 02. júla 2012 uplynula doba výsluhy v\nhodnosti, a že nebola zaradená do programu udržiavania.\n\nPodľa § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka\nsa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní [zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)], ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 21 ods. 3 písm. a/ ods. 4 zákona č. 346/2005 Z. z. dočasná štátna služba, ak tento zákon\nalebo osobitné predpisy neustanovujú inak, trvá do uplynutia doby výsluhy v hodnosti. Dobou výsluhy\nv hodnosti je časový úsek, v ktorom profesionálny vojak môže zotrvať v dosiahnutej hodnosti, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 22 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. za program udržiavania sa na účely tohto zákona\npovažuje ponechanie profesionálneho vojaka s jeho písomným súhlasom v dočasnej štátnej službe nad\ndobu výsluhy v dosiahnutej hodnosti s možnosťou opakovaného zaradenia do programu udržiavania,\nnajdlhšie však do uplynutia maximálnej doby služby. Do programu udržiavania, môže služobný úrad\nrozhodnutím vedúceho služobného úradu zaradiť profesionálneho vojaka, ak:\na) spĺňa požadované osobitné predpoklady na výkon funkcie a na hodnosť, zdravotnú spôsobilosť,\npsychickú spôsobilosť a fyzickú zdatnosť na výkon štátnej služby a ak je to v záujme služobného úradu,\nb) je nedostatok profesionálnych vojakov vo funkciách s príslušnou vojenskou odbornosťou a funkciu\nnemožno obsadiť na základe výsledkov konkurenčného výberu alebo\nc) doplňovanie ozbrojených síl nezodpovedá potrebám ozbrojených síl.\nPodľa § 195 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. účinného v čase dosiahnutia hodnosti nadporučík bola\nustanovená doba výsluhy v tejto hodnosti v trvaní 8 rokov. Do tejto hodnosti bola žalobkyňa povýšená\ndňom 03. júla 2004. Jej výsluha v danej hodnosti uplynula dňom 02. júla 2012.\nSkončiť služobný pomer profesionálneho vojaka prepustením v dočasnej štátnej službe obligatórnym\nspôsobom možno z viacerých dôvodov. Jednu skupinu týchto dôvodov skončenia služobného pomeru\nprofesionálneho vojaka tvorí objektívna právna skutočnosť - plynutie času, teda zákonom stanovenej\ndoby. Z uvedeného dôvodu zákon stanovuje skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka\nvznikom objektívnych právnych skutočností - uplynutím doby výsluhy v hodnosti: skončenie služobného\npomeru z tohto dôvodu je podmienená kumulatívnym splnením nasledujúcich podmienok:\na) profesionálny vojak, ktorému uplynula doba výsluha v hodnosti nebol vyselektovaný k povýšeniu do\nvyššej hodnosti,\nb) komisiou pre konkurenčný výber nebol zaradený do programu udržiavania.\nPodľa § 70 ods. 1 písm. j/ zákona č. 346/2005 Z. z. služobný pomer profesionálneho vojaka sa\nskončí prepustením, ak mu uplynula dohodnutá doba výsluhy v hodnosti a nebol zaradený do programu\nudržiavania.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného\npomeru podľa § 70 ods. 1 písm. i/ až l/ vedúci služobného úradu rozhodne počas tretieho mesiaca pred\nsplnením dôvodu na prepustenie zo služobného pomeru.\nPodľa § 72 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z. z. ak bolo rozhodnuté o prepustení profesionálneho vojaka zo\nslužobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 70 ods. 1 písm. a/ až c/, h/, i/ až 1/ a n/, služobný pomer\nsa skončí uplynutím lehoty na prepustenie.\nPodľa § 72 ods. 4 zákona č. 346/2005 Z. z. lehota na prepustenie v trvaní dvoch kalendárnych mesiacov\nzačína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia rozhodnutia\nprofesionálnemu vojakovi a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca,\nak sa vedúci služobného úradu a profesionálny vojak nedohodnú na skoršom termíne; skorší termín na\nprepustenie nemožno dohodnúť, ak sa služobný pomer skončí podľa § 70 ods. 1 písm. i/ až l/.\nPodľa § 83 zákona č. 346/2005 Z. z. včas podané odvolanie nemá odkladný účinok okrem odvolania\nproti rozhodnutiu:\na) o prepustení zo služobného pomeru podľa § 70 ods. l písm. a/ a h/,\nb) o uložení disciplinárneho opatrenia,\n\nc) o náhrade škody,\nd) prieskumnej komisie, ktorým bola určená zdravotná spôsobilosť profesionálneho vojaka,\ne) o obnove konania, ak sa napadnuté rozhodnutie nevykonalo,\nf) vydanému podľa § 82 ods. 1 písm. b/ a h/.\nPodľa § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného profesionálneho vojaka sa\nvzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 52 ods. 2 správneho poriadku rozhodnutie je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať\n(podať rozklad) alebo ak odvolanie (rozklad) nemá odkladný účinok.\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší\nsúd“) v zhode s krajským súdom, ako aj s vyjadrením žalovaného mal preukázané, že služobný\npomer žalobkyne sa skončil na základe personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu č. 5066\nz 25. mája 2012, ktorý bol vydaný na základe zákona, pri dodržaní všetkých zákonom stanovených\nlehôt. Napadnuté rozhodnutie druhostupňového orgánu bolo vydané 13. septembra 2012, nakoľko včas\npodané odvolanie nemá odkladný účinok, dátum vydania rozhodnutia druhostupňového správneho\norgánu nemal na vykonateľnosť predmetného personálneho rozkazu žiaden vplyv.\nPodľa § 49 ods. 2 správneho poriadku v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je\nsprávny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania, vo zvlášť zložitých prípadoch\nrozhodne najneskôr do 60 dní, ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote,\nmôže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán\nnemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov\nupovedomiť.\nPodľa § 57 ods. 2 správneho poriadku ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal,\no odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu\norgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 41 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. služobné hodnotenie je základným podkladom na\nrozhodovanie vedúceho služobného úradu a veliteľa vo veciach služobného pomeru profesionálneho\nvojaka v dočasnej štátnej službe, na plánovanie jeho postupu v služobnej kariére v príslušnom\nhodnostnom zbore a jeho kariérového rozvoja.\nPodľa § 42 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. proti služobnému hodnoteniu môže profesionálny vojak\npodať písomné odvolanie do siedmich dní odo dňa oboznámenia sa so služobným hodnotením. Ak\nprofesionálny vojak odmietne potvrdiť oboznámenie sa so služobným hodnotením, hodnotiteľ urobí o\ntom záznam do služobného hodnotenia; vykonanie záznamu má účinky oboznámenia.\nPodľa § 42 ods. 5 zákona č. 346/2005 Z.z. hodnotiteľ môže odvolaniu vyhovieť sám. Ak odvolaniu\ndo siedmich dní odo dňa prevzatia odvolania v celom rozsahu nevyhovie, predloží odvolanie spolu\nso služobným hodnotením a písomným odôvodnením svojho stanoviska k odvolaniu na prerokovanie\nodvolaciemu orgánu.\nPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. o odvolaní profesionálneho vojaka proti služobnému\nhodnoteniu rozhodne odvolací orgán do siedmich dní odo dňa prevzatia stanoviska komisie.\n\nPodľa § 82 ods. 1 písm. f) zákona č. 346/2005 Z.z. rozhodnutím na účely tohto zákona sa rozumie\nrozhodnutie odvolacieho orgánu.\nPodľa § 247 ods. 3 OSP predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1\na 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\nAko vyplýva z vyššie uvedených ustanovení, najvyšší súd uvádza, že žalobkyňa sa preskúmania\nsvojho služobného hodnotenia mohla domáhať osobitným postupom, a to nie len odvolaním, ale aj\npreskúmaním rozhodnutia odvolacieho orgánu súdom v rámci správneho súdnictva. Túto možnosť však\nnevyužila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, že predmetom preskúmania nemôžu byť žiadne iné\nďalšie skutočnosti uvádzané žalobkyňou a preto ostatné námietky uvádzané žalobkyňou v odvolaní\npovažuje najvyšší súd za právne irelevantné.\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok podľa § 250ja ods.\n3 veta druhá v spojení s § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom sa v zásade stotožnil s právnym posúdením\na dôvodmi krajského súdu, (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) viazaný tiež\ndôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP a § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobkyňa v konaní nebola\núspešná a žalovaný zo zákona nemá na ich náhradu nárok.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/2313/2012", "guid": "9e06585b-a5c6-47e0-8249-03586dbcfb9a:dc7137c4-f6b4-4445-8f0f-ccba9b23b13e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}