{"guid": "ef70fc69-1e2f-4246-8671-cb104b7e125e:017dc3b7-8435-4bd7-892a-e943e22ab24e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012211075.1", "spisova_znacka": "6Sžo/101/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/101/2015 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 6Sžo/101/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1012211075.1", "identifikacne_cislo": "1012211075", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/213/#paragraf-31a", "nazov": "§ 31a zákona č. 213/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/213/#paragraf-31a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/213-1997/paragraf-31a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/213#paragraf-31a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/017dc3b7-8435-4bd7-892a-e943e22ab24e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012211075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012211075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012211075.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/101/2015\n1012211075\n22. 03. 2017\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2017:1012211075.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Nadácia Dom zdravotníkov, Cukrová\n3, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra\npre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava), Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: Slovenská\nlekárska spoločnosť, občianske združenie, Cukrová 3, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu Č. V-27329/07 zo dňa 20.07.2012, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave, č. k. 4Sp/172/2012-34 z 18. februára 2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n4Sp/172/2012-34 z 18. februára 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie odporcu Č. V-27329/07 zo dňa\n20.07.2012. Uvedeným rozhodnutím odporca podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o prevode\nnehnuteľností, predmetom ktorej bol prevod pozemkov parc. č. 8701/1, 8701/2, 8701/3 - zastavané\nplochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XY katastrálneho územia F. (ďalej len prevádzané nehnuteľnosti,\nresp. prioritný majetok). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom zamýšľaného prevodu boli\nnehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú svojím charakterom prioritným majetkom podľa § 31a zák. č. 213/1997\nZ.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby (ďalej len „zákon o\nneziskových organizáciách“) a preto jeho prevod nie je možný.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že prevádzaný majetok bol v čase uzatvorenia zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti (a stále je) prioritným majetkom, ktorého prevod nie je možný z dôvodu ustanovenia §\n31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách a teda uzatvorenou zmluvou o jeho prevode nemohlo\ndôjsť k zmene vlastníka takéhoto majetku, pričom námietky navrhovateľa spočívajúce v tvrdení, že\nprioritný majetok stratil svoj charakter zánikom neziskovej organizácie - Dom zdravotníkov, n.o., neboli\ndôvodné, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako správne a zákonné. Nedôvodnosť takéhoto\ntvrdenia navrhovateľa naviac vyplýva zo samotného znenia č. III. ods. 2 zmluvy o prevode nehnuteľností\nuzatvorenej 11.09.2007, podľa znenia ktorého sám navrhovateľ potvrdil, že prevádzané nehnuteľností\nsú prioritným majetkom.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie krajského súdu\nvychádza z nesprávneho posúdenia veci a z nedostatočného zistenia skutkového stavu veci a je\nzmätočné.\nNavrhovateľ uviedol, že:\n\nKrajský súd nesprávne posúdil zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorej obsahom bol prevod\nnehnuteľnosti a prevzatie záväzkov a konštatoval, že ide o fingovanú odplatnú - kúpnu zmluvu, ktorá má\npodmienky v § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), čo v konečnom dôsledku mohlo svedčiť\no absolútnej neplatnosti tejto zmluvy. Je to až zarážajúce vysloviť takýto právny názor bez vykonania\ndokazovania a nezobrať v úvahu ustanovenie § 31a zákona o neziskových organizáciách, v ktorom\nje jasne uvedené, že prioritný majetok je určený výlučne na zabezpečovanie všeobecne prospešných\nslužieb.\nKrajský súd nesprávne posúdil, že navrhovateľ sa snažil dosiahnuť prevod prioritného majetku podľa §\n31a ods. 1 zákona č. 213/1997 Z.z. za odplatu.\nKrajský súd zmätočne konštatuje, že nie je správny a ani dôvodný názor navrhovateľa, že majetok Domu\nzdravotníkov, n.o. neprešiel na navrhovateľa. Navrhovateľ to nikdy nespochybňoval. Vo svojom odvolaní\nproti rozhodnutiu správy katastra zo dňa 10.08.2012 tvrdí, že nedošlo k zlúčeniu dvoch neziskových\norganizácií, Nadácia nie je nezisková organizácia zriadená podľa zákona č. 213/1997 Z.z., ale podľa\nzákona o nadáciách č. 34/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov a účastníkom právneho vzťahu\nje Nadácia Dom zdravotníkov a Slovenská lekárska spoločnosť (občianske združenie, na MV SR\nzaregistrované ako združenie s potvrdenou činnosťou) nakoľko vznikla ešte pred účinnosťou zákona č.\n83/1990 Zb. o združovaní občanov.\nKrajský súd nesprávne posúdil obmedzenie nakladania s prioritným majetkom podľa § 31a odsek 2\nzákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách v znení neskorších predpisov.\nKrajský súd sa vôbec nezaoberal otázkou, či nadácia sa snaží o fingovaný právny úkon a to konkrétne o\nuzatvorenie odplatnej - kúpnej zmluvy prioritného majetku v ustanovení § 31 ods. 1 (cena prevádzaného\nmajetku je neadekvátna cene prevzatých záväzkov) v rozpore § 588 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nNevykonal v tejto veci dokazovanie, napr. vypočutím členov správnej rady nadácie, nezobral do úvahy\nskutkový stav veci, že sú zastavané pozemky pod budovami a priľahlý dvor, kde je vstup do budov a tieto\nmôže prakticky výlučne využívať len vlastník budov. Ďalej sa vôbec nezaoberal skutkovou podstatou, či\npri nakladaní s prioritným majetkom je obmedzené dispozičné právo vlastníka absolútne, tak ako už v\ntejto veci vyslovil právny názor Najvyšší súd v uznesení č. 2Sžo 208/2009 zo dňa 24.02.2010, napriek\ntomu, že navrhovateľ na predmetné uznesenie poukázal jednak písomne a priamo na pojednávaní.\nKrajský súd nesprávne vyhodnotil vznik a zánik vecného bremena, oprel sa o názor odporcu a dvoch\nrezortov, vôbec neskúmal, či podľa zákona o neziskových organizáciách, navrhovateľ - Nadácia užíva\na môže užívať prioritný majetok na verejnoprospešný účel v zmysle § 31 ods. 1 zákona.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že podľa § 31a odseku 1 prioritný majetok na účely zákona o neziskových\norganizáciách je tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do\nneziskovej organizácie a ktorá je určená výlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.\nNadácia Dom zdravotníkov poskytuje len podporu verejnoprospešného účelu v súlade s § 5 zákona o\nnadáciách č. 34/2002 Z.z. Zánik práv k vecným bremenám upravujú príslušné ustanovenia OZ. Podľa\n§ 151 p OZ ods. 1 vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.\nPodľa § 151 p odsek 2 vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže\nslúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľností. Teda zo zákona\nvecné bremeno zaniká okamihom, keď vec prestane trvale slúžiť potrebám oprávnenej osoby, resp.\nprospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľností.\nJe nepochybné, že zákon o neziskových organizáciách umožnil zlúčenie neziskovej organizácie s\nnadáciou. Trval na tom, že okamihom zlúčenia neziskovej organizácie s nadáciou zaniklo právo k\nvecnému bremenu štátu k prioritnému majetku neziskovej organizácie. Teda v danom prípade išlo a ide\no trvalú zmenu. Tiež poukázal na to, že sa jedná o pozemky pod budovami, ktoré sú už vo vlastníctve\niného právneho subjektu a pozemok, ktorý je vstupom do týchto budov a na ktorom sa nachádzajú všetky\ninžinierske siete, kanalizácia a pod. Preto Nadácia tieto pozemky ani podľa predmetu svojej činnosti, ani\nprakticky ich nemôže užívať na verejnoprospešný účel.\n\nŽiadal preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie\nodporcu - Okresného úradu, katastrálneho odboru Č. V-27329/07 zo dňa 20.07.2012 zruší.\nOdporca a účastník konania sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v\nrozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 212 a nasl.), prejednal\nodvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250s a § 214 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1\npísm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, a to pre\nzávažné procesné pochybenie spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia.\nZaloženie, vznik, zrušenie, zánik, postavenie orgánov a hospodárenie neziskových organizácií\nposkytujúcich všeobecne prospešné služby (ďalej len „nezisková organizácia“) upravuje zákon o\nneziskových organizáciách.\nPodľa § 1 tohto zákona, tento zákon upravuje založenie, vznik, zrušenie, zánik, postavenie orgánov a\nhospodárenie neziskových organizácií.\nPodľa § 2 tohto zákona je nezisková organizácia právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá\nposkytuje všeobecne prospešné služby za vopred určených a pre všetkých používateľov rovnakých\npodmienok a ktorej zisk sa nesmie použiť v prospech zakladateľov, členov orgánov ani jej zamestnancov,\nale sa musí použiť v celom rozsahu na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.\nPodľa ods. 2 všeobecne prospešné služby sú najmä:\na) poskytovanie zdravotnej starostlivosti,\nb) poskytovanie sociálnej pomoci a humanitárna starostlivosť,\nc) tvorba, rozvoj, ochrana, obnova a prezentácia duchovných a kultúrnych hodnôt,\nd) ochrana ľudských práv a základných slobôd,\ne) vzdelávanie, výchova a rozvoj telesnej kultúry,\nf) výskum, vývoj, vedecko-technické služby a informačné služby,\ng) tvorba a ochrana životného prostredia a ochrana zdravia obyvateľstva,\nh) služby na podporu regionálneho rozvoja a zamestnanosti,\ni) zabezpečovanie bývania, správy, údržby a obnovy bytového fondu.\nPodľa § 5 ods. 1 neziskovú organizáciu môže založiť fyzická osoba, právnická osoba alebo štát (ďalej\nlen „zakladateľ“), ak to nevylučuje osobitný zákon.\nPodľa § 14 písm. c/ sa nezisková organizácia zrušuje rozhodnutím správnej rady o zlúčení, splynutí\nalebo rozdelení neziskovej organizácie.\nPodľa § 16 ods. 1 správna rada môže rozhodnúť o zlúčení alebo splynutí neziskovej organizácie s inou\nneziskovou organizáciou alebo nadáciou.\nPodľa ods. 2 pri zlúčení prechádza majetok zrušenej neziskovej organizácie na neziskovú organizáciu\nalebo nadáciu, s ktorou sa nezisková organizácia zlúčila.\n\nPodľa § 17 ods. 1 nezisková organizácia zaniká ku dňu výmazu z registra. Jej zániku predchádza\nzrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie.\nPodľa ods. 2 likvidácia sa nevyžaduje, ak majetok neziskovej organizácie prechádza na inú neziskovú\norganizáciu alebo nadáciu po zlúčení alebo splynutí.\nV registri sa vykoná výmaz zaniknutej neziskovej organizácie a zápis neziskovej organizácie alebo\nnadácie vzniknutej splynutím k tomu istému dňu. Výmaz zlučovanej neziskovej organizácie a zápis\nzmeny pri neziskovej organizácii alebo nadácii, s ktorou sa zanikajúca nezisková organizácia zlúčila, sa\ntakisto vykoná k tomu istému dňu.\nPodľa ods. 4 prioritný majetok podľa § 31a je likvidátor povinný ponúknuť štátu alebo inej neziskovej\norganizácii.\nPodľa § 29 ods. 2 písm. a/ majetok neziskovej organizácie tvoria vklady zakladateľov.\nPodľa § 31a ods. 1 prioritný majetok na účely tohto zákona je tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako\nzakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie podľa osobitného zákona a ktorá je určená\nvýlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.\nPodľa ods. 2 prioritný majetok nemožno založiť ani ho inak použiť na zabezpečenie záväzkov neziskovej\norganizácie alebo tretej osoby, nemožno ho predať, darovať ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky.\nPodľa ods. 3 prioritný majetok nie je predmetom likvidácie.\nPodľa ods. 4 k nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v prospech štátu právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností.\nPostavenie a právne pomery nadácií a vytváranie nadačných fondov upravuje zákon č. 34/2002 Z.z.\no nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nnadáciách“).\nPodľa § 2 ods. 1 tohto zákona je\nverejnoprospešného účelu.\n\nnadácia\n\núčelové združenie majetku, ktorý slúži na podporu\n\nPodľa ods. 2 nadácia je právnická osoba; zapisuje sa do registra nadácií, ktorý vedie Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\nPodľa § 3 ods. 1 majetok nadácie tvorí nadačné imanie, nadačný fond a ostatný majetok nadácie.\nPodľa ods. 2 nadačné imanie je majetok nadácie zapísaný do registra nadácií. Pri založení nadácie\nje tvorené majetkovými vkladmi jednotlivých zakladateľov. Hodnota majetkového vkladu každého\nzakladateľa je najmenej 663 eur. Základná hodnota nadačného imania musí byť najmenej 6638 eur,\npričom túto základnú hodnotu môžu tvoriť len peňažné prostriedky a nehnuteľnosti. Hodnotu prevyšujúcu\n6638 eur môžu tvoriť aj hnuteľné veci, cenné papiere, ako aj iné majetkové práva a hodnoty oceniteľné\npeniazmi. Hodnotu nadačného imania nemožno znížiť.\nPodľa ods. 3 nadačný fond tvoria peňažné prostriedky, ktoré nie sú súčasťou nadačného imania alebo\nostatného majetku nadácie.\nPodľa ods. 4 ostatný majetok nadácie, ktorý nie je súčasťou nadačného imania alebo nadačného\nfondu, tvoria peňažné prostriedky, cenné papiere, ako aj iné majetkové práva a iné majetkové hodnoty\noceniteľné peniazmi.\nPokiaľ ide o skutkové okolnosti prípadu, tieto medzi účastníkmi neboli sporné.\nSlovenská lekárska spoločnosť (mimovládna nezávislá nezisková organizácia založená ako občianske\nzdruženie podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ďalej len „SLS“) a Ministerstvo\n\nzdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „MZ SR“) založili neziskovú organizáciu Dom zdravotníkov\n(ďalej len „NODZ“), do ktorej MZ SR vložilo nehnuteľný majetok, pričom pozemky parc. č. 8701/1, 8701/2\na 8701/3 v katastrálnom území F., vedené na liste vlastníctva č. XY, označilo ako prioritný majetok štátu\npodľa § 31a zákona o neziskových organizáciách.\nNODZ ponúkla prioritný majetok štátu štátnemu zdravotníckemu zariadeniu, Detskej fakultnej nemocnici\ns poliklinikou v Bratislave, ktorá tento majetok dňa 30. októbra 2006 odmietla.\nNa základe zmluvy o zlúčení z 15. novembra 2006 všetok majetok NODZ vrátane záväzkov prešiel dňom\nzlúčenia 30. novembra 2006 do Nadácie Dom zdravotníkov (ďalej len „NDZ“) v súlade s § 16 ods. 1 a\n2 zákona o neziskových organizáciách. So zlúčením vyslovilo MZ SR súhlas.\nZ listu vlastníctva č. XY Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava vyplýva, že\npozemky parc. č. 8701/1, 8701/2 a 8701/3 v katastrálnom území F., sú vo vlastníctve NDZ, pričom\nako titul nadobudnutia je uvedená zmluva o zlúčení z 30. novembra 2006 (Z-1017/07), a v časti C tohto\nlistu vlastníctva je ako ťarcha pod por. č. 1 uvedené vecné bremeno na prioritný majetok podľa § 31a\nzákona o neziskových organizáciách.\nDňa 11. septembra 2007 uzatvorila NDZ (ako prevádzajúci) a SLS (ako nadobúdateľ) zmluvu o prevode\nnehnuteľností, v ktorej sa prevádzajúci zaviazal previesť pozemky parc. č. 8701/1, 8701/2 a 8701/3\nv katastrálnom území F. na nadobúdateľa na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb, ktoré\nvykonáva nadobúdateľ a nadobúdateľ sa zaviazal prebrať predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva aj\ns ťarchou - právom vecného bremena v prospech štátu, ktoré na týchto nehnuteľnostiach viazne na\nzáklade § 31a zákona o neziskových organizáciách.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že odporca preskúmavaným rozhodnutím odmietol vykonať vklad\nvlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzatvorenej medzi NDZ a SLS dňa 11.\nseptembra 2007 z dôvodu, že predložená zmluva nie je vkladu schopnou listinou, nakoľko predmetom\nzmluvy je prioritný majetok štátu, ktorým podľa ustanovenia § 31a ods. 2 zákona č. 213/1997 Z.z. o\nneziskových organizáciách nemožno nakladať a preto návrh zamietla tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti rozhodnutia.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva (list vlastníctva uvedený zhora), že na predmetných\nnehnuteľnostiach je zriadené právo vecného bremena v prospech štátu. Napriek námietkam\nnavrhovateľa uvedeným už v odvolaní proti rozhodnutiu odporcu a jeho návrhom na výmaz tejto ťarchy\nz listu vlastníctva, sa krajský súd nevysporiadal so základnou otázkou, či toto právo ešte stále existuje\na aký je jeho vecný obsah.\nKrajský súd sa nezaoberal námietkou navrhovateľa, že sa jedná o pozemky pod budovami, ktoré sú už\nvo vlastníctve Slovenskej lekárskej spoločnosti a pozemok, ktorý je vstupom do týchto budov a na ktorom\nsa nachádzajú všetky inžinierske siete, kanalizácia a pod., teda, že navrhovateľ tieto pozemky ani\npodľa predmetu svojej činnosti ani prakticky, ich nemôže užívať na verejnoprospešný účel. Z uvedeného\ndôvodu preto podľa navrhovateľa s poukazom na § 151 p ods. 2 OZ vecné bremeno zaniklo.\nSúčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na riadne\nodôvodnenie súdneho verdiktu, ktoré je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Je\npredpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je\npredpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti.\nSúčasťou práva na riadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami účastníka konania. Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania\nspôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\nPokiaľ teda v posudzovanej veci krajský súd nepreskúmal komplexne žalobcove námietky,\npodľa názoru odvolacieho súdu postupoval nedôsledne, čím postihol napadnutý rozsudok znakom\nnepreskúmateľnosti odvolacím súdom, pričom uvedeným postupom bolo porušené právo žalobcu na\nspravodlivý a riadny súdny proces, právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde, ako aj zásada spravodlivého procesu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 38 ods. 2\n\nListiny základných práv a slobôd. Ústavný súd SR už vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na\nspravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“ (IV. ÚS 115/03).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie\n(§ 221 ods. 2 O.s.p.) a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu dôsledne sa vysporiadať so všetkými\nnámietkami navrhovateľa, vrátane odvolacích námietok, znovu o nej rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj\nriadne a presvedčivo odôvodniť.\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho\nkonania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvej O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/172/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}