{"guid": "7c5979f2-940f-4f68-b790-5d2bf5582270:e49a604e-e744-40aa-b0f5-4eb720ef1100", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201807.2", "spisova_znacka": "10Sžo/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/64/2016 z 20. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2017, sp. zn. 10Sžo/64/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1012201807.2", "identifikacne_cislo": "1012201807", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2017-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e49a604e-e744-40aa-b0f5-4eb720ef1100", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201807.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201807.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201807.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/64/2016\n1012201807\n20. 06. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:1012201807.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu eurobus a.s., Staničné námestie 9, 042 04\nKošice, IČO: 36 211 079, právne zastúpený advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., so sídlom\nŠtefánikova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o návrhu žalobcu na opravu,\nresp. doplnenie rozsudku č. k. 1S/231/2012-89 zo dňa 21. januára 2016, o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/231/2012-114 zo dňa 1. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/231/2012-114 zo dňa\n1. apríla 2016 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 1S/231/2012-114 zo dňa 01.04.2016 zamietol\nnávrh žalobcu na opravu, resp. doplnenie rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca podanou žalobou\nsíce žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie len v časti nepovolenia prepravy medzi dvoma miestami\nna území SR, povolenia prepravy len medzi Slovenskom, Rakúskom a Talianskom a schváleného\ncestovného poriadku s obmedzením, že preprava na linke je povolená medzi Slovenskom, Rakúskom\na Talianskom a vnútroštátna preprava nie je povolená. Podľa názoru krajského súdu povolenie na\npravidelnú dopravu autobusmi medzi členskými štátmi EÚ na pravidelnej verejnej medzinárodnej\nautobusovej linke v úseku Košice - Rím so zástavkami podľa predloženého cestovného poriadku\nschváleného ministerstvom bolo žalovaným udelené žalobcovi za podmienok uvedených žalovaným v\nnapadnutom rozhodnutí. Krajský súd preto zrušil rozhodnutie žalovaného ako celok a nielen jednotlivé\npodmienky, pretože povolenie na pravidelnú dopravu autobusmi sa viaže na cestovný poriadok\nschválený ministerstvom a na splnenie podmienok žalobcom, ktoré žalovaný vymedzil v napadnutom\nrozsudku.\nPodľa názoru krajského súdu sa vo vyhotovenom rozsudku nevyskytla žiadna zrejmá chyba v písaní a\npočítaní a ani iná zrejmá nesprávnosť, nejedná sa o rozpor medzi výrokom a odôvodnením rozsudku.\nKrajský súd je tiež názoru, že rozhodol o celom predmete konania, a preto za použitia § 164 a § 164\nzákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) rozhodol tak, že návrh\nžalobcu zamietol.\nProti uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že žalobou napadol správne rozhodnutia\ntvoriace jeden celok iba výlučne v časti nepovolenia prepravy medzi dvoma miestami na území\nSR, povolenia prepravy len medzi Slovenskom, Rakúskom a Talianskom a schváleného cestovného\nporiadku s obmedzením, že preprava na linke je povolená medzi Slovenskom, Rakúskom a Talianskom\na vnútroštátna preprava nie je povolená. V ostatnej časti neboli rozhodnutia žalobou dotknuté. Z\nuvedeného dôvodu žalobca žiadal o opravu, resp. o doplnenie výroku rozsudku tak, že sa rozhodnutia\nžalovaného č. 186/2012 zo dňa 26.07.2012 ako aj rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a\nregionálneho rozvoja SR č. 01118/2012/ŠDÚ/z.26743 zo dňa 18.05.2012 zrušujú výlučne v časti\n\nnepovolenia prepravy medzi dvoma miestami na území SR, povolenia prepravy len medzi Slovenskom,\nRakúskom a Talianskom a schváleného cestovného poriadku s obmedzením, že preprava na linke je\npovolená medzi Slovenskom, Rakúskom a Talianskom a vnútroštátna preprava nie je povolená.\nŽalovaný vyjadrenie k odvolaniu nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok, v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“), po preskúmaní napadnutého uznesenia a\nkonania, ktorú mu predchádzalo, dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá\nopravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým\nopravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.\nPodľa § 166 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania\nalebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť\njeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ citovaného znenia § 164 O. s. p. vyplýva možnosť vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v\npísaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia\n(napr. z rozporu výroku a odôvodnenia). Opraviť rozsudok podľa § 164 O. s. p. je možné len v prípadoch,\nže ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného\npôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej\nči mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré\nsú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho\nodôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. Zo znenia § 166 O. s. p. vyplýva, že ak súd nerozhodol o\ncelom predmete konania, o náhrade trov konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, zákon umožňuje\núčastníkovi konania, aby v lehote 15 dní od doručenia rozsudku podal návrh na jeho doplnenie. Takýto\nnávrh môže byť aj súčasťou odvolania podaného proti rozsudku.\nOpravou výroku rozsudku je možné odstrániť nedostatky jeho písomného vyhotovenia iba vtedy, ak\nje možné úplne bezpečne zistiť, ako chcel súd bez zreteľa k písomnému zneniu rozsudku v danom\nprípade rozhodnúť. Pevný základ k takémuto zisteniu je možné nájsť jednak v odôvodnení rozsudku\nako i v zápisnici o pojednávaní. Z odôvodnenia rozsudku musí byť totiž zrejmé, že súd v ňom rozhodol\no nároku a iba omylom alebo iným nedopatrením opomenul svoje rozhodnutie uviesť tiež v samotnom\nvýroku písomného vyhotovenia rozsudku. Uvedené je však možné iba za predpokladu, že podľa obsahu\nzápisnice o pojednávaní (§ 40 ods. 1 O.s.p.), súd svoje rozhodnutie ohľadom tohto nároku najprv vyhlásil,\ninak oprava enunciátu nie je možná, nakoľko je súd viazaný rozhodnutím, ktoré vyhlásil a ktoré sa nesmie\nvecne ani zmeniť ani zrušiť žiadnym spôsobom a teda ani opravou. Súd je oprávnený opraviť v rozsudku\nkedykoľvek i bez návrhu chyby v písaní a počítaní, avšak musí ísť o chyby technického rázu, ktoré\nnemajú podstatnejší význam.\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nV danej právnej veci je nesporné, že krajský súd rozsudkom č. k. 1S/231/2012-89 zo dňa 21.01.2016\nzrušil rozhodnutie žalovaného č. 186/2012 zo dňa 26.07.2012 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 01118/2012/ŠDÚ/z.26743 zo dňa\n18.05.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania.\nZ obsahu zápisnice o pojednávaní, na ktorom krajský súd rozsudok vyhlásil dňa 21.01.2016 vyplýva,\nže písomné vyhotovenie rozsudku je v súlade s jeho vyhláseným znením na danom pojednávaní. Z\nrozsudku krajského súdu je tiež zrejmé, že rozhodol o celom predmete konania a nie je rozpor medzi jeho\nvýrokom a jeho odôvodnením. Krajský súd v rozhodnutí uviedol, prečo rozhodol o zrušení napadnutých\nrozhodnutí správnych orgánov v celom rozsahu a nie tak, ako žiadal žalobca v žalobe. Z uvedených\n\ndôvodov tak podľa názoru odvolacieho súdu nie sú dané zákonne dôvody na opravu, resp. doplnenie\nvýroku rozsudku.\nOdvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 O. s. p. ako vecne\nsprávne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}