{"guid": "8e013ab7-e55f-431e-97bc-3fc7735e386e:75ea6834-2785-4176-8e88-aa79b35ddb7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201786.1", "spisova_znacka": "6Sžo/240/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/240/2015 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 6Sžo/240/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1012201786.1", "identifikacne_cislo": "1012201786", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75ea6834-2785-4176-8e88-aa79b35ddb7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201786.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201786.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201786.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/240/2015\n1012201786\n22. 03. 2017\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2017:1012201786.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie so sídlom Tulčík č. 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou\nso sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, Nám. Ľ. Štúra 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nz 20. júla 2012 č. 6035/2012-2.2, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 10.\nseptembra 2015 č. k. 1S 228/2012-66, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 10. septembra 2015 č. k. 1S\n228/2012-66 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“) zamietol\npodľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20. júla 2012 č. 6035/2012-2.2, ktorým žalovaný na\nzáklade odvolania žalobcu zmenil rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia Košice č. 2012/178\nzo dňa 18. apríla 2012, ktorým tento na základe žiadosti právnickej osoby Lesy Slovenskej republiky,\nštátny podnik Banská Bystrica, Odštepný závod Sobrance so sídlom Kúpeľská 69, 073 01 Sobrance\nzo dňa 15. februára 2012 povolil výnimky z podmienok územnej ochrany ust. v § 16 ods. 1 písm.\na) v spojení s § 13 ods. 1 písm. a) a § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane\nprírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o ochrane prírody a krajiny“) na vjazd\na státie s motorovým vozidlom na pozemky za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice,\ncesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej stanice, garáže, továrenského, staničného alebo\nletištného priestoru a na zasahovanie do lesného porastu a poškodenie pôdneho a vegetačného krytu\nna území Národnej prírodnej rezervácie (ďalej len „NPR“) Bačkovská dolina s piatym stupňom ochrany,\npričom určil podrobnejšie podmienky výkonu podľa § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny.\nZmena prvostupňového rozhodnutia spočívala v tom, že vo výrokovej časti za slovami „za hranicami\nzastavaného územia obce“ žalovaný doplnil slová „a § 16 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 543/2002 Z.z. na pohyb mimo vyznačeného turistického chodníka alebo náučného chodníka\nza hranicami zastavaného územia obce“. V ostatných častiach zostal výrok prvostupňového rozhodnutia\nnezmenený.\nO trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nSúd preskúmal rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a obsah súvisiaceho administratívneho\nspisu a dospel k záveru, že svojvôľu žalovaného i prvostupňového správneho orgánu pri rozhodovaní\no udelení výnimky zo zákazov podľa zákona o ochrane prírody v danom prípade možno vylúčiť. Z\nadministratívneho spisu je zrejmé, že správny orgán sa dostatočne vysporiadal so všetkými žalobcovými\nnámietkami a preskúmavané rozhodnutie vydal opierajúc sa o súhlasné stanovisko Štátnej ochrany\nprírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti Latorica, keď rozhodol tak, že povolil žiadateľovi\npredmetnú výnimku z podmienok územnej ochrany v zmysle zákona o ochrane prírody, a to z dôvodu,\nže plánovanú ťažbu nemôže žiadateľ realizovať iným spôsobom a realizácia uvedenej činnosti nie je v\npriamom rozpore s predmetom ochrany Národnej prírodnej rezervácie Bačkovská dolina.\nV danom prípade súd poukázal hlavne na skutočnosť, že išlo o dočasnú inštaláciu adaptéru lanového\nsystému v Národnej prírodnej rezervácii Bačkovská dolina. Súd zdôraznil, že v danom prípade nejde o\nžiadne územie európskeho významu. Žalovaný konštatoval, že krajský úrad mal žiadateľovi vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia povoliť výnimku aj z podmienok územnej ochrany podľa § 16 ods. 1 písm.\na) v spojení s § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z. na pohyb mimo vyznačeného turistického\nchodníka alebo náučného chodníka za hranicami zastavaného územia obce v NPR Bačkovská dolina,\nktorá je územím s piatym stupňom ochrany. So zreteľom na vyššie uvedené žalovaný v súlade s ust. § 59\nods. 2 správneho poriadku zmenil prvostupňové rozhodnutie krajského úradu a toto rozhodnutie doplnil.\nŽalobca v priebehu správneho konania, rovnako ako ani v žalobe, neuviedol žiadne konkrétne\nargumenty proti povoleným činnostiam a vyjadril len všeobecný kategorický nesúhlas s akýmikoľvek\nzásahmi v územiach s piatym stupňom ochrany.\nSúd konštatoval, že žalovaný správny orgán pri vydávaní predmetného rozhodnutia vychádzal zo\nzákonných ustanovení § 3 zákona o správnom konaní, ako aj z ust. § 13, § 16, § 82, § 67 zákona o\nochrane prírody a krajiny.\nPodľa názoru súdu obe preskúmavané rozhodnutia, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade\nso zákonom o ochrane prírody, správnym poriadkom, a preto žalobu s poukazom na ust. § 250j ods.\n1 O.s.p. zamietol.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že ho\npovažuje za nesprávny, pretože krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ OSP) a zároveň rozhodnutie krajského súdu vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).\nŽalobca uviedol, že v žalobe namietal predovšetkým skutočnosť, že napriek tomu, že v predmetnom\nkonaní bola udelená výnimka zo zákazov v národnej prírodnej rezervácii, ktorá podľa § 2 ods. 2 zákona\no ochrane prírody a krajiny je súčasťou najvýznamnejšieho prírodného dedičstva štátu, predstavujúcej\nnadregionálne biocentrum, pričom záujem na ochrane prírodných hodnôt v tomto chránenom území je\nvyjadrený piatym - najprísnejším stupňom ochrany, ani v jednom z rozhodnutí nemožno nájsť žiadnu\nsprávnu úvahu, z ktorej by vyplynulo ako sa vysporiadali orgány ochrany prírody so záujmom na ochrane\nprírody vyjadreným zaradením predmetného územia do piateho stupňa ochrany a vyhlásením ho za\nnárodnú prírodnú rezerváciu v porovnaní so záujmom na realizácii činnosti žiadateľom. Zdôraznil, že\nani rozhodnutie súdu prvého stupňa neprinieslo žiadne hodnotenie, ktoré by bolo možné považovať za\nodpoveď na žalobcom predkladané argumenty v rámci správneho konania a aj v žalobe. Z uvedeného\ndôvodu žalobca naďalej trval na tom, že napadnuté rozhodnutia trpia absolútnym nedostatkom\nodôvodnenia.\nVzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak,\nže žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho\norgánu zruší, vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi prizná náhradu trov konania.\nIII.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave ako vecne správny potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja OSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného z 20. júla\n2012 č. 6035/2012-2.2, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu zmenil rozhodnutie Krajského\núradu životného prostredia Košice č. 2012/178 zo dňa 18. apríla 2012, ktorým povolil výnimky z\npodmienok územnej ochrany ustanovených v § 16 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13 ods. 1 písm. a)\nzákona o ochrane prírody a krajiny na vjazd a státie s motorovým vozidlom na pozemky za hranicami\nzastavaného územia obce a v § 16 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny na zasahovanie do\nlesného porastu a poškodzovanie vegetačného a pôdneho krytu na území Národnej prírodnej rezervácie\n(ďalej len „NPR“) Bačkovská dolina s piatym stupňom ochrany, pričom určil podrobnejšie podmienky\nvýkonu podľa § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny. Zmena prvostupňového rozhodnutia\nspočívala v tom, že vo výrokovej časti za slovami „za hranicami zastavaného územia obce“ žalovaný\ndoplnil slová „a § 16 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z. na pohyb\nmimo vyznačeného turistického chodníka alebo náučného chodníka za hranicami zastavaného územia\nobce“. V ostatných častiach zostal výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody a krajiny orgán ochrany prírody konanie podľa\ntohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny rozhodnutie vydané podľa tohto zákona\nstráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia, ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24.6.2014, podľa ktorého\nneplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.\nsúd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.\nRozhodnutie o povolení horeuvedenej výnimky malo platnosť do 31. decembra 2012.\nZ podkladov spisu je zrejmé, že čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky uplynul už v čase\nrozhodovania krajského súdu (10. september 2015). V dôsledku toho žalobou napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu stratilo platnosť (uplynutím času, na ktorý bolo vydané).\nZa stavu, že v čase súdneho prieskumu už neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom\nsúdneho preskúmania, zákonné podmienky pre postup podľa V. časti druhej hlavy OSP splnené neboli.\nSúd prvého stupňa preto rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalobu na\npreskúmanie rozhodnutia, ktoré zo zákona stratilo platnosť zamietol.\nZo skutkových okolností danej veci je zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie žalovaného zo zákona\nstratilo platnosť, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie žalovaného zo zákona stratilo účinnosť, a\n\nteda v danom prípade nejde o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 OSP) a súčasne\nnapadnutým rozhodnutím žalovaného žalobca nemôže byť ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1\nOSP).\nOdvolací súd preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) OSP a s § 246c\nods. 1 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie podľa § 104 v spojení s § 246c ods. 1 OSP zastavil,\npretože konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania, ktorou je nedostatok\nprávomoci súdu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré na základe zákona stratilo platnosť a účinnosť.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 246c OSP v spojení s § 224 ods. 1\na s § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,\npretože konanie bolo zastavené a u žiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/228/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}