{"guid": "5ec90d81-c848-4266-93a2-1f0fe52991cb:2b8aa9a7-f598-45eb-8e53-ca230cb27b22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201766.1", "spisova_znacka": "3Sžo/50/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/50/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 3Sžo/50/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1012201766.1", "identifikacne_cislo": "1012201766", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b8aa9a7-f598-45eb-8e53-ca230cb27b22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201766.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201766.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201766.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/50/2016\n1012201766\n23. 11. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1012201766.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Sone Langovej v právnej veci žalobkyne: Bc. G. D., bytom F.,\nprávne zastúpená: JUDr. Juraj Kus, advokát, so sídlom Námestie osloboditeľov 10, Michalovce, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Č.p.: SLV-PS-PK-87/2012 zo dňa 18.07.2012, v konaní o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/315/2012-40 zo dňa 17.05.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/315/2012-40 zo dňa\n17.05.2016 p o t v r d z u j e.\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného č. Č.p.: SLV-PSPK-87/2012 zo dňa 18.07.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Č.p.:\nSPC-OSZ-VZ-46.973-2/2012 zo dňa 23.03.2012, ktorým bolo žalobkyni priznané odchodné vo výške\n1.417,91 €, podľa § 33 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 58, § 60, § 81 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z.\no sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z.z.).\nKrajský súd skonštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že rozhodnutím Lekárskej komisie\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky bola žalobkyni určená zdravotná kvalifikácia „D“ nespôsobilý na\nvýkon štátnej služby policajta, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2011. Predmetné rozhodnutie\nbolo podkladom pre postup podľa § 192 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon číslo 73/1998\nZ.z.). Prvostupňový správny orgán Personálnym rozkazom č. 659 zo dňa 19.12.2011 (v rozsudku bolo\nnesprávne uvedené 19.12.2001) oznámil žalobkyni, že jej skončí služobný pomer dňom 31.12.2011 (v\nrozsudku bolo nesprávne uvedené 31.12.2001). Žalobou napadnutým rozhodnutím bola potvrdená doba\npre určenie sumy odchodného, a to 6 rokov a 286 dní.\nKrajský súd vyjadril nesúhlas s posúdením časového obdobia od 13.10.2011 do 31.12.2011 ako\nslužobné voľno bez nároku na služobný plat, a to z dôvodu, že v spise sa nenachádza žiadosť\nžalobkyne o poskytnutie služobného voľna bez nároku na služobný plat. Z rozhodnutí správnych\norgánov nevyplynulo, prečo služobný pomer žalobkyne za dané časové obdobie bol kvalifikovaný ako\n\nnezapočítaná doba služobného pomeru (§ 58 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z.) pre výpočet odchodného\nzo dňa 17.02.2012.\nPodľa názoru krajského súdu, odchodné patrí žalobkyni podľa § 33 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č.\n328/2002 Z.z. v rozsahu a za podmienok stanovených zákonom, pretože jej služobný pomer skončil\ndňa 31.12.2011. Z uvedeného dôvodu žalovaný nesprávne posúdil dĺžku trvania služobného pomeru a\nvýšku odchodného, a preto jeho rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.\nO trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nII.\nVoči rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný v zákonom určenej lehote odvolanie, v\nktorom uviedol, že podľa § 33 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z., v znení účinnom do\n30.04.2013, do doby trvania služobného pomeru podľa ods. 1, do doby trvania služobného pomeru sa\nnezapočítavajú doby dočasného pozbavenia výkonu funkcie, ak nebol policajtovi doplatený rozdiel, o\nktorý bol služobný plat skrátený, doby výkonu väzby, ak trestné stíhanie nebolo zastavené alebo sa\nneskončili právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, doby služobného voľna bez nároku na služobný\nplat alebo neplatenú zálohu, ak trvali nepretržite aspoň jeden mesiac, s výnimkou materskej dovolenky\na rodičovskej dovolenky, doby dočasnej neschopnosti z dôvodov uvedených v § 7 ods. 3 zákona č.\n73/1998 Z.z..\nŽalobkyňa bola prijatá do služobného pomeru dňa 01.01.2005 a ten bol ukončený dňa 31.12.2011. Jej\nslužobný pomer teda trval 7 dokončených rokov. Dňom 12.10.2010 bola uznaná dočasne neschopnou\nvýkonu štátnej služby a od uvedeného dňa do skončenia podpornej doby uplynutia jedného roka jej\npatril služobný plat a náhrada služobného platu. Dňa 22.10.2011 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o\nnespôsobilosti žalobkyne na výkon štátnej služby, na základe ktorého došlo k prepusteniu zo služobného\npomeru dňom 31.12.2011. Z dôvodu, že žalobkyni dňa 12.10.2011 uplynula podporná doba a vzhľadom\nna jej zdravotné posúdenie nemohla vykonávať štátnu službu, nemala podľa § 84 ods. 2 zákona č.\n73/1998 Z.z. a čl. 2 ods. 1 Nariadenia MV SR č. 17/2008 od uvedeného dňa nárok na služobný\npríjem. Za obdobie od 13.10.2011 do 31.12.2011 ona ani služobný úrad neodviedli poistné na výsluhové\nzabezpečenie a túto dobu je potrebné považovať za služobné voľno bez nároku na služobný plat a\nzároveň ju nemožno započítať do obdobia, za ktoré jej vzniká nárok na odchodné. Služobný pomer\nžalobkyne, rozhodujúci pre nárok na odchodné, preto trval 6 rokov a 286 dní. Jeden a pol násobok\npriemerného služobného platu žalobkyne, za najlepší ukončený kalendárny rok 2010, predstavuje sumu\n1.417,91 €. Rozhodnutie, ktorým bola žalobkyni určená klasifikácia „D“ - nespôsobilá na výkon štátnej\nslužby policajta, je dôsledkom jej dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a je prekážkou výkonu\nštátnej služby\nŽalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne.\nIII.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 1.7.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n\npäť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,\nže bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v\nsprávnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 1 a 2\nO.s.p.).\nNa vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 192 ods. 1 písm. b/ a ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru,\nak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať\nakúkoľvek funkciu v Policajnom zbore alebo spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho\npreviesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia.\nPolicajt zaradený v stálej štátnej službe nemôže byť prepustený z dôvodu uvedeného v odseku 1 písm.\na). Z dôvodu uvedeného v odseku 1 písm. b), ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo\nzdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho previesť ani preložiť na\ninú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, policajt zaradený v stálej štátnej\nslužbe môže byť prepustený, iba ak po dobu predchádzajúcich dvoch rokov bol zaradený v zálohe pre\nprechodne nezaradených policajtov.\nPodľa § 84 zákona č. 328/2002 Z.z., na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z.z., policajt, ktorý sa stane dočasne neschopným v dôsledku\nslužobného úrazu alebo choroby z povolania okrem prípadov uvedených v § 7, má prvých desať dní\nnárok na služobný plat podľa osobitného predpisu určený zo služobného platu, ktorý mu patril v čase\nvzniku dočasnej neschopnosti, okrem príplatku za štátnu službu v noci, príplatku za štátnu službu v\nsobotu a v nedeľu a príplatku za štátnu službu vo sviatok. Po uplynutí prvých desiatich dní dočasnej\nneschopnosti má policajt, ktorý sa stane dočasne neschopným v dôsledku služobného úrazu alebo\nchoroby z povolania okrem prípadov uvedených v § 7, nárok na náhradu služobného platu vo výške\n100% zo sumy služobného platu určeného podľa prvej vety zníženej o sumu zodpovedajúcu úhrnu\npoistného na zdravotné poistenie, nemocenské zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie a preddavku\nna daň z príjmu zo závislej činnosti a z funkčných požitkov, najdlhšie však do uplynutia jedného roka\nod začiatku dočasnej neschopnosti (ďalej len \"podporná doba\"), ak ďalej nie je ustanovené inak. Takto\nzistený služobný plat sa zaokrúhľuje na eurocenty smerom nahor.\nPolicajt, ktorý sa stane dočasne neschopný z iných dôvodov, ako sú uvedené v odseku 1, okrem prípadov\nuvedených v § 7, má prvých desať dní nárok na služobný plat podľa osobitného predpisu okrem príplatku\n\nza štátnu službu v noci, príplatku za štátnu službu v sobotu a v nedeľu a príplatku za štátnu službu vo\nsviatok. 3a) Po uplynutí prvých desiatich dní do 30. dňa dočasnej neschopnosti vrátane má policajt,\nktorý sa stane dočasne neschopný z iných dôvodov, než ako sú uvedené v odseku 1, okrem prípadov\nuvedených v § 7, nárok na náhradu služobného platu vo výške 100% sumy určenej v § 12. Od 31. dňa\ndočasnej neschopnosti má policajt, ktorý sa stane dočasne neschopný z iných dôvodov, než ako sú\nuvedené v odseku 1, okrem prípadov uvedených v § 7, nárok na nemocenské vo výške uvedenej v §\n8, najdlhšie do uplynutia podpornej doby.\nPodľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., náhrada služobného platu počas dočasnej neschopnosti\na nemocenské sa u policajta určujú za kalendárny deň z čistého denného služobného platu.\nPodľa § 30 zákona č. 328/2002 Z.z., predstavuje odchodné jednu z foriem výsluhového zabezpečenia.\nPodľa § 33 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.Z., odchodné patrí v rozsahu a za podmienok ustanovených\ntýmto zákonom policajtovi, ktorého služobný pomer skončil uvoľnením, prepustením, uplynutím dočasnej\nštátnej služby.\nPodľa ods. 2 cit. ustanovenia, odchodné podľa odseku 1 patrí policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi,\nak jeho služobný pomer trval najmenej päť rokov, vo výške jednonásobku základu podľa § 60 a zvyšuje\nsa za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru o jednu polovicu základu podľa § 60 najdlhšie\nvšak do 30 rokov trvania služobného pomeru.\nPodľa § 58 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) a ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.Z., dobou trvania služobného\npomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok\na invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba trvania služobného pomeru v\nozbrojených bezpečnostných zboroch, v ozbrojených zboroch a v ozbrojených silách Československej\nrepubliky, Československej socialistickej republiky a Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky pred\n1. januárom 1993.\nDo doby trvania služobného pomeru podľa odseku 1 sa nezapočítavajú\nu policajta okrem hasiča doby prerušenia výkonu funkcie, doby dočasného pozbavenia výkonu funkcie,\nak mu nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat skrátený, doby výkonu väzby, ak\ntrestné stíhanie nebolo zastavené alebo sa neskončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, doby\nslužobného voľna bez nároku na služobný plat alebo neplatenej zálohy, ak trvali nepretržite aspoň\njeden mesiac, s výnimkou materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky, doby dočasnej neschopnosti\nz dôvodov uvedených v § 7 ods. 3 (v dôsledku požitia alkoholických nápojov, omamných látok alebo\npsychotropných látok, pri spáchaní úmyselného trestného činu, sebapoškodením).\nRok trvania služobného pomeru na účely tohto zákona je 365 dní.\nPodľa § 60 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z.z., základ na výpočet výsluhového príspevku, odchodného,\númrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta sa zistí z priemerného\nslužobného platu podľa odseku 3 a u profesionálneho vojaka z priemerného služobného platu\npodľa odseku 5 v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku v období posledných desiatich\nukončených kalendárnych rokov predo dňom skončenia služobného pomeru, ak ďalej nie je ustanovené\ninak.\nAk policajt a profesionálny vojak skončia služobný pomer posledným dňom kalendárneho roka,\nzapočítava sa taký kalendárny rok do obdobia desiatich ukončených kalendárnych rokov rozhodujúcich\nna zistenie základu podľa odseku 1.\nPodľa ust. § 83 ods. 1 až 3 zákona č. 328/2002 Z.z., na žiadosť sa poskytujú\na) výsluhový príspevok,\nb) odchodné,\nc) úmrtné,\nd) výsluhový dôchodok,\ne) invalidný výsluhový dôchodok,\nf) vdovský výsluhový dôchodok,\n\ng) vdovecký výsluhový dôchodok,\nh) sirotský výsluhový dôchodok,\ni) služby,\nj) dávky úrazového zabezpečenia pozostalých.\nNa žiadosť sa policajtovi poskytuje aj\na) náhrada služobného platu počas dočasnej neschopnosti,\nb) nemocenské,\nc) vyrovnávacia dávka,\nd) materské,\ne) kúpeľná starostlivosť,\nf) dávky úrazového zabezpečenia.\nZa žiadosť podľa odseku 2 sa považuje potvrdenie dočasnej pracovnej neschopnosti, potvrdenie\no potrebe prevedenia na inú prácu, potvrdenie o očakávanom dni pôrodu, potvrdenie o potrebe\nošetrovania člena rodiny, preukaz o trvaní dočasnej neschopnosti a návrh na kúpeľnú starostlivosť.\nPodľa § 93 zákona č. 328/2002 Z.z., dávky a služby sociálneho zabezpečenia poskytované podľa tohto\nzákona sa uhrádzajú z osobitného účtu, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 98 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.Z., vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské\nzabezpečenie, úrazové zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie policajta tvorí\na) služobný príjem,\nb) náhrada za nevyčerpanú dovolenku,\nc) doplatok k služobnému platu,\nd) služobný plat ustanovený osobitným predpisom, ktorý patrí policajtovi v rozhodujúcom období.\nPodľa § 99 zákona č. 328/2002 Z.z., rozhodujúce obdobie na určenie vymeriavacieho základu policajta\na profesionálneho vojaka je kalendárny mesiac, za ktorý platí poistné na nemocenské zabezpečenie a\nvýsluhové zabezpečenie.\nPodľa § 106 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., sociálne zabezpečenie policajta alebo profesionálneho\nvojaka zaniká dňom skončenia služobného pomeru.\nPodľa § 79 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z.z., ak policajt nemôže pre prekážky z dôvodu všeobecného\nzáujmu alebo pre dôležité osobné prekážky vykonávať štátnu službu, má nárok na udelenie služobného\nvoľna. Služobné voľno sa neudeľuje, ak je neprítomnosť policajta v službe pre dôležitú osobnú prekážku\nospravedlnená. Služobné voľno sa poskytuje na nevyhnutne potrebný čas v dňoch, ktoré sú inak\nobvyklými dňami služby policajta; ak ďalej nie je ustanovené inak.\nPrekážku v štátnej službe z dôvodu všeobecného záujmu, dôležitú osobnú prekážku v štátnej službe a\nprekážku podľa § 83 ods. 1 a ich trvanie je policajt povinný preukázať.\nPodľa § 83 ods. 1 písm. a) až d), ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., služobné voľno bez nároku na služobný\nplat sa policajtovi poskytne na nevyhnutne potrebný čas z dôvodu\na) nepredvídaného prerušenia premávky alebo meškania hromadných dopravných prostriedkov,\nb) činnosti registrovaného kandidáta pri voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, prezidenta\nSlovenskej republiky, pri referende a pri voľbách do orgánov územnej samosprávy,\nc) činnosti svedka a inej fyzickej osoby predvolanej na konanie pred súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, alebo pred orgánom obce, ak ide o konanie v osobnom záujme policajta alebo na ktoré dal\npodnet policajt svojím zavinením,\nd) iných úkonov vo všeobecnom záujme, ak tak ustanovujú osobitné predpisy.\nPolicajtovi možno poskytnúť služobné voľno bez nároku na služobný plat na nevyhnutne potrebný čas,\nak o to požiada z vážnych dôvodov. O poskytnutí služobného voľna na čas, ktorý vo svojom súhrne\nnepresiahne 60 dní v kalendárnom roku, rozhoduje nadriadený a o poskytnutí služobného voľna na čas\ndlhší ako 60 dní v kalendárnom roku rozhoduje minister.\n\nPodľa § 130 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ak priznanie platových náležitostí a ďalších náležitostí je\npodmienené vykonávaním štátnej služby, za vykonávanie štátnej služby sa posudzuje aj čas\na) čerpania dovolenky, dodatkovej dovolenky, prvých dvoch týždňov kúpeľnej starostlivosti alebo\npreventívnej rehabilitácie,\nb) keď policajt nevykonáva štátnu službu, pretože je sviatok pripadajúci na jeho inak obvyklý deň výkonu\nštátnej služby,\nc) náhradného voľna za výkon štátnej služby nad základný čas služby v týždni,\nd) služobného voľna pre prekážky v štátnej službe z dôvodov všeobecného záujmu, ak policajtovi nebola\nposkytnutá náhrada služobného platu alebo iná náhrada,\ne) služobného voľna pre dôležité osobné prekážky v štátnej službe,\nf) služobného voľna pre dôležité osobné prekážky v štátnej službe v súvislosti so štúdiom pri výkone\nštátnej služby,\ng) prehlbovania kvalifikácie,\nh) prestávky v službe,\ni) prestávky na dojčenie,\nj) služobnej cesty strávený inak ako plnením služobných úloh, ktorý spadá do základného času služby\npolicajta v jednotlivých dňoch.\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že dôvodom na prepustenie žalobkyne bolo\nposúdenie jej zdravotného stavu rozhodnutím Lekárskej komisie Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-OZPL-KE-128/2010 zo dňa 06.10.2011, ktorým jej bola stanovená klasifikácia „D“ - nespôsobilá na výkon\nštátnej služby policajta. O jej prepustení rozhodol nadriadený žalobkyne Personálnym rozkazom č. 60\nzo dňa 26.10.2011 s tým, že jej služobný pomer skončil dňa 31.12.2011.\nUvedenému postupu predchádzala okolnosť, že odo dňa 12.10.2010 bola uznaná dočasne neschopnou\nvýkonu štátnej služby, dňom 12.10. 2011 jej uplynula podporná doba a zanikol jej nárok na nemocenské.\nDobu od 13. 10. 2011 do 31. 12. 2011 žalovaný klasifikoval ako služobné voľno bez nároku na služobný\npríjem.\nZ citovaných ustanovení zákona číslo 328/2002 Z. z. vyplýva, že sociálne zabezpečenie policajta zaniká\ndňom skončenia služobného pomeru. Z dokladov založených v spise súd zistil, že dôvodom skončenia\nslužobného pomeru žalobkyne bol zdravotný stav a s ním súvisiace ochorenie, ktoré jej znemožnilo\nvykonávať štátnu službu.\nÚčelom zákona o sociálnom zabezpečení policajtov je úprava poskytovania sociálneho zabezpečenia\npočas trvania ich služobného pomeru. Nemožnosť vykonávať štátnu službu z dôvodu, ktorý nevznikol\nzavinením policajta ale priamo v súvislosti s výkonom štátnej služby, nie je možné považovať\nza prekážku, pre ktorú môže nadriadený udeliť služobné voľno bez náhrady mzdy. Zo zákona\nvyplýva povinnosť služobnému úradu, poskytnúť policajtovi sociálne zabezpečenie počas trvania jeho\nslužobného pomeru. Dočasnú nespôsobilosť na výkon štátnej služby z dôvodu zdravotného stavu,\nje preto potrebné považovať za dôležitú osobnú prekážku výkonu štátnej služby. Táto je preukázaná\npotvrdením lekára, a preto nie je potrebné osobitne žiadať o poskytnutia niektorej z foriem sociálneho\nzabezpečenia.\nZ obsahu spisu nie je možné zistiť, či dočasná neschopnosť výkonu štátnej služby skončila žalobkyni\nuplynutím podpornej doby (v spise sa nenachádza potvrdenie o jej ukončení, vystavené ošetrujúcim\nlekárom) a vznik iného dôvodu, pre ktorý žalobkyňa nevykonávala štátnu službu od 13.10.2011 do\nskončenia služobného pomeru.\nZákon <. č. 328/2002 Z.z. vo svojom ust. § 6 výslovne hovorí len o zániku nároku na náhradu služobného\nplatu, ale to neznamená, že príslušný lekár je povinný aj ukončiť dočasnú pracovnú neschopnosť\npolicajta. Policajt môže byť i naďalej práceneschopný aj po vyčerpaní podpornej doby, ak jeho zdravotný\nstav nedovoľuje zapojenie sa do štátnej služby.\nZ obsahu spisu ďalej nevyplynulo, že by v tejto súvislosti poskytol nadriadený žalobkyni služobné\nvoľno, resp. že by žalobkyňa požiadala o poskytnutie služobného voľna bez nároku na služobný plat.\nPodanie žiadosti policajtom, je pritom podmienkou na poskytnutie služobného voľna bez nároku na\nslužobný plat. Keďže nadriadený neposkytol žalobkyni služobné voľno pre dôležitú osobnú prekážku,\nresp. služobné voľno bez nároku na služobný plat, je možné vychádzať z domnienky, že jej neprítomnosť\nv službe bola zo strany nadriadeného ospravedlnená. Ospravedlnenú neprítomnosť žalobkyne v období\npo uplynutí podpornej doby, od 13.10.2011 do skončenia služobného pomeru dňom 31.12.2011 možno\npreto pre účely daného prípadu považovať za služobné voľno podľa § 79 ods. 1 zákona č. 78/1998 Z.z.\n\nNezapočítanie tohto obdobia v rozpore s ust. § 130 ods. 1 písm. e) cit. zákona, do doby výkonu štátnej\nslužby pre účely platových a iných náležitostí preto z vykonaných dôkazných prostriedkov nevyplýva.\nOdvolací súd sa na základe uvedených skutočností stotožňuje so závermi prvostupňového súdu a s\nprávnym posúdením veci. Okolnosť, že žalobkyňa alebo osobný úrad neodviedli v predmetnom období\npoistné na výsluhové zabezpečenie, nemôže byť akceptovaná ako dôvod na nevyplatenie odchodného\nza celú dobu trvania služobného pomeru žalobkyne, t. j. za 7 rokov trvania jej štátnej služby.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 2 O. s. p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224\nods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že hoci mala úspech v odvolacom konaní, žiadne\ntrovy odvolacieho konania jej nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).\nPolicajt môže byť i naďalej práceneschopný aj po vyčerpaní podpornej doby, ak jeho zdravotný stav\nnedovoľuje zapojenie sa do štátnej služby. Keďže nadriadený neposkytol žalobkyni služobné voľno pre\ndôležitú osobnú prekážku, resp. služobné voľno bez nároku na služobný plat, je možné vychádzať z\ndomnienky, že jej neprítomnosť v službe bola zo strany nadriadeného ospravedlnená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/315/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}